4e8ddf1c-5e06-4a3d-9ca5-8a5c4b1d488b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-1736-946/2014                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00415-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.;                                       1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.gegužės 22 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, kaltinamiesiems L. Č. ir A. B., kaltinamųjų gynėjams advokatėms Loretai DaukÅ¡ienei ir Violetai Naujokienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. Č., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, (duomenys neskelbtini) direktorė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, irA.

B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, (duomenys neskelbtini) direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., irn u s t a t ė :L. Č. ir A. B. 2014 m. gegužės 06 d., apie 18.20 val., prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje „Maxima XXX“, veikdami bendrai, tai yra A.

B. savo kÅ«nu užstojant parduotuvėje įrengtas filmavimo kameras, o L. Č. sudėjus į A. B. vežamame prekybiniame vežimėlyje buvusius judviejų asmeninius krepÅ¡ius prekes: 0,752 kg juodųjų pomidorų, bendros 9,02 Lt vertės, 2 mangus, bendros 6,98 Lt vertės, 2 didžiuosius mangus, bendros 17,98 Lt vertės, 1,194 kg pomidorų „Cocur de bonet“, 17,90 Lt vertės, 0,920 kg mažųjų bananų, 11,95 Lt vertės, 2 vnt. (pakelius) po 125 g džiovintų spanguolių, bendros 15,98 Lt vertės, jogurtÄ â€žSmilga“ su mėlynėmis, 3,89 Lt vertės, jogurtÄ â€žSmilga“ su slyvomis, 3,89 Lt vertės, 700 g medaus, 13,49 Lt vertės, 2 vnt. sÅ«rių įdarytų žaliosiomis alyvuogėmis, bendros 13,98 Lt vertės, 0,284 g pakuotę „Panevėžio“ filė, 7,95 Lt vertės, 0,356 g pakuotę „Panevėžio“filė, 9,96 Lt vertės, 0,366 g „RokiÅ¡kio“fermentinio sÅ«rio, 8,78 Lt vertės, 0,374 g fermentinio sÅ«rio „RokiÅ¡kio Svalia“, 9,57 Lt vertės, ir abiems praėjus pro kasas už Å¡ias prekes nesumokėjus, pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį 151,32 Lt vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyti prekybos centro apsaugos darbuotojų.L.

Č. apklausiama visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad viskas kas suraÅ¡yta yra tiesa. Visa tai buvo daroma jos iniciatyva, A. B. tik bandė įkalbinti jÄ , kad to nedarytų ir stengėsi pasiekti savo norÄ . TÄ dienÄ jos emocinė bÅ«sena buvo tokio lygio, kad jo nepaklausė. Niekada to nedarė, tai yra beprotiÅ¡kas žingsnis. TÄ dienÄ buvo jos mergaitės gimtadienio iÅ¡vakarės, anksčiau buvo pasiturinti, o dabar tokioje situacijoje.

Vaikui nesugebėjo pasakyti, kad gimtadienio stalui nėra kÄ ant jo padėti. Pasirinkau bÅ«dÄ pasiimti mangÄ , negu pasakyti vaikui apie tai, kad nėra kÄ padėti ant Å¡ventinio stalo. Su kaltinimu sutinka, papasakojo tÄ , kas privedė prie situacijos, sÄ raÅ¡as prekių aiÅ¡kiai atspindi, kad tai prabangos ir vaikiÅ¡kos prekės, kurios suaugusiems nereikalingos. Protingas taip nedaro, buvo įspausta į kampÄ , gal tai moteriÅ¡kas žingsnis. Daiktus visus atidavė, daugiau aiÅ¡kinti nėra apie kÄ . Prekės ne jų ir jos nebuvo apmokėtos.

Daugiau to niekada nebus, tai buvo gera pamoka. B. neužstojo nieko. Viskas įvyko maždaug 18 val. prekybos centre Akropolyje, maisto produktų parduotuvėje „Maxima“. B. atėjo pasirinkęs sau laikraščius, tuo metu ji buvo paėmus kai kurias prekes, ne tik Å¡itas, bet dar ir kitas. Pavogtos prekės buvo įdėtos į rankinę, jas dėjo salėje. B. dalį veiksmo matė, buvo Å¡alia ir žodiÅ¡kai bandė jÄ sustabdyti. B. ne visÄ matė procesÄ , stumdytis neketino, jis viskÄ aiÅ¡kino žodžiais, sakė „L., sustok, nedaryk kvailystės, apseisi be kelių gražių dalykėlių“.

Ji jam pasakė, kad jų reikia, kad bÅ«tų prabangiau, tiesiog jo nepaklausė. B. iÅ¡ jos iÅ¡gavo pritarimÄ , kad prie kasos ji viskÄ iÅ¡ims, bet pažado jam neiÅ¡tesėjo. Pro kasas praeidinėjo pro vežimėlio atstumÄ kartu. Prie kasų jis nieko negalėjo padaryti, praėjo pro kasas kartu. Jam pasakė, kad tai jos atsakomybė. Prekės buvo visos vėžimėlyje, už dalį jų buvo sumokėta. Prie kasos užtruko trumpai. Kai skanavo prekes, buvo kartu su B. prie kasos. Pardavėja neklausė kas krepÅ¡yje.

Prie jų po to priėjo apsaugos darbuotojas ir kultÅ«ringai paprašė praeiti į apsaugos kambarį. Nors ji jam sakė, kad gali už paimtas prekes sumokėti, bet jis vis tiek paprašė eiti su juo. Dar kartÄ kambaryje paprašė leisti apmokėti už paimtas prekes, bandė taikiai susitarti, atiduoti daiktus. IÅ¡vardintos prekės buvo atiduotos, niekas nesugadinta. Prekybos salėje prekes iÅ¡sirinko viena, A. į maisto pirkimÄ niekada nesikiÅ¡a ir Å¡iuo atveju taip pat nesikiÅ¡o. Kambaryje B. nieko nepasakojo, jis tik tylėjo, o ji kelis kartus prašė leisti viskÄ atiduoti, iÅ¡imti ir sumokėti.

ViskÄ padarė viena, jis tik pastovėjo ir kartu pro kasÄ išėjo, nepasinaudojo vyriÅ¡ku griežtumu, tai vienintelis jo blogas darbas. Å ioje parduotuvėje dažnai apsiperka, kartÄ ar du per savaitę. Yra mačiusi kameras Å¡ioje parduotuvėje. Negali pasakyti, kad į kameras nekreipė dėmesio, bet tai buvo nervinė situacija, greitai sumetė viskÄ Ä¯ tašę. Prekės buvo kompaktiÅ¡kos, tik brangios, bet jos nedidelės. Pro kasas praėjus po truputi ėjo prie tabako skyriaus ir gana greitai atėjo apsaugos darbuotojas.

B. buvo Å¡alia. Pinigų turėjo su savimi apie 30-40Lt, pas ArÅ«nÄ buvo apie 100 Lt. Ji pati už prekes susimokėti negalėjo, bet jis turėjo pinigų. Tų pinigų, kuriuos turėjo piniginėje bÅ«tų užtekę sumokėti tik už tas prekes, už kurias sumokėjo. VisiÅ¡kai gailisi, vieÅ¡uosius darbus atlikti sutiktų. Su B. kartu veikė tik tiek, kad jis stovėjo Å¡alia. Prekybos salėje imdama prekes klausė B. nuomonės ir kai kurių prekių neėmė jam nesutikus. A. B. apklausiamas kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad atėjo apsipirkti, L. pasakė, kad eina pažiÅ«rėti prekių, jis apsižiÅ«rėjo kitas prekes, kurių neėmė.

Paėmė tik tualetinio popieriaus. Atėjo prie daržovių skyriaus, o ji jį pasitiko su maiÅ¡eliais, viskÄ sudėjo į vežimÄ , nematė kur ji sudėjo prekes, nes stÅ«mė vežimÄ . Dar pakalbėjo, kad kai kurios prekės yra tos, be kurių galima apseiti. Mangai, bananai. L. sakė, kad tai yra tas, kÄ ji nori paimti savo dukros gimtadieniui. Jis esu girdėjęs iÅ¡ L., kad mergaitė iÅ¡ mokyklos atėjusi guodžiasi, kad kiti vaikai mokykloje giriasi apie egzotinius vaisius. PanaÅ¡u, kad per daug L. myli, kad galėtų užprotestuoti dėl Å¡ių prekių paėmimo, todėl jai nesutrukdė, bet jai ir nepritarė dėl paimtų ir neapmokėtų prekių. Specialiai kamerų neuždengė, jos yra ne visur.

Tačiau galutinis faktas yra, todėl kaltu prisipažįsta. Su nesumokėtomis prekėmis išvažiavo pro kasas, nors su L. tarėsi, kad prekes ji iškraus iš rankinės prie kasos. Manė, kad prekes reikėjo išsikrauti iš vėžimėlio, o ne iš krepšio, kuris yra asmeninis. Suprato, kad jeigu prekės asmeniniame krepšyje, tai jau yra nusikaltimas. Jeigu jis nebūtų parduotuvėje, nežino, ar ji būtų prekes paėmusi, gal ir būtų tam pasiryžus. Gyvena kartu, prekės ėmė bendram naudojimui.

Pragyvena iÅ¡ darbo užmokesčio, kuris yra minimalus, jo neįgalumo pajamų ir L. buvusio vyro alimentų, mokamų jo vaikams.Su savimi tÄ kartÄ turėjo apie 140 -150 Lt, atskirai turėjo sukaupęs 1600 Lt kreditui sumokėti, už juos negalėjo mokėti už prekes. Suprato, kad kitaip nebus, jeigu prekes prie kasos iÅ¡sitrauks iÅ¡ krepÅ¡io, viskÄ paliko rizikos valioje. Nežino tiksliai, kur iÅ¡dėliotos kameros, bet logiÅ¡kai galima orientuotis. Prekes bendrai su L. pavogė, nes iÅ¡sinešė neapmokėję.

Kamerų neuždenginėjo savo kūnu, negalėjo ir to specialiai nedarė. Su viešaisiais darbais sutinka. Be kaltinamųjų L. Č. ir A. B. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais. Apklausiamas liudytojas V. K. parodė, kad buvo sulaikyti abu piliečiai, moteris ir vyras, kurie čia yra kaltinamieji. Paaiškino, kad apsaugos darbas yra toks, kad sėdi ir kamerų pakalba ieškai įtartinų asmenų. Taip ir buvo pastebėti šie kaltinamieji.

Vežime buvo keletas asmeninių taÅ¡ių. Kai susidėjo prekes į vežimÄ pastebėjo, kad dalį prekių dedasi į asmeninius krepÅ¡ius, o dalį į pirkinių vežimėlį. Sekė juos, matė, kad deda prekes į vežimÄ ant krepÅ¡ių, o vėliau į savo asmeninius krepÅ¡ius. Vaikščiodami kaltinamieji po prekybos salę, nuėjo į barÄ , sulčių gal gėrė, dalį prekių padėjo atgal. Po visko nuėjo į 20-Å¡imtÄ kasÄ ir dalį prekių iÅ¡krovė, o dalis prekių liko krepÅ¡iuose.

Kai kaltinamieji jau buvo už kasų, nuėjo ir paprašė jų eiti kartu. Jie prisipažino, kad krepšiuose buvo rastos prekės, už kurias nebuvo apmokėta. Buvo surašytas pareiškimas, iškviesti pareigūnai. Viskas buvo 2014-05-06, kaltinamieji į monitorinę parėjo apie 18 val. 20 min. viskas vyko parduotuvėje „Maxima“, prekybos centre „Akropolis“, adr. K. Mindaugo pr. 49, Kaunas. Į krepšius dėjo prekes moteris, stūmė vežimėlį vyras. Prekes rado dviejuose vyriškuose portfeliuose ir moters viename krepšyje - medžiaginiame maišelyje ir ten tik jogurtai buvo.

Pro kameras matėsi, kad deda į krepšį prekes moteris, vyras tik stumdė vežimÄ . Matėsi per kameras, kad moteris krauna, o vyras laiko vežimÄ , per kamerÄ matėsi, kad jie ir kalbasi. Daug momentų buvo, kad vyras stovi atsukęs nugarÄ Ä¯ kameras, gal tai tik sutapimas, bet jis stovėjo ir laikė vežimÄ . Kai buvo sulaikyti, tai moteris sakė sulaikyta, kad vaiko gimtadienis, po to sakė susimokės, o vyras nieko nesakė, gal pora tik žodžių. Parduotuvės salėje vyras nuėjęs į Å¡onÄ nebuvo, tik moteris, bet pro kasas ėjo kartu.

Visi trys krepšiai buvo vežime, moteris sumokėjo už dalį prekių, kurios buvo vežimėlyje, ir abu tada išėjo pro kasas. UAB „Maxima LT“ pareiškimas apie tai, kad 2014-05-06 18.20 val. parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Karaliaus Mindaugo per. 49, Kaune, praėjus pro kasas sulaikyta L. H. (b.l.

3) ir išėmimo aktas, kad sulaikymo metu rastos ir iÅ¡imtos 151,32 Lt vertės prekės (b.l. 4).Policijos Vyresniojo specialisto L. J. 2014-05-06 tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2014-05-06 buvo gautas parduotuvės „Maxima XXX“ pareiÅ¡kimas, kad 2014-05-06 18.20 val. Å¡ioje parduotuvėje buvo sulaikyti L. H., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kurie išėjo pro kasas nesumokėję už prekes, kurių vertė 151,32 Lt. (b.l. 2).Policijos Vyresniojo specialisto L. J. 2014-05-06 tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad patikrinus sulaikytÄ pilietę L.

H. duomenų bazėse nustatyta, kad pagal Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä minėta pilietė yra L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros 2014-05-07 protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e matyti kaip A. B. stumia prekių vežimėlį ir su L. Č. renkasi prekes parduotuvėje (daugiausia maisto produktus) iÅ¡ lentynų ir Å¡aldytuvų bei deda jas į vežimėlį. Vežimėlyje yra taip pat sudėti judviejų asmeniniai krepÅ¡iai. Matyti kaip L. Č. kartas nuo karto palinksta virÅ¡ prekių vežimėlio ir rankomis keletÄ sekundžių kažkÄ daro, tiksliai kÄ daro nesimato, nes tuo metu A.

B. vaizdÄ užstoja savo kÅ«nu. Po to matyti, kaip jie prieina prie 20 kasos ir L. Č. kasininkei paduoda nuolaidų kortelę, o A. B. privažiuoja su vežimėliu. Jame matyti judviejų sudėti asmeniniai krepÅ¡iai. Kasininkei nuskenavus ant slenkančios kasos juostos padėtas prekes, matyti, kaip A. B. jas sudeda į pirkinių vežimėlį, po ko abu moka už prekes. Tada abu, A. B. stumiant vežimėlį iÅ¡eina pro kasÄ (b.l. 26-27).L. Č. ir A. B. veika ikiteisminio tyrimo metu ir atiduodant juos teismui buvo kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

BK 190 str. 1 d. nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 litų), bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos. Kadangi kaltinamųjų pasikėsinto turto vertė yra 151,32 Lt., tai jis atitinka nurodytÄ nedidelės vertės turto požymį. Nors Å¡iuo konkrečiu atveju L. Č. ir A. B. veikė vieÅ¡ai ir pakankamai atvirai, tiesiog parduotuvėje vienam jų (A. B.) užstojant kamerų fiksuojamÄ vaizdÄ , kitam (L.

Č.) sukrovus į judviejų asmeninius krepÅ¡ius prekes ir tokiu bÅ«du jas paslėpus, po to A. B. privežus prie kasos vežimėlį, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡krautos tik nepaslėptos krepÅ¡iuose prekės, už kurias abu kaltinamieji tik ir sumokėjo, be to, visÄ tai matant ir parduotuvės apsaugos darbuotojams, kurie aiÅ¡kiai suvokė tokios veikos neteisėtumÄ ir kėsinimosi pagrobti minėtas prekes faktÄ , dėl ko iÅ¡ anksto pasiruošė juos sulaikyti, tačiau patys kaltinamieji, kaip matyti iÅ¡ nustatytų duomenų, Å¡iuo atveju nežinojo ir iki pat jų sulaikymo praėjus pro kasas nesuprato, kad yra stebimi ir jų neteisėta veika yra matoma, o tai vienareikÅ¡miÅ¡kai parodo, kad jie buvo įsitikinę, kad veikia slaptai, niekam nematant.

Todėl jų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota ne kaip atviras, o kaip slaptas svetimo nedidelės vertės turto pagrobimas pagal BK 178 str. 4 d.. Pagrįstai ir teisingai veika papildomai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kadangi kaltinamieji savo veikos nebaigė dėl nuo jų pačių valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti iÅ¡kart, kai tik praėjo pro kasÄ , o tai reiÅ¡kia, kad jie faktiÅ¡kai nei akimirkai negalėjo laisvai savo nuožiÅ«ra disponuoti prekėmis, kurias iÅ¡sinešė nesusimokėję. Taigi, iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji L.

Č. ir A. B. veikdami tiesiogine tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , UAB“Maxima LT“ priklausančias 151,32 Lt vertės prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Todėl visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma bÅ«tų pagrindas juos pripažinti dėl to kaltais ir paskirti bausmę.Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamieji L. Č. ir A. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jų veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, dėl ko turtinė žala UAB“Maxima LT“ padaryta nebuvo, o visos pasikėsintos pagrobti prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo pareiÅ¡kimas, b.l. 22-23), taip pat tai, kad jie yra anksčiau neteisti, nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebausti, UAB“Maxima LT“ įgaliotas atstovas sutinka su jais susitaikyti (2014-05-13 pareiÅ¡kimas, b.l. 87), teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji L.

Č. ir A. B. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. jiems susitaikius su juridinio asmens atstovu (UAB“Maxima LT“ Regiono apsaugos vadovu, b.l. 22, 87) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 38 str.).Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos advokato darbui apmokėti, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo procese, gali bÅ«ti priteisiamos tik iÅ¡ kaltu pripažinto kaltinamojo (kaltinamųjų) (BPK 106 str. 2 d.), tai Å¡iuo atveju jos nepriteistinos, nes kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-298, 301-303 str., 304, 305, 307 str.,  n u s p r e n d ė :L.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. jai susitaikius su juridinio asmens UAB“Maxima LT“ atstovu BK 38 str. pagrindu ir baudžiamajÄ bylÄ nutraukti. A. B., a/k (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. jam susitaikius su juridinio asmens UAB“Maxima LT“ atstovu BK 38 str. pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: vienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, esantį voke, kuris yra byloje (b.l. 25), palikti saugoti byloje kaip dokumentinę tyrimo medžiagÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokatų, gynusių procese kaltinamuosius, darbui apmokėti iÅ¡ L.

Č. ir A. B. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas               ArÅ«nas Purvainis