4e8db5e1-c87d-40e7-8100-7af46ebf44bb · Klaipėdos apygardos teismas

      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-563-462/2014(Proceso Nr. 4-06-3-00281-2014-1) Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.; 79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimo, n u s t a t ė:

             Ž. P. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad bÅ«dama UAB „AZI GROUP“ muitinės tarpininko atstove, 2014 m. sausio 6 d., 14.54 val., LUBO/Pilies jÅ«rų uosto poste pateikė muitinės deklaracijų duomenų apdorojimo sistemoje (MDAS) muitiniam įforminimui importo deklaracijÄ , kuriai suteiktas Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Atlikus dokumentinį patikrinimÄ nustatyta: pirminiame dokumente – prekių laikinajame saugojime KIPIS sistemoje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas prekių gavėjas – įmonė Asociacija „Žemaitijos Å¡aulių namai“, Pramonės g. 4-6, TelÅ¡iai, tačiau pateiktoje importo deklaracijoje prekių gavėjas – UAB „FRATESA“, Å eduvos g. 34A, TelÅ¡iai.

Įforminimo metu kilus abejonėms dėl gavėjo teisės disponuoti deklaruojamas prekes, 2014 m. sausio 6 d.,13.15 val., deklarantui MDAS sistemoje, buvo išsiųstas elektronini pranešimas IESPULT, kad pateiktų papildomus dokumentus, įrodančius teisę disponuoti kroviniu. 2014-01-13 15.17 val. pakartotinai išsiųstas pranešimas IESPULT dėl dokumentų pateikimo ir nurodytas įvykdymo terminas iki 2014 m. sausio 15 d. UAB „AZI GROUP“ muitinės tarpininko atstovė Ž. P. iki nurodyto termino 2014-01-15 muitiniam įforminimui reikalingų papildomų dokumentų nepateikė.

Ž. P., nepateikdama muitinei papildomų dokumentų, nevykdė teisėtų muitinės reikalavimų, numatytų Tarybos Reglamente (EEB) Nr. 2913/92 1992-10-12 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 68 str., MD 2005-12-16 įsakymu Nr. 1B-815, patvirtintų muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių jutinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių 10 p. Å iais savo veiksmais Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. nutarimu Ž. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-16 nutarimÄ .Apeliaciniame skunde Ž. P. nurodo, kad yra įsitikinusi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d., suraÅ¡ytas neteisėtai.

Minėtas protokolas suraÅ¡ytas remiantis KIPIS (krovinio ir prekių informacine sistema) duomenimis, kuriuose nurodyta, kad pirminiame prekių laikinojo saugojimo dokumente yra nurodytas prekių gavėjas Asociacija „Žemaitijos Å aulių namai“, o muitinio įforminimo metu buvo pateikta pirkimo pardavimo sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad prekes įsigijo UAB „Fratesa“. KIPIS sistemoje muitinės tarpininko atstovams neprieinami duomenys, kuriuose bÅ«tų nurodytas prekių gavėjas, todėl ji negali matyti duomenų apie tai, kam priklauso prekės, t. y. kas yra gavėjas pagal pirminį prekių laikinÄ jį saugojimÄ .

Muitinės pareigÅ«no nurodymas importo procedÅ«ros metu atsiųstas į MDAS praneÅ¡imų sistemÄ , nebuvo tiksliai apibrėžtas, t. y. nebuvo nurodytÄ kokį dokumentÄ reikėjo pateikti, praneÅ¡ime nurodyta, kad „pateikite dokumentus įrodančius teisę disponuoti kroviniu“. Importo metu buvo pateikta pirkimo-pardavimo sÄ skaita faktÅ«ra, kurios pagrindu buvo deklaruojamos prekės ir Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimas 2013-12-27, kuriame nurodyta, kad UAB „Azi group“ atstovę Ž.

P. įpareigoti įforminti prekėms pasirinktÄ muitinės sankcionuotÄ veiksmÄ . Nuosavybės teisės įsigijimo ir praradimo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 307-332 str. Pagal CK 4.47 str. 1 p. nuosavybės teisė gali bÅ«ti įgyjama pagal sandorius. Importo metu pateikti dokumentai neabejotinai patvirtina, kad prekės buvo įsigytos iÅ¡ JAV kompanijos „A Trend“ pagal prekių pirkimo-pardavimo sandorį, kuris nėra nuginčytas įstatyme nustatyta tvarka ir nėra pareikÅ¡ta jokių trečiųjų asmenų pretenzijų dėl nuosavybės teisių į prekes.

Pagrindinis dokumentas, įrodantis nuosavybės teises į prekes yra sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 10.02.2013, 2013.10.02 (invoice), kuri ir buvo pateikta muitinei importo metu, pateikus importo deklaracijÄ Ä¯ muitinės MDAS sistemÄ MRN:14LTLUB000IM000468, nes pagal jį ir yra atliekamos muitinės importo procedÅ«ros. Muitinės praÅ¡omų dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į prekes negalėjo pateikti, nes nuosavybės teisę įrodantis dokumentas yra pirkimo-pardavimo sÄ skaita – faktÅ«ra (invoice).

Mano, kad muitinės ATP protokolas suraÅ¡ytas, kadangi dokumentai, įrodantys nuosavybės teisę į importuojamas prekes buvo pateikti su deklaracija MRN:14LTLUB000IM000468 ir nėra kitų papildomų dokumentų, įrodančių nuosavybės teisę į prekes.Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-16 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).

Detaliai susipažinus su pateiktu apeliaciniu skundu, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai įvertinęs visÄ administracinės bylos medžiagÄ konstatuoja, kad apeliantė administracinėn atsakomybėn patraukta ir pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d., pagrįstai ir teisėtai.

Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad muitinės pareigÅ«no nurodymas importo procedÅ«ros metu, atsiųstas į MDAS praneÅ¡imų sistemÄ , nebuvo tiksliai apibrėžtas, t. y. nebuvo nurodyta kokį dokumentÄ reikėjo pateikti, praneÅ¡ime nurodyta, kad „pateikite dokumentus įrodančius teisę disponuoti kroviniu“. Be to, importo metu buvo pateikta pirkimo-pardavimo sÄ skaita faktÅ«ra. Tačiau apygardos teismas tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d. nustatyta, kad muitinės pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymas arba kliudymas bet kokia forma jam atlikti savo pareigas – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių litų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Todėl pažymėtina, kad tik teismas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ gali spręsti, pakanka jam byloje surinktų įrodymų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, ar ne.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas.

Tai, kad apeliantė nurodo, jog muitinės pareigÅ«no nurodymas importo procedÅ«ros metu, atsiųstas į MDAS praneÅ¡imų sistemÄ nebuvo tiksliai apibrėžtas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti niekaip kitaip tik kaip pažeidėjos gynybinės pozicijos ir siekimo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.              Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta A. J. parodė, kad dirba Klaipėdos teritorinėje muitinėje. Patikrinus deklaracijÄ buvo nustatyta, kad pirminiame dokumente – prekių laikinajame saugojime KIPIS sistemoje, nurodytas prekių gavėjas – įmonė Asociacija „Žemaitijos Å¡aulių namai“, Pramonės g. 4-6, TelÅ¡iai.

Tačiau pateiktoje importo deklaracijoje nurodytas prekių gavėjas – UAB „FRATESA“, Šeduvos g. 34A, Telšiai. Esant šiems skirtingiems dokumentuose nurodytiems prekių gavėjams, kilo abejonių dėl gavėjo UAB „Fratesa“ teisės disponuoti deklaruojamomis prekėmis. 2014 m. sausio 6 d., 13.15 val., deklarantui MDAS sistemoje, buvo išsiųstas elektronini pranešimas IESPULT, kad muitinės tarpininko atstovė pateiktų papildomus dokumentus, įrodančius UAB „Fratesa“ teisę disponuoti kroviniu. 2014 m. sausio 13 d., 15.17 val., pakartotinai išsiųstas pranešimas IESPULT dėl dokumentų pateikimo ir nurodytas įvykdymo terminas iki 2014 m. sausio 15 d.

UAB „AZI GROUP“ muitinės tarpininko atstovė Ž. P. iki nurodyto termino muitiniam įforminimui reikalingų papildomų dokumentų nepateikė (b. l. 80-82). Akcentuotina, kad ši liudytoja taip pat pažymėjo tai, kad kilo abejonės, buvo išsiųstas elektroninis pranešimas, jog būtų pateikti papildomi dokumentai. Bet Ž. P. nesikreipė dėl to, kad neturi duomenų ar pan., nebuvo jokio atsako (b. l. 80). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantė net nesistengė išsiaiškinti, kokie yra nustatyti trūkumai ir kaip juos būtų galima pašalinti.

Tai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nevykdė teisėtų muitinės pareigÅ«nų reikalavimų (Muitinės įstatymo 20 str. 3 d. 1 p.).Paminėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėta muitinės pareigÅ«nė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar suinteresuota jÄ nepagrįstai apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu. Juolab, kad teisme ji pasirašė, jog yra įspėta, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė.

Todėl abejoti jos parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad deklarantas, šiuo atveju apeliantė, muitinei importo procedūrai deklaravo prekes – skustuvus su baterijomis „Gilette Fusion“ komplekte su skutimosi putomis ir kremu po skutimosi, 480 vnt., bruto masė 153 kg, ir saugius vienkartinius skustuvus su nekeičiamais peiliukais ir skutimosi putomis komplekte, pakuotėje 3 skustuvai „Gilette Mach3“, 130 dėžių, masė bruto 280 kg (b. l. 5-6).

Apeliantė Importo deklaracijoje nurodė prekių gavėjÄ â€“ UAB „Fratesa“, Å eduvos g. 34A, TelÅ¡iai. Å ioje deklaracijoje (40 langelyje) nurodytas pirminis dokumentas – bendroji deklaracija (BDK) Nr. 131108-001390-BDK/35 (b. l. 27-51). Muitinės pareigÅ«nai iÅ¡analizavę Krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (KIPIS) laikinajam saugojimui įformintos BDK Nr. „(duomenys neskelbtini)“ bei laivo „MSC Alexa“ važtaraÅ¡tyje Nr. „(duomenys neskelbtini)“1, pateiktame KIPIS priemonėmis, duomenis nustatė, kad deklaruotos prekės atgabentos į Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ 2013-11-10 laivu MSC Alexa, konteineryje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir pirminiuose dokumentuose nurodytas kitas Å¡ių prekių gavėjas – Asociacija „Žemaitijos Å aulių namai“, Pramonės g. 4-6, TelÅ¡iai (b. l. 12-16).Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad muitinės pareigÅ«nams pagrįstai kilo abejonių dėl gavėjo teisės disponuoti kroviniu (prekėmis) bei teisėto atstovavimo muitinėje deklaruojant Å¡ias prekes.

Todėl galima teigti, jog muitinės posto pareigÅ«nai visiÅ¡kai pagrįstai pareikalavo pateikti papildomus dokumentus. Tačiau apeliantė jų nepateikė. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad apeliantės veiksmuose (neveikime) yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d., sudėtis. Jos kaltė padarius šį pažeidimÄ yra įrodyta visiÅ¡kai. Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Remigijus Preikšaitis