4e8d79f8-ebf8-4a4c-90ec-0596decbb21f · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                    Administracinė byla Nr. A2.6-97-649/13Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.5, 50.1.1; 39.3 Proceso Nr. 4-26-3-00071-2013-9 (S)                                                   NUTARIMAS       Kupiškis                                                                                                          2013-05-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Å ., jo atstovui advokatui Pauliui Svirskiui, Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovams Džeraldui BaliÅ«nui ir I. G., nukentėjusiesiems Aivarui Begoniui, Rolandui Subatai ir RamÅ«nui Pupeliui, A. Begonio atstovei teisininkei Vaivai Savickienei, iÅ¡nagrinėjęs A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Å . kaltinamas pagal ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. ir 187 str. 2 d.                                                                 nustatė:A.

Š. 2012-09-28 apie 18 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), būdamas automobilio Audi (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, policijos pareigūnams pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, nevykdė policijos pareigūnų R. Subatos ir A. Begonio reikalavimų nusistatyti girtumo laipsnį. A. Š. pažeidė KET 16 ir 18 punktų reikalavimus. Šalintina iš kaltinimo, kad A.

Å . nevykdė policijos pareigÅ«nų R. Subatos ir A. Begonio reikalavimų pateikti asmens dokumentus, nes nė viename galiojančiame įstatyme neįtvirtinta pareiga neÅ¡iotis su savimi asmens dokumentÄ . Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Å . 2012-09-28 apie 18 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, rankomis ir kojomis laikėsi už automobilio durelių. 19 val. 45 min., A. Å . pristačius į Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK, Å¡is atsisakė eiti į laikinojo sulaikymo kamerÄ , atsigulė ant žemės, dėl ko policijos pareigÅ«nams reikėjo jį nuneÅ¡ti; policijos pareigÅ«nus R.

SubatÄ , A. Begonį ir R. Pupelį vadino įžeidžiamais žodžiais, grasino atleisti iÅ¡ darbo, taip įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tai yra padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. . Dar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Å . 2012-09-28 apie 18 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vengė neblaivumo patikrinimo. Protokole nurodyta, kad A. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

A. Å . nepripažino kaltinimų ir neigė bÅ«damas neblaiviu vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad 2012-09-28 nuvažiavo į Å imonis, prisipirko degtinės, grįždami sustojo pakelėje pievoje ir maÅ¡inoje girtavo- buvo jis, V. I. ir R. M.. Ä® D. pievÄ Ä¯važiavo bÅ«damas blaivus, užgesino variklį ir visi pradėjo apie 16-17 valandÄ vartoti alkoholį. Jo automobilis nesiveda be buksyro, girtaujant užvedimo raktelis buvo iÅ¡trauktas. Kai atsirado policijos pareigÅ«nai, jis sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, R.

M. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, o V. I. jau buvo išėjęs. Kai sustoję pradėjo girtauti, iÅ¡ vietos automobiliu niekur nebuvo pajudėję.  Atvažiavę policijos pareigÅ«nai jo dokumentų nereikalavo arba neprisimena, ar reikalavo, jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, pripÅ«tė dujų, surakino rankas, jis jautėsi apsvaigęs nuo dujų. Neprisimena, ar pareigÅ«nai reikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jį kaltino vairavus esant neblaiviam. Atsisakė alkotesteriu nusistatyti neblaivumÄ , nes nepasitiki.

Ligoninėje nustačius neblaivumÄ vėl buvo grÄ Å¾intas į policijos komisariatÄ , tačiau atsisakė eiti į sulaikymo kamerÄ , nes nesijautė nusikaltimÄ padaręs. Po dujų purÅ¡kimo galėjo kažkÄ pasakyti negero Begoniui, Pupeliui ir Subatai. Mano, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės reikalauti jo dokumentų ir nustatinėti neblaivumÄ , nes bÅ«damas neblaivus jis nevairavo. Ä® D. pievÄ Ä¯važiuoti sugalvojo jis, iÅ¡ anksto dėl parvežimo namo su sÅ«numi nebuvo susitaręs.               Liudytojas R.

M. paaiÅ¡kino, kad 2012-09-28 apie 12 val. buvo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimÄ jį parvežė A. Å ., automobilyje dar buvo V. I.. Jis su V. I. jau buvo neblaivÅ«s. Po to visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nusipirko alkoholinių gėrimų ir iÅ¡važiavę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tokioje pievelėje maÅ¡inoje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Begirtaujant jis užmigo, ir jį pažadino policijos pareigÅ«nai. Kai girtavo, automobilis visÄ laikÄ buvo užgesintu varikliu, kiek jam žinoma, buvo sugedęs automobilio starteris, ir A.

Š. be pašalinių pagalbos automobilio užvest negalėjo. Ta pievelė, kurioje apie 15-16 val. sustojo, yra gal 20-30 m atstumu nuo paskutinės sodybos. A. Š. kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdėjo vairuotojo vietoje, ilgokai pievelėje stovėjo. Kai jis prabudo, A. Š. jau buvo policijos automobilyje. Apklausiamas policijos pareigūnų apie V. I. nesakė, nes pareigūnai apie kitus asmenis neklausė.              Liudytoja P. K. paaiškino, kad 2012-09-28 apie 16 val. matė (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos.

Paskui tÄ automobilį apie 17 val. 30 min. pamatė jau stovintį pievoje, kada sustojo, nematė. Policijai skambino ir pranešė apie tÄ automobilį todėl, kad apie 16 val. vos nepartrenkė jos dukros, ji girdėjo tik garsinį signalÄ . Paskambinusi policijai pasakė, kad pievoje stovi automobilis, o automobilyje gali bÅ«ti neblaivÅ«s asmenys. Nuo to momento, kai jai dukra pasakė apie automobilį iki skambinimo policijai, galėjo praeiti apie 2 valandos. Po to, kai tÄ automobilį pamatė sustojusį pievoje, iÅ¡ vietos automobilis tikrai nevažiavo.

Nuo tos vietos, kur sustojo automobilis, iki jos namų yra gal 20 m atstumas. Galėjo bÅ«ti, kad policijai ji skambino 18 val. 14 min. Kai atvažiavo policija, automobilis pievoje nejudėjo. Matė, kaip pareigÅ«nai atvedė A. Å . prie kelio, A. Å . ir ant jos puolė negražiais žodžiais, jį tramdė pareigÅ«nai.              Liudytoja nepilnametė A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiÅ¡kino, kad 2012-09-28 apie 16 val. ji iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir ėjo kelkraščiu, kai pamatė tamsios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), vingiuojantį po keliÄ ir signalizuojantį.

VairuotojÄ tuo metu matė, bet dabar neatpažintų, automobilyje buvo du ar trys asmenys. Automobilis jos vos nepatrenkė, kai iki namų buvo likę apie 50 m. Parėjusi į namus apie tÄ automobilį pasakė mamai. Paskui tos dienos pavakarę apie 18-19 val. tÄ automobilį matė stovintį kaimynės pievelėje, tačiau paties įvažiavimo į pievÄ momento nematė. Nuo to momento, kai pamatė automobilį pievelėje iki policijos pareigÅ«nų atvažiavimo, praėjo mažiau negu valanda.               Liudytojas V.

I. paaiÅ¡kino, kad 2012-09-28 nuėjo pas A. Å . ir abu iÅ¡važiavo į Å epetÄ . Å epetoje nusipirko degtinės ir pasiėmė R. M.. Jis su R. M. pradėjo gerti degtinę, A. Å . negėrė. IÅ¡ Å epetos važiavo pas A. Å ., vėliau į Å imonių kaimÄ . Å imonių kaime automobilį vairavo A. Å ., jis buvo blaivus. Vis trys sustojo pievoje ir pradėjo girtauti. A. Å . susiskambino su sÅ«numis ir susitarė, kad jį parveÅ¡, nes automobilis neužsiveda, reikia užtraukti. Kol važinėjo visur, automobilio variklis buvo negesinamas.

BÅ«nant pievoje visi iÅ¡gėrė gal 1,5 butelio degtinės, ir jis išėjo ieÅ¡koti, kas jį galėtų parvežti į namus. Jam sakė, kad A. Å . sÅ«nus atvažiuos apie 20-21 valandÄ , jis negalėjo tiek ilgai laukti. Kaip atvažiavo policija nematė. Liudytoja E. D. paaiÅ¡kino, kad 2012-09-28 buvo namuose kambaryje, kai pro langÄ pamatė, kad jos pievoje stovi maÅ¡ina. Galėjo bÅ«ti apie 16 val., automobilio atsiradimo pievoje momento nematė. Matė, kaip iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo vienas vyras ir išėjo link Å imonių.

Daugiau niekas nevaikščiojo, pamanė, kad maÅ¡ina tuščia. Gal po pusantros valandos pravažiavo policijos maÅ¡ina, pavažiavo toliau, grįžo atgal ir atėjo prie tos maÅ¡inos. Pamatė, kaip pareigÅ«nai vedasi žmogų. Jos sodyba nuo tos vietos, kur stovėjo automobilis, yra gal 50 m atstumu. Automobilis, kai stovėjo pievoje, buvo užgesintu varikliu, nes ji vaikščiojo po kiemÄ , niekas iÅ¡ automobilio daugiau nebuvo iÅ¡lipęs. Kol atvažiavo policija, automobilis pievoje galėjo stovėti apie pusantros valandos.

Patvirtino, kad nuo to momento, kada ji pamatė automobilį pievoje iki kol automobilį iÅ¡vežė tralas, automobilis visÄ laikÄ stovėjo pievoje.              Liudytoja Gintarė Å ližytė, policijos pareigÅ«nė, paaiÅ¡kino, kad su pareigÅ«nu S. Grižu vyko į įvykio vietÄ , kai buvo sulaikytas A. Å .. Pamatė surakintÄ A. Å . prie policijos pareigÅ«nų automobilio. Norėjo įlaipinti A. Å . į automobilį, tačiau jis atsisakė eiti. PlÅ«do visus pareigÅ«nus visokiais žodžiais, visÄ laikÄ kartojo, kad visa pamaina bus atleista iÅ¡ darbo.

A. Å . plÅ«do visokiais žodžiais ne tik lauke, bet ir komisariate, iÅ¡naudojo visÄ keiksmažodžių arsenalÄ . Komisariate atsigulė ant žemės ir nėjo į sulaikymo kamerÄ , todėl buvo įneÅ¡tas. Kai A. Å . buvo nustatinėjamas girtumas, jis visÄ laikÄ plÅ«dosi. NecenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais A. Å . plÅ«do R. SubatÄ , A. Begonį ir R. Pupelį. Ä®vykio vietoje, be pareigÅ«nų, buvo vienas vyras, kuris kartu važiavo, dar kažkoks pagyvenęs vyras, dar buvo vaikai, ir necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu A.

Å . vartojo prie tų visų asmenų.                  Liudytojas Saulius Grižas, policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad su pareigÅ«ne G. Å ližyte vyko įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ automobiliu F. T.. Nuvykęs pamatė automobilį (duomenys neskelbtini) pievoje, A. Å . buvo surakintas antrankiais, Å¡alia kelio stovėjo R. M., buvo dar M. atėjęs. Kai atvažiavo, A. Å . jį su G. Å ližyte plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat nuolat visokiais žodžiais plÅ«do A.

Begonį ir R. SubatÄ , grasino visokiais žodžiais, ketino susidoroti sutikęs gatvėje. A. Å . nėjo į automobilį, todėl buvo įneÅ¡tas. Kadangi A. Å . atsisakė nusistatyti neblaivumÄ , komisariate jam buvo raÅ¡omas siuntimas, tuo metu jis plÅ«do visus pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Nustačius neblaivumÄ A. Å . buvo pasakyta, kad reikės eiti į sulaikymo kamerÄ , tai A. Å . atsisakė eiti. Vėliau, įneÅ¡tas į kamerÄ , viduje sugadino kamerÄ . A. Å . nevykdė jokių nurodymų ar drausminimų.

             Nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas R. Pupelis paaiÅ¡kino, kad buvo budėtojų dalyje, kai pristatė A. Å .. A. Å . visus pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo jį, A. Begonį ir R. SubatÄ , pareigÅ«nus vadino Å¡unimis, nevykdė nurodymo eiti į kamerÄ . Sulaikymo patalpoje A. Å . sugadino turtÄ , elektros laidu grasino nutrenkti pareigÅ«nus, todėl jam vėl buvo uždėti antrankiai ir panaudotos dujos. A. Å . nuolat visus pareigÅ«nus plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, grasino atleisti iÅ¡ darbo, susidoroti, nusiramino tik 4-5 val. ryto.              Nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas Aivaras Begonis paaiÅ¡kino, kad 2012-09-28 patruliavo su pareigÅ«nu R.

Subata, kai po 18 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis, kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Å imonėlių gatvėje gal už 200 m pamatė automobilį (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, juos pamatęs, stabtelėjo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Minėtas automobilis nuvažiavo į pievÄ , o jie pavažiavo truputį į priekį. Netrukus grįžo ir su R. Subata ėjo prie automobilio pievoje. Automobilio vairuotojas Å¡uniui, buvusiam automobilyje, liepė juos pulti.

Jis priėjęs prie A. Å . paprašė pateikti asmens ir automobilio dokumentus, tačiau A. Å . tų dokumentų nepateikė, pasakė, kad automobilio nevairavo ir padėjo juos plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, visaip įžeidinėti. IÅ¡ pradžių neblaivumÄ nustatė R. M., po to pasiÅ«lė nusistatyti A. Å ., tačiau pastarasis atsisakė. A. Å . juos plÅ«do keiksmažodžiais ir visaip įžeidinėjo nuolat, kaip užsuktas. Bandė A. Å . patalpinti į policijos automobilį, tačiau pastarasis atsisakė lipti ir juos stÅ«mė.

Panaudojo dujas ir A. Å . uždėjo antrankius. A. Å . tik trumpam buvo apsiraminęs, netrukus vėl juos plÅ«do ir keikė. Atėjo Mėlynis, kuris gyveno netoliese, tai A. Å . plÅ«do M., taip pat plÅ«do Klimavičienę, kuri irgi buvo priėjusi. Buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas, kuris atvažiavo su F. T.. Ä® automobilį (duomenys neskelbtini) A. Å . nesėdo ir spardėsi, todėl buvo įneÅ¡tas. Sodinamas į automobilį ir vežamas į policijos komisariatÄ A. Å . juos nuolat plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, grasino atleisti iÅ¡ darbo.

Jis girdėjo, kaip komisariate A. Å . nuolat plÅ«do policijos pareigÅ«nus.       Nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas Rolandas Subata ir esmės paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai A. Begoniui ir nurodė, kad dirbant su A. Begoniu pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, kuris greit sustojo ir atbuline eiga nuvažiavo nuo kelio. Pavažiavo truputį toliau ir apsisukę grįžo prie to automobilio pievoje. Jam su A. Begoniu einant prie automobilio, pusiaukelėje atsidarė vairuotojo durys ir iÅ¡Å¡oko Å¡uo, kaip jis suprato, vairuotojas davė komandÄ pulti.

Priėję prie automobilio, kurio vairuotojo durys buvo atviros, jie prisistatė ir paprašė automobilio dokumentų bei vairuotojÄ prisistatyti. Tas asmuo nepateikė dokumentų, neprisistatė, pasakė, kad nevairavo, ir pradėjo pareigÅ«nus plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis nustatė neblaivumÄ keleiviui R. M., kurį pažino iÅ¡ matymo. A. Å . atsisakė nusistatyti neblaivumÄ ir sėsti į tarnybinį automobilį, nuolat juos plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Bandė įsodinti A.

Å . į tarnybinį automobilį, tačiau pastarasis prieÅ¡inosi. Tada jie panaudojo dujas ir A. Å . uždėjo antrankius. Kol laukė pastiprinimo, visÄ agresijÄ A. Å . perkėlė ant senyvo žmogaus, kuris buvo priėjęs. Atvykus G. Å ližytei ir S. Grižui, A. Å . nuolat plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais visus pareigÅ«nus ir jiems grasino. Jis su A. Begoniu vežė A. Å . į policijos komisariatÄ , A. Å . nuolat plÅ«do juos.   Komisariate A. Å . atsisakė nusistatyti neblaivumÄ , todėl buvo vežamas į ligoninę.

Ä® ligoninę A. Å . vežė jis, G. Å ližytė ir S. Grižas – A. Å . juos plÅ«do. Grįžus iÅ¡ ligoninės, A. Å . komisariato patalpose plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais jį, R. Pupelį, G. Å ližytę, S. GriÅ¾Ä . Po neblaivumo nustatymo A. Å . atsisakė eiti į sulaikymo kamerÄ , todėl buvo įneÅ¡tas. Kameroje sugadino kamerÄ , spardė duris, plÅ«do pareigÅ«nus, todėl buvo panaudotos dujos ir uždėti antrankiai. Apsiramino A. Å . apie 4-5 valandÄ . Dėl parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kad nematė važiuojančio automobilio Audi, nurodė, kad tie parodymai neteisingi, jis matė į pievÄ Ä¯važiuojantį automobilį.

Jis buvo apklaustas įtariamuoju, už parodymus neatsako ir prašė tuos parodymus, kuriuose nurodė nematęs važiuojančio į pievÄ automobilio, laikyti niekiniais. Liudytojas Vladislovas P. M., apklaustas 2012-12-03 vykusio teismo posėdžio metu ( byla Nr. A2.11-1-783/2013, b. l. 63), nurodė, kad 2012-09-28 ėjo iÅ¡ kaimyno ir pamatė policijÄ bei nuo kelio nuskriejusiÄ maÅ¡inÄ kairėje kelio pusėje. Automobilio savininkas girtas su antrankiais buvo. Tas asmuo bjaurojo policininkus visokiais žodžiais.

D. ir V. ėjo anksčiau, sakė, gerai kad jau buvo praėjusios, nes ant jų bÅ«tų užvažiavęs. A. Å . gulėjo ant žemės ir spardėsi, kol atvažiavo antras policijos ekipažas, atvažiavus nesileido statomas ant kojų. PlÅ«do pareigÅ«nus visokiais žodžiais, necenzÅ«riniais žodžiais, baisus dalykas, klyksmas iÅ¡ jo buvo. Buvo grasinimai, necenzÅ«riniai žodžiai policininkų atžvilgiu kokius tik iÅ¡mano. Policininkams negrasino, jį grasino užmuÅ¡ti ir papjauti. Ä®vykio pradžios nematė.  Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas I.

G. prašė A. Å . nubausti pagal ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d., o medžiagÄ pagal ATPK 187 str. 2 d. perduoti prokurorui, nes A. Å . veika turi nusikaltimo požymių. Nukentėjusieji bei nukentėjusiojo A. Begonio atstovė V. S. pritarė Institucijos atstovo praÅ¡ymui. A. Å . ir jo atstovas advokatas P. S. prašė bylÄ nutraukti, nes neįrodytos veikos, kurių padarymu A. Å . kaltinamas. Administracinės nuobaudos skyrimo ir bylos nagrinėjimo terminai 2013-03-26 protokoline nutartimi ( b. l.

86) pratęsti 1 metų laikotarpiui skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos.              Dėl kaltinimo pagal ATPK 1241 str. 7 d. Teismo nuomone, A. Å . veiksmuose yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Å . pažeidė kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus- policijos pareigÅ«nams pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso - bei už šį pažeidimÄ atsakomybė numatyta LR ATPK 1241 str. 7 d.- kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse.

KET 16 p. nurodo – Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.A.

Å . savo atsisakymÄ paklusti pareigÅ«nams motyvuoja tuo, kad policijos pareigÅ«nų atvykimo metu jis nevairavo automobilio, už kurio vairo sėdėjo, todėl jam negali kilti jokių pareigų pagal kelių eismo taisykles. KET apibrėžia, kas yra vairuotojas - asmuo, vairuojantis transporto priemonę. Vairuotojams gali bÅ«ti prilyginami asmenys, dalyvaujantys eisme pagal Å¡iose taisyklėse apibrėžtus papildomus reikalavimus (vadeliotojai, raiteliai, asmenys, varantys keliu gyvulius ar paukščius), taip pat asmenys, kurie moko vairuoti (KET vartojamos sÄ vokos).

LogiÅ¡kai aiÅ¡kinant, vairuoti galima tik važiuojančiÄ transporto priemonę, o tuo metu A. Å . tik sėdėjo už jam priklausančio automobilio ( b. l.

44) vairo. Tačiau, teismo nuomone, negalima KET aiÅ¡kinti grynai formaliai – neturėtų bÅ«ti laikoma, kad asmuo, sėdintis už automobilio vairo, kol automobilis važiuoja yra vairuotojas, o automobiliui sustojus nebėra vairuotojas. BÅ«tina vertinti visÄ konfliktinės situacijos kontekstÄ . Pats A. Å . neneigė, kad jis yra to automobilio savininkas ir visÄ dienÄ Â ( 2012-09-28 ) tuo automobiliu važinėjo bÅ«damas už vairo, taip pat jis ir įvažiavo pievÄ . Pažymėtina, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams A.

Begoniui ir R. Subatai, A. Å . sėdėjo už automobilio vairo. Policijos pareigÅ«nai A. Begonis ir R. Subata į (duomenys neskelbtini) vyko pagal anoniminį praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) įtartinai važinėja automobilis (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, vairuotojas gali bÅ«ti girtas ( b. l. 94-96). Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad pranešėja yra liudytoja P. K.. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nėra neginčijamai ir neabejotinai nustatyta, kad atvykus policijos pareigÅ«nams A.

Begoniui ir R. Subatai, A. Å . važiavo savo automobiliu. Tačiau, net A. Å . ir nevairuojant, tačiau sėdint už automobilio vairo, policijos pareigÅ«nai turėjo teisę reikalauti dokumentų pagal KET 16 p., o A. Å . privalėjo vykdyti vairuotojo pareigas. A. Begonis ir R. Subata atvyko patikrinti galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybių. LR Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p., 2 p., 8 p. nurodo, kad Policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę:

1) pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti;

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti;

8) tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtardamas, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos bÅ«klės keliančiam pavojų saugiam eismui, transporto priemonės vairuoti; Teigiant, kad policijos pareigÅ«nai neturi teisės praÅ¡yti asmens, sėdinčio už automobilio vairo, pateikti automobilio dokumentus ir nusistatyti girtumÄ , bÅ«tų paneigiami policijos uždaviniai, numatyti minėto įstatymo 5 str., iÅ¡ kurių vieni svarbiausių - vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas, taip pat saugaus eismo priežiÅ«ra.

Pažymėtina, kad automobilis, už kurio vairo sėdėjo A. Å ., atitiko policijai skambinusio anoniminio asmens nurodytus požymius, tas automobilis stovėjo pievoje, kurioje nėra aiÅ¡kaus keliuko (įvažiavimo). Manant, kad už automobilio vairo sėdintis asmuo nėra vairuotojas ir neturi pareigų pagal KET kaip vairuotojas, atvykę policijos praktiÅ¡kai negalėtų patikrinti praneÅ¡imo, dėl kurio jie ir buvo pasiųsti į Å imonėlių gatvę.       KET 18 p. nurodo, kad Policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

A. Å . atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ motyvuodamas, kad jis nevairavo. Tačiau jis sėdėjo už automobilio vairo, o anoniminiame tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad automobilio Audi vairuotojas, pagal važiavimo ir vairavimo pobÅ«dį bei elgsenÄ kelyje (signalizavo garsiniu signalu), gali bÅ«ti girtas. Todėl, teismo nuomone, policijos pareigÅ«nai, aiÅ¡kindamiesi galimÄ automobilio vairavimo faktÄ esant vairuotojui neblaiviam, turėjo teisę reikalauti tiek A. Å ., tiek R. M., kad jie nusistatytų blaivumÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigiama policijos pareigÅ«nų pareiga iÅ¡tirti praneÅ¡imo apie galimai neblaivų vairuotojÄ aplinkybes. Juk esant praneÅ¡imui apie neblaivaus asmens vairavimÄ ir stovinčiame automobilyje radus neblaivius asmenis, paprastai visiems potencialiems vairuotojams nustatomas neblaivumas, ir tik tolimesnio tyrimo metu gali paaiÅ¡kėti arba nepaaiÅ¡kėti konkretus automobilį vairavęs asmuo.  Teismas A. Å . atsisakymÄ nusistatyti neblaivumÄ vertina ne kaip ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , o kaip ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Teismo nuomone, A. Å . neblaivumÄ pagal KET 18 p. privalėjo pasitikrinti kaip vienas iÅ¡ potencialių vairuotojų, nes jis sėdėjo už automobilio vairo, o vairavimo ar nevairavimo faktas galėjo paaiÅ¡kėti vėlesnio tyrimo metu. ATPK 126 str. 4 d. nurodyta dispozicija - neblaivumo patikrinimo vengimas- taikoma tada, kai nustatoma, kad neblaivumo nustatymo vengęs asmuo neginčijamai vairavo automobilį. Dėl kaltinimo pagal ATPK 126 str. 4 d. Teismo nuomone, A. Å . veiksmuose nėra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A.

Å . 2012-09-28 apie 18 val. 40 min. KupiÅ¡kio rajone Å imonių kaime Å imonėlių gatvėje, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vengė neblaivumo patikrinimo.KET 14 p. nurodo - Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.A. Å . tiek posėdžio metu, tiek tyrimo metu ( b. l. 21, 30) neigė vairavęs automobilį tuo metu, kai atvyko policijos pareigÅ«nai A.

Begonis ir R. Subata. A. Å . nurodo, kad sustojo pievoje apie 16-17 val., užgesino variklį ir daugiau niekur nevažiavo. Pievoje automobilyje su R. M. ir V. I. vartojo alkoholinius gėrimus, kol kilo konfliktas su atvykusiais policijos pareigÅ«nais. Policijos pareigÅ«nai A. Begonis ir R. Subata posėdžio metu teigia matę apie 18 va. 40 min. automobilį, atbuline eiga įvažiuojantį į pievÄ , Å¡ias aplinkybes jie buvo nurodę tarnybiniuose praneÅ¡imuose ( b. l. 45, 46). A. Å . KupiÅ¡kio ligoninėje buvo nustatytas vidutinio sunkumo girtumas ( b. l. 31).  Atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. siejama iÅ¡imtinai su neblaivaus asmens automobilio vairavimo fakto nustatymu arba apsvaigimo patikrinimo vengimu, kai neginčijamai nustatytas vairavimo faktas.

Vairavimas suprantamas kaip važiavimas automobiliu bÅ«nant už automobilio vairo. Teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti – ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas; ar apkaltintas asmuo kaltas dėl pažeidimo padarymo, taip pat privaloma iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Esant esminiams prieÅ¡taravimams tarp A. Å . ir policijos pareigÅ«nų A. Begonio ir R. Subatos parodymų dėl automobilio vairavimo fakto, teismas remiasi nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymais.

Liudytoja P. K. nurodė, kad A. Å . automobilį pievoje stovintį pamatė 2012-09-28 apie 17 val. 30 min. ir po to tas automobilis iÅ¡ vietos tikrai nevažiavo. Liudytoja E. D. nurodė, kad 2012-09-28 pievoje automobilį pamatė apie 16 valandÄ . Kol atvažiavo policija, automobilis pievoje galėjo stovėti apie pusantros valandos, ir nuo to momento, kada ji pamatė automobilį pievoje iki kol automobilį iÅ¡vežė tralas, automobilis visÄ laikÄ stovėjo pievoje. Liudytojų E. D. ir P. K. parodymai paneigia policijos pareigÅ«nų A.

Begonio ir R. Subatos parodymus, kad jie apie 18 val. 40 min. galėjo matyti, kaip tas automobilis atbuline eiga įvažiuoja į pievÄ . Vertinant visus bylos įrodymus, negalima neatkreipti dėmesio, kad A. Begoniui pareikÅ¡tas įtarimas ( b. l. 77), be kitų BK straipsnių, ir pagal BK 300 str. 1 d. – A. Begonis įtariamas, kad „...tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ -savo 2012-09-28 tarnybinį praneÅ¡imÄ apie nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nurodydamas jame melagingus duomenis apie tai, kad jis 2012-09-28 apie 18 val. 20 min., nuvykęs į KupiÅ¡kio rajonÄ Å imonių miestelį, Å imonėlių gatvėje pamatė važiuojantį automobilį Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pastebėjęs policijos automobilį, pradėjo važiuoti atbuline eiga, įvažiavo į pievÄ ir sustojo....“. Nukentėjusysis R. Subata, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, apklausos metu yra nurodęs ( b. l. 80-83) – „....beieÅ¡kant pastebėjome automobilį Audi, kuris stovėjo pievoje Å¡alia Å imonėlių gatvės. Papildau, kad tÄ automobilį jau matėme stovintį ir anksčiau kai ieÅ¡kojome, tik negalvojome, kad tai mÅ«sų ieÅ¡komas automobilis.....Galiu pasakyti, kad minėtos maÅ¡inos Audi mes nematėme nei važiuojančios, nei kažkaip kitaip manevruojančios, judančios....“ Baudžiamoji byla, kurioje įtarimai pareikÅ¡ti A.

Begoniui, R. Subatai ir R. Pupeliui ( b. l. 77-78, 79, 84), Å¡iuo metu nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme. Posėdžio metu R. Subata nurodė, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra neteisingi, ten jis maišėsi ir kalbėjo ne apie Audi, kuriÄ galimai vairavo A. Å .. Pažymėtina, kad R. Subata ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2012-10-17, praėjus mažiau nei mėnesiui nuo įvykio, todėl abejotina, ar posėdžio, vykusio 2013-05-06, metu, jis galėjo geriau atsiminti įvykius, buvusius 2012-09-28.

Pažymėtina, kad R. Subata policijoje dirba 19 metų ir turi aukÅ¡tesnįjį teisinį iÅ¡silavinimÄ , ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dalyvaujant advokatui, todėl pastebėjimai, kad galėjo susimaiÅ¡yti tarp automobilių, vertinami kritiÅ¡kai.        KritiÅ¡kai vertinant policijos pareigÅ«nų A. Begonio ir R. Subatos parodymus, lieka nepaneigta A. Å . versija, kuriÄ patvirtina liudytojos E. D. ir P. K., kad jis atvykus policijos pareigÅ«nams, tai yra 2012-09-28 apie 18 val. 40 min., nevairavo automobilio Audi.

             Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis baudžiamojo proceso principais – visos abejonės vertinamos apkaltintojo asmens naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ar teismo posėdyje nepatikrintais įrodymais. Teismas laiko, kad institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , neįrodė, jog A. Å . 2012-09-28 apie 18 val. 40 min.

KupiÅ¡kio rajone Å imonių kaime Å imonėlių gatvėje, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vengė neblaivumo patikrinimo. Nėra neginčijamų įrodymų, kad A. Å . nurodytu metu vairavo automobilį, todėl jam negali kilti atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimÄ pagal 126 str. 4 d. prasmę. Tačiau, kaip aukščiau minėta, A. Å ., kaip asmens, sėdėjusio vairuotojo vietoje, atsisakymas pasitikrinti blaivumÄ ( KET 18 p.), turėtų bÅ«ti vertinamas kaip ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimÄ padarymas.

               Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal ATPK 126 str. 4 d,. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Dėl kaltinimo pagal ATPK 187 str. 2 d.              Teismo nuomone, A. Š. pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 187 str. 2 d., turi nusikaltimo, numatyto BK 290 str., požymių, todėl medžiaga toje dalyje perduotina prokurorui.  Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Š. 2012-09-28 apie 18 val. 40 min.

KupiÅ¡kio rajone Å imonių kaime Å imonėlių gatvėje atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, rankomis ir kojomis laikėsi už automobilio durelių. 19 val. 45 min., A. Å . pristačius į Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK, Å¡is atsisakė eiti į laikinojo sulaikymo kamerÄ , atsigulė ant žemės, dėl ko policijos pareigÅ«nams reikėjo jį nuneÅ¡ti; policijos pareigÅ«nus R. SubatÄ , A. Begonį ir R. Pupelį vadino įžeidžiamais žodžiais, grasino atleisti iÅ¡ darbo, taip įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. Begonis ir R. Subata sulaikė A. Å . kaip asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimÄ â€“ galimai vairavusį esant neblaiviam, nors vėlesnio tyrimo metu Å¡i aplinkybė nepasitvirtino. Policijos veiklos įstatymas ( 18-20 str.) policijos pareigÅ«nams suteikia plačius įgaliojimus, kurie naudojami įgyvendinant policijos uždavinius. Teismo nuomone, A. Å . negalėjo nuolat ilgÄ laikÄ plÅ«sti policijos pareigÅ«nus, nevykdyti jų nurodymų, nors jis ir buvo įsitikinęs savo teisumu, nes nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus.

Juk policijos įstaigoje buvo gautas praneÅ¡imas apie netinkamÄ vairuotojo, važiavusio panaÅ¡iu kaip A. Å . automobiliu, elgesį. Teismo nuomone, A. Å . pirmiausia turėjo paklusti policijos pareigÅ«nų nurodymams ir nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, o vėliau, paaiÅ¡kėjus neteisėtiems policijos pareigÅ«nų veiksmams, reikalauti atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ( LR Policijos veiklos įstatymas, 22 str.). A. Å . savo elgesį su policijos pareigÅ«nais apibÅ«dino lakoniÅ¡kai - po dujų purÅ¡kimo galėjo kažkÄ pasakyti negero Begoniui, Pupeliui ir Subatai.

Tačiau A. Begonis ir R. Subata nuosekliai iÅ¡dėstė, kad A. Å . juos pradėjo plÅ«sti iÅ¡ karto atvykus - apie 18 val. 40 min.- ir necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do bei įžeidinėjo ilgÄ laikÄ Â - kol bandė patikrinti dokumentus, kol laukė pastiprinimo, vežant į policijos komisariatÄ , policijos komisariate, ligoninėje nustatinėjant neblaivumÄ , sulaikymo kameroje. Nuolatinį keiksmažodžių vartojimÄ pareigÅ«nų atžvilgiu patvirtino nukentėjusieji A. Begonis, R. Subata, R.

Pupelis, liudytojai G. Šilžytė, S. Grižas, liudytojai ne policijos pareigūnai – V. P. M., P. K.. Jei vertintume policijos pareigūnų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus kaip suinteresuotų asmenų, atkreiptinas dėmesys į V. P. M. parodymus apie A. Š. elgesį – „A. Š. bjaurojo policininkus visokiais žodžiais, plūdo pareigūnus visokiais žodžiais, necenzūriniais žodžiais, buvo grasinimai, necenzūriniai žodžiai kokius tik išmano“.     Teismo nuomone, A.

Å . veiksmai neturėtų bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys LR ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . BK 290 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Tuo tarpu ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«no teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymÄ , taip pat policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ir kÅ«no gestais, įžeidžiamu elgesiu kibimu ar kitokiu elgesiu.

Matyti, kad ATPK 187 str. paskirtis iÅ¡ esmės ta pati, kaip ir BK 290 str. – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemÄ , teismai vadovaujasi bendrÄ ja ATPK 9 str. 2 d. nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 str. ir ATPK 187 str. 2 d. numatytų veikų atribojimo klausimÄ , veika gali bÅ«ti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas.       IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad A.

Å . policijos pareigÅ«nus A. Begonį, R. SubatÄ , R. Pupelį plÅ«do nuolat, kai tik pastarieji bÅ«davo prie A. Å .. A. Å . plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ne tik nukentėjusiuosius, bet ir policijos pareigÅ«nus liudytojus, kai pastarieji buvo prie A. Å .. R. Subata ir R. Pupelis nurodė, kad A. Å . apsiramino tik apie 4-5 valandÄ ryto- vadinasi, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas pareigÅ«nų atžvilgiu truko ilgÄ laikÄ . Todėl A. Å . veiksmai – nuolatinis plÅ«dimasis ir įžeidinėjimai – dėl intensyvumo ir trukmės laikytini pavojingesniais nei administracinis teisės pažeidimas.                  ATPK 251 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena gali bÅ«ti nutraukta ir tada, kai medžiaga perduodama prokurorui.

             Nagrinėjamu atveju, perduodant prokurorui medžiagÄ dėl A. Å ., jo atžvilgiu pradėta teisės pažeidimo pagal ATPK 187 str. 2 d. teisena nutrauktina.              Dėl nuobaudos A. Å . pagal ATPK 1241 str. 7 d.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra dirbantis (Å«kininkaujantis), neteistas ( b. l. 37), baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudų galiojimai iÅ¡nykę.

A. Š. veikoje nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tai, kad A. Š. buvo neblaivus ( b. l. 31), nagrinėjamu atveju nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Minėto straipsnio 7 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 20 iki 40 Lt.            Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujamasi LR ATPK 302 str. nuostatomis, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 250 str., 251 str., 258 str., 287 str.1 d. 1 ir 2 punktais, teisėjas                                                                    nutaria:                   A.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 7 dalyje, padarymÄ , nubausti 30,00 (trisdeÅ¡imties ) Lt bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dalyje pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ Â A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dalyje pagal LR ATPK 187 str. 2 d. perduoti prokurorui ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

                              Teisėjas                                                                                                            Saulius Vanagas              Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

             Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali – turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.             Â