4e8d441f-3268-4841-8af1-4dbf2a71417a · Vilniaus apygardos teismas

I-1103/2010

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-553-115/2011

TeisėjaÂ

Loreta Braždienė                                                     Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                           Â

32.5.;110.1; 110.5.; 122.5.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (skolininkų) S. A. ir A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo

hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarties Nr. I-1103/2010 civilinėje byloje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) ,,Swedbank”, AB pareiÅ¡kimÄ ir dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei dėl įspėjimo įteikimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,          n u s t a t ė :

Â

skolininkai S. A. ir A. A., užtikrindami iki 2011-11-17 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060028706, 2006-12-05 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui ,,Hansabankas” (pavadinimas pakeistas į ,,Swedbank”, AB) skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ - sandėlį, turintį 1 672,29 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamo turto registro duomenimis dab. adr. (duomenys neskelbtini)). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, S. A. ir A. A., užtikrindami iki 2011-11-17 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 01220060028762, 2006-12-05 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui ,,Hansabankas” (pavadinimas pakeistas į ,,Swedbank”, AB) skolininkams nuosavybės teise priklausančias turtines teises - visas nuomos teises į 0,5089 ha bendro ploto turintį žemės sklypÄ , u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)Vilniaus m.k.v., esantį (duomenys neskelbtini). (dab. (duomenys neskelbtini)), atsiradimo pagrindas - 2003 01 17 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2002-26462, sudaryta tarp Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir įkeitimo objekto savininko, 2007 m. sausio 25 d. susitarimas Nr. K01/2007-94 dėl 2003 m. sausio 17 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2002-26462 dalinio pakeitimo.

Vilniaus m. l apylinkės teismo

hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Nr. I-1103/2010 areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ

sandėlį, turintį 1.672,29 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį S. A. ir A. A., uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti. IÅ¡aiÅ¡kino daikto savininkams, kad areÅ¡tavus įkeistÄ daiktÄ , jie netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktÄ arba mažinti jo vertę. Ä®spėjo skolininkus (įkeisto daikto savininkus) S. A. ir A. A., kad negrÄ Å¾inus kreditoriui skolos, t.y. 347.615,62 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 6998,39 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 25.493,14 EUR delspinigių už laiku nesumokėtÄ paskolÄ , 667,05 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 380.774,20 EUR bei 132,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 10,00 Lt už įspėjimo įteikimÄ per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. PaaiÅ¡kino kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeisto daikto areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkams (įkeisto turto savininkams) dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Å¡ios nutarties jiems įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡siuntė 2010-08-13 įspėjimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ,,Swedbank”, AB naudai pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tÄ Nr. 01220060028762, 2006-12-05 įregistruotÄ hipotekos registre (b.l.173-174).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkams nevykdant hipoteka užtikrinta prievolės – 2006-11-17 kredito sutarties Nr. 06-091794-FA, - sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukta ir kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas taip pat nustatė, kad kreditorius, vadovaudamasis LR CK 6.217 str., 6.218 str.

bei kredito sutarties 11.2.1 p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino, 2010-04-29 registruotu

paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imus Nr. SR-19597 ir Nr. SR-19598 skolininkams, jog per nustatytÄ 15 d. terminÄ neįvykdžius įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį, kadangi skolininkai nevykdo sÄ lygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis ir nustatytais terminais. PraneÅ¡imas siųstas skolininkų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu kredito sutartyje ir lakÅ¡te. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktika, kurioje pažymima, kad „reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip asmeninis praneÅ¡imo įteikimas. Toks aiÅ¡kinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galėtų skatinti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis” (2009-06-18 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-241/2009). Sutinkamai su LR CK 2.17 str. 3 d. fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.). Teismas nenustatė, kad skolininkai bÅ«tų pranešę kreditoriui apie jų gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl laikė, kad praneÅ¡imas tapo žinomas adresatams tuo momentu, kai jis pasiekė paskutinę žinomÄ jų gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 6.166 str.). Teismas nenustatė, kad skolininkai laiku ir tinkamai bÅ«tų įvykdę įsipareigojimus bankui. SkolÄ sudaro: 347.615,62 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 6998,39 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 25493,14 EUR delspinigių už laiku nesumokėtÄ paskolÄ , 667,05 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso: 380.774,20 EUR bei 132,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 10,00 Lt už įspėjimo įteikimÄ .

Apeliantai (skolininkai) S. A. ir A. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.182-186), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog bankas nereaguoja į skolininkų praÅ¡ymus atnaujinti sutarties galiojimÄ , nebendradarbiauja su skolininkais, neteikia jiems informacijos apie kredito sutarties teisinį statusÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kas kreditoriaus teiginys kad skolininkai tinkamai ir laiku neįvykdė hipotekos lakÅ¡tais užtikrintos prievolės, yra nepagrįstas objektyviais dokumentais. Teigia, jog praneÅ¡imų iÅ¡ kreditoriaus negavo. Pažymi, jog bankas siuntė korespondencijÄ dėl sutarties nutraukimo tik skolininkui S. A. adresu (duomenys neskelbtini),tačiau 2009-06-29 susitarime Nr.06-091794 nurodytas A. A. adresas – (duomenys neskelbtini), o Å¡iuo adresu bankas jokio praneÅ¡imo skolininkei nesiuntė. Bankas 2010-08-13 įspėjime nurodė, kad skolininkai turi teisę per 20 dienų grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau bankas į hipotekos skyrių kreipėsi 2010-08-17, t.y. net nesulaikęs paties nustatyto termino pabaigos. Mano, jog pats bankas pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ra turi bÅ«ti nutraukta dėl paties banko kaltės. Teigia jog bankas veikia su itin aukÅ¡tu atidumo ir rÅ«pestingumo laipsniu. Banko, kaip verslo subjekto, kaltė pasireiÅ¡kia pačia mažiausia forma, klaidos padarymu, neatidžiu pareigų vykdymu, nepakankamu dėmesingumu, neveiklumu banko klientui, vykdant ikisutartines ir sutartines prievoles, ar netgi atsitiktinumu, su kuriuo banko skolininkas turi ryšį. Mano, jog bankas nebendradarbiaudamas, vienaÅ¡aliÅ¡kais bei neteisėtais veiksmais dirbtinai sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kai formaliai yra galimas hipoteka įkeistų daiktų pardavimas iÅ¡ varžytinių, tuo nepagrįstai ir neproporcingai pažeisdamas skolininkų teises ir teisėtus interesus. Mano, jog skolininkų turtinė padėtis bloginama daugiau, negu yra bÅ«tina banko interesams patenkinti. Teigia, jog hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymas ar netinkamas vykdymas nepatvirtintas jokiais įrodymais.

Kreditorius ,,Swedbank”, AB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.193-194) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog pateikė teismui įrodymus, kad skolininkams tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl esminio pažeidimo, atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus, kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2010-05-14, Mano, jog teismas pagrįstai sprendė, kad hipotekos lakÅ¡te nurodytas skolininkų adresas yra (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog skolininkai pateikė neteisingÄ informacijÄ , nes kreditorius siuntė skolininkams praneÅ¡us trimis žinomais adresais: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini)3) (duomenys neskelbtini). Skolininkui 2010-04-29 praneÅ¡imas Nr.SR-19598 siųstas ne tik adresu (duomenys neskelbtini);bet ir (duomenys neskelbtini). Kreditoriui tinkamai nutraukus Kredito sutartį, suėjo skolininkų prisiimtas įsipareigojimas grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl kreditorius pagrįstai kreipėsi į hipotekos skyrių. Pažymi, jog hipotekos teisiniai santykiai nagrinėjami ne ginčo teisenos tvarka. Kadangi apeliantus atstovauja advokatas, todėl laiko, jog apeliantai žino apie tinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . Teigia, kad hipotekos skyriaus teisėja tinkamai atliko visas procedÅ«ras.

Apeliantų (skolininkų) S. A. ir A. A. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Hipoteka – esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str.

1 d.). Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . CPK 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal LR CPK 558 str., hipotekos teisėjas gavęs pareiÅ¡kimÄ , dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra.

Apeliantai (skolininkai) atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, kad praneÅ¡imų iÅ¡ kreditoriaus dėl vienaÅ¡alio kreditavimo sutarties nutraukimo negavo; bankas siuntė korespondencijÄ dėl sutarties nutraukimo tik skolininkui S.

A. adresu (duomenys neskelbtini)., tačiau 2009-06-29 susitarime Nr.06-091794 nurodytas A. A. adresas (duomenys neskelbtini)., o šiuo adresu bankas jokio pranešimo skolininkei nesiuntė; bankas į hipotekos skyrių kreipėsi net nesulaikęs paties nustatyto termino pabaigos; bankas pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, todėl išieškojimo iš įkeisto turto procedūra turi būti nutraukta dėl paties banko kaltės. Kolegija atmeta šiuos argumentus.

Atsižvelgiant į tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas Å¡ios kategorijos bylose gali sukelti skolininkui labai sunkias pasekmes, priimančiam kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto hipotekos teisėjui kyla pareiga patikrinti, ar prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ kreditorius laikėsi įstatyme nustatytos privalomos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos – per sutartyje nustatytÄ terminÄ iÅ¡ anksto pranešė skolininkui apie sutarties nutraukimÄ . Pažymėtina ir tai, kad tik tinkamas praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ sudaro prielaidas antrajai Å¡aliai ginčyti tokį nutraukimÄ teisme ginčo teisenos tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.192 str. 1 d. gali bÅ«ti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo

nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti

įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukiant (LAT 2003-12-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pabrėžęs, kad vien praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimas skolininkui, taigi ir jo pateikimas hipotekos teisėjui, nėra tinkamas tokios procedÅ«ros įvykdymas, kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintam imperatyvui, jog antrajai sutarties Å¡aliai privalo iÅ¡ anksto bÅ«ti praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ . Taigi, hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (LAT 2009-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-241/2009).

IÅ¡ kreditoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad kreditorius 2010-04-29 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imus Nr. SR-19597 ir Nr. SR-19598 skolininkams (b.l.159;160), įspėjančius, jog per nustatytÄ 15 d. terminÄ neįvykdžius įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį, nes skolininkai nevykdo sÄ lygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis ir nustatytais terminais. PraneÅ¡imas siųstas skolininkų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu kredito sutartyje ir lakÅ¡te, taip pat kitais dviem kreditoriui žinomais skolininkų adresais – (duomenys neskelbtini). bei (duomenys neskelbtini) (b.l.161;162).

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsižvelgiant į LR CK

2.17 str. 3 d. normas, fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.). Kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad skolininkai bÅ«tų pranešę kreditoriui apie jų gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl konstatuoja, jog  pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad praneÅ¡imas tapo žinomas adresatams tuo momentu, kai jis pasiekė paskutinę žinomÄ jų gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 6.166 str.).

Kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra. Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio ar vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrįstumo, Å¡ie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka (LAT 2007 m. gegužės 7 d. nutartis c.b. Nr.3K-3-201/2007). Kolegija pabrėžia, kad hipotekos teisėjas kompetentingas spręsti tik kreditoriaus praÅ¡omÄ atlikti hipotekos procedÅ«rÄ .

Kiti atskirojo skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl skundžiama Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartis Nr. I-1103/2010 dėl įkeisto turto arešto  paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apeliantų (skolininkų) priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.199).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p.,

339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartį Nr. I-1103/2010 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantų (skolininkų) S. A. ir A. A. po lygiai valstybei 2,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t.y. po 1,40 iš kiekvieno apelianto.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Algirdas

Auruškevičius

Teisėjai                                                                                               Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                    Â

                                                                                                           Henrichas Jaglinskis