4e8cb4c5-8143-4f9a-b289-188aced9b2da · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo

Pirmosios instancijos teismo                 Â

                           Civilinė byla Nr. 2S-657-280/2010

teisėjas Arvydas Jasonas                                                     Teisminio

pr. Nr. 2-08-3-04500-2010-5Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                         Â

                                Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                              Â

  110.1;121.14;122.3;122.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 11 d.

        Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,   teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Birutės Valiulienės,

    teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) “Norfos mažmena” atskirÄ jį skundÄ

dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB “Norfos mažmena“ ieškinį atsakovei VšĮ „Lauviluka“

dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

n u s t a t ė:

             UAB “Norfos mažmena“ prašė teismo 25.560 Lt reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai atsakovei VÅ¡Ä® „Lauviluka“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

           Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-06-28 nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepakankamai motyvuotas ir pagrįstas. Teismas teigė, kad tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir konstatavo, jog kol teismas nepripažino subnuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu, nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ , kuris atsirastų subnuomos sutarties nutraukimÄ pripažinus neteisėtu, todėl Å¡ioje proceso stadijoje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, menamos, ieÅ¡kovui atsakovo padarytos žalos atlyginimo užtikrinimui, pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

          Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB “Norfos mažmena” praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-28 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti atsakovei VÅ¡Ä® “Lauviluka” laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigia, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė t.y. 25

560 Lt, ir vien tik ieÅ¡kinio dydis laikomas pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Buvo priversta kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , todėl buvo iÅ¡naudotos visos priemonės priverstiniam nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimui. Nurodo, kad atsakovas ilgÄ laikÄ piktybiÅ¡kai vengia atlyginti nuostolius dėl neteisėto subnuomos sutarties nutraukimo, kas trikdo bendrovės darbÄ , valstybei bei tretiesiems asmenims esamų prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovo neteisėtas subnuomos nutraukimas bei sÄ moningas prievolių įvykdymo vengimas yra ne tik akivaizdus piktnaudžiavimas teise, bet ir duoda pakankamai pagrindo  manyti, jog atsakovo finansinė padėtis yra bloga bei pastarasis visais bÅ«dais stengiasi iÅ¡vengti savo prievolės įvykdymo.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė VÅ Ä® “Lauviluka” praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o 2010-06-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovė pateikė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį be VÅ Ä® “Lauviluka” parašų. Teigia, kad subnuomos mokestis ieÅ¡kinyje yra padidintas, o subnuomos sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai remiantis subnuomos sutarties 4.3.2 p., 4.3.3.p.

            Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 p.).

                          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

            Pagal CPK 144 str. 1 d. dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra reali grėsmė, kad priėmus palankų sprendimÄ , jo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ turi vertinti visas bylos aplinkybes, tarp kurių ir Å¡alies, kuriai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinę padėtį.

          Pirmosios instancijos teismas 2010-06-28 nutartyje nurodydamas, kad tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kol teismas nepripažino subnuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu, nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ , kuris atsirastų subnuomos sutarties nutraukimÄ pripažinus neteisėtu, netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ prašė 2007-10-20 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties (toliau subnuomos sutartis), sudarytos tarp subnuomotojo UAB „Norfos mažmena“ ir subnuomininko UAB „Lauviluka“, dėl 71 kv.m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios Pergalės g. 8, KupiÅ¡kyje, nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir priteisti 25 560 Lt nuostolių , kaip negautų pajamų, atlyginimo. IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė praÅ¡o bÅ«tent 25 560 Lt sumai taikyti laikinasiÄ s apsaugos priemones, kadangi suma yra didelė, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

                      Kolegija pažymi, kad CPK 144 straipsnio pagrindu teismas,

nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t.y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, Å¡iuo atveju juridinio asmens, finansines galimybes, t.y. ar VÅ¡Ä® “Lauvilukai” yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡ios įmonės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jos įsipareigojimais. IeÅ¡kovas pateikė Å¡alių nepasiraÅ¡ytÄ sutartį, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl reikalavimų dydžio pagrįstumo, nes atsakovas teismui pateikė kitus duomenis apie nuomos kainÄ ir terminÄ . Laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti atsakovo bauginimo priemone.

                      Iš LITEKO duomenų bazės bei bylos duomenų matyti, kad atsakovas turi finansinių

sunkumų, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartimi VšĮ „Lauviluka“ iškelta bankroto byla, nutartis neįsiteisėjusi, nes apskųsta Lietuvos

apeliaciniam teismui. Minėtoje  byloje areÅ¡tuotas visas materialus UAB „Lauviluka“ turtas. Naujas turto areÅ¡tas bÅ«tų perteklinis. Jeigu Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos, neiÅ¡kėlus bankroto bylos, ieÅ¡kovas turės teisę iÅ¡ naujo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Lauviluka“, nes įstatymas leidžia laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti bet kurioje bylos stadijoje ( CPK 144 str.)             Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, CPK 144 str.

n u t a r i a:Â

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

    Teisėjos                                                                                                                                                                                                                          Laimutė

Sankauskaitė

                                                               Â

                      Birutė Valiulienė

                                                                                    Â

                                                                                     Margarita

Dzelzienė

                                                                                    Â