4e8bf4fb-587f-415b-be38-89585cfcd423 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1577-957/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10412-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, kaltinamajam K. B., jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. B. (K. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį – trylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų bauda, konfiskuojant turtÄ ;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 225 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43, 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, trylikos tūkstančių penkių šimtų litų bauda, pritaikius BK 471 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant atlikti tūkstantį valandų nemokamų darbų;

3. Vilniaus apygardos teismo 2000 m. gruodžio 12 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. spalio 11 d. nuosprendis, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

4. Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – septynių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, su ½ turto konfiskavimu;

5. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 9 d. nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 272 straipsnio 3 dalį į 180 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ 272 straipsnio 3 dalį į 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , iÅ¡ 271 straipsnio 2 dalį į 178 straipsnio 2 dalį ir pripažintas kaltu pagal 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė penkerių metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (6 epizodai) dviejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2001 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė;

7. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu (toliau – ir BVK) 157, 362 straipsniais paleisti lygtinai, neatlikus septynių mėnesių ir dvideÅ¡imt devynių dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per likusį bausmės dalies laikotarpį keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , uždrausti iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti be bausmę vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau nei septynioms paroms;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡ vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

9. Vilniaus mieto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – šešiasdešimt parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė keturiasdešimt parų arešto bausmė;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirta galutinė septynių mėnesių ir dešimties dienių laisvės atėmimo bausmė;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos). Teismas nustatė: K. B. 2019 m. kovo 13 d., nuo 14.45 iki 15.00 val., Vilniuje, įlipęs į autobusÄ Nr. 1G, nuo „Trakų“ vieÅ¡osios transporto stotelės iki „Kalvarijų turgaus“ vieÅ¡osios transporto stotelės, iÅ¡ nukentėjusiosios F.

A. (F. A.) striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 680 Eur vertės „Iphone 8 Plus“, 15 Eur vertės telefono dėklÄ , 5 Eur vertės telefono laikiklį, taip pagrobė F. A. priklausantį 700 Eur vertės turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to K. B. 2019 m. kovo 17 d., nuo 13.00 iki 13.40 val., Vilniuje, įlipęs į autobusÄ Nr. 1G, nuo „Žaliojo tilto“ vieÅ¡osios transporto stotelės iki „Kalvarijų turgaus“ vieÅ¡osios transporto stotelės, iÅ¡ nukentėjusiosios K.

V. S. striukės kairės kiÅ¡enės pagrobė jai priklausančiÄ piniginę su joje buvusiais 20 Eur, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta monetų suma, tapatybės kortele, „Swedbank“ banko kortele, taip pagrobė K. V. S. priklausantį 33,60 Eur vertės turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat K. B. 2019 m. kovo 27 d., apie 12.45 val., Vilniuje, lipant į troleibusÄ Nr. 6, „Žaliojo tilto“ vieÅ¡oje transporto stotelėje link „Kalvarijų turgaus“ vieÅ¡osios transporto stotelės, iÅ¡ nukentėjusiosios M.

P. iÅ¡orinės deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 300 Eur vertės „Samsung A5“, su SIM kortele be vertės, 1 Eur vertės guminį telefono dėklÄ , jai priklausantį studento pažymėjimÄ ir 5 Eur, taip pagrobė M. P. priklausantį 306 Eur vertės turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis K. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 15 val.

Žalio tilto stotelėje įlipdamas į autobusÄ pamatė iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sikiÅ¡usį telefonÄ iPhone8, tiksliai neatsimena modelio, ir jį iÅ¡traukė. Nukentėjusioji nematė ir nieko nepajuto. Nukentėjusioji, atrodo, buvo ne lietuvė, kitos tautybės, kaip arabė. TelefonÄ jis įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo, nuvažiavo į stotį, paviljonuose pasiÅ«lė bei pardavė už 60 eurų. 2019 m. kovo 17 d. Žalio tilto stotelėje įlipdamas į autobusÄ 1G, važiuojantį į Kalvarijų turgaus stotelę, pastebėjo kiÅ¡enėje kaip piniginę, iÅ¡traukė nepastebėtai ir iÅ¡lipo.

Toje piniginėje buvo 20 eurų ir kortelės, smulkÅ«s centai, neatsimena kiek. Tapatybės kortelę su pinigine iÅ¡metė ir iÅ¡važiavo. Banko kortelė irgi buvo, jÄ su pinigine iÅ¡metė. Nukentėjusioji buvo mergina, bet kaip atrodė, neatsimena. 2019 m. kovo 27 d. apie 13 val. irgi Žalio tilto stotelėje važiuojant troleibusu pamatė, kad iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡lindęs telefonas ir iÅ¡traukė jį, bet nukentėjusioji iÅ¡ karto pamatė, kad jo nėra. Nematė, kad jis iÅ¡traukė, bet matė, kad dingo telefonas, ėjo ieÅ¡koti.

Jis buvo išlipęs prie Kalvarijų turgaus, ji buvo priėjusi, klausė, gal jis paėmė, ar matė, tačiau jis pasakė, kad nepaėmė ir nuėjo. Nuėjo į stotį ir ten jį su tuo telefonu sulaikė. Ten buvo telefonas ir dėkle 5 eurai ir studento pažymėjimas, ar tapatybės kortelė. Telefonas buvo „Samsung“. Jis ne visada taip elgiasi, turi Kalvarijų turguje draugų, važiuojant pas juos būna, kad neturi pinigų, gavo 60 parų, nedirbo, galvojo, reikia nusipirkti daiktų ir pagunda buvo, todėl minėtus daiktus ištraukė.

Blogai vertina savo elgesį. Neseniai išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, sunku adaptuotis, ten kai sėdi, nieko nedarai, valgyti duoda, o kai iÅ¡eini, prasideda stresas, reikia valgyti, nuomai pinigų. Narkotikų nedažnai, bet pavartoja, bet nuolat nevartoja. AmfetaminÄ pora kartų vartojo. Kai 60 parų buvo gavęs, nutraukė registracijÄ Darbo biržoje, kad jo neiÅ¡mestų ir ruošėsi areÅ¡tÄ atlikinėti. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Kai darė Å¡ias veikas, jau žinojo, kad jam paskirta 60 parų areÅ¡to.

Kai jas gavo, galvojo, kaip ten sėdės be nieko, tai „ruošė sau lagaminÄ â€œ. Yra teistas užsienyje už vagystes iÅ¡ buto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad ji teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji F. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 13 d., apie 14.40 val., atėjo į vieÅ¡ojo transporto stotelę Trakų g., rankose laikė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 8 Plus“. PažiÅ«rėjusi autobusų tvarkaraÅ¡tį mobiliojo telefono programėlėje, savo telefonÄ Ä¯sidėjo į striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę. Apie 14.45 val. į stotelę atvykus autobusui pažymėtu Nr. 1G, įsėdo per vidurines duris. Autobusas buvo pilnas žmonių, ji nuėjo nuo įėjimo durų iki prailginto autobuso lanksčiosios dalies, ten atsistojo.

Aplink jÄ buriavosi daug žmonių, galima sakyti, kad net buvo spÅ«stis. Ä®tartinų asmenų Å¡alia savęs ji nepastebėjo. IÅ¡ autobuso iÅ¡lipo per vidurines duris, t. y. per kurias ir įlipo. IÅ¡lipant iÅ¡ autobuso Å¡alia stovėjo taip pat labai daug žmonių. IÅ¡lipusi „Kalvarijų turgaus“ vieÅ¡ojo transporto stotelėje ir įkiÅ¡usi rankÄ Ä¯ deÅ¡inę striukės kiÅ¡enę, pastebėjo, kad dingo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Kadangi autobusas dar stovėjo stotelėje, ji įšoko į autobusÄ , pagalvojo, kad gal telefonas iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės, apžiÅ«rėjo autobuso grindis, tačiau nieko nerado.

IÅ¡lipusi kitoje vieÅ¡oje transporto stotelėje, kurios pavadinimo neprisimena, prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žMaxima“, dar kartÄ patikrino savo kiÅ¡enes, kuprinę, tačiau telefono niekur nebuvo. Mano, kad telefonas buvo pavogtas iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės, kai važiavo autobusu nuo „Trakų“ vieÅ¡ojo transporto stotelės iki „Kalvarijų turgaus“ vieÅ¡ojo transporto stotelės. Pavogtas telefonas „Iphone 8 Plus“, nugarinė telefono dalis buvo rausvai auksinės spalvos, o priekis baltas, ant nugarinės telefono dalies yra įskilimas.

Ä® telefonÄ buvo įdėta „Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas Å¡iuo metu yra iÅ¡jungtas, telefono IMEI pateikti negali, nes telefono dokumentai liko namuose, JAV. Parodė, jog susisieks su mama, kuri atsiųs jai dokumentus ir juos savarankiÅ¡kai pateiks Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui. Telefono kaina 680 Eur, jis buvo įdėtas į marmuro (rausvos) spalvos guminį dėklÄ , kurio kaina 15 Eur, ant nugarėles buvo užklijuotas tokios pačios spalvos apvalios formos telefono laikiklis „Popcocket“, kurio kaina 5 Eur.

Bendra jai padaryta turtinė žala 700 Eur. Autobuso, kuriuo ji važiavo, nei valstybinio numerio, nei garažo numerio ji neįsidėmėjo, kas galėjo pavogti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 17-18). Nukentėjusioji K. V. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 17 d., apie 13.10 val., „Žaliojo tilto“ stotelėje kartu su drauge J. A. įlipo į autobusÄ Nr. 1G, galimai pro vidurines duris, tiksliai nepamena. Su jomis toje pačioje stotelėje įlipo vyras, į kurį iÅ¡ pradžių ji neatkreipė dėmesio, nes įtarimo jis nesukėlė.

Autobuse buvo labai daug žmonių, todėl su drauge stovėjo Å¡alia kitų stovinčių žmonių, buvo ankÅ¡ta. Vyras, įlipęs kartu su jomis į autobusÄ , atsistojo jai iÅ¡ kairės. Stovint autobuse, ji netyčia jam atsistojo ant kojos ir atsiprašė. Tuo metu, kai jo atsiprašė, vyras pažiÅ«rėjo į jÄ ir pasakė, kad nieko tokio. Vyro veidÄ Ä¯siminė, atpažinti galėtų, jam iki 35 metų, tamsiai apsirengęs, Å«gis iki 180 cm, vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs juodÄ kepurę, turėjo tatuiruotę ant kairės rankos, sovietinio tipo, mėlynos spalvos, didelė, prasidedanti nuo rankos plaÅ¡takos ir tęsiasi toliau link rankos.

Kas buvo nupieÅ¡ta ant rankos, neįsidėmėjo. Su drauge iÅ¡lipo „Kalvarijų“ stotelėje ir iÅ¡ karto įkiÅ¡usi rankÄ Ä¯ kairę striukės kiÅ¡enę suprato, kad nėra kairėje kiÅ¡enėje piniginės, kuriÄ tikrai turėjo prieÅ¡ tai, kai įlipo į autobusÄ . Striukės kiÅ¡enė buvo atsegta, kadangi neužsisega. Su jomis kartu iÅ¡lipo ir prieÅ¡ tai minėtas vyras, kuris iÅ¡lipęs nuėjo link deÅ¡inės pusės, o jos su drauge nuėjo į kairę pusę. Piniginėje buvo „Swedbank“ banko kortelė, kuriÄ jau užblokavo, taip pat asmens tapatybės kortelė, apie 20 Eur kupiÅ«romis ir smulkiais eurais.

Piniginė juodos spalvos, be pavadinimo, pirko jÄ maždaug prieÅ¡ metus, parduotuvėje „House“, įsigijimo čekių neturi, mokėjo apie 5 Eur. Kadangi autobuse buvo daug žmonių ir jis labai judėjo, kuomet važiavo, nepajautė, kad kas bÅ«tų iÅ¡traukęs piniginę iÅ¡ striukės kiÅ¡enės. Praėjus maždaug 20 minučių, ji su drauge nuėjo į kitÄ â€žKalvarijų“ stotelės pusę (link „Žaliojo tilto“), apie 13.40 val. (tikslaus laiko nepamena) įsėdus į Nr. 10 autobusÄ pastebėjo autobuso gale sėdintį prieÅ¡ tai minėtÄ vyriÅ¡kį.

K. V. S. su drauge iÅ¡lipo „Žaliojo tilto“ stotelėje, o vyriÅ¡kis nuvažiavo toliau. Dėl vagystės padaryta 32,60 Eur žala, kadangi naujos tapatybės kortelės iÅ¡davimas kainuos 8,60 Eur (1 t., b. l. 48-50). Nukentėjusioji M. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 27 d., apie 12.45 val., ji buvo sustojime „Žaliasis tiltas“, esančiame (duomenys neskelbtini). Atvažiavus Nr. 6 marÅ¡ruto troleibusui, pro galines duris lipo į troleibuso vidų. PrieÅ¡ lipant į troleibusÄ striukės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje laikė rankÄ ir jautė, kad yra jos 300 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A5“.

Lipdama į troleibusÄ , rankÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, o kai įlipo vėl įkiÅ¡o rankÄ atgal į kiÅ¡enę ir pajuto, kad telefono kiÅ¡enėje nėra. Atsisukusi pamatė už jos stovintį vyrÄ , kuris irgi lipo į troleibusÄ tame pačiame sustojime už jos. Vyras atsisėdo troleibuse paeidamas Å¡iek tiek į priekį, sėdėjo prieÅ¡ais jÄ . Kadangi kilo pagrįstas įtarimas, kad telefonÄ paėmė iÅ¡ kiÅ¡enės minėtas vyras, todėl jo paklausė, ar Å¡is neėmė jos telefono.

Vyras pasakė, kad jos telefono neėmė ir iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukęs kažkokį baltÄ telefonÄ parodė. Kai troleibusas privažiavo prie „Kalvarijų turgaus“, minėtas vyras priėjo prie vidurinių troleibuso durų ir „Kalvarijų turgaus“ sustojime iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso. Ji irgi iÅ¡lipo minėtame sustojime pro galines duris, pasivijo vyrÄ ir vėl jo paklausė, ar jis neėmė jos telefono. Vyras vėl parodė savo baltos spalvos telefonÄ ir pasakė, kad jos telefono neėmė ir nuėjo į „Kalvarijų turgų“.

Å alia stovėjęs kitas vyras girdėjo, kaip ji klausė vyro, todėl pasakė, kad paskambintų į policijÄ ir praneÅ¡tų apie telefono vagystę. M. P. paskambino į policijÄ ir pranešė apie telefono vagystę. Ä®taria, kad jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pavogė minėtas vyras, nes, kai lipo į troleibusÄ , jis buvo arčiausiai jos. Nurodė, kad telefono dokumentus pristatys kitÄ dienÄ , nes dabar neturi. Telefonas buvo įdėtas į 1 Eur vertės guminį juodos spalvos dėklÄ , kuriame taip pat buvo jos vardu iÅ¡duotas studento pažymėjimas, 5 Eur kupiÅ«ra.

Ä® telefonÄ buvo įstatyta be vertės „Omnitel“ SIM kortelė, telefono numerio pasakyti negali, nes neprisimena. Apklausiama M. P. nurodė įtariamojo požymius: apie 35 metų, vidutinio Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos džinsus, ant galvos buvo užsidėjęs megztÄ juodos spalvos su žalia juosta kepurę, vyrÄ atpažinti galės. Dėl telefono vagystės jai padaryta 306 Eur žala (1 t., b. l. 73-75). Apklausta papildomai M. P. parodė, kad prieÅ¡ telefono vagystę telefono apatinėje dalyje buvo įskilęs ekranas, jai telefonas yra grÄ Å¾intas tokios pačios bÅ«klės, koks buvo iki vagystės, tačiau telefone nėra SIM kortelės (1 t., b. l. 78-79).

Be kita ko parodė, jog jai buvo grÄ Å¾intas telefonas ir telefono dėklas. Taip pat iÅ¡ jos buvo pavogtas studento pažymėjimas, iÅ¡duotas jos vardu ir telefone buvusi SIM kortelė. Pažymėjimas ir SIM kortelė nebuvo grÄ Å¾inti, tačiau dėl jų pretenzijų neturi, nes dėl Å¡ių daiktų nuostolio nepatyrė. NereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio, nes žala jai nepadaryta (1 t., b. l. 80-81). Liudytoja R. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 27 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A.

K. ir apie 12.50 val. stotelėje „Žaliasis tiltas“ (kryptis link „Kalvarijų turgaus“) pastebėjo jiems gerai žinomÄ K. B., nes jau yra teistas už kiÅ¡envagystes. Jis buvo apsirengęs juodÄ striukę, mėlynus džinsus ir avėjo mėlynos spalvos „Nike“ sportiniais batais baltu padu ir ant galvos mÅ«vėjo dryžuotÄ kepurę (virÅ¡us pilkas, platus žalias dryžis ir apačia juoda), kuris įlipo į Nr. 6 marÅ¡ruto troleibusÄ paskui merginÄ , vilkėjusiÄ chaki spalvos striukę ir juodÄ kuprinę ant pečių.

Ji su kolega į minėtÄ troleibusÄ kartu nelipo, nes nespėjo, todėl radijo ryÅ¡iu pranešė vyriausiajam patruliui V. K., kad link „Kalvarijų turgaus“ troleibusu Nr. 6 atvažiuoja kiÅ¡envagis K. B.. Po kelių minučių V. K. radijo ryÅ¡iu pranešė, kad jis įlipo į troleibusÄ Nr. 6, tačiau mato, kad K. B. jau iÅ¡lipęs įeina į „Kalvarijų turgų“ ir dar po kelių minučių pranešė, kad jo jau nebemato. Ji kartu su savo kolega A. K., žinodama, kad K. B. dažnai lankosi stotyje, nuvyko į stoties rajonÄ .

Apie 13.50 val. K. B. atėjo į stoties rajonÄ , įėjo į lombardÄ , esantį geltonuose paviljonuose nuo Gėlių g. antroje eilėje, antrÄ nuo gatvės. R. A. su kolega užėjo kartu, parodė tarnybinius pažymėjimus, prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nai ir tuomet sulaikė K. B.. Dalinės apžiÅ«ros metu kelnių priekyje, už kelnių, pas K. B. rado juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. K. B. pripažino, kad minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ chaki spalvos striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės merginai troleibuse Nr. 6, važiuodamas nuo stotelės „Žaliasis tiltas“ link „Kalvarijų turgaus“.

Sulaikymo metu panaudotos specialiÄ sias priemones – antrankiai. Apie 14.25 val. su ekipažo V-1732 pagalba pristatė jį į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ (1 t., b. l. 95). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos J. C. 2019 m. kovo 13 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėja F. A. pareiÅ¡kė, jog 2019 m. kovo 13 d., laikotarpyje nuo 14.45 iki 15.00 val., važiuojant autobusu Nr. 1G nuo „Trakų“ vieÅ¡osios transporto stotelės iki „Kalvarijų turgus“ vieÅ¡osios transporto stotelės iÅ¡ striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės pagrobtas pareiÅ¡kėjai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 8 Plus“.

Padaryta 700 Eur turtinė žala, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 10). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. kovo 13 d. proceso veiksmo protokolo specialiojo priedo matyti, jog mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone 8 Plus“ (IMEI  Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso F. A. (1 t., b. l. 20-22). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. kovo 15 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ saugaus skyriaus kontrolės specialistas V.

V. pateikė vaizdo įrašus, darytus 2019 m. kovo 13 d. autobuse Nr. 1G (1 t., b. l. 29-30). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2019 m. kovo 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtame pateiktame įraše „MX-CAM2-V4170_20190313-143500144800_002.avi“ matosi autobuso maršruto Nr. 1G įėjimo durys, įrašas prasideda 14.42.00 val., jame matosi daug žmonių. 14.44.10 val. autobusas sustoja ir iš jo išlipa žmonės. 14.44.31 val. prie išėjimo durų prieina moteris, apsirengusi tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjusi šviesios spalvos skarelę, ant pečių užsidėjusi kuprinę. 14.44.33 val.

į autobusÄ pradeda lipti žmonės. 14.44.49 val. prie minėtos moters po deÅ¡ine puse atsistoja mergina su raudona striuke, o Å¡alia vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs kepurę pilkos spalvos su žalia juosta. Autobusas pradeda važiuoti, minėtas vaikinas dairosi aplinkui. 14.45.31 val. vaizdo įraÅ¡as baigiasi ir matosi, kad vaikinas bei mergina su raudona striuke kažkÄ vienas kitam perduoda. Vaizdo įraÅ¡as „MX-CAM2-V4170_20190313-143500-144800_003.avi“ yra iÅ¡ to paties autobuso, prasideda 14.45.31 val.

Jame matosi, kad mergina su raudona striuke rankose laiko Å¡viesios spalvos daiktÄ panašų į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . DaiktÄ Ä¯sideda į striukę ir toliau važiuoja autobusu. 14.47.10 val. autobusas sustoja ir iÅ¡ jo iÅ¡lipa moteris, kuri buvo su skarele, vyriÅ¡kis su kepure praeina į autobuso priekį, o moteris su raudona striuke lieka stovėti toje pačioje vietoje, tada į autobusÄ Ä¯lipa daugiau žmonių ir autobusas toliau važiuoja. Ä®raÅ¡as baigiasi 14.45.59 val. (1 t., b. l. 31-32).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos K. V. S. 2019 m. kovo 18 d. praneÅ¡imo (pareiÅ¡kimo) matyti, kad 2019 m. kovo 17 d., važiuojant autobusu Nr. 1G nuo „Žaliojo tilto“ stotelės link „Kalvarijų turgaus“, laikotarpyje nuo 13.10 iki 13.18 val. pavogė piniginę, kurioje buvo banko kortelė, pasas ir pinigai. To nepajuto todėl, kad autobusÄ labai kratė, ji stovėjo prie išėjimo iÅ¡ autobuso, prie kurio prie pat stovėjo vyras, mano, kad tai jis. Vyras buvo su tatuiruote ant kairės rankos (iÅ¡blyÅ¡kusia), veidÄ Ä¯siminė gerai (1 t., b. l. 45).

IÅ¡ 2019 m. kovo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog K. V. S. nurodė atpažįstanti asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 5 (K. B.). Asmenį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, kadangi 2019 m. kovo 17 d. jį įsidėmėjo važiuojant autobusu Nr. 1G, Å¡is asmuo stovėjo Å¡alia ir galimai įvykdė piniginės vagystę (1 t., b. l. 54-55). IÅ¡ nukentėjusios K. V. S. praneÅ¡imo matyti, jog civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ nei dabar, nei ateityje, tačiau tokia teisė jai iÅ¡aiÅ¡kinta.

Pretenzijų niekam neturi, todėl prašo nepripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l.

56) IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. kovo 27 d., apie 12.58 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog prieÅ¡ 5 min. troleibuse iÅ¡ pranešėjos kiÅ¡enės nepažįstamas vyras pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Vagis nuėjo į Kalvarijų turgų, su žalia kepure. Pranešėja laukia prie centrinio įėjimo (1 t., b. l. 60). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. V. (J. V.) 2019 m. kovo 27 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – vieÅ¡ojo transporto sustojimo vieta pavadinimu „Žaliasis tiltas“, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų objektų nepaimta (1 t., b. l. 61-65). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. V. 2019 m. kovo 27 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėja M. P. pareiÅ¡kė, jog 2019 m. kovo 27 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), lipant į Nr. 6 marÅ¡ruto troleibusÄ iÅ¡ jos iÅ¡orinės deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės pagrobtas 300 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A5“, kuris buvo įdėtas į guminį dėklÄ , o jame gulėjo jos vardu iÅ¡duotas studento pažymėjimas bei 5 Eur.

Dėl telefono ir 5 Eur vagystės padaryta 306 Eur žala, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pripažinti nukentėjusiÄ ja (1 t., b. l. 67). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 27 d. į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, jog iÅ¡ K. B. apžiÅ«ros metu buvo rasta ir paimta: juodas telefonas „Samsung“ juodame dėkle, telefonas „Huawei“ baltas (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), piniginė, asmens tapatybės kortelė, 5 Eur, 40 centų, USB laidas, mp3 grotuvas, „Topo centras“ kortelė (1 t., b. l. 100).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. kovo 27 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog M. P. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI  Nr. (duomenys neskelbtini), garantinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)kopijÄ (1 t., b. l. 82-84). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. V. 2019 m. kovo 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A5“ ir 5 Eur kupiÅ«ra.

Telefonas įdėtas į guminį juodos spalvos dėklÄ , jo korpusas plastikinis, juodos spalvos, ekranas įskilęs, jame nėra SIM kortelės, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 5 Eur kupiÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-89). IÅ¡ 2019 m. kovo 27 d. ir 2019 m. kovo 28 d. pakvitavimų matyti, jog M. P. patvirtino, kad jai grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5 Eur kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-91).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. (V. K.) 2019 m. kovo 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2019 m. kovo 27 d., apie 12.50 val. jam dirbant kartu su vyriausiÄ ja patrule I. V., adresu (duomenys neskelbtini), Kalvarijų turguje, radijo ryÅ¡iu iÅ¡girdo kaip kolegė R. A. praneÅ¡a, jog vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Žaliasis tiltas“ į troleibusÄ Nr. 6 kÄ tik įlipo jiems gerai žinomas kiÅ¡envagystes linkęs daryti pilietis K.

B., gimęs (duomenys neskelbtini). Kolegė kartu įlipti nespėjo. Kadangi minėtas troleibusas važiavo link jo buvimo vietos, jis nusprendė palaukti, kol pravažiuos troleibusas Nr. 6 stotelėje „Kalvarijų turgus“ ir įsitikinti, jog K. B. neįvykdys jokios nusikalstamos veikos. Apie 13.00 val. minėtam troleibusui privažiavus stotelę „Kalvarijų turgus“, atsivėrė durys ir iÅ¡lipo daug žmonių, V. K. įlipo į jį ir pradėjo dairytis, ieÅ¡kotiK. B.. Troleibusui pajudėjus iÅ¡ stotelės toliau, per langÄ pamatė ir atpažino K.

B., kuris įeidinėjo per paradines duris į Kalvarijų turgų. K. B. avėjo mėlynos spalvos „Nike“ sportinius batus, tamsius džinsus, juodos spalvos striukę ir dėvėjo kelių žalios spalvos atspalvių dryžuotÄ Å¾ieminę kepurę. IÅ¡ paskos K. B. ėjo ir jį bandė užkalbinti jauna mergina, kuri dėvėjo chaki spalvos striukę ir turėjo ant pečių juodÄ kuprinę. VisÄ informacijÄ pateikė radijo ryÅ¡iu kolegoms(1 t., b. l. 92). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Pažymėtina, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo K. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Dėl 2019 m. kovo 13 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis K. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines jam inkriminuotos veikos faktines aplinkybes ir parodė, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 15 val. Žalio tilto stotelėje įlipdamas į autobusÄ pamatė iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sikiÅ¡usį telefonÄ iPhone8, tiksliai neatsimena modelio, ir jį iÅ¡traukė. Nukentėjusioji nematė ir nieko nepajuto. Nukentėjusioji, atrodo, buvo ne lietuvė, kitos tautybės, kaip arabė.

TelefonÄ jis įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo, nuvažiavo į stotį, paviljonuose pasiÅ«lė bei pardavė už 60 eurų. Tokie kaltinamojo K. B. parodymai esminėse detalėse yra nuoseklÅ«s ir atitinka kitų įrodymų turinį. Å tai iÅ¡ nukentėjusios F. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. kovo 13 d., apie 14.40 val., ji atėjo į vieÅ¡ojo transporto stotelę Trakų g., rankose laikė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 8 Plus“, pažiÅ«rėjusi autobusų tvarkaraÅ¡tį mobiliojo telefono programėlėje, savo telefonÄ Ä¯sidėjo į striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę.

Apie 14.45 val. į stotelę atvyko pilnas autobusas žmonių, pažymėtas Nr. 1G, įlipusi per vidurines duris nuėjo nuo įėjimo durų iki prailginto autobuso lanksčiosios dalies, ten atsistojo. Aplink jÄ buriavosi daug žmonių, įtartinų asmenų Å¡alia savęs nepastebėjo. IÅ¡ autobuso iÅ¡lipo per vidurines duris, Å¡alia stovėjo taip pat daug žmonių. IÅ¡lipusi „Kalvarijų turgaus“ vieÅ¡ojo transporto stotelėje ir įkiÅ¡usi rankÄ Ä¯ deÅ¡inę striukės kiÅ¡enę, pastebėjo, kad dingo mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Kadangi autobusas dar stovėjo stotelėje, ji įšoko į autobusÄ , pagalvojo, kad gal telefonas iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės, apžiÅ«rėjo autobuso grindis, tačiau nieko nerado. IÅ¡lipo kitoje vieÅ¡oje transporto stotelėje, kurios pavadinimo neprisimena, prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žMaxima“, dar kartÄ patikrino savo kiÅ¡enes, kuprinę, tačiau telefono niekur nebuvo. Mano, kad telefonas buvo pavogtas iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės, kai važiavo autobusu nuo „Trakų“ vieÅ¡ojo transporto stotelės iki „Kalvarijų turgaus“ stotelės (1 t., b. l. 17-19).

Analogiškas aplinkybes F. A. nurodė ir 2019 m. kovo 13 d. pareiškime (1 t., b. l. 10). Šias aplinkybes patvirtina bei detalizuoja prie bylos esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog išties, minėtame autobuse Nr. 1G, šalia moters, kuri apsirengusi tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjusi šviesios spalvos skarelę, su kuprine ant pečių, atsistojo mergina su raudona striuke ir vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs kepurę pilkos spalvos su žalia juosta.

Matosi, kad mergina su raudona striuke ir minėtas vaikinas vienas kitam kažkÄ perduoda, be to matyti, jog mergina su raudona striuke rankose laiko Å¡viesios spalvos daiktÄ , panašų į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį įsideda į striukę ir toliau važiuoja. 14.47.10 val. autobusas sustoja, moteris su skarele iÅ¡lipa, vyriÅ¡kis su kepure praeina į autobuso priekį, o moteris su raudona striuke lieka stovėti toje pačioje vietoje (1 t., b. l. 31-32). Tuo tarpu, teismo vidinį įsitikinimÄ BPK 20 straipsnio 5 prasme stiprina ir ta aplinkybė, jog 2019 m. kovo 13 d. nusikaltimÄ Ä¯vykdė tas pats asmuo K.

B., kuris identiÅ¡komis aplinkybėmis įvykdė nusikaltimÄ ir 2019 m. kovo 27 d., nes kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. P., jis ant galvos buvo užsidėjęs megztÄ juodos spalvos su žalia juosta kepurę (1 t., b. l. 73-75). TÄ patį patvirtina ir policijos pareigÅ«no V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės (1 t., b. l.

92) bei liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 95). Dėl 2019 m. kovo 17 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis K. B. parodė, kad 2019 m. kovo 17 d. Žalio tilto stotelėje įlipdamas į autobusÄ 1G, važiuojantį į Kalvarijų turgaus stotelę, pastebėjo kiÅ¡enėje piniginę, iÅ¡traukė nepastebėtai ir iÅ¡lipo. Toje piniginėje buvo 20 eurų ir kortelės, smulkÅ«s centai, neatsimena kiek. Tapatybės kortelę su pinigine iÅ¡metė ir iÅ¡važiavo.

Banko kortelė irgi buvo, jÄ su pinigine iÅ¡metė. Nukentėjusioji buvo mergina, bet kaip atrodė, neatsimena. Pirmiau nurodyti kaltinamojo K. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Visų pirma, pažymėtina, jog iÅ¡ nukentėjusios K. V. S. pareiÅ¡kimo matyti, jog 2019 m. kovo 17 d., važiuojant autobusu Nr. 1G, nuo „Žaliojo tilto“ stotelės link „Kalvarijų turgaus“, laikotarpyje nuo 13.10 iki 13.18 val. pavogė piniginę, kurioje buvo banko kortelė, pasas ir pinigai.

To nepajuto todėl, kad autobusÄ labai kratė, ji stovėjo prie išėjimo iÅ¡ autobuso, prie kurio prie pat stovėjo vyras, mano, kad tai jis. Vyras buvo su tatuiruote ant kairės rankos (iÅ¡blyÅ¡kusia), veidÄ Ä¯siminė gerai (1 t., b. l. 45). Be kita ko, Å¡iuos parodymus detalizuoja ir nukentėjusios K. V. S. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog minėtÄ dienÄ , minėtu metu, „Žaliojo tilto“ stotelėje kartu su drauge J. A. įlipo į autobusÄ Nr. 1G, su jomis toje pačioje stotelėje įlipo vyras, į kurį iÅ¡ pradžių ji neatkreipė dėmesio, nes įtarimo jis nesukėlė.

Vyras, įlipęs kartu su jomis į autobusÄ , atsistojo jai iÅ¡ kairės. Jai stovint autobuse, ji netyčia jam atsistojo ant kojos ir atsiprašė. Tuo metu, kai jo atsiprašė, vyras pažiÅ«rėjo į jÄ ir pasakė, kad nieko tokio. Vyro veidÄ Ä¯siminė, atpažinti galėtų. Vyrui iki 35 metų, tamsiai apsirengęs, Å«gis iki 180 cm, vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs juodÄ kepurę, turėjo tatuiruotę ant kairės rankos, sovietinio tipo, mėlynos spalvos, didelė, prasidedanti nuo rankos plaÅ¡takos ir tęsiasi toliau link rankos.

Kas buvo nupieÅ¡ta ant rankos, neįsidėmėjo. Su drauge iÅ¡lipo „Kalvarijų“ stotelėje ir įkiÅ¡usi rankÄ Ä¯ kairę striukės kiÅ¡enę suprato, kad nėra kairėje kiÅ¡enėje piniginės, kuriÄ tikrai turėjo prieÅ¡ tai, kai įlipo į autobusÄ . Su jomis kartu iÅ¡lipo ir prieÅ¡ tai minėtas vyras, kuris iÅ¡lipęs nuėjo link deÅ¡inės pusės, o jos su drauge nuėjo į kairę pusę. Piniginėje buvo „Swedbank“ banko kortelė, asmens tapatybės kortelė ir apie 20 Eur kupiÅ«romis ir smulkiais eurais (1 t., b. l. 48-50).

Tuo tarpu iÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , nukentėjusioji nurodė atpažįstanti asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 5 – K. B.. Jį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, nes įsidėmėjo važiuojantį autobusu, kadangi jis Å¡alia stovėjo ir galimai įvykdė piniginės vagystę (1 t., b. l. 54-55). Dėl 2019 m. kovo 27 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis K. B. parodė, kad 2019 m. kovo 27 d. apie 13 val. Žalio tilto stotelėje važiuojant troleibusu pamatė, kad iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡lindęs telefonas ir iÅ¡traukė jį, bet nukentėjusioji iÅ¡ karto pamatė, kad jo nėra.

Nematė, kad jis ištraukė, bet matė, kad dingo telefonas, ėjo ieškoti. Jis buvo išlipęs prie Kalvarijų turgaus, ji buvo priėjusi, klausė, gal jis paėmė, ar matė, tačiau jis pasakė, kad nepaėmė ir nuėjo. Nuėjo į stotį ir ten jį su tuo telefonu sulaikė. Ten buvo telefonas ir dėkle 5 eurai ir studento pažymėjimas, ar tapatybės kortelė. Telefonas buvo „Samsung“. Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis pasisavino M. P. kaltinime nurodytus daiktus, patvirtina kiti bylos įrodymai.

Antai iÅ¡ M. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolo matyti, jog 2019 m. kovo 27 d., apie 12.45 val., ji buvo sustojime „Žaliasis tiltas“, esančiame (duomenys neskelbtini), atvažiavus Nr. 6 marÅ¡ruto troleibusui, įlipo pro galines duris į jo vidų. PrieÅ¡ lipant į troleibusÄ striukės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje laikė rankÄ ir kiÅ¡enėje jautė, kad yra jos 300 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A5“. Lipdama į troleibusÄ , rankÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, o kai įlipo vėl įkiÅ¡o rankÄ atgal į kiÅ¡enę ir pajuto, kad telefono kiÅ¡enėje nėra.

Ji atsisuko ir pamatė stovintį už jos vyrÄ , kuris irgi lipo į troleibusÄ tame pačiame sustojime už jos. Kadangi jai kilo pagrįstas įtarimas, kad telefonÄ paėmė iÅ¡ kiÅ¡enės minėtas vyras, todėl ji jo paklausė, ar jis neėmė jos telefono. Vyras pasakė, kad jos telefono neėmė ir iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė kažkokį baltÄ telefonÄ ir jai parodė. Kai troleibusas privažiavo prie „Kalvarijų turgaus“, minėtas vyras iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso.

M. P. irgi iÅ¡lipo tame sustojime, pasivijo minėtÄ vyrÄ ir vėl jo paklausė, ar jis neėmė jos telefono. Vyras vėl parodė savo baltos spalvos telefonÄ ir pasakė, kad jos telefono neėmė ir nuėjo į „Kalvarijų turgų“. Ä®taria, kad jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pavogė minėtas vyras, nes, kai ji lipo į troleibusÄ , jis buvo arčiausiai jos (1 t., b. l. 73-75). AnalogiÅ¡kas aplinkybes ji nurodė ir 2019 m. kovo 27 d. protokole-pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 67). O policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina nukentėjusios M.

P. nurodytas aplinkybes, jog 2019 m. kovo 27 d., apie 12.58 val., prieÅ¡ 5 min. troleibuse iÅ¡ pranešėjos kiÅ¡enės nepažįstamas vyras pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Vagis nuėjo į Kalvarijų turgų, su žalia kepure (1 t., b. l. 60). Tuo tarpu iÅ¡ liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. kovo 27 d., apie 12.50 val. stotelėje „Žaliasis tiltas“ (kryptis link „Kalvarijų turgaus“) pastebėjo jiems gerai žinomÄ asmenį – K. B..

Kadangi į troleibusÄ nespėjo įlipti, pranešė kolegai V. K., jog link Kalvarijų turgaus Nr. 6 troleibusu važiuoja kiÅ¡envagis K. B.. Po kelių minučių V. K. praneÅ¡us, kad jis įlipo į minėtÄ troleibusÄ , tačiau mato K. B. iÅ¡lipusį ir einantį į Kalvarijų turgų, tai R. A. su kolega A. K. žinodami, jog K. B. dažnai lankosi stoties rajone, nusprendė nuvykti ten. Apie 13.50 val. K. B. atvykus į stoties rajonÄ , įėjus į lombardÄ , pareigÅ«nai užėjo kartu ir sulaikė K.

B.. Dalinės apžiÅ«ros metu kelnių priekyje, už kelnių, pas jį rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ juodos spalvos. Jis pats pripažino, kad jį iÅ¡traukė iÅ¡ chaki spalvos striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės merginai troleibuse Nr. 6, važiuodamas nuo stotelės „Žaliasis tiltas“ link „Kalvarijų turgaus“ (1 t., b. l. 95). Ä® sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas ne tik patvirtina liudytojos R.

A. nurodytas aplinkybes, tačiau jas ir detalizuoja, jog pas kaltinamÄ jį K. B. buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ ir 5 Eur kupiÅ«ra (1 t., b. l. 100). Å tai ir policijos pareigÅ«no V. K. tarnybinis praneÅ¡imas detalizuoja liudytojos R. A. nurodytas aplinkybes, jog minėtÄ dienÄ , apie 12.50 val. jis taip pat matė K. B. iÅ¡lipantį iÅ¡ troleibuso Nr. 6 ir nueinantį į Kalvarijų turgų (1 t., b. l. 92). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog telefonas „Samsung A5“ (IMEI  Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis G.

P. buvo apžiÅ«rėtas, kurios metu nustatyta, jog telefono „Samsung A5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5 Eur kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai M. P. (b. l. 82-91). Pažymėtina, kiÅ¡envagyste laikoma tokia kaltininko veika, kai jis vieÅ¡oje vietoje pagrobia svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio. Å iuo atveju yra bÅ«tini trys požymiai: veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, pagrobiamas svetimas turtas, Å¡is turtas pagrobiamas iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje, kai kaltininkas veikia nepaisydamas aplinkinių žmonių autobuse, gatvėje, turguje ar kitoje panaÅ¡ioje vietoje. VeikÄ kvalifikuojantis požymis – kiÅ¡envagystė nustatomas tada, kai veika padaroma vieÅ¡ojoje vietoje pagrobiant svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio, kuriuos tas asmuo betarpiÅ¡kai turi (pvz., iÅ¡traukiama piniginė iÅ¡ Å¡varko, kurį apsivilkęs nukentėjusysis ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-364/2005).

Teismo vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai nepalieka abejonių, jog K. B., nenaudodamas nei fizinio, nei psichinio smurto, veikdamas vieÅ¡oje vietoje – vieÅ¡ajame transporte, nuosavybės teise jam nepriklausantį turtÄ pagrobdavo iÅ¡ nukentėjusiųjų drabužių kiÅ¡enių. Be to, ir paties kaltinamojo duoti parodymai apie tai, kad atkarpÄ â€žÅ½aliojo tilto“ stotelė ir „Kalvarijų turgus“ jis dažnai rinkosi vogti, nes Å¡ioje atkarpoje autobusas veža didelį kiekį žmonių ir taip galima lengvai pavogti iÅ¡ žmonių daiktus (1 t., b. l. 126-128), leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad K.

B. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ iÅ¡ asmens drabužių kiÅ¡enių, numatė, jog nukentėjusysis jo neteks ir taip bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ ir norėjo taip veikti, todėl jo veikose nustatytinas kvalifikuojantis požymis – kiÅ¡envagystė. Taigi, nustačius, kad svetimas turtas buvo pagrobtas tokiu bÅ«du, kaltinamojo K. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, padaryti realiÄ ja sutaptimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos).

Dėl K. B. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam K. B., įvertina jo kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadijÄ .

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. B., veikdamas tiesiogine tyčia, realiÄ ja sutaptimi padarė tris apysunkius baigtus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarytos nusikalstamos veikos yra turtinio pobÅ«džio. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam K. B. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo.

Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis K. B. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas aÅ¡tuonis kartus (1 t., b. l. 143-148), beveik visi Å¡ie teistumai už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Be to, teismas įvertina ir K. B. asmenybę – yra 37 metų, nevedęs, nedirbantis (1 t., b. l. 156), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 157), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 151-154), be kita ko, 2017 m. vasario 16 d. nuteistas Didžiojoje Britanijoje už vagystę, 2017 m. balandžio 19 d. teistas Didžiojoje Britanijoje už vagystę po neteisėto patekimo į privačiÄ valdÄ , taip pat 2017 m. gegužės 17 d. nuteistas Didžiojoje Britanijoje už plėšimÄ ir nusikaltimÄ valstybei, vieÅ¡ajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieÅ¡ valstybės pareigÅ«nus, paskutinius du kartus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir 2019 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 143-150), Å¡ias veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kus nusikaltimus.

Teismo vertinimu, K. B. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. Visa tai rodo, kad K. B. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios, nusikaltimai yra jo pragyvenimo šaltinis.

Duomenų apie K. B. gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismas nustato K. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), t. y. į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra laikomas recidyvistu.

Kaltinamajam ne kartÄ taikyta areÅ¡to bei laisvės atėmimo bausmės, kurios taip pat kaltinamÄ jį tam tikram laikotarpiui izoliuoja nuo visuomenės, tačiau Å¡ios bausmės pakankamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį K. B. paskyrus tik griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , Å¡ios bausmės dydį nustatant didesnį nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.

Teismo vertinimu, pagal K. B. asmenybę ir jo padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam K. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Å iuo nuosprendžiu K. B. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu prieÅ¡ tai keičiama į laisvės atėmimo bausmę).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti nuosprendžio vykdymo pradžios, o suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ . Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusioji F. A. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 700 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 25), tuo tarpu nukentėjusios K. V. S. ir M.

P. nurodė civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiančios (1 t., b. l. 56, 80). Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Nagrinėjamu atveju ieškinys laikytinas įrodytu, kaltinamasis su juo sutiko (CPK 140 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: K. B. (K.

B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 13 d. epizodas), ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. K. B. (K. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 17 d. epizodas), ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. K. B. (K. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 27 d. epizodas), ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir jam paskirti bausmę – vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme ir jam paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vienerius metus ir vienÄ mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į K. B. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 29 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios, vienÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

K. B. (K. B.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. B. nukentėjusiajai F. A. (F. A.) 700 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Marijus Kursevičius