4e8bd502-1c99-44b0-9a3e-c8ed8396deb6 · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutartCivilinė byla Nr. 2S-2475-413/2012;Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00656-2012-9; Pirmosios instancijos teismo teisėja: JorÅ«nė Pukinskienė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 125.11.2; 121.13; 122.3KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 10 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių R.

T., G. S. ir R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. L2-815-359/2012 pagal ieÅ¡kovo D. G. ieÅ¡kinį atsakovėms R. T., G. S., R. P. su trečiuoju asmeniu Kauno 6-ojo notarų biuro notare Jolanta Ruliene dėl nuostolių atlyginimo ir dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas D.

G. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės G. S. 600 000 Lt skolÄ ir 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ (1 t. b. l. 2-5).KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. priėmė teismo įsakymÄ , pareiÅ¡kėjo D. G. pareiÅ¡kimÄ patenkino, taikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir 2012 m. birželio 11 d. nutartimi areÅ¡tavo skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 600 000 Lt sumai (t. 1, b. l. 8-10) bei tos pačios dienos praneÅ¡imu informavo skolininkę apie teisę per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus arba raÅ¡tu pateikti teismui prieÅ¡taravimus (t. 1, b. l., 11).Skolininkė G.

S. nustatytu terminu pateikė teismui prieÅ¡taravimus ir prašė panaikinti 2012 m. birželio 11 d. teismo įsakymÄ (t. 1, b. l. 24).Teismas 2012 m. liepos 9 d. priėmė skolininkės prieÅ¡taravimus ir nustatė kreditoriui 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti (1 t. b. l. 26).PareiÅ¡kėjui nustatytu terminu nepateikus ieÅ¡kinio, 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teismas nutarė kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį D. G., panaikino 2012 m. birželio 11 d. teismo įsakymÄ ir byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (t. 1, b. l. 36).PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, kartu pateikdamas duomenis apie ieÅ¡kinio teismui iÅ¡siuntimo laikÄ (1 t. b. l. 45-51).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, sutikdamas su kreditoriaus D. G. atskiruoju skundu, pats panaikino skundžiamÄ 2012 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutartį; atidėjo ieÅ¡kovui 9 000 Lt žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo; priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams G. S., R. P., R. T., trečiasis asmuo notarė Jolanta Rulienė, dėl nuostolių atlyginimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; panaikino KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir perdavė civilinę bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui (1 t. b. l. 136-137).

Teismas nustatė, kad 2012 m. liepos 9 d. nutarties kopija kreditoriui buvo įteikta 2012 m. liepos 13 d. (b. l. 28). IÅ¡ kreditoriaus pateikto paÅ¡to kvito sprendė, kad ieÅ¡kinį teismui jis iÅ¡siuntė 2012 m. liepos 27 d., t. y. nepažeidęs nustatyto termino (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 7 d.)., todėl konstatavo, kad teismas, 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties priėmimui, kuria kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nutarta laikyti nepaduotu, priėmimui nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo. Susipažinęs su pateiktu ieÅ¡kiniu, teismas nustatė, kad reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio suma yra 750 000 Lt, todėl, vadovaudamasis CPK 431 str. 6 d., 439 str. 3 d., 27 str. 1 p., perdavė bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ kompetentingam apygardos teismui.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas ir raÅ¡ytiniais dokumentais pagrįstas aplinkybes, kad jis turi tris nepilnamečius vaikus, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna tik tėvystės paÅ¡alpÄ , nors turi nemažai nekilnojamojo turto, tačiau jo skubiai parduoti neturi galimybių, nutarė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir atidėjo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovės praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo skundo dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties panaikinimo (2 t. b. l. 23-26).

Atsakovės nurodė tokius argumentus:1. Dėl bylos nagrinėjimo ribų. IeÅ¡kovas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, aiÅ¡kiai apibrėžė ginčo dalykÄ (bylos nagrinėjimo ribas), t. y. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ skolininkės G. S. 600 000 Lt. Todėl atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas privalėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tik tose reikalavimo ribose, kurios buvo nurodytos pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė papildomÄ reikalavimÄ , ginčydamas dovanojimo sandorį, todėl, atsakovių nuomone, teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį turėjo atsisakyti priimti.

Be to, teismas, spręsdamas atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ , išėjo už apeliacijos ribų, nes ta pačia nutartimi iÅ¡sprendė ir kitus, su atskiruoju skundu nesusijusius, klausimus.2. Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Atidėti ieÅ¡kovui žyminio mokesčio sumokėjimÄ teismas galėjo tik esant motyvuotam praÅ¡ymui. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas turi daug nekilnojamojo turto, kas rodo, kad jo turtinė padėtis yra gera. IeÅ¡kovas nepateikė kitų jo turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, t. y. duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas, turto deklaracijas ir pan.

Be to, ieÅ¡kovas sudarė sutartį su advokatu, o tai rodo, kad jis turi galimybes su juo atsiskaityti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ (2 t. b. l. 58-60). Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Dėl bylos nagrinėjimo ribų. Teismo nutarties dalis, kuria yra iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo, negali bÅ«ti skundžiama, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. Skundo argumentai dėl naujai keliamų reikalavimų, ieÅ¡kovo nuomone, taip pat nepagrįsti, kadangi CPK normos tokio draudimo nenumato.

Teigdamos, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka CPK reikalavimų, daugiau jokių konkrečių ieÅ¡kinio trÅ«kumų atsakovės nenurodė.2. Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. IeÅ¡kovo nuomone, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus apie turimÄ turtÄ , pajamas, iÅ¡laikytinių skaičių, teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. IeÅ¡kovo vertinimu, vieÅ¡asis interesas dėl tokio sprendimo nėra pažeidžiamas, kadangi ieÅ¡kovui nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju žyminis mokestis bus iÅ¡ jo priteistas, o Å¡io mokesčio nesumokėjus - iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ ieÅ¡kovo turimo turto.

Be to, teismo nutartys dėl klausimų, kuriais sprendžiamas žyminio mokesčio mokėjimas, atidėjimas, atleidimas, gali būti skundžiamos tik tų asmenų, kurių atžvilgiu jos yra priimtos. Dėl nurodytos priežasties atsakovės nėra tinkamas subjektas skųsti teismo nutartį šioje dalyje. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Nagrinėjamu atveju apeliantės skundžia teismo veiksmus (nutartį), kai teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, pats pasinaikino savo 2012 m. rugpjūčio 3 d. priimtÄ nutartį, kuria nutarė kreditoriaus (ieÅ¡kovo) pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, ir iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo, žyminio mokesčio atidėjimo ir bylos teismingumo klausimus.

Apeliančių nuomone, teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kinį, kadangi jame keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, be to, skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atidėjo ieÅ¡kovui žyminio mokesčio mokėjimÄ .Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliančių argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais).

Ieškinio priėmimo klausimus reguliuoja bendrosios CPK 137 straipsnio nuostatos. Dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 137 straipsnio 5 dalis), tačiau procesinis įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutartis, kuriomis ieškinys yra priimamas nagrinėti. Be to, nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo, įstatymas nenumato imperatyvaus draudimo kreditoriui, gavus skolininko prieštaravimus, paduodant ieškinį kelti jame naujus reikalavimus, kurie nebuvo nurodyti pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo.

Ä®statyme tik nurodoma, kad toks ieÅ¡kinys turi atitikti CPK 135 straipsnio reikalavimus ir turi bÅ«ti primokama trÅ«kstamo žyminio mokesčio dalis (CPK 439 straipsnio 3 dalis). Dėl paminėtų priežasčių skundžiamos teismo nutarties dalis dėl ieÅ¡kinio priėmimo negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl pradėtas apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Klausimus dėl nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, apskundimo reguliuoja CPK 100 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių Å¡ios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirÄ jį skundÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad teismo nutartį, kuria atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, galėjo skųsti tik ieÅ¡kovas. Nustačius, kad Å¡i skundžiamos teismo nutarties dalis apeliančių negalėjo bÅ«ti apskųsta, apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas (315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 334 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal atsakovių R.

T., G. S. ir R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-815-359/2012 panaikinimo, nutraukti.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas             Gintautas Koriaginas