4e8baad4-4311-48ca-b44e-e301c0480252 · Vilniaus apygardos teismas

   Administracinė byla Nr. ATP-1029/2014  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04240-2013-7  Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 7.9.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo, kuriuo netenkintas E. S. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nubaustas administracine nuobauda – 2000,00 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams. E. S. 2014 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu E. S. praÅ¡ymo netenkino.

Savo sprendimÄ Å¾emesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad patenkinus tokį praÅ¡ymÄ , nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniu skundu E. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Per visÄ paskirtos nuobaudos laikotarpį nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nėra įraÅ¡ytas į įskaitÄ priklausomybės ligų centre, nepriklauso psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei.

Yra iÅ¡klausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, elgėsi atsakingai, gerbė visuomenės ir valstybės gėrius. Apeliantas nurodo, kad yra vienintelis asmuo, galintis slaugyti senelę, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra gyvybiÅ¡kai reikalinga ne tiek jam, kiek neįgaliai senelei. Be to, atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, galės rasti darbÄ ir iÅ¡vengtų buvimo naÅ¡ta visuomenei.

Apelianto teigimu, administracinio teisės pažeidimo sankcijos jam padarė didelį auklėjamÄ jį poveikį, jis pilnai suvokė padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir nuoÅ¡irdžiai pasižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino ir neatsižvelgė į apelianto asmenybės bruožus, pateiktų aplinkybių ir įrodymų visetÄ , o tik formaliai sprendė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ ir priėmė nemotyvuotÄ nutarimÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

E. S. įvykdė visus nurodytus reikalavimus, todėl egzistuoja formalus pagrindas jo atžvilgiu taikyti nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ .Vis dėlto, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Pažymėtina, jog E. S. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (2,24 promilės) daugiau nei penkis kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ . Nepaisant to, pažeidėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarimu, buvo paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyta nuobauda ir tai padaryta įvertinus aplinkybę, kad pažeidėjas yra vienintelis asmuo, galintis slaugyti senelę.

Dar kartÄ atsižvelgti į nurodytas aplinkybę nėra jokio pagrindo. Akcentuotina ir tai, kad praeityje apeliantas buvo baustas administracine tvarka.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų neseka iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., buvo pasiekti, todėl E. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad paskirta administracinė nuobauda neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

E. (E.) S. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                         Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė