4e8b6ee8-1b59-4f2f-b16b-ecf6e3f43377 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1043-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07590-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.2.6.6.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 20 d. priėmė teismo sprendimÄ už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovo V. J. ieÅ¡kovei UAB „Kauno Å¡vara“ priteisė 32,62 Eur skolÄ ir 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Atsakovas V. J. 2018 m. liepos 9 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo. 3. 2018 m. liepos 30 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas 7 dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo nebuvo sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis. 4. 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutarties, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį paliko nepakeistÄ ir įpareigojo atsakovÄ per 10 dienų paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus nurodytus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutartyje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. vasario 27 d. (1 t., b. l. 167–168) nutartimi atsakovo V.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas V. J. 2018 m. liepos 30 d. teismo nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino ir netgi nesiekė jų šalinti.

7. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. teismo nutartis iÅ¡siųsta atsakovui, tačiau iki Å¡ios dienos nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti, bylos eiga atsakovas nepasidomėjo, o jam nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kurių pareiÅ¡kimo trÅ«kumų apeliantas V. J. nepaÅ¡alino. 8.2. Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties apeliantas negavo, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties pirmosios instancijos teismas apeliantui neatsiuntė. 8.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad apeliantas V. J. pirmosios instancijos teismui sumokėjo žyminį mokestį, nes jis civilinėse bylose Nr. 2-14584-615-2017, Nr.2S-1663-436-2017, Nr.2-14171-528/2017 ir kitose jam negrÄ Å¾intas (pirmosios instancijos teismas jį gali naudoti žyminio mokesčio užskaitymui). 8.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ atnaujinti laikÄ 2018 m. birželio 22 d. pateiktam atsiliepimui pateikti bei priimti CPK 5 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 78 straipsnio 1 dalies, Konstitucijos 30 straipsnio, pagrindais. 8.5. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 80 straipsnio 3 dalį, 84 straipsnį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

12. Nagrinėjamoje byloje sprendimÄ už akių Kauno apylinkės teismas priėmė 2018 m. birželio 20 d., nes atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ (e. bylos 1 t., b. l. 24-25). Atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė 2018 m. liepos 9 d. (DOK-77024), kuriuo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tačiau pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 30 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo nutarties įteikimo dienos, pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį už pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (e. bylos 1 t. b. l. 139).

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutarties, 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmetė ir paliko galioti 2018 m. liepos 30 d. nutartį. Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumai Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti nustatyta tvarka ( CPK 287 straipsnio 5 dalis), kad nagrinėjamu atveju kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateiktu elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių 38 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, bei įpareigojo atsakovÄ per 10 dienų paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus nurodytus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutartyje.

13. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paÅ¡alinus trÅ«kumus per teismo nustatytÄ terminÄ , procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi, konstatavęs, kad atsakovas nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių laikė nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos duomenimis neturi pagrindo nesutikti su apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais bei iÅ¡vada, jog atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog už pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo jis sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį (CPK 178 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepaÅ¡alino Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutartimi, kuri palikta galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi, pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumų, t.y. sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį (1 t. e. b. l. 139).

15. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad apeliantas V. J. pirmosios instancijos teismui yra sumokėjęs žyminį mokestį, nes žyminis mokestis civilinėse bylose Nr. 2-14584-615-2017, Nr.2S-1663-436-2017, Nr.2-14171-528/2017 ir kitose jam negrÄ Å¾intas ir jį teismas gali naudoti žyminio mokesčio užskaitymui.

16. Pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje Kauno apygardos teismas jau yra pasisakęs ir atmetęs apelianto argumentus dėl žyminio mokesčio įskaitymo. Minėtoje Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje teismas apeliantui V. J. iÅ¡aiÅ¡kino, jog apeliantui manant, kad yra pagrindas byloje užskaityti kitoje civilinėje byloje atsakovui grÄ Å¾intinÄ Å¾yminį mokestį, jis turi teisę, Å¡alinant nustatytus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, suformuluoti teismui atitinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio įskaitymo (e. bylos 1 t. b. l. 161-163).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos duomenimis nenustatė, jog apeliantas byloje po minėtos nutarties priėmimo bÅ«tų pateikęs pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio įskaitymo, ar įvykdęs Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ per 10 dienų paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus nurodytus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutartyje, todėl atsakovo argumentas dėl žyminio mokesčio įskaitymo laikytinas nepagrįstu.

17. Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties negavo, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties pirmosios instancijos teismas apeliantui neatsiuntė. Apeliacinės instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, jog apeliantui V. J. 2018 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarties kopija buvo iÅ¡siųsta 2018 m. liepos 30 d. registruotu paÅ¡tu apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., b. l. 117). Ä® bylÄ negrįžo laiÅ¡kas kaip neįteiktas, be to, apeliantas 2018 m. rugpjūčio 7 d.

į bylÄ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties, todėl laikytina, jog apeliantas minėtos nutarties kopijÄ yra gavęs ir su ja susipažinęs (e. bylos 1 t., b. l. 127-128). Taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties kopija civilinėje byloje Nr. e2S-2039-254/2018 apeliantui V. J. iÅ¡siųsta 2018 m. lapkričio 9 d. registruotu paÅ¡tu apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t.b.l. 164), į bylÄ negrįžo laiÅ¡kas kaip neįteiktas, todėl laikytina, jog laiÅ¡kas su 2018 m. lapkričio 8 d.

Kauno apygardos teismo nutarties kopija atsakovui įteiktas tinkamai.

18. Bylos duomenimis nenustatyta, jog apeliantas bÅ«tų informavęs teismÄ apie pasikeitusį jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , apeliantui visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog bÅ«davo įteikiami jam asmeniÅ¡kai, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad minėtos nutartys buvo neiÅ¡siųstos ar atsakovas jų negavo. Pažymėtina ir tai, kad apeliantui apie apeliacinės instancijos 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdį dėl apelianto atskirojo skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, paskelbta interneto tinklapyje įstatymų nustatyta tvarka, todėl apie posėdį buvo žinoma, apeliantas kaip proceso Å¡alis turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga (CPK 7, 42 str.), o apeliacinės instancijos teismas registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntęs apeliantui 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties kopijÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, apie priimtÄ nutartį pranešė įstatymų nustatyta tvarka (CPK 325 straipsnio 5 dalis, 338 str.).

19. Kaip jau minėta, apelianto skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog apeliantas nepaÅ¡alino 2018 m. liepos 30 d. nutartyje nurodyto pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo trÅ«kumo - nesumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio per 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytÄ 10 dienų terminÄ (e. bylos 1 t. b. l. 167-168). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nenurodė, kurių pareiÅ¡kimo trÅ«kumų apeliantas V. J. nepaÅ¡alino, laikytini nepagrįstais.

20. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ atnaujinti laikÄ 2018 m. birželio 22 d. pateiktam atsiliepimui pateikti bei priimti CPK 5 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 78 straipsnio 1 dalies, Konstitucijos 30 straipsnio, pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog Å¡ioje byloje dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atsakovo V. J. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti netenkintas, ir kuria teismas atsisakė priimti atsakovo V.

J. atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, atsakovas buvo pateikęs atskirÄ jį skundÄ . 2018 m. spalio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovo atskirasis skundas buvo atmestas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog atsakovas nurodo argumentÄ , nesusijusį su skundžiamos nutarties turiniu, bei pažymi, jog dėl atsakovo nurodomo argumento jau buvo pasisakyta 2018 m. spalio 14 d.

Kauno apygardos teismo nutartyje, kuri yra įsiteisėjusi ir galiojanti (e. bylos 1 t., b. l. 149-152). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl minėto apelianto argumento nepasisako, kadangi jis nesusijęs su skundžiamos nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

21. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiÅ¡kai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems bandymams iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės.

22. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 80 straipsnio 3 dalį, 84 straipsnį. Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismui priėmus 2018 m. liepos 30 d. nutartį, kuria atsakovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių trÅ«kumus – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį, apeliantas atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ (e. bylos 1 t., b. l. 142-146), kurį Kauno apygardos teismas iÅ¡sprendė priimdamas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį, kuri yra įsiteisėjusi ir galiojanti (e. bylos 1 t. b. l. 161-163).

Bylos duomenimis nenustatyta, jog apeliantas V. J. Å¡ioje byloje bÅ«tų teikęs praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pažeidė CPK 80 straipsnio 3 dalį, 84 straipsnį.

23. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ 2019 m. vasario 27 d. teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

24. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Kadangi apeliacinės instancijos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 2,38 Eur, todėl į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Baubienė