4e8b5bfd-279d-4aac-ada4-778015dfe407 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7244-328/2019 Proceso Nr. 2-06-3-04269-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei K. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 979,58 Eur pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 177,29 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) ,,C.“ 2017 m. kovo 7 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 3 751 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, sumokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitas Sutarties numatytas prievoles.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, vartojimo kredito ir palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditÄ laiku, todėl Sutartis su atsakove nutraukta 2019 m. sausio 28 d. Atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 2 979,58 Eur. 2018 m. gegužės 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal Sutartį perleido ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota 2019 m. sausio 29 d. praneÅ¡imu, siųstu registruotu laiÅ¡ku.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 2 979,58 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 177,29 Eur delspinigiai. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo ieÅ¡kovei, byloje nėra. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, todėl UAB ,,Intrum Lietuva“ laikytina tinkama ieÅ¡kove (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, CPK 48 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklosčius sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti jai suteiktÄ kreditÄ , palÅ«kanas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartis, ji įgijo teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti paskolos mokestį ir kitas sutartyje mokėtinas sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusiu prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Ä®statymai ar sutartis gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 2 979,58 Eur skola, 177,29 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, Sutarties 7.1 punktas, 9.2.6 punktas, 14.1 punktas, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. J. 2 979,58 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 58 ct) skolÄ , 177,29 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 29 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 156,87 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 87 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Eur (septyniasdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė