4e8a9442-9cb9-4ea0-8da4-4e8587781c09 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                      Pranešėja R. Bartašienė                                                          Civilinė byla Nr. 2S-94-357/2012Teisėja L. Borkovskienė                                     Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00803-2011-5         Procesinio sprendimo kategorija 116.8.                                                                              (S)                                                                                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2012 m. sausio 10 d.                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas Kelmės rajono apylinkės teismo 2011m. sausio 14 d. sprendimas, ir n u s t a t ė :              Antstolis Tomas Ubartas pateikė teismui praÅ¡ymÄ (2 b. l.), praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti ar pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-8-322/2011 telferis nuosavybės teise atitenka A. S..

Antstolis T. Ubartas nurodė, kad jo kontoroje 201- 09-16 buvo gautas Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-8-322/2011 dėl daiktų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismas nusprendė, kad po santuokos nutraukimo A. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka visi dirbtuvėse esantys daiktai, įrankiai, dalys ir detalės. Pateikdamas antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad L. S. ir jos tėvas neleidžia jam pasiimti iÅ¡ dirbtuvių telferio. IÅ¡siuntus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju į antstolio kontorÄ buvo atvykusi L.

S., kuri nurodė, kad telferis yra pastato sudedamoji dalis, jis jame buvo nuo kolÅ«kio laikų. 2011-09-28 nuvykus į (duomenys neskelbtini) esančias dirbtuves ir apžiÅ«rėjus jose esantį telferį, nustatyta, kad telferis yra pakabintas ant horizontalios metalo sijos dirbtuvių palubėje bei valdomas elektros variklio. Kaip nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojas, pakabinama telferio dalis gali bÅ«ti nuimta.Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi (20–21 b. l.) antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡aiÅ¡kino, kad telferis, esantis L.

S. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame dirbtuvių pastate (duomenys neskelbtini), yra asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atitekęs L. S. ir pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-09-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-8-322-2011 A. S. nepriklauso.Teismas nurodė, kad 2011m. sausio 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta A. S. ir L. S. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktiniai sutarė ir teismas patvirtino, kad po santuokos nutraukimo L.

S. asmeninės nuosavybės teise atitenka žemės sklypas su pastatais- dirbtuvėmis 1G1p, o A. S. atitenka visi dirbtuvėse esantys daiktai, įrankiai, dalys ir detalės. Sprendimas įsiteisėjo 2011m. vasario 15 d., vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2011-09-06.Teismas nurodė, kad dirbtuvių pastatÄ L. S. ir A. S. įsigijo santuokos metu, tai yra 2001m. vasario 23d. iÅ¡ K. V. įmonės „Kaslita“. Pardavėjo iÅ¡duotoje pažymoje nurodyta, kad dirbtuvės buvo parduotos su visa įranga (elektrinė talė, telferis, kėlimo įranga) už 12 412,39 Lt.

Telferis yra pakabintas ant horizontalios metalo sijos dirbtuvių palubėje bei valdomas elektros varikliu. Å alys nutraukiant santuokÄ ir dalinantis turtÄ atskirai neaptarinėjo kuriam iÅ¡ jų po santuokos nutraukimo atiteks telferis. Teismas nurodė, kad dirbtuvių kadastrinių matavimų byloje telferis nėra nurodytas kaip pastato priklausinys, tačiau jo įrengimo pastate bÅ«das, funkcinė paskirtis bei K. V. pažyma, įrodo, kad telferis nėra atskiras daiktas ar įrenginys, o yra dirbtuvių pastato priklausinys.Tokiu bÅ«du, pagal patvirtintÄ sutartį, telferis kartu su dirbtuvių pastatu yra atitekęs L.

S., o ne A. S..          Suinteresuotas asmuo A. S. atskiruoju skundu (24–25 b. l.) praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį ir priimti naujÄ nutartį- iÅ¡aiÅ¡kinti, kad telferis, esantis L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame dirbtuvių pastate, yra pastato atskiras įrankis (daiktas) ir pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-09-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turi bÅ«ti atiduotas A. S.. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Teismas pripažino, kad dirbtuvių kadastrinių matavimų byloje telferis nėra nurodytas kaip pastato priklausinys. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys numatė, kad L. S. po santuokos nutraukimo atitenka tik pastatai, t. y. dirbtuvės, kalvė ir ūkinis pastatas, o A. S. tik dirbtuvėse esantys daiktai, įrankiai, dalys ir detalės. Šiuo atveju dirbtuvės gali savarankiškai be telferio atlikti savo paskirtį.Teismas nutartyje nurodęs, kad šis įrankis pakabintas ant horizontalios metalo sijos dirbtuvių palubėje bei valdomas elektros varikliu, faktiškai pripažino, kad telferis, kaip įrankis nėra įmontuotas į pastato sienas ar kitas konstrukcijas, todėl nesudaro vientisos pastato masės. Šis įrankis juda ant bėgių.

Bėgiai gali bÅ«ti pakabinami palubėje ar tvirtinami ant kolonų. Telferį galima iÅ¡ardyti ir perkelti į kitÄ vietÄ . Tai reiÅ¡kia, kad jis gali bÅ«ti pripažintas kaip mobilus įrankis. Todėl pagal savo paskirtį telferis nėra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui - dirbtuvėms, savo funkciniais ryÅ¡iais jis nėra susietas su pagrindiniu daiktu ir pagal tiesioginę paskirtį gali bÅ«ti naudojamas atskirai nuo pagrindinio daikto.       Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (29–30 b. l.) L.

S. praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime L. S. nurodė, kad dirbtuvėse telferio pagalba atliekamas lengvųjų automobilių remontas. Telferio pagalba keliamos remontuojamos transporto priemonės. Taip, kaip gyvenamajame name krosnis ar vandentiekio įranga yra neatsiejama pastato įranga, taip ir telferis  yra neatsiejama dirbtuvių įranga. Telferis negali bÅ«ti atsiejamas nuo pagrindinio daikto paskirties, Å¡iuo atveju –dirbtuvių, jis yra kaip įrenginys ir funkcionuoja tik dirbtuvėse.

Be telferio dirbtuvių pastato rinkos vertė nukristų iki sandėliavimui skirto pastato vertės. Apeliantas pagal sutartį jau yra pasiėmęs įvairių daiktų, įrankių, dalių, kurių bendra rinkos vertėjau virÅ¡ija man paliktų daiktų vertei. L. S. augina neįgaliÄ dukrÄ , apeliantas tik minimaliai prisideda prie jos iÅ¡laikymo, neskiria papildomų lėšų bÅ«tiniems daiktams dukrai iÅ¡laikyti. Dukra yra kurčia, jai bÅ«tina turėti klausos aparatÄ , kitų specifinių priemonių dėl jos turimo neįgalumo.

Vien iÅ¡ L. S. gaunamo atlyginimo bÅ«tų sunku iÅ¡laikyti dukrÄ . Dirbtuvėse leidžia remontuotis technikÄ kitiems asmenims, už tai gauna nors truputį pajamų dukros iÅ¡laikymui ir gydymui.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.). LR CPK 278 straipsnio pirmoji dalis numato, kad, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

SprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas (LR CPK 278 str. 2 dalis).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2011m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8-322/2011 nutraukė A. S. ir L. S. santuokÄ ir patvirtino Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismas konstatavo, kad A.

S. atitenka visi dirbtuvėse esantys daiktai, įrankiai, dalys ir detalės. Daiktus iš dirbtuvių A. S. išsineš per 2 mėnesius nuo jam priklausančios piniginės kompensacijos sumokėjimo dienos (c. b. Nr. 2-8-322/2011, 198 b. l.). Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių taip pat nurodyta, kad po santuokos nutraukimo L. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka 2,01 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 0,35 ha žemės sklypas su pastatais – dirbtuvėmis 1G1p, kalve 1P1ž, ūkiniu pastatu 2I1p, esantys (duomenys neskelbtini).

Kelmės rajono apylinkės teismas 2011-11-11 nutartimi išaiškino, kad telferis, esantis L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame dirbtuvių pastate po santuokos nutraukimo yra atitekęs L. S. ir A. S. nepriklauso (20–21 b. l.). Atskiruoju skundu A. S. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį ir išaiškinti, kad telferis, esantis L. S. priklausančiame dirbtuvių pastate yra atskiras įrankis ir turi būti atiduotas A. S.. Iš byloje esančios K. V. įmonės „Kaslita“ pažymos matyti, kad minėta įmonė A.

S. 2001-02-23 pardavė dirbtuves su visa dirbtuvėse esančia įranga (elektrinė talė, telferis, kėlimo įranga) už 12 412,39 Lt (13, 15 b. l.). IÅ¡ minėtos pažymos matyti, kad elektrinė talė, telferis ir kėlimo įranga yra įvardinti ne kaip įrankiai, bet kaip įranga. Tarptautinių žodžių žodyne nurodyta, kad telferis (angl. Telpher) yra elektrinė talė, judanti vienbėgiu kabamuoju keliu. Apeliantas A. S. atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad pagal tarptautinių žodžių žodynÄ telferis yra laikomas įrankiu.

Pažymėtina, kad tarptautinių žodžių žodyne iÅ¡vis nenurodyta, kad telferis yra įrankis, įrenginys ar pateikta kitokia jo reikÅ¡mė. Lietuvių kalbos žodynas įrankį apibrėžia kaip įnagį, prietaisÄ , instrumentÄ , padargÄ , o įrenginį – tai kas įtaisyta, įrengtas mechanizmas ar Å¡iaip kas. IÅ¡ Å¡ių apibrėžimų matyti, kad telferis laikytinas ne įrankiu, bet įrenginiu, nes jis yra pritvirtintas prie dirbtuvių lubų ir skirtas atlikti tam tikras funkcijas.

LR CK 4.2 straipsnis, reglamentuojantis kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų sÄ vokÄ , numato, kad kilnojamasis daiktas, fiziÅ¡kai pritvirtintas ar kitaip prijungtas prie nekilnojamojo daikto, taip pat įeinantis į jį, bet nepraradęs savo individualių požymių, nelaikomas nekilnojamojo daikto dalimi (4.2 str. 5 dalis). Tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai, laikomi antraeiliais daiktais (LR CK 4.13 str. 1 dalis). Antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenumatyta kitaip (LR CK 4.14 str. 1 dalis).

Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai (LR CK 4.14 str. 2 dalis). Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, darytina išvada, kad telferis nėra atskiras daiktas ar įrenginys, bet yra dirbtuvių pastato priklausinys. Telferis, kaip dirbtuvių įranga, nurodytas ir pardavėjo UAB „Kaslita“ 2001-02-23 pažymoje (13 b. l.).

Taigi, telferis yra laikytinas įrenginiu. Pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-01-14 sprendimÄ A. S. priklauso dirbtuvėse esantys daiktai, įrankiai, dalys ir detalės. Kadangi telferis nėra nei įrankis, nei dalis, nei detalė, o yra įrenginys, kuris funkcionuoja tik dirbtuvėse, o dirbtuvės asmeninės nuosavybės teise priklauso L. S., todėl konstatuotina, kad telferis kaip pagrindinio daikto (dirbtuvių) priklausinys turi priklausyti dirbtuvių savininkei L. S.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad telferis asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atiteko L.

S. ir A. S. nepriklauso. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir atmeta kaip nepagrįstÄ A. S. atskirÄ jį skundÄ . Teismas, atsižvelgdamas į auksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                       Â