4e8a38cf-bd18-4d2e-bfb1-3778b2aadbce · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-611-224/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16944-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.1.13; 1.2.25.6; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 29 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 65 straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 12 MGL (451 Eur) dydžio bauda;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 64 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių vieÅ¡ieji darbai ir 12 MGL (451 Eur) dydžio bauda; Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudÄ ;

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. P. 2020 m. gegužės 2 d. apie 22 val. 25 min. kelio TolkÅ«nai – Miroslavas – BuckÅ«nai 8-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo R.

S. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 2 d. vakare jis vartojo alkoholinius gėrimus. Po 22.00 val. jis nusprendė nuvažiuoti pas savo draugÄ . Kadangi pats neturėjo savo automobilio, todėl pasiėmė savo sesers R. S. automobilį „Opel Omega“, kurio valstybinio numerio ženklų jis neprisimena.

Jis vienas važiavo keliu Miroslavas – BuckÅ«nai ir Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie įtarė, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigÅ«nai du kartus alkoholio kiekio matuokliu nustatinėjo jo neblaivumÄ . Kiek prisimena, abu kartus alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių neblaivumas. Jo vairuotas automobilis „Opel Omega“ priklauso jo seseriai R. S. Šį automobilį jis pasiėmė neatsiklausęs sesers leidimo, tačiau jis dažnai naudojasi Å¡iuo automobiliu.

Jis pats neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio (bylos lapai (toliau – b. l.) 39 – 41). Be paties kaltinamojo M. P. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji turi automobilį „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį laiko (duomenys neskelbtini).

Å iuo automobiliu naudojasi ji pati ir jos broliai V. P. bei M. P. Kiek jai yra žinoma, M. P. turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones ir ji nieko nežino apie tai, ar nėra iÅ¡ jo atimta Å¡i teisė. Apie tai, kad M. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo minėtÄ jai priklausantį automobilį ji sužinojo tik tada, kai M. P. jai pasakė, kad ji turės atsiimti šį automobilį iÅ¡ policijos. Ji neturi jokių pretenzijų dėl to, kad M. P. naudojosi Å¡iuo automobiliu (b. l. 22 – 24).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas Å¡is ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. gegužės 2 d. apie 22 val. 25 min. kelio TolkÅ«nai – Miroslavas – BuckÅ«nai 8-ame kilometre Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nai, sureagavę į praneÅ¡imÄ dėl galimai neblaivaus vairuotojo, sustabdė automobilį „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus M.

P., kuriam pirmojo tikrinimo metu 22 val. 33 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0136, buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 22 val. 54 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. P. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Automobilis „Opel Omega“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Dėl Å¡alyje paskelbtos ekstremalios padėties M. P. nebuvo laikinai sulaikytas (b. l. 1 – 3).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 2 d. nuo 22 val. 40 min. iki 22 val. 55 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., kelio Tolkūnai – Miroslavas – Buckūnai 8-ame kilometre stovintis automobilis „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota nežymūs šio automobilio kėbulo apgadinimai, atsilupęs lakas bei ant variklio dangčio kyšantis laidas.

ApžiÅ«ros metu buvo paimtas minėtas automobilis. ApžiÅ«ra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 7 – 13). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. gegužės 2 d. ji dirbo policijos ekipaže „Punia 1822“ kartu su vyriausiuoju patruliu D. L. Apie 22.00 val. jie gavo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad nuo Alytaus r. sav., esančio (duomenys neskelbtini) kaimo link Alytaus r. sav. esančio (duomenys neskelbtini) kaimo važiuoja žalios spalvos automobilis „Opel“, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. 22 val. 25 min. minėtÄ automobilį jie sustabdė kelio TolkÅ«nai – Miroslavas – BuckÅ«nai 8-ame kilometre.

Sustabdyto automobilio vairuotojas neturėjo jokio asmens tapatybės dokumento, jis vengė prisistatyti bei vis melavo savo vardÄ ir pavardę. Vėliau tas vairuotojas prisistatė M. P. Patikrinus duomenų bazėje esančius duomenis, jie įsitikino, kad sustabdytas vairuotojas ir yra M. P., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Nuo M. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, o judesiai – nekoordinuoti. Atsižvelgus į bendrÄ M. P. bÅ«klę, 22 val. 33 min. jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0136, kuriuo jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

Po Å¡io neblaivumo nustatymo M. P. bandė pabėgti, tačiau jis buvo sulaikytas nubėgęs apie 200 metrų ir jam buvo uždėti antrankiai. 22 val. 54 min. M. P. buvo dar kartÄ patikrintas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo jam buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. M. P. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Automobilis „Opel Omega“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas (b. l. 14).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. gegužės 2 d. 22 val. 33 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0136, M. P. buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 22 val. 54 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. P. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti M. P. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai.

M. P. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasiraÅ¡ytinai (b. l. 15). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. gegužės 3 d. M. P. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 16). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. gegužės 2 d. 23 val. 20 min. automoblis „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iÅ¡ Alytaus r. sav. esančio kelio TolkÅ«nai – Miroslavas – BuckÅ«nai 8-ojo kilometro į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

IÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. S. (b. l. 18). IÅ¡ mokėjimo dokumento Nr. 305628 matyti, jog 2020 m. gegužės 14 d. kaltinamasis M. P. atlygino proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl automobilio „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo (b. l. 26). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, jog 2020 m. gegužės 14 d. automobilis „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas jo savininkei R.

S., kuri buvo įpareigota saugoti šį automobilį iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (b. l. 27 – 29). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. P. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 68 – 69).

Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis M. P., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. P. sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu bei jo trukme (b. l. 66 – 67).

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis M. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

NagrinėjamÄ nusikaltimÄ kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. P. iki Å¡iol Lietuvos Respublikoje teistas jau tris kartus, jis dar nėra atlikęs paskutinės jam paskirtos bausmės ir tebeturi neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 49 – 53, 54 – 55, 71 – 75, 76 – 79; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). M. P., bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Be to, byloje dar yra duomenų ir apie M. P. teistumÄ užsienio valstybėje (b. l. 49 – 53). Kaltinamasis M. P. yra ne kartÄ baustas ir administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, tarp kurių yra ir transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, o paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 47 – 48, 56 – 60, 61). M. P. yra nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 62, 63). Kaltinamasis yra nevedęs, jis turi du mažamečius vaikus (b. l. 45 – 46).

M. P. nėra įraÅ¡ytas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose (b. l. 65). Byloje daugiau nėra kitų M. P. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 39 – 41). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; b. l. 49 – 53, 54 – 55, 71 – 75, 76 – 79).

Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimus, bÅ«tina įvertinti tai, jog kaltinamasis M. P. jau ne pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog praeityje kaltinamasis jau buvo ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 47 – 48, 56 – 60).

Tokia aplinkybė leidžia M. P. charakterizuoti tik neigiamai, kaip nepasimokantį iÅ¡ ankstesnės savo neigiamos patirties. Todėl, įvertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. P. asmenybę (linkęs daryti teisės pažeidimus), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiÅ«lytÄ griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ , kadangi tik Å¡i bausmės rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo M. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog kaltinamasis M. P. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas dar neatlikęs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės (b. l. 71 – 75, 76 – 79).

Nors dabar nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs ir įsiteisėjo tik 2020 m. gegužės 27 d., tačiau pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-477/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-220/2008).Todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu M. P. buvo paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri dar nėra pradėta vykdyti, kadangi šis teismo nuosprendis įsiteisėjo tik 2020 m. gegužės 27 d. (b. l. 71 – 75, 76 – 79).

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas M. P. galutinę subendrintÄ bausmę, jam paskirtas bausmes sudeda iÅ¡ dalies, tai yra prie didesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis – 15 parų (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomosios priemonės panaikinimo Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajam M. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir turto konfiskavimÄ (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis M. P. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo M. P. asmenybę (linkęs daryti tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus), padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui bÅ«tina paskirti kaltinamajam M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ios priemonės terminÄ nustatant prokurorės pasiÅ«lytam laikui – 3 metams.

Kaltinamasis M. P. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – R. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajam M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Opel Omega“ vertę atitinkančiÄ 513 Eur sumÄ . Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamojo M.

P. vairuotas automobilis „Opel Omega“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Opel Omega“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 18, 22 – 24, 39 – 41). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sÄ lygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ . Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Opel Omega“ negali bÅ«ti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, jog 2020 metų gegužės mėnesį automobilio „Opel Omega“, kurio techninės charakteristikos sutampa su M. P. vairuoto automobilio „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje buvo 513 Eur, o kaina su PVM – 620 Eur (b. l. 19). Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, prekės ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį.

Turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestinamos PVM. Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas nėra PVM mokesčio objektas, todėl tokiais atvejais konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydis turi būti išieškomas be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-219-658/2019;

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-370-312/2019 ir kt.). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam M. P. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę (be PVM) atitinkančiÄ 513 Eur sumÄ .

Å ios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 42 – 44). Pradėjus bausmės vykdymÄ , Å¡i kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu M. P. paskirtos 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės pridėti dalį – 15 (penkiolika parų) Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės ir nustatyti M.

P. galutinę subendrintÄ 55 (penkiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę M. P. paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo M. P. sulaikymo dienos, vykdant Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam M. P., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam M. P., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ â€“ Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Omega“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 513 Eur (penkių Å¡imtų trylikos eurų) dydžio sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 6610.

Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti M. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam M. P. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu nuteistasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam M. P. Teisėjas Jonas Malinauskas