4e89cb7f-8d38-4d34-b547-5103d07e0e87 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-422-949/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00236-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 16.9.10; 21.9.10

(S)

ROIK: 20110769914

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokolas M. Å . suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2020 m. sausio 31 d., 18.40 val., Klaipėdos m. sav., Klaipėdoje, Taikos pr. 81, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčios transporto priemonės, į jÄ atsitrenkė, apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepranešęs policijai. Padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais M. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9, 14, 126 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Å . savo kaltės dėl nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad paprašė draugo Andrejaus, kurio pavardės nežino, Å¡iuo metu iÅ¡vykusio į VokietijÄ , kad parvarytų jo automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie „GrÅ«stės“ Taikos pr. Klaipėdoje, kurioje jis stovėjo į jo namus, nes teismas areÅ¡tavo automobilį ir teisė vairuoti automobilį įvykio metu jam buvo sustabdyta. Teismas įpareigojo jį saugoti automobilį. Kadangi teisė vairuoti jam buvo sustabdyta, tai pats nevairavo ir paprašė draugo, kad pervarytų automobilį. AikÅ¡telėje, kur stovėjo automobilis, jis draugui atidavė automobilio raktus ir iÅ¡važiavo. Jo automobilis nėra apgadintas. Ar draugas galėjo apgadinti kitÄ automobilį, jis nežino.

Liudytoja L. O. teismo posėdžio metu parodė, kad sėdėdama automobilyje, laukė draugės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Tada pastebėjo kaip baltos spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio tiksliai neatsimena, tačiau įvykio metu jį užfiksavo ir nurodė policijos pareigÅ«nams ir paskelbė per Facebook, važiuodamas atbuline eiga, kliudė automobilį BMW, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Buvo apgadintas priekinis BMW automobilio bamperis iÅ¡ keleivio pusės. Vairuotojas tikrai turėjo pajusti, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, nes garsas buvo didelis. BÅ«tent į garsÄ ji ir atkreipė dėmesį, jį girdėjo klausydamasi muzikos automobilyje. Matė, kad automobilį vairavo vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis, tačiau jo bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2020-01-31, 19.57 val. K. J. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad prekybos centro BIG2 aikÅ¡telėje, įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)., rado apgadintÄ savo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio nebuvo apie 30 min. Apgadinusio automobilio duomenų nenurodė, nes jo vairuotojas pasiÅ¡alino (b. l. 8). Policijos pareigÅ«nai 2020-02-04 paėmė liudytojos L. O. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , pagal kurį sudarė eismo įvykio fiksavimo protokolÄ su schema, kurioje pažymėjo paliktos įvykio vietoje transporto priemonės BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 11, 12), 2020-02-03 policijos pareigÅ«nai paėmė K. J. paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino apgadinęs jo automobilį, jis Facebook pastebėjo praneÅ¡imÄ apie savo automobilio apgadinimo aplinkybes, žalÄ vertina 500-600 Eur (b. l. 13). L. O. Facebook paskelbė praneÅ¡imÄ , kad 18.40 Volkswagen baltos spalvos numeriai (duomenys neskelbtini) įvažiavo į BMW (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta 2020-02-03 su apgadinta galine dalimi (duomenys neskelbtini)., kur namo durų niekas neatidarė ir buvo priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 6).

Teismas

konstatuoja:

KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų. KET 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Administracinio nusižengimo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, kad 2020 m. sausio 31 d., 18.40 val., (duomenys neskelbtini), apie 18.40 val.. įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to padarytos žalos dydis sudaro apie 500-600 Eur. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl Å¡io eismo įvykio sukėlimo nepripažįsta, nurodydamas, kad eismo įvykį galėjo sukelti jo draugas Andrejus, kuriam tÄ dienÄ buvo perdavęs automobilį, tačiau teismas Å¡iÄ versijÄ vertina kaip gynybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis byloje sutrinkta medžiaga, patvirtinančia, kad liudytoja L.

O. matė kaip vyriÅ¡kis, vairuojantis automobilį VW Passat, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji taip pat patvirtino, kad vairuotojas negalėjo nepajusti, jog sukėlė eismo įvykį ir sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes garsas buvo stiprus. Transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ liudytojos teigimu, vairavo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos vairuotojas, registruota M. Å . vardu (b. l. 14).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad įvykio dienÄ jis galėjo bÅ«ti nurodytoje aikÅ¡telėje, nes reikėjo pervaryti automobilį į namus, tačiau neigė vairavęs ir sukėlęs eismo įvykį. Tačiau transporto priemonę policijos pareigÅ«nai rado bÅ«tent M. Å . gyvenamosios vietos kieme ir užfiksavo, kad automobilio galinė dalis buvo apgadinta (b. l. 6). Pats M. Å . į policijÄ dėl jam priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo nesikreipė, nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų nustatytas eismo įvykį sukėlęs ir jo bei svetimÄ automobilį galėjęs apgadinti asmuo, teismo posėdžio metu tvirtino, kad jo automobilis iÅ¡vis nėra apgadintas, bandydamas paneigti byloje užfiksuotas faktines aplinkybes.

Teismas 2 kartus darė teismo posėdžio pertraukas ir sudarė galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsivesti į teismo posėdį savo draugÄ Andrejų, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, įvykio dienÄ vairavo jam priklausantį automobilį arba pateikti Å¡io asmens anketinius duomenis, pagal kuriuos teismas galėtų nustatyti įvardinto draugo tapatybę ir jį apklausti. Tačiau toks asmuo į teismo posėdį neatvyko ir nebuvo gauta jokių papildomų duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvardintÄ draugÄ .

Jokių kitų duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ , kad įvykio dienÄ automobilis buvo perduotas naudotis kitam asmeniui, byloje nėra.

Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant, ar asmens pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios iÅ¡vados buvo daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymÅ«s arba jų iÅ¡ viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymÅ«s tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Liudytoja L. O. patvirtino, kad įvykio metu garsas buvo toks stiprus, kad įvykį sukėlęs asmuo negalėjo jo negirdėti ir nepajusti, kad sukėlė eismo įvykį. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos L. O. parodymais, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Be to, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad Å¡i liudytoja galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti M. Å .. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nors liudytoja ir nurodė, kad negalėtų atpažinti pasiÅ¡alinusio vairuotojo, tačiau nurodė, kad automobilį vairavo vyresnio amžiaus vyras ir Å¡is apibÅ«dinimas iÅ¡ esmės atitinka M. Å . iÅ¡vaizdÄ . Facebook paskyros iÅ¡raÅ¡e užfiksuota BMW automobilio nuotrauka patvirtina, kad yra stipriai įskilęs priekinis Å¡io automobilio bamperis (b. l. 9). Dėl to teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. Å . turėjo ir galėjo suvokti, kad padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abu įvykyje dalyvavę automobiliai ir sÄ moningai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie įvykį policijai.

Ä®vertinęs visus Å¡iuos duomenis, teismas konstatuoja, kad dėl eismo įvykio yra kaltas automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. Å .. BÅ«tent jis 2020 m. sausio 31 d., 18.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčios transporto priemonės, į jÄ atsitrenkė, apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepranešęs policijai. Å ie M. Å . veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur) (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur).

Teismas konstatuoja, kad M. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 ir 222 punktų reikalavimus, ir jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. M. Å . už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). M. Å . yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (b. l. 29-47). Jo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sukėlė pavojų transporto eismo ir kitų asmenų turto saugumui. M. Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nusižengimo sankcijoje numatytomis baudos ribomis, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. Å . paskyrus sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. M. Å . po eismo įvykio neinformavo policijos pareigÅ«nų apie jį, siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo paskirtis bus pasiekta tik kartu su nuobauda paskyrus ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, M. Å . už ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymÄ skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (Å¡iuo atveju tokiÄ teisę įgyti) vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Å .. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktų duomenų visumÄ , patvirtinančiÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė iÅ¡vengti jam gresiančios atsakomybės, yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tačiau iÅ¡vadų nedaro ir savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, padarydamas pažeidimÄ , sukėlė pavojų transporto eismo ir kitų asmenų turto saugumui, todėl automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Pripažinti M. Å . kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1425,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (teisės įgyti tokiÄ teisę) atėmimÄ 1 (vieneriems) metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai.

Informuoti M. Å ., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant ROIK numerį 20110769914, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rima Gudienė