4e897d0d-d913-4df3-8806-30308eeca3ce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-600-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26771-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.3.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.3.1.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų V.

S. (ieÅ¡kovės) ir T. S. (atsakovo) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-14 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-1246-897/2015 pagal ieÅ¡kovo T. S. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ir pagal atsakovės V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. S. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti nepilnamečio D.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu T. S.; priteisti iÅ¡ V. S. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis D. S. iÅ¡laikymui iki vaiko pilnametystės; nustatyti V. S. bendravimo su vaiku D. S. tvarkÄ ; taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko D. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu T. S..Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimu patvirtinta T. S. ir V. S. sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kuria sutuoktiniai susitarė, kad nepilnamečiai vaikai E. S., gimusi 2008-12-08, ir D.

S., gimęs 2000-10-24, gyvena su motina, o tėvas T. S. teikia iÅ¡laikymÄ vaikams, kiekvienam po 500 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovas nurodė, jog sÅ«nus D. pas tėvÄ gyvendavo savaitę ir dvi, tačiau motina V. S. nebeleidžia sÅ«nui susitikti su tėvu. Nurodė, jog sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu ir tai nėra vaiko užgaida. IeÅ¡kovo teigimu, jis turi dviejų kambarių butÄ ir gali suteikti sÅ«nui pilnavertį gyvenimÄ , jo namuose yra skirta vieta sÅ«naus gyvenimui ir mokymuisi. Kadangi sÅ«nus gyventų su tėvu, iÅ¡ motinos priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui (t. 1, b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį, kadangi sÅ«nus persigalvojo ir nori gyventi kartu su motina. Papildomai paaiÅ¡kino, kad galėtų vaikų iÅ¡laikymui skirti po 750 Lt kiekvienam vaikui ir vertina, jog abiejų tėvų skiriama 3 000 Lt suma yra užtektina vaikų iÅ¡laikymui. Pažymėjo, jog jeigu vaikai daugiau bendrautų su tėvu, mažiau iÅ¡laidų vaikams turėtų motina. Å iuo metu vaikų iÅ¡laikymui jis moka 1 000 Lt. Nurodė, jog po ekonominės krizės sumažėjo jo atlyginimas, be to, jis turi mokėti kreditÄ už pirktÄ butÄ , jam gimė dar vienas vaikas, turi kitų iÅ¡laidų.

Dalį pinigų duoda sugyventinė, kuri įneÅ¡a pinigus į jo sÄ skaitÄ , o jis apmoka bÅ«sto kreditÄ , kitas iÅ¡laidas. Taip pat nurodė, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas, turi 10 000 Lt vertės akcijų. IeÅ¡kovas sutiko, kad bendravimo su vaikais tvarka bÅ«tų tokia, kokios praÅ¡o atsakovė. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, 2013-10-18 pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ T. S. priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai E. S. po 1 831,91 Lt, sÅ«nui D.

S. po 1 947,61 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės; nustatyti T. S. bendravimo su vaikais tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2012 metais nutraukiant santuokÄ , ieÅ¡kovo gaunamos pajamos sudarė 560,22 Lt, atsakovės 446,15 Lt, Å¡iuo metu atsakovės gaunamos pajamos 560,22 Lt, ieÅ¡kovo – 4 609,61 Lt per mėnesį, t.y. pajamos iÅ¡augo daugiau kaip 8 kartus. Tokiu atveju, ieÅ¡kovui tenkanti vaikų iÅ¡laikymo dalis sudarytų 89 proc., atsakovės 11 proc.

Atsakovė nurodė, jog dukters E. mėnesio išlaidos sudaro 2 058,33 Lt, sūnaus D. – 2 188,33 Lt, todėl iš ieškovo dukters išlaikymui priteistina 1 831,91 Lt, sūnaus – 1 947,61 Lt. Dėl bendravimo tvarkos ieškovė pažymėjo, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta tėvo bendravimo su vaikais tvarka, atsakovė leido bendrauti tėvui ir sūnui kada tik tėvas pageidavo, tačiau vėliau ieškovas apskundė atsakovę įvairioms institucijoms, jog jam neleidžiama bendrauti su vaikais.

Kadangi sprendime dviprasmiškai nustatyta data, nuo kada pradedamas skaičiuoti tėvo su vaikais savaitgalis, kyla daug nesutarimų, todėl bendravimo tvarka turi būti keistina tokia tvarka:

1) T. S. su nepilnamečiais vaikais bendrauja metų porinių savaičių savaitgaliais, vaikus pasiimdamas iÅ¡ jų gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. bei grÄ Å¾indamas tos pačios savaitės sekmadienį 18 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, T. S. bendravimo tvarka su vaikais sutampa su vaikų/vaiko užsiėmimais, renginiais, Å¡ventėmis ar pan., T. S. privalo užtikrinti vaikų/vaiko dalyvavimÄ užsiėmimuose, renginiuose ir Å¡ventėse;

2) T. S. su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvienos savaitės antradieniais, pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 18 val. bei grÄ Å¾indamas tos pačios dienos 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, jeigu T. S. bendravimo tvarka su vaikais sutampa su vaikų/vaiko užsiėmimais, renginiais, Å¡ventėmis ar pan., T. S. privalo užtikrinti vaikų/vaiko dalyvavimÄ užsiėmimuose, renginiuose ir Å¡ventėse;

3) T. S. su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvienais neporiniais metais per Å v. Kalėdas ir Å v. Velykas bei kiekvienais poriniais metais per Naujųjų metų ir Kūčių Å¡ventes, pasiimdamas vaikus Å¡ventinės dienos 12 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas juos iki kitos dienos 12 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, kai T. S. bendravimo tvarka su vaikais sutampa su vaikų/vaiko užsiėmimais, renginiais, Å¡ventėmis ar pan., T. S. privalo užtikrinti vaikų/vaiko dalyvavimÄ užsiėmimuose, renginiuose ir Å¡ventėse;

4) T. S. su nepilnamečiais vaikais bendrauja per savo gimtadienį bei Tėvo dienÄ . Tuo atveju, kai T. S. bendravimo tvarka su vaikais sutampa su vaikų/vaiko užsiėmimais, renginiais, Å¡ventėmis ar pan., T. S. privalo užtikrinti vaikų/vaiko dalyvavimÄ užsiėmimuose, renginiuose ir Å¡ventėse (t. 1, b.l. 47-52).Teismo posėdžio metu atsakovė nesutiko, kad ieÅ¡kovas atsiimtų ieÅ¡kinį bei prašė visapusiÅ¡kai tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-14 sprendimu ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-3291-127/2012 dalyje dėl nepilnamečiams vaikams E. S. ir D. S. nustatyto iÅ¡laikymo dydžio ir priteisė iÅ¡ atsakovo T. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. S. ir D. S. kiekvienam po 200 EUR kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (t.y. 2013-10-18) iki vaikų pilnametystės. PriteistÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskyrė atsakovę V. S.. Pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-3291-127/2012 dalyje dėl tėvo T. S. bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. tvarkos ir nustatė tokiÄ ieÅ¡kovo T. S. ir nepilnamečių vaikų E. S. ir D. S. bendravimo tvarkÄ :1. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti metų porinių savaičių savaitgaliais, vaikus pasiimdamas iÅ¡ jų gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. bei grÄ Å¾indamas tos pačios savaitės sekmadienį 20 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .2. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti kiekvienos savaitės antradieniais ir penktadieniais, pasiimdamas vaikus po jų pamokų (ar užsiėmimų) iÅ¡ ugdymo ar gyvenamosios vietos bei grÄ Å¾indamas tos pačios dienos 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .3. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti kiekvienais neporiniais metais per Å v. Kalėdas ir Å v. Velykas bei kiekvienais poriniais metais per Naujųjų metų ir Kūčių Å¡ventes, pasiimdamas vaikus Å¡ventinės dienos 10 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas juos iki kitos dienos 15 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .4. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti per savo gimtadienį. Jei gimimo diena sutampa su darbo diena, tėvas paima vaikus po vaikų užsiėmimų ir gražina juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val. Jei gimimo diena sutampa su Å¡eÅ¡tadieniu, tėvas turi teisę paimti vaikus Å¡eÅ¡tadienį 10 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inti sekmadienį iki 20 val.5. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti per Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį), vaikus pristatydamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.6.

T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. praleisti pusę vaikų mokyklinių atostogų (pavasario, rudens, žiemos) laiko. Tėvas turi teisę praleisti su vaikais pusę vaikų vasaros atostogų. Apie atostogų konkretų laikÄ ir trukmę Å¡alys viena kitÄ informuoja per protingÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip likus savaitei iki numatomų atostogų pradžios.7. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti vaizdinėmis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (Skype, Face Time ar analogiÅ¡komis), vaikams laisvu nuo pamokų ruoÅ¡os ir užsiėmimų (bÅ«relių) laiku.8.

T. S., negalėdamas bendrauti su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. nustatytÄ dienÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti vaikų motinai per protingÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas telefono skambučiu, SMS žinute ar kitu abiems Å¡alims priimtinu bÅ«du.9. Apie numatomÄ vaikų E. S. ir D. S. gyvenamosios vietos, mokymo (ugdymo) įstaigos pasikeitimus, vaikų motina V. S. privalo informuoti vaikų tėvÄ T. S. prieÅ¡ protingÄ laikÄ .Priteisė iÅ¡ T. S. atsakovės V. S. naudai 659,87 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui T. S. 31,28 EUR žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kino, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡iuo sprendimu.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio atsiėmimo klausimÄ , atsižvelgė į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo), įvertino Å¡alių ir jų atstovų teismo posėdžių metu iÅ¡sakytus motyvus dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kartu įvertino byloje esančius duomenis. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo nuomone, jog pasikeitusi vaiko nuomonė – noras likti gyventi su motina ir sese, daro tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kinio reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu ir prieÅ¡tarauja vaiko norams ir interesams, todėl laikė atsakovės nesutikimÄ su ieÅ¡kinio atsiėmimu nemotyvuotu ir nepagrįstu bei tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsiimti ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Teismas pažymėjo, jog Å¡ioje civilinėje byloje atsakovė V. S. kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio vaikams pakeitimo, todėl ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , bus sprendžiami ne tik atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, bet ir jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Teismas vertino, jog iÅ¡laidos vaikų lavinimuisi ir užsiėmimams (bÅ«reliams) nepakito (nepadidėjo), bet pasikeitė tik lankomi bÅ«reliai/darželis, o atsakovė nepagrindė papildomų poreikių padidėjimo.

Teismas, vertindamas Å¡alių turtinę padėtį, įvertino tai, jog T. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonių veikla – prekyba mėsa. Nors T. S., bÅ«damas direktoriumi, pats sprendžia apie jam mokamo darbo užmokesčio padidinimÄ ar sumažinimÄ ir pateikti byloje įrodymai apie gaunamas pajamas galimai neatitinka realios tikrovės, tačiau nesant objektyvių įrodymų apie gaunamÄ didesnį, nei nurodytas, darbo užmokestį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog T.

S. pajamas sudaro 667 EUR (350+317 EUR). Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertino tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovui finansiÅ¡kai padeda sugyventinė, o atsakovei – motina. Byloje nebuvo pateikta įrodymų apie konkrečias kas mėnesį, kaip paramÄ , kiekvienos Å¡alies gaunamas sumas, todėl teismas negalėjo remtis tuo, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė iÅ¡laidoms skiria didesnes pinigų sumas, nei jas uždirba. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, kartu įvertino tai, jog iÅ¡laikymas priteisiamas dviem nepilnamečiams vaikams, be to, ieÅ¡kovas augina dar vienÄ mažametį sÅ«nų, gimusį 2013-02-25, kuriam taip pat reikalingas iÅ¡laikymas.

Atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas sprendė, jog Å¡iuo metu nustatytas 144,81 EUR iÅ¡laikymo dydis neatitinka nustatyto iÅ¡laikymo dydžio, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ bei atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kovas yra jaunas, darbingo amžiaus žmogus, neturintis sveikatos sutrikimų ir specialių poreikių, einantis direktoriaus pareigas dvejose įmonėse, turintis nekilnojamojo turto bei gaunantis nuolatines pajamas, turintis galimybę dirbti ir dėti pastangas, kad nepilnamečiams vaikams bÅ«tų užtikrinti ne vien minimalÅ«s poreikiai, taip pat į tai, jog nuo teismo sprendimo praėjo treji metai, vaikai tapo vyresni, dėl ko jų kasdieniai poreikiai tapo didesni, padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

S. priteistinas iÅ¡laikymas vaikams didesnis nei pusė minimalaus mėnesinio atlyginimo, t.y. po 200 EUR kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Ä®vertinęs atsakovės pateiktÄ tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ , teismas pažymėjo, jog atsakovė kiekvienÄ punktÄ papildžiusi sÄ lyga: „Tuo atveju, kai T. S. bendravimo tvarka su vaikais sutampa su vaikų/vaiko užsiėmimais, renginiais, Å¡ventėmis ar pan., T. S. privalo užtikrinti vaikų/vaiko dalyvavimÄ užsiėmimuose, renginiuose ir Å¡ventėse“, kuri teismo vertinimu yra dviprasmiÅ¡ka, neaiÅ¡ki ir ateityje gali sudaryti keblumų įgyvendinant bendravimo tvarkÄ , todėl teismas jos netvirtino.

Nustatydamas ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovo teisę bendrauti ir matytis su vaikais, į tai, kad vaikai turi teisę bendrauti su savo tėvu, taip pat į vaikų interesus, jų užimtumÄ bei susiklosčiusius santykius tarp ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų. Siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovo pastovų bendravimÄ su nepilnamečiais vaikais, teismas sprendė, kad tėvo bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais tvarka turi bÅ«ti maksimali, bei kartu atsižvelgė į atsakovės pateiktÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Nurodo, kad:Teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisminės praktikos iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams bylose. Teismas visas kilusias abejones dėl vaikų poreikių ar tėvų turtinės padėties įrodymų ir aplinkybių privalo vertinti nepilnamečių vaikų interesų naudai.

Šiuo atveju teismas abejones dėl įrodymų sprendė vaiko interesų nenaudai;Teismas netinkamai vertino ar apskritai nevertino byloje esančių įrodymų. Teismas nepasisakė, kokie konkrečiai yra nepilnamečių vaikų poreikiai. Teismas priteisė iš ieškovo išlaikymo nepilnamečiams vaikas po 200,00 EUR kiekvienam, kai pats ieškovas sutiko mokėti beveik po 220,00 EUR. Teismas nustatydamas nepilnamečių vaikų poreikių dydį, nepagrįstai rėmėsi atsakovės 2012 metais šalių santuokos nutraukimo byloje pateiktu ieškiniu.

Atsakovė kartu su praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos pateikė dar keletÄ kvitų iÅ¡ optikos, kurie patvirtina specialius sÅ«naus poreikius sveikatai, tačiau teismas jų nevertino. Nesutiktina su teismo padaryta iÅ¡vada, jog nesant byloje sutarčių dėl bÅ«relių, negalima nustatyti jų egzistavimo fakto. Atsakovė pateikė realiai patiriamas iÅ¡laidas, o ne sutartis, pagal kurias gali bÅ«ti atlikti mokėjimai, tačiau gali bÅ«ti ir neatliekami;Teismas, nustatydamas ieÅ¡kovo turtinę padėtį, nevertino visų byloje esančių įrodymų, o visas abejones dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties vertino ne nepilnamečių vaikų interesų naudai.

Teismas nevertino ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikto darbo užmokesčio pažymos, kurioje galimai atsispindi tikrosios ieÅ¡kovo pajamos;Teismas priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , nenustatydamas ieÅ¡kovui pareigos užtikrinti vaikų dalyvavimÄ bÅ«reliuose bei kitoje užklasinėje veikloje, tėvo su vaikais bendravimo metu. Teismas aiÅ¡kiu prioritetu laikė ieÅ¡kovo interesus, kad jam nekiltų papildomų nepatogumų, vežant vaikus į vienÄ ar kitÄ užsiėmimÄ . Teismas, nustatydamas papildomai tėvo bendravimÄ su vaikais kas antrÄ mėnesio penktadienį, užkirto apeliantei galimybę bendrauti su vaikais nepertraukiamai nuo penktadienio iki sekmadienio.

Tokia nuostata pažeidžia apeliantės interesus. Teismo nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo per nepilnamečių vaikų atostogas tvarka yra nekonkreti, todėl turi bÅ«ti tikslinama. Savaitės laikas iki atostogų pradžios suderinti atostogų laikÄ yra per mažas;Teismas netinkamai apskaičiavo patenkintų apeliantės reikalavimų dalį, dėl ko buvo blogai paskaičiuota priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis. Apeliantės įsitikinimu, teismas sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino 58,225 proc., todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai turi bÅ«ti priteista ne 659,87 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, o 1 181,77 EUR.

IeÅ¡kovas T. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-14 sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad:Atsakovė oficialiai gauna vidutiniÅ¡kai 450,00 EUR atlyginimÄ per mėnesį, o vaikams skiria virÅ¡ 1 200,00 EUR per mėnesį, taigi tikėtina, kad atsakovė slepia gaunamas pajamas arba pateikia tikrovės neatitinkančius vaikų poreikius;2012 metais pasiraÅ¡yta sutartis atspindėjo ne tik turtinę tėvų padėtį, bet ir vaikų poreikius.

Be to, ieÅ¡kovas nemažai laiko leidžia su vaikais, jiems perka, ko reikia, ir nerenka čekių kaip įrodymo. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad pasikeitusi ieÅ¡kovo Å¡eiminė padėtis. Å iuo metu jis auginÄ trečiÄ vaikÄ . Taigi padidinus Å¡alių nepilnamečiams vaikas iÅ¡laikymÄ yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo trečiojo vaiko teisės gauti iÅ¡laikymÄ . Teismas nustatė, kad atsakovo pajamos sudaro 667 EUR ir vaikų iÅ¡laikymui priteisė 400,00 EUR, taigi trečiam vaikui lieka 267,00 EUR, kas akivaizdu nėra teisingas pajamų paskirstymas.

Be to svarbi aplinkybė, jog Å¡alių nepilnametis sÅ«nus nemažai laiko praleidžia pas tėvÄ ;Teismas nenustatė kaip padidėjo ir ar realiai padidėjo vaikų poreikiai. Per dvejus metus nuo sutarties sudarymo, nepilnamečių vaikų poreikiai iÅ¡ esmės nepasikeitė. Taip pat nepasikeitė ir atsakovės padėtis, kuri dirbÄ tÄ patį darbÄ , yra gavusi piniginę kompensacijÄ , po santuokos nutraukimo gyvena nuosavame name;Nėra jokios priežasties keisti 2012-06-06 teismo sprendimu patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ su vaikais, kadangi sutartyje Å¡alys numatė galimybę susitarti spręsti kilusius klausimus abipusiu sutarimu;Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies, pagrįstai manytina, kad dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti priteista ir atsakovui naudai.

Taip pat teismas turėtų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ne tik proporcingai pagal reikalavimų tenkinimÄ , bet ir atsižvelgiant į Teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidžių dydžių. IeÅ¡kovas T. S. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.Nurodo, kad:Atsakovė yra jauna, darbinga, be sveikatos sutrikimų ir specialiųjų poreikių, gaunanti nuolatines pajamas, turinti nekilnojamojo turto, atlikusi didelių sumų finansines operacijos banko sÄ skaitose, gali prisidėti daugiau prie vaikų iÅ¡laikymo;IeÅ¡kovas turi konkrečias pajamas, turi iÅ¡laikyti 3 nepilnamečius vaikus ir negali skirti didesnio iÅ¡laikymo negu skirta dabar.

Teismui priteisus didesnes sumas bÅ«tų pažeistos vaiko teisės gauti stabilų iÅ¡laikymÄ , nes didesnės sumos ieÅ¡kovas skirti negali;Atsakovė oficialiai gauna vidutiniÅ¡kai 450,00 EUR atlyginimÄ per mėnesį, o vaikams skiria virÅ¡ 1 200,00 EUR per mėnesį, taigi tikėtina, kad atsakovė slepia gaunamas pajamas arba pateikia tikrovės neatitinkančius vaikų poreikius;2012 metais pasiraÅ¡yta sutartis atspindėjo ne tik turtinę tėvų padėtį, bet ir vaikų poreikius. Be to, ieÅ¡kovas nemažai laiko leidžia su vaikais, jiems perka, ko reikia, ir nerenka čekių kaip įrodymo.

Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad pasikeitusi ieÅ¡kovo Å¡eiminė padėtis. Å iuo metu jis auginÄ trečiÄ vaikÄ ;Nors atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo pajamos neva didesnės už jos, tačiau pamirÅ¡ta, jog 2012 m. sutartimi apeliantei atiteko kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginė kompensacija;Nėra jokios priežasties keisti 2012-06-06 teismo sprendimu patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ su vaikais, kadangi sutartyje Å¡alys numatė galimybę susitarti spręsti kilusius klausimus abipusiu sutarimu.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl bÅ«relių, ir dėl laiko keitimo, ir dėl kitų bendravimo su vaikais klausimų, Å¡alys tiesiog gali susitarti, papildomai dėl tokių klausimų neapsunkinant teismo;Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies, pagrįstai manytina, kad dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti priteista ir atsakovui naudai. Taip pat teismas turėtų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ne tik proporcingai pagal reikalavimų tenkinimÄ , bet ir atsižvelgiant į Teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidžių dydžių.

Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ .Nurodo, kad:Apeliantas klaidingai nurodo, jog teismas nevertino aplinkybės, jog jam gimė trečiasis vaikas, kurį jis privalo iÅ¡laikyti. VisiÅ¡kai jokiais įrodymais byloje neparemta apelianto pozicija, jog teismas nevertino aplinkybės, jog vaikai gana ilgai, kartais net po mėnesį gyvena pas apeliantÄ ir jis jiems perka maistÄ , drabužius. Vaikai niekada negyveno pas apeliantÄ mėnesį ar ilgiau ir ieÅ¡kovas niekada nepirko drabužių nepilnamečiams vaikams;Apeliacinės instancijos teismas turėtų kritiÅ¡kai vertinti ir apelianto nurodytus argumentus dėl nepakitusių nepilnamečių vaikų poreikių.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad po santuokos nutraukimo atsakovei atiteko piniginė kompensacija ir nuosavas namas, tačiau ieÅ¡kovas nutyli, jog jam atiteko pelnÄ neÅ¡ančios įmonės akcijos;Apeliantas nenurodė nė vieno pagrįstu laikytino argumento, kodėl apeliacinės instancijos teismas turėtų nustatyti, jog skundžiamu sprendimu iÅ¡ jo buvo priteistas per didelis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams;IeÅ¡kovas, skųsdamas teismo sprendimÄ dalį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, nepateikė jokių argumentų, todėl apeliantė dėl to nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tinkamai taikė normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymÄ .

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu. Apelianto teigimu, atsakovė nepagrįstai praÅ¡o keturis kartus didesnio iÅ¡laikymo dydžio vaikams, nei buvo susitarta santuokÄ nutraukiant bendru sutarimu. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡leidžia vaikams daugiau nei uždirba, taigi manytina, kad slepia tikrÄ sias pajamas. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad pasikeitusi ieÅ¡kovo Å¡eiminė padėtis, Å¡iuo metu jis augina trečiÄ savo vaikÄ .

Apeliantas taip pat nurodo, kad pats nemažai laiko leidžia su vaikais, jiems perka būtinus daiktus. Apeliantas teigia, kad teismas nenustatė kaip padidėjo ir ar realiai padidėjo vaikų poreikiai. Ieškovo įsitikinimu, nuo 2012 metų vaikų poreikiai iš esmės nepasikeitė, taip pat nepasikeitė ir atsakovės turtinė padėtis.Atsakovė V. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai nustatė vaikų poreikių dydį ir ieškovo turtinę padėtį, skundžiamas sprendimas buvo priimtas, neįvertinus visų byloje esančių įrodymų, o esamus vertinant netinkamai, todėl apeliacinis teismas privalo deramai išspręsti fakto klausimus, kurie aukštesnės instancijos teisme jau negalėtų būti sprendžiami.

Byloje kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (CK3.201 straipsnis). Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2008; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). IÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-06 sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t. 1, b. l. 10-14).

Å iuo sprendimu patvirtinus taikos sutartį T. S. įsipareigojo mokėti V. S. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis sÅ«naus D. S. iÅ¡laikymui iki sulauks pilnametystės, taip pat po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis dukros E. S. iÅ¡laikymui iki ji sulauks pilnametystės. Atsakovė, 2013-10-18 teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad po sprendimo priėmimo pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis – padidėjo pajamos. Atsakovė taip pat nurodė, kad iÅ¡augo ir nepilnamečių vaikų poreikiai.Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės argumentus dėl padidėjusių vaikų poreikių kaip neįrodytus, tačiau kartu, atsižvelgęs į įrodymų visetÄ ir į ieÅ¡kovo jaunÄ , darbingÄ amžių, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡alių nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo po 200,00 EUR kas mėnesinių periodinių iÅ¡mokų kiekvienam.

Teismas taip pat nurodė, jog nuo sprendimo priėmimo dienos vaikų poreikiai iÅ¡augo.CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡tyrus bylos duomenis, skundžiamÄ teismo sprendimÄ bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į šį skundÄ argumentus, yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nenustatė ir nevertino nepilnamečių vaikų poreikių pagrįstumo, faktinės nepilnamečių vaikų tėvų turtinės padėties ir galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl Å¡iuo atveju teisėjų kolegija negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visus įrodymus bei paÅ¡alino prieÅ¡taravimus (CPK 185 straipsnis).

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, pripažįstant atsakovės reikalavimus dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡ dalies, taigi neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009 ir kt.).Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinių skundų argumentų, nes aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pakeitimo naikinti.

Tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus materialinių normų pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, gali bÅ«ti iÅ¡spręstas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo ir siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su nepilnamečių vaikų poreikiais, jų pokyčiais, bÅ«ti aktyvus ir tikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti.

Apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das ir pagal byloje pateiktus įrodymus negali Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nėra jokios priežasties keisti 2012-06-06 sprendimu nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , kadangi nustatyta tvarka bendrauti be apribojimų yra visiÅ¡kai protingas susitarimas.Atsakovė V. S. apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su nustatyta bendravimo tvarka dalyje dėl atsisakymo įpareigoti ieÅ¡kovÄ bendravimo su vaikais metu užtikrinti vaikų dalyvavimÄ bÅ«reliuose bei kitoje užklasinėje veikloje; atsakovo bendravimo su vaikais kas antrÄ penktadienį ir dėl bendravimo per vaikų atostogas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovu, jog bendravimo tvarka be apribojimų yra protingas susitarimas, kuris labiausiai atitinka tiek nepilnamečio vaiko, tiek skyriumi gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų interesus, tačiau tuo atveju, kuomet tarp Å¡alių nėra konfliktų dėl bendravimo su vaikais tvarkos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys nesugeba geranoriÅ¡kai susitarti dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, todėl teismas pagrįstai pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 sprendimu nustatytÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . Atsižvelgus į Å¡iuos argumentus, teismas atmeta ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus.Atsakovė nesutinka, jog ieÅ¡kovas nebuvo įpareigotas bendravimo su vaikais metu užtikrinti vaikų dalyvavimÄ bÅ«reliuose bei kitoje užklasinėje veikloje.

Pirmosios instancijos teismas tokį įpareigojimÄ laikė dviprasmiÅ¡ku, neaiÅ¡kiu ir ateityje galinčiu sudaryti keblumų, įgyvendinant bendravimo tvarkÄ . Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog atsakovė nepateikė vaikų lankomų bÅ«relių grafiko, be to, vaikų lankomi užsiėmimai ir renginiai ar Å¡ventės gali vykti dideliu atstumu, kas sudarytų keblumus, užtikrinti vieno ar kito vaiko dalyvavimÄ užsiėmimuose. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais.

Atkreipiamas dėmesys, jog nepilnamečių vaikų bÅ«reliai ir kiti užsiėmimai priklauso individualiai nuo jų norų, todėl augant vaikams lankomų bÅ«relių rÅ«Å¡is, lankomumo dažnumas ir vieta gali kisti. Tam, kad nustatyta bendravimo tvarka, atsižvelgiant į vaiko teisę dalyvauti lankomuose bÅ«reliuose, bÅ«tų įgyvendinama, ji turi bÅ«ti lanksti ir suderinama su vaiko nuomone dėl atitinkamo poreikio lankyti vienÄ ar kitÄ užsiėmimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad nėra pateikti nepilnamečių vaikų lankomų bÅ«relių grafikai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog tėvai turi lygias teises ir pareigas auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Todėl tiek atsakovė, gyvendama kartu su nepilnamečiais vaikais, tiek ieÅ¡kovas, gyvendamas skyriumi, turi pareigÄ rÅ«pintis vaikų gerove, lavinimu ir užtikrinti jų dalyvavimÄ Ä¯prastuose užklasiniuose užsiėmimuose. IÅ¡ to seka, kad tuo atveju, kai tėvo bendravimo laikas sutampa su jo nepilnamečių vaikų atitinkamo pobÅ«džio užsiėmimais, jam tenka pareiga užtikrinti vaikų dalyvavimÄ tokiuose renginiuose.

Tačiau, įvertinus aplinkybes, kad ieÅ¡kovas, gyvendamas atskirai, apie vaikų užklasinę veiklÄ gali neturėti pakankamai informacijos, atsakovė įpareigojama elektroniniu paÅ¡tu prieÅ¡ kiekvienÄ atsakovo su nepilnamečiais vaikais susitikimÄ informuoti atsakovÄ apie vaikų užsiėmimus, vyksiančius atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo metu. Teismas pažymi, kad tėvų pareigų lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja nepiktnaudžiauti nustatyta bendravimo tvarka ir neperkelti vaikų užklasinio lavinimo naÅ¡tos tik vienam iÅ¡ tėvų, nes tai gali tapti pagrindu dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo.Atsakovė taip pat nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas papildomai su nepilnamečiais vaikais gali bendrauti penktadieniais.

Atsakovės įsitikinimu, tokiu bÅ«du pažeidžiamos jos teisės su vaikais praleisti savaitgalį nepertraukiamai. Teisėjų kolegija Å¡iuos atsakovės apeliacinio skundo motyvus laiko pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas turi teisę su nepilnamečiais vaikais bendrauti porinių savaičių savaitgaliais nuo penktadienio iki sekmadienio ir taip pat kiekvienos savaitės antradieniais ir penktadieniais, pažeidė ieÅ¡kovės teises. Kaip jau ne kartÄ akcentuota, tėvų teisės bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra lygios, todėl nustačius ieÅ¡kovui papildomÄ teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir kiekvienos savaitės penktadieniais, buvo pažeista atsakovės teisę bendrauti su vaikais savaitgaliais nepertraukiamai nuo penktadienio iki sekmadienio.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra tikslinga pakeisti nustatytÄ tvarkÄ , numatant ieÅ¡kovo bendravimÄ su nepilnamečiais vaikais kiekvienos savaitės antradieniais ir ketvirtadieniais, jam pasiimant vaikus po jų pamokų (ar užsiėmimų) iÅ¡ ugdymo ar gyvenamosios vietos bei grÄ Å¾inant tos pačios dienos 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atkreipiamas ginčo Å¡alių dėmesys, kad nepilnamečių vaikų tėvams visada iÅ¡liekÄ teisė dėl bendravimo su vaikais susitarti gera valia ir jiems priimtiniausiu bÅ«du.Apeliantė apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su nuostata, jog apie atostogų konkretų laikÄ ir trukmę Å¡alys viena kitÄ informuoja per protingÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip likus savaitei iki numatomų atostogų pradžios.

Pasak atsakovės, tokia nustatyta tvarka negali bÅ«ti įgyvendinama, teismas nenustatė, kas bus, jei tėvams nepavyktų susitarti. Atsakovė siÅ«lo nustatyti, jog konkretų atostogų laikÄ Å¡alys suderina elektroniniu paÅ¡tu: atostogų laikotarpiui nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki gegužės 31 d. Å¡alys konkretų atostogų laikÄ suderina iki prieÅ¡ tai einančių metų gruodžio 1 dienos; atostogų laikotarpiui nuo einamųjų metų birželio 1 d. iki gruodžio 31 d. Å¡alys konkretų atostogų laikÄ suderina iki einamųjų metų gegužės 1 dienos.

Kilus nesutarimui, poriniais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas mamos pageidavimui dėl grafiko. Ar atostogos priskirtinos poriniams, ar neporiniams metams, nustatoma vadovaujantis pirma planuojamų atostogų diena. Šalis, kuri iki nustatytos dienos nepateikia kitai šaliai savo pasiūlymo dėl atostogų su vaikais laiko, netenka teisės remtis jai planuojamam laikotarpiui priklausančiu prioritetu, sprendžiant dėl atostogų su vaikais laiko – tokiu atveju prioritetas tam laikotarpiui suteikiamas kitai šaliai.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog Å¡alims nepavyksta gražiuoju susitarti dėl atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, todėl teismas, bÅ«damas aktyvus Å¡eimos bylose, pagrįstai nustatė sÄ lygÄ dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais jų atostogų metu. Teisėjų kolegija pažymi, kad terminas per kurį turi bÅ«ti informuotas vienas iÅ¡ tėvų apie atostogas su nepilnamečiais vaikais turi bÅ«ti protingas ir pakankamas, per kurį tėvai galėtų įvertinti atostogų planus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės pasiÅ«lytÄ atostogų derinimo tvarkÄ , sprendžia, jog tokios konkrečios tvarkos nustatymas tinkamai sureguliuos Å¡alių santykius ir panaikins galimybę atsirasti konfliktams. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės vertinimu dėl porinių ir neporinių metų nustatymo, kadangi toks vertinimas laikytinas nekonkrečiu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu vertinant porinių ir neporinių metų nustatymÄ , tikslingiausia vadovautis atitinkamais metais: 2016 m.

– poriniai, 2017 m. – neporiniai ir t.t. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad patenkinus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies taip pat turėtų bÅ«ti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteista ir ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas teigia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos, atsižvelgus į Teisingumo ministro įsakymÄ â€žDėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , teigdama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo patenkintų apeliantės reikalavimų dalį, dėl ko buvo blogai paskaičiuota priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis.

Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo prašė priteisti abiejų vaikų iÅ¡laikymui 1 094,62 EUR per mėnesį, teismas priteisė 400,00 EUR abiems vaikams sumÄ , taigi patenkino ne 13,74 proc. reikalavimų kaip nurodyta skundžiamame sprendime, tačiau 36,54 proc. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas sprendimu nustatė keturis iÅ¡ penkių atsakovės praÅ¡ytų bendravimo punktų kas sudaro 80 proc. patenkintų reikalavimų, tačiau ne 50 proc. kaip nurodė teismas. Todėl, atsakovės įsitikinimu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turi bÅ«ti priteista ne 659,87 EUR, o 1 181,77 EUR.Kadangi iÅ¡ dalies Å¡alių ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo, dėl ko nėra aiÅ¡kios galutinės Å¡alių patenkintų reikalavimų dalys, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme neperskirsto.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Atsakovė už apeliacinį skundÄ yra sumokėjusi 31,00 EUR žyminį mokestį. Teisėjų kolegija laiko, kad atsakovės apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies (1,5/2) todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, netinkamai taikė galiojančias teisės normas ir iÅ¡ dalies priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris dalyje dėl atsakovo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo yra keičiamas, o dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo naikinamas ir Å¡ioje dalyje byla gražinama nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo pakeisti ir iÅ¡dėstyti sekančiai:„Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-3291-127/2012 dalyje dėl tėvo T. S. bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. tvarkos ir nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių vaikų E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ :1. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti metų porinių savaičių savaitgaliais, vaikus pasiimdamas iÅ¡ jų gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. bei grÄ Å¾indamas tos pačios savaitės sekmadienį 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .2. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti kiekvienos savaitės antradieniais ir ketvirtadieniais, pasiimdamas vaikus po jų pamokų (ar užsiėmimų) iÅ¡ ugdymo ar gyvenamosios vietos bei grÄ Å¾indamas tos pačios dienos 20 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .3. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti kiekvienais neporiniais metais per Å v. Kalėdas ir Å v. Velykas bei kiekvienais poriniais metais per Naujųjų metų ir Kūčių Å¡ventes, pasiimdamas vaikus Å¡ventinės dienos 10 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas juos iki kitos dienos 15 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .4. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti per savo gimtadienį. Jei gimimo diena sutampa su darbo diena, tėvas paima vaikus po vaikų užsiėmimų ir gražina juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.

Jei gimimo diena sutampa su Å¡eÅ¡tadieniu, tėvas turi teisę paimti vaikus Å¡eÅ¡tadienį 10 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inti sekmadienį iki 20 val.5. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti per Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį), vaikus pristatydamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.6. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. praleisti pusę vaikų mokyklinių atostogų (pavasario, rudens, žiemos) laiko. Tėvas turi teisę praleisti su vaikais pusę vaikų vasaros atostogų.

Apie atostogų konkretų laikÄ ir trukmę Å¡alys viena kitÄ informuoja elektroniniais laiÅ¡kais: atostogų laikotarpiui nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki gegužės 31 d. Å¡alys konkretų atostogų laikÄ suderina iki prieÅ¡ tai einančių metų gruodžio 1 dienos; atostogų laikotarpiui nuo einamųjų metų birželio 1 d. iki gruodžio 31 d. šalys konkretų atostogų laikÄ suderina iki einamųjų metų gegužės 1 dienos. Kilus nesutarimui, poriniais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas mamos pageidavimui dėl grafiko.

Å alis, kuri iki nustatytos dienos nepateikia kitai Å¡aliai savo pasiÅ«lymo dėl atostogų su vaikais laiko, netenka teisės remtis jai planuojamam laikotarpiui priklausančiu prioritetu, sprendžiant dėl atostogų su vaikais laiko – tokiu atveju prioritetas tam laikotarpiui suteikiamas kitai Å¡aliai.7. T. S. privalo užtikrinti vaikų/vaiko dalyvavimÄ užsiėmimuose, renginiuose ir Å¡ventėse tuo atveju, kai T. S. bendravimo tvarka su vaikais sutampa su vaikų/vaiko užsiėmimais, renginiais, Å¡ventėmis ar pan.

Atsakovė V. S. įpareigojama elektroniniu paÅ¡tu prieÅ¡ kiekvienÄ atsakovo su nepilnamečiais vaikais susitikimÄ informuoti atsakovÄ apie vaikų bÅ«relius, užsiėmimus, Å¡ventes ar pan., vykstančius atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo metu.8. T. S. turi teisę su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D. S. bendrauti vaizdinėmis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (Skype, Face Time ar analogiÅ¡komis), vaikams laisvu nuo pamokų ruoÅ¡os ir užsiėmimų (bÅ«relių) laiku.9. T. S., negalėdamas bendrauti su nepilnamečiais vaikais E. S. ir D.

S. nustatytÄ dienÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti vaikų motinai per protingÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas telefono skambučiu, SMS žinute ar kitu abiems Å¡alims priimtinu bÅ«du.10. Apie numatomÄ vaikų E. S. ir D. S. gyvenamosios vietos, mokymo (ugdymo) įstaigos pasikeitimus, vaikų motina V. S. privalo informuoti vaikų tėvÄ T. S. prieÅ¡ protingÄ laikÄ .“. Teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės V. S. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai 23,25 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus, 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Loreta Bujokaitė Dainius Rinkevičius