4e88f2c9-32ab-4608-9cfc-b563f97ffb47 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1153-273/2021 Proceso Nr. 2-56-3-00209-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.6.1.; 2.6.1.6.2.; 2.6.7.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Panemunės projektai“, R. Ž. , A. M. atstovui advokatui M. V. , atsakovui D. M. , atsakovų D. M. , K. M. ir R. M. atstovui advokatui I..

B., trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elito grupė“ atstovui advokatui J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Panemunės projektai“, R. Ž. , A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. M. , K. M. ir R. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Elito grupė“, Teismas n u s t a t ė:

I. IeÅ¡kovo procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovai UAB „Panemunės projektai“, R. Ž. ir A. M. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams D. M. , K. M. ir R. M. praÅ¡ydami:

1) pripažinti 2020 m. balandžio 21 d. tarp UAB „Elito grupė“ ir K. M. bei R. M. sudarytÄ pirkimo – pradavimo sutartį Nr. 19-KU-1669 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi esančia (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

2) pripažinti 2020 m. gegužės 11 d. tarp UAB „Elito grupė“ ir D. M. sudarytÄ pirkimo – pradavimo sutartį Nr. 19KU-1877 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

3) taikyti restitucijÄ natÅ«ra - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi esančia (duomenys neskelbtini) ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi perduoti BUAB „Elito grupė“ nuosavybėn;

4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi UAB „Elito grupė“ iškelta bankroto byla ir šios įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Insolvency Solutions“. 2020 m. gruodžio 29 d. nemokumo administratoriaus kreditoriams pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad iki bankroto įmonė vertėsi nekilnojamojo turto perpardavimu bei paieška, o vienintelis jos akcininkas bei vadovas buvo D. M.. Administratorius ginčytinų sandorių, kurie pažeistų įmonės ir jos kreditorių interesus, nenustatė.

IeÅ¡kovai yra UAB „Elito grupė“ kreditoriai. IeÅ¡kovams bankroto procedÅ«rų metu tapo žinoma, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Elito grupė“ turėjo pakankamai turto, tačiau įmonės vadovas ir akcininkas, siekdamas iÅ¡vengti įsipareigojimų prieÅ¡ kreditorius, jį nepagrįstai pigiai perleido, kas esmingai apsunkino ir sumažino kreditorių galimybę patenkinti savo finansinius reikalavimus. UAB „Elito grupė“ 2019 m. spalio 31 d. buto ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „Panemunės projektai“ pagrindu už 92 000,00 Eur įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Elito grupė“ 2019 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „Vytėnų projektai“ pagrindu už 53 565,00 Eur įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su žemės sklypo dalimi esančia (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Elito grupė“, faktiÅ¡kai bÅ«dama nemoki, mažindama galimybę atsiskaityti su kreditoriais pagal prievoles, sudarė pirkimo-pardavimo sandorius, kuriais perleido Å¡iuos nekilnojamus daiktus: 2020 m. balandžio 21 d. sutartimi Nr. 19-KU-1661 butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi esančia (duomenys neskelbtini) už 40 000,00 Eur pardavė K.

M. ir R. M. (toliau - Sutartis 1). 2020 m. gegužės 11 d. sutartimi Nr. 19KU-1877 butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi už 80 000 Eur pardavė įmonės akcininkui ir vadovui D. M. (toliau - Sutartis 2). IeÅ¡kovai nurodė, kad ginčo Sutartys 1 ir 2 turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis ir taikyta restitucija actio Pauliana pagrindu. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi jo pradžia laikoma nuo bankroto administratoriaus įmonės dokumentų perėmimo.

Nuo pačių ginčo sandorių sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nėra praėję vieneri metai. Nurodė, kad Sutartimi 1 ir Sutartimi 2 perleisto turto kaina sudaro 120 000 Eur. Patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 76 562,91 Eur. Turto rinkos vertė Sutarčių sudarymo momentu buvo gerokai didesnė arba stipriai kilo, vadinasi, visi įmonės bankroto procese patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai faktiÅ¡kai bÅ«tų patenkinti. IeÅ¡kovai nurodė, kad yra visos Actio Pauliana taikymo sÄ lygos: 2.1.

Kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Ä®monės bankroto procese pateikti kreditorių duomenys, kurių pagrindu patvirtinti finansiniai reikalavimai, rodo, kad jie atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo ir nebuvo įvykdyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2.2. Ginčijamas sandoris pažeidžia įmonės ir jos kreditorių teises. Ä®monė, bÅ«dama faktinio nemokumo bÅ«senoje, nekilnojamojo turto vienetus realizavo už ženkliai mažesnę kainÄ ir netrukus nutraukė savo Å«kinę - komercinę veiklÄ , nors galėjo jį realizuoti brangiau ir didesne dalimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

BUAB „Elito grupė finansinės atskaitomybės duomenys (balanso) patvirtina, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai kaupėsi nuo 2018-2019 metų, tačiau tai netrukdė skolintis veiklos plėtrai, investicijoms į Nekilnojamojo turto objektus. (pvz. ginčijami sandoriai) ir pan. Pagal rinkoje tuo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ nėra požymių, kad įmonė TurtÄ bÅ«tų pirkusi akivaizdžiai per brangiai. PrieÅ¡ingai, įvertinus tai, kad turtas naujos statybos kotedžai, su didesniais žemės sklypais negu kiti toje pačioje vietoje parduodami objektai, todėl galima teigti, kad jis buvo itin patrauklus potencialiems pirkėjams ir leido iÅ¡ jų pardavimo uždirbti, o ne patirti nuostolius.

Turto pardavimas už mažesnes kainas pažeidė ir pačios įmonės, ir kreditorių teises. LAT apžvalgoje kaip vienas iÅ¡ kreditoriaus teisių pažeidimo atvejų įvardijamas „skolininko turto pardavimas už aiÅ¡kiai mažesnę kainÄ , kai po tokio sandorio sudarymo kreditorius negali iÅ¡siieÅ¡koti skolos, nes skolininko gautos už parduotÄ turtÄ sumos ir likusio skolininko turto gali neužtekti skolai grÄ Å¾inti. 2.3. Ä®monė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. IÅ¡ įmonės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad jos 2019 ir 2020 metų trijų ketvirčių veikla buvo nuostolinga, o 2020-09-30 balanse apskaitomų įsipareigojimų suma buvo beveik lygi įmonės turto vertei.

Ä®monė Sutarčių sudarymo metu neturėjo jokių prievolių atsakovams, kurias bÅ«tų užtikrinusi ginčo turtu, iÅ¡ Å¡io turto nebuvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, teismuose nevyko jokie kiti turtiniai ginčai, todėl įmonės sprendimas perleisti turtÄ už ženkliai mažesnę nei vidutinė rinkos vertė kainÄ ir kurį pati įsigijo prieÅ¡ pusmetį gerokai brangiau, negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas verslo logika. Iki ginčo sutarčių sudarymo ir po jų įmonės finansinė situacija atitiko faktinį nemokumÄ , todėl jos vadovas jau turėjo fiduciarines pareigas prieÅ¡ įmonės kreditorius, privalėjo atsargiai vertinti įmonės lėšų panaudojimo ir investavimo perspektyvas bei susilaikyti nuo ginčo sandorių sudarymo. 2.4.

Ä®monė ir atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, nes žinojo, kad Sutartys pažeis įmonės kreditorių teises. IÅ¡ finansinės atskaitomybės duomenų nėra galimybės nustatyti kur ir kaip įmonė panaudojo gautus už TurtÄ 120 000 Eur. Tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai, lyginant su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, sumažėjo, kad ji kasoje neturėjo pinigų rodo, kad gautos iÅ¡ ginčo sandorių lėšos buvo skirtos vykdyti atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais pažeidžiant eiliÅ¡kumÄ .

Ä®monės nemokumo bÅ«sena bei įsipareigojimų kreditoriams buvimas turėjo bÅ«ti žinomas įmonės direktoriui D. M. ir jo tėvams K. bei R. M.. Per 2020 finansinius metus įmonės visas apskaitomas turtas sumažėjo daugiau kaip 2,43 karto (nuo 438 173 Eur iki 180 394 Eur), įsipareigojimai tik 1,7 karto (nuo 278 710 Eur iki 162 440 Eur). Ginčo turto įsigijimo ir pardavimo kainos balansas lyginant jį su įsipareigojimų mažėjimo rodiklių dinamika rodė nuostolingÄ Ä¯monės veiklÄ bei mažėjančias galimybes tenkinti kreditorių interesus.

Todėl įmonės vadovui ir su juo susijusiems asmenims kilo pareiga atsakingai domėtis bei vertinti įmonės gebėjimus realiai tenkinti visų kreditorių interesus iÅ¡ sandorių gautomis pajamomis, ir ar Turto pardavimo kainos yra ekonomiÅ¡kai pagrįstos bei nepažeis dalies kreditorių teisių. Å alys dėl nesÄ Å¾iningos Turto kainos sutarė nesiėmę ir kitų jų atsakomybės rizikÄ mažinančių veiksmų, t. y. neatlikę galimos kitų potencialių pirkėjų apklausos, neiÅ¡vieÅ¡inę Å¡io turto pardavimo fakto atitinkamuose internetiniuose portaluose ir pan., todėl pagrįstai sukėlė abejones dėl protingos ir rinkÄ atitinkančios Sutarčių kainos.

Å iuo atveju taikytina CK 6.67 str. nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, nes sandoris sudarytas su tėvais. D. M. sudarydamas ginčo sandorius su savimi bei su savo tėvais pažeidė aukščiau nurodytÄ prezumpcijÄ . Likvidaus įmonės turto perkėlimas sau už ženkliai mažesnę kainÄ , siekimas iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simus teismo sprendimus leidžia manyti, kad atsakingų asmenų veiksmai atitinka ir savarankiÅ¡kus tyčinio bankroto bei žalos kreditoriams padarymo požymius. Pripažinus Sutartis 1 ir 2 negaliojančiomis ab initio, taikytina restitucija. 2.5.

Dėl restitucijos taikymo. Pritaikius restitucijÄ natÅ«ra, savo finansinius reikalavimus BUAB „Elito grupė“ galėtų reikÅ¡ti atsakovams ta apimtimi, kiek yra sumokėję pagal ginčo sandorius, t. y. ne mažiau kaip 120 000 Eur. Tokiu bÅ«du įmonės kreditorių reikalavimai sudarytų ne mažiau kaip 196 562,91 Eur (76 562,91 + 120 000), kurie, įvertinus rinkoje esančias nekilnojamojo turto kainas ir bankroto proceso kaÅ¡tus, faktiÅ¡kai bÅ«tų patenkinti visa apimtimi II. Atsakovų ir trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė 3.

Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas D. M. prašė atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius motyvus: 1.1. Dėl ieÅ¡kovų teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje neįrodinėja bÅ«tinųjų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovai privalėjo nurodyti faktines aplinkybes, kurios patvirtintų kiekvienos iÅ¡ bÅ«tinųjų netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų egzistavimÄ .

Teiginių, kad administratorius bÅ«tų atsisakęs teikti ieÅ¡kovams tam tikrÄ jų praÅ¡omÄ informacijÄ , nepatvirtina jokie bylos duomenys. IeÅ¡kovai nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog administratorius atsisakė teisės bankrutuojančios įmonės vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl ginčijamų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Neįrodžius netiesioginio ieÅ¡kinio instituto taikymo sÄ lygų (CK 6.68 str.), ieÅ¡kinys atmestinas. 1.2. Dėl neįrodytų actio Pauliana sÄ lygų.

IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neįrodo egzistuojant actio Pauliana sÄ lygų viseto. 1.3. Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės. IeÅ¡kovai neįrodė, kad jų reikalavimai atsirado iki ginčijamų sutarčių sudarymo ir nebuvo įvykdyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 1.4. Dėl kreditorių teisių pažeidimo. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje tvirtindami, kad ginčijamomis sutartimis buvo pažeisti trečiojo asmens kreditorių teisės ir teisėti interesai, nepagrįstai akcentuoja per maÅ¾Ä , ieÅ¡kovų nuomone, nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ .

Turto pardavimo kaina buvo gerokai didesnė už VÄ® „Registrų centras“ nustatytÄ vidutinę objektų rinkos vertę (turtas, kurio vidutinė rinkos vertė sudarė 78 168,52 Eur, buvo parduotas už 120 000 Eur). Trečiasis asmuo ne tik nesumažino turimo turto, bet jį padidino. IeÅ¡kovų samprotavimai, kad turto rinkos vertė Ginčijamų sutarčių sudarymo metu buvo gerokai didesnė arba stipriai kilo, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo bei yra visiÅ¡kai nemotyvuoti ir neįrodyti.

IeÅ¡kovai savo nuomonę dėl turto pardavimo kainos iÅ¡ esmės grindžia turto įsigijimo kaina 2019 metais ir Å¡iuo metu pastebimu nekilnojamojo turto sandorių skaičiaus augimu. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog ieÅ¡kinys CK 6.66 straipsnyje įtvirtintu pagrindu bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti nustatyta, kad actio Pauliana sÄ lygos egzistavo bÅ«tent ginčijamo sandorio sudarymo metu. Nurodytos aplinkybės bei ekspertų iÅ¡vados patvirtina, jog ginčo sandorių sudarymo laikotarpiu turto realizavimo ir pelno gavimo, galimybės buvo apsunkintos.

IeÅ¡kovai nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , jog 2020 m. balandžio - gegužės mėn., atsižvelgiant į tuometinę situacijÄ , ginčo sandoriais perleisto turto pardavimo kaina neatitiko jo realios vertės. Net ir įrodžius turto pardavimo kainos ir realios turto rinkos vertės disproporcijÄ ginčo sandoryje, kreditorių teisių pažeidimas, kaip actio Pauliana taikymo sÄ lyga, gali bÅ«ti konstatuotas tik nustačius, jog likusio bendrovės nuosavybės teise turimo turto nebeužteko bendrovės kreditorių reikalavimams padengti ar buvo iÅ¡ esmės apsunkintas tokių kreditorių reikalavimų patenkinimas iÅ¡ kito turto.

IeÅ¡kovų teiginys, kad ginčo sandoriais buvo prarasta 25 565 Eur suma, yra nepagrįsta ir neįrodyta. Nurodytas nuostolis nėra tiek reikÅ¡mingo dydžio, jog bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent sandorių sudarymas sÄ lygojo įmonės nemokumÄ . IeÅ¡kovams neteikiant jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog 2020 m. balandžio 21 d. ir 2020 m. gegužės 11 d. įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki, neegzistuoja pagrindas iÅ¡vadoms, jog sandorių sudarymas sukėlė ar padidino trečiojo asmens nemokumÄ , iÅ¡ esmės sumažino arba panaikino trečiojo asmens galimybes vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.

IeÅ¡kovai neįrodė, jog ginčijamos sutartys pažeidžia trečiojo asmens kreditorių teises ir interesus. 1.5. Dėl sandorių privalomumo. IeÅ¡kovų teiginiai, kad privalėjimas sudaryti sandorį gali bÅ«ti nulemtas tik įstatymo, teismo sprendimo ar sutarties, o minėtų aplinkybių nesant, laikytina, jog ginčijamų sutarčių trečiasis asmuo neprivalėjo sudaryti, prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai. 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbus karantino rėžimÄ , turto pardavimo sandorių apimtis sumažėjo.

Trečiajam asmeniui pradėjo stigti apyvartinių lėšų darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti, naujų objektų investicijai įsigijimui. Sudarius Sutartį Nr. 1, trečiasis asmuo gavo 40 000 Eur piniginių lėšų. Nors pagal Sutartį Nr. 2 buvo atsiskaityta tarpusavio įskaitymų bÅ«du, toks atsiskaitymo bÅ«das taip pat buvo naudingas trečiajam asmeniui, kadangi leido sumažinti bendrÄ trečiojo asmens kreditorinių įsipareigojimų apimtį, pagerinti bendrovės kreditingumo rodiklius.

Sutarties Nr. 2 sudarymo metu trečiasis asmuo turėjo vykdytinų piniginių prievolių kreditoriui atsakovui D. M. pagal laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. sudarytas paskolos sutartis Nr. 18/01/19, Nr. 18/02/19, Nr. 18/04/19, Nr. 18/10/25, Nr. 19/08/29, Nr. 19/09/26. Privalomumas sudaryti ginčo sandorius buvo sÄ lygotas susiklosčiusių faktinių aplinkybių bei trečiojo asmens ir atsakovo D. M. sutartinių teisinių santykių. Ginčijamų sutarčių sudarymas buvo naudingas trečiajam asmeniui, kadangi siekdamas tolesnio veiklos vykdymo, trečiasis asmuo gavo reikalingas pinigines lėšas, taip pat atsiskaitė pagal vykdytinas prievoles su savo kreditoriumi, o tai leido iÅ¡vengti papildomų nuostolių palÅ«kanų ar sutartinių netesybų forma, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų. 1.6.

Dėl Å¡alių sÄ Å¾iningumo. Ginčijamos sutartys buvo atlygintini ir trečiajam asmeniui naudingi sandoriai. Ginčo sandorių sudarymu nebuvo pabloginta bendrovės turtinė padėtis, nebuvo prisiimti nauji įsipareigojimai kreditoriams. Turto pardavimo kaina virÅ¡ijo jo rinkos vertę, o įrodymų, jog konkrečiomis sandorių sudarymo datomis turto vertė buvo didesnė, ieÅ¡kovai nepateikė. IeÅ¡kovų teiginiai, jog iÅ¡ ginčo sandorių sudarymo gautos lėšos buvo skirtos vykdyti atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais pažeidžiant eiliÅ¡kumÄ yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti.

Ginčijamų sutarčių sudarymo metu turto pardavimo sandoriai atitiko protingo asmens elgesio standartÄ , sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovų teiginiai, kad atsakovai turėjo pareigÄ domėtis trečiojo asmens finansine padėtimi ir rinkti tai patvirtinančius duomenis, neturi teisinio pagrindo. IeÅ¡kovai nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia trečiojo asmens turtine padėtimi, buvusia bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ .

IeÅ¡kinyje dėstomų argumentų, kad sandorių sudarymo metu visos Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes žinojo apie bendrovės sunkiÄ finansinę padėtį, IeÅ¡kovai nepagrindė ir neįrodė. Sprendžiant dėl sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo, turi bÅ«ti vertinami ne tik giminystės ryÅ¡iai, bet ir kiti sandorio Å¡alis siejantys santykiai, tokie, kaip, pvz., bendros veiklos vykdymas ir panaÅ¡ios aplinkybės. IeÅ¡kinyje nepagrįstai suabsoliutinama atsakovų giminystės ryÅ¡io aplinkybė.

Atsižvelgiant į ginčo sandorių sudarymo metu buvusiÄ situacijÄ ir pirkėjų nenorÄ , baimę investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ , nežinant, kokios bus pandemijos ekonominės pasekmės, iÅ¡imtinai tik atsakovo D. M. giminaičiai, pasitikėdami juo ir tikėdami trečiojo asmens veiklos perspektyva, sutiko nupirkti ginčo turtÄ . Sudarant atlygintinį turto perleidimo sandorį, ginčijamomis sutartimis trečiasis asmuo siekė gauti turtinę naudÄ , o atsakovai sÄ Å¾iningai siekė įsigyti gyvenamosios paskirties patalpas.

Sandorių sudarymas buvo naudingas visoms sandorių Å¡alims, Å¡alių elgesys atitiko protingo ir sÄ Å¾iningo asmens standartÄ , todėl CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija nagrinėjamo ginčo atveju netaikytina. 1.7. Dėl restitucijos. Atsakovai yra fiziniai asmenys, nuosavybės teise ginčijamomis sutartimis įsigiję nekilnojamojo turto objektus, kuriuose faktiÅ¡kai gyvena. Restitucijos taikymo bÅ«das trečiojo asmens naudai priteisiant natÅ«ra du turtinius objektus, kurių bendra pardavimo kaina siekia 120 000 Eur, neatitinka restitucijos taikymo tikslo bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų.

Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtose bylose, kuriose ieÅ¡kiniai actio Pauliana pagrindu buvo grindžiami turto pardavimo kainos ir rinkos vertės disproporcija, buvo priteistas skirtumas tarp teismo nustatytos turto rinkos vertės ir ginčijamoje sutartyje nurodytos pardavimo kainos. IeÅ¡kovų reikalaujamos taikyti restitucijos bÅ«das ir forma grÄ Å¾inant reikÅ¡mingai didesnės vertės turtÄ natÅ«ra į bendrÄ trečiojo asmens turto masę bei 120 000 Eur suma padidinant bendrovės kreditorinius įsipareigojimus, atsakovus įtraukus į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , neužtikrina sÄ Å¾iningos ir pagrįstos Å¡alių interesų pusiausvyros.

Be to, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio suma yra gerokai didesnė už bendrÄ trečiojo asmens bankroto procese patvirtintų kreditorių reikalavimų apimtį (76 562,91 Eur), kurių pažeistas teises ieÅ¡kiniu tariamai gina ieÅ¡kovai. Tai reiÅ¡kia, kad taikius restitucijÄ pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimus, bankrutuojančios bendrovės padėtis nepagrįstai pagerėtų, o atsakovų neproporcingai pablogėtų, o tai iÅ¡kreipia interesų pusiausvyrÄ bei neatitinka actio Pauliana kompensacinio pobÅ«džio.

4. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovai K. M. ir R. M. prašė atmesti ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovai pakartojo atsakovo D. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus.

5. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį trečiasis asmuo BUAB „Elito grupė“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Insolvency solutions“, prašė dėl ieÅ¡kovų pateikto patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes. Atsiliepime nurodė, kad administratorius atliko trečiojo asmens iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytų sandorių teisinę analizę ir nustatė, kad UAB „Elito grupė“ sudaryti sandoriai atitiko galiojančių teisės aktų reikalavimus, nebuvo prieÅ¡ingi įmonės veiklos tikslams ir negalėjo turėti įtakos, kad įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais.

Patikrinus konkrečius ginčo sandorius, buvo nustatyta, kad jie buvo atlygintiniai ir turtas buvo perleistas už rinkos kainÄ . Mano, kad dėl ieÅ¡kovų įrodinėjamos turto vertės ir kainos disproporcijos 25 565,00 Eur turėjo bÅ«ti skirta ekspertizė. Administratorius priėmė sprendimÄ sandorių teismine tvarka neginčyti, administratorius teikti informacijos apie trečiojo asmens bankrotÄ ieÅ¡kovams nevengė. Administratorius nesutiko su ieÅ¡kovų pozicija, kad restitucijos taikymas natÅ«ra visais atvejais yra naudingas bankrutuojančiai bendrovei.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad naujas turto pardavimo procesas neužtikrina geriausios įmonės kreditorių ir jos pačios interesų gynimo, nes dėl pakartotinio ginčo turto pardavimo užtęs bankroto procedÅ«ros ir negalės bÅ«ti operatyviai baigtas įmonės likvidavimas, padidės bankroto administravimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovai nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog turtas neabejotinai operatyviai bÅ«tų parduotas ne mažesne nei ieÅ¡kinyje nurodyta pardavimo kaina, todėl atsižvelgiant į neaiÅ¡kiÄ turto pardavimo perspektyvÄ , likviduojamos bendrovės teisinį statusÄ ir turto pardavimo sÄ lygotus nepatogumus bei papildomas bankroto administravimo iÅ¡laidas, restitucijos taikymas natÅ«ra neatitiktų geriausių trečiojo asmens interesų.

Teismas k o n s t a t u o j a: III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Ieškovai UAB „Panemunės projektai“, R. Ž. ir A. M. patikslintu ieškiniu atsakovams D. M. , K. M. ir R. M. prašo:

1) pripažinti 2020 m. balandžio 21 d. tarp UAB „Elito grupė“ ir K. M. bei R. M. sudarytÄ pirkimo – pradavimo sutartį Nr. 19-KU-1669 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi esančia (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

2) pripažinti 2020 m. gegužės 11 d. tarp UAB „Elito grupė“ ir D. M. sudarytÄ pirkimo – pradavimo sutartį Nr. 19KU-1877 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

7. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi UAB „Elito grupė“ iškelta bankroto byla, šios įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Insolvency Solutions“.

8. IeÅ¡kovai yra BUAB „Elito grupė“ kreditoriai, pareiÅ¡kę netiesioginį ieÅ¡kinį gina BUAB „Elito grupė“ kreditorių teises, nes jų nuomone, BUAB „Elito grupė“ nemokumo administratorius nėra nustatęs sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, nes ginčijamais sandoriais buvo pažeistos kreditorių teisės. IeÅ¡kovai įrodinėja, kad BUAB „Elito grupė“ faktiÅ¡kai bÅ«dama nemoki, mažindama galimybę atsiskaityti su kreditoriais pagal prievoles perleido nekilnojamÄ jį turtÄ už žymiai mažesnę, negu rinkos kaina, t.y. nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė už 25 565,00 Eur mažesnę kainÄ , negu jį įgijo.

IeÅ¡kovai nurodo, kad bankroto byloje kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 76 562,91 Eur ir, jų nuomone, Å¡i suma galėjo bÅ«ti gerokai mažesnė, jeigu įmonė turtÄ bÅ«tų pardavusi, o atsakovai įgiję bent jau ta kaina, kokia jis buvo įsigytas. Dėl actio Pauliana sÄ lygų taikymo 9. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana – sandorių negaliojimo instituto iÅ¡imtis, nes suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, siekiant apsiginti nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama nevykdyti ar netinkamai vykdyti kreditorių reikalavimus.

10. Sandoris ginčijamas CK 6.66 straipsnio tvarka, o actio Pauliana instituto taikymas reiÅ¡kia tam tikrÄ sutarties laisvės principo apribojimÄ . Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-25/2012).

Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės 11. Viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų – kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ .

Tai reikÅ¡minga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

12. IeÅ¡kovai nurodo, kad į bylÄ pateikti kreditorių duomenys, kurių pagrindu patvirtinti finansiniai reikalavimai, rodo, kad jie atsirado iki ginčijamų sutarčių sudarymo ir nebuvo įvykdyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nei patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai nepagrindė, kurie konkretÅ«s kreditoriai ir kokio dydžio turėjo galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ ginčo sandorio sudarymo metu. Pažymėtina, kad ir patys ieÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų, kad skolininkas turėjo pradelstų prievolių ieÅ¡kovams iki ginčo sandorių sudarymo.

13. IÅ¡ į bylÄ pateikto BUAB „Elito grupė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o 2021-09-16 duomenimis matosi, kad kreditorių reikalavimai bankroto byloje yra 84 892,35 Eur sumai (2021-09-22 DOK-21660). 2021 m. spalio 4 d. (DOK-22688) į bylÄ pateikti kreditorių sÄ raÅ¡ai, kuriuose nurodyta UAB „Elito grupė“ skolos 2020 m. balandžio 21 d. ir 2020 m. gegužės 11 d. IÅ¡ 2020-04-21 sudaryto skolų likučių sÄ raÅ¡o matosi, kad skola R. Ž. – 0,15 Eur, A.

M. – 1 041,36 Eur, tačiau Å¡iame sÄ raÅ¡e nenurodyta, kad skolos yra pradelstos. 2020-05-11 datai sudarytame skolų likučių sÄ raÅ¡e nurodytos tokio paties dydžio skolos R. Ž. ir A. M. , tačiau kad skolos yra pradelstos taip pat nenurodyta. Pažymėtina, kad abiejuose skolų likučių sÄ raÅ¡uose nėra fiksuota skola ieÅ¡kovei UAB „Panemunės projektai“. IÅ¡ Å¡ių duomenų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovų finansiniai reikalavimai, kurie buvo patvirtinti UAB „Elito grupė“ bankroto byloje ginčo sandorių sudarymo metu buvo pradelsti.

14. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai įrodinėjo, kad ginčo sandorių sudarymo metu UAB „Elito grupė“ didžiausias kreditorius buvo VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir šiam kreditoriui įmonės skola buvo pradelsta. Su šiuo argumentu trečiojo asmens UAB „Elito grupė“ atstovas nesutiko ir nurodė, kad ginčo sandorių sudarymo metu UAB „Elito grupė“ nebuvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o taip pat neturėjo pradelstų finansinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams.

15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas 54 989,85 Eur dydžio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas. Iš Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties matosi, kad po bankroto bylos iškėlimo dienos 2021 m. rugsėjo 6 d. UAB „Elito grupė“ pateikė patikslintas PVM ir GPM deklaracijas už 2019, 2020 metus ir pagal VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaitomas prievoles įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudarė 35 184,85 Eur, todėl minėta teismo nutartimi buvo patikslintas 35 184,85 Eur dydžio VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas UAB „Elito grupė“ bankroto byloje (2021-12-01 DOK-28183). Po šio finansinio reikalavimo patikslinimo likusi kreditorių finansinių reikalavimų suma UAB „Elito grupė“ bankroto byloje – 65 087,35 Eur.

16. Trečiojo asmens UAB „Elito grupė“ atstovas 2021 m. gruodžio 1 d. į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus:

1) mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktus, iÅ¡ kurių matosi, kad UAB „Elito grupė“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-04-21 ir 2020-05-11 skolinga nebuvo. Tik iÅ¡ mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo akto pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. balansÄ matosi, kad UAB „Elito grupė“ skola VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra 35 184,86 Eur (2021-12-01 DOK-28183, DOK-28185). Esant Å¡iems duomenims ieÅ¡kovų argumentas, kad ginčo sandorių sudarymo metu VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas buvo pradelstas, atmestinas.

17. Å ių duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami sandoriai nepažeidė ieÅ¡kovų teisių, todėl actio Pauliana sÄ lyga – dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės, nėra įrodyta. Dėl kreditorių teisių pažeidimo 18. IeÅ¡kovai actio Pauliana sÄ lygÄ dėl kreditorių teisių pažeidimų grindžia faktine aplinkybe, kad ginčo turtas parduotas už žymiai mažesnę, negu rinkos kaina, t.y. nekilnojamasis turtas parduotas už 25 565,00 Eur mažesnę kainÄ , negu buvo įgytas.

19. IeÅ¡kovai nurodo, kad UAB „Elito grupė“ pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ : 1) 2019-10-31 buto ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „Panemunės projektai“ pagrindu už 92 000 Eur įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi; 2) 2019-11-29 pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „Vytėnų projektai“ pagrindu už 53 565 Eur įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi, esančia (duomenys neskelbtini) UAB „Elito grupė“ 2020-04-21 sutartimi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi esančia (duomenys neskelbtini)sav. už 40 000 pardavė K.

M. ir R. M. (toliau – Sutartis Nr. 1). UAB „Elito grupė“ 2020-05-11 sutartimi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su žemės sklypo dalimi už 80 00 Eur pardavė įmonės akcininkui ir vadovui D. M. (toliau – Sutartis Nr. 2). IeÅ¡kovai teigia, kad ginčijamomis sutartimis buvo pažeisti UAB „Elito grupė“ kreditorių teisės, nes, jų nuomone, turtas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , dėl to UAB „Elito grupė“ prarado 25 565,00 Eur..

20. Teismas su ieÅ¡kovų nurodytais argumentais nesutinka dėl sekančių motyvų. Pagal Sutarties Nr. 1 2.2 ir 2.3 punktus vidutinė sutartimi perleidžiamo turto rinkos vertė sandorio sudarymo metu siekė 38 743,38 Eu (butas – 34 800 Eur, žemės sklypo dalis – 3 943,38 Eur). Pagal Sutarties Nr. 2 2.2 ir 2.3 punktus vidutinė sutartimi perleidžiamo turto rinkos vertė sandorio sudarymo metu siekė 39 425,14 Eur (butas – 33 000 Eur, žemės sklypo dalis – 6 425,14 Eur. IÅ¡ Å¡ių duomenų matosi, kad turto pardavimo kaina buvo didesnė už VÄ® „Registrų centras“ nustatytÄ vidutinę nekilnojamojo turto rinkos vertę.

Be to, sutiktina ir su atsakovų argumentais, kad ginčo turtas buvo parduotas tuo metu, kai Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo karantino režimas, kuris buvo paskelbtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 ir galiojo iki 2020 m. birželio 17 d., kas lėmė ženklų butų sandorių skaičiaus kritimÄ , o tai turėjo įtakos ir bÅ«sto likvidumo indeksui. IeÅ¡kovų su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu pateikta nekilnojamojo turto agentÅ«ros Ober-Haus ataskaitoje „Gyvenamojo nekilnojamojo turto rinkos komentaras“ nurodoma, kad 2020 m. antroje kovo mėn. pusėje Kaune buvo užfiksuotas 32 proc. bÅ«stų (butų) sandorių nuosmukis palyginus su 2019 m. mėnesiniu vidurkiu.

Nekilnojamojo turto agentūros Inreal ataskaita „Lietuvos ekonomikos ir NT rinkos apžvalga. 2020 m. I pusmetis“ patvirtina, kad Kauno mieste 2020 m. balandžio ir gegužės mėnesiais butų pardavimai apskritai buvo patys žemiausi (2021-06-16 DOK-14666 priedas Nr.7).

21. Kreditorių teisių pažeidimui įvertinti, kuris pasireiÅ¡kia tuo, jog sudarius ginčijamÄ sandorį įmonė tampa nemoki, arba neturi galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, bÅ«tina nustatyti bendrÄ Ä¯monės finansinę padėtį ginčo sandorio sudarymo metu ir po jo. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog įmonės nemokumui CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme konstatuoti pakanka įrodyti faktÄ , jog skolininko mokumas buvo sumažėjęs tiek, kad realiai nebuvo galima patenkinti visų kreditorių reikalavimų, kurių įvykdymo terminai suėję.

22. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime analizuoja įmonės balanso duomenis ir nurodo, kad 2019-12-31 įmonės kreditoriai turėjo kur kas didesnę galimybę tikėtis savo reikalavimų patenkinimo, nes įmonės turimo turto masės (438 373 Eur) ir įsipareigojimų (278 710 Eur) koeficientas sudarė 1,57 karto, kai tuo tarpu bankroto bylos kėlimo metu buvo 1, 11 karto (turtas – 180 394 Eur, skolos – 162 440), t.y. santykinai įsipareigojimai įmonės skolas virÅ¡ijo didesne apimtimi. Tačiau ieÅ¡kovai nepateikia jokių duomenų ir neanalizuoja įmonės finansinės padėties ginčo sandorių sudarymo metu, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo sandorių sudarymas nulėmė įmonės nemokumÄ , ar kad dėl ginčo sandorių sudarymo įmonės finansinė padėtis bÅ«tų pabloginta tiek, jog nebÅ«tų galima atsiskaityti su UAB „Elito grupė“ kreditoriais.

Trečiojo asmens UAB „Elito grupė“ atstovui nurodžius, kad ginčo sandorio sudarymo metu UAB „Elito grupė“ pradelstų kreditorinių įsipareigojimų neturėjo, Å¡i aplinkybė bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta. Dėl sandorių Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumo) 23. Dar viena CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriama actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, t. y. kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali bÅ«ti nuginčyti tik tuomet, kai nustatoma, kad: skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymima, kad sÄ Å¾iningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiÅ«riu jis nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Taikant actio Pauliana institutÄ , kai ginčijamas atlygintinis sandoris, turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Jonsta“ v.

UAB „TopDecor“, bylos Nr. 3K-3-703-706/2015).

24. Be to, pagal kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi vertinti netik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininkų kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas bÅ«tų patiesinamas tik tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams.

Viena vertus, skolininkui naudingas sandoris paneigia jo kontrahento nesÄ Å¾iningumÄ ; kita vertus, pripažinus ginčijamo sandorio privalomumÄ , kitos actio Pauliana sÄ lygos, tarp jų – ir su skolininku sandorį sudariusio trečiojo asmens (ne)sÄ Å¾iningumas, netektų teisinės reikÅ¡mės, todėl jų vertinimas taptų neaktualus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

25. Kaip nurodyta aukščiau, trečiasis asmuo privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, t.y. dėl nekilnojamojo turto rinkos sÄ stingio, nulemto Å¡alyje galiojusio karantino ir poreikio gauti piniginių lėšų, reikalingų nenutrÅ«kstamam bendrovės veiklos vykdymui. Ginčo sandorių sudarymo metu nebuvo pabloginta bendrovės turtinė padėtis, nebuvo prisiimti nauji įsipareigojimai kreditoriams. Turto pardavimo kaina virÅ¡ijo jo rinkos vertę. Nors ieÅ¡kovai teigia, kad iÅ¡ ginčo sandorių gautos lėšos buvo skirtos vykdyti atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais pažeidžiant eiliÅ¡kumÄ , tačiau teismo nuomone, ieÅ¡kovai Å¡ios faktinės aplinkybės neįrodė.

26. CK 6.67 straipsnio 1 punkte preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu: skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais; skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba Å¡io asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimas giminaitis (CK 6.67 straipsnio 3 punktas).

27. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovai teigia, kad Å¡alys sudariusios ginčo sandorius buvo nesÄ Å¾iningos, nes Sutartį Nr. 1, veikdamas bendrovės vardu D. M. sudarė su savo tėvais, o Sutartį Nr. 2 – su pačiu savimi. Tačiau teismas ieÅ¡kovų argumentÄ dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo atmeta ir sutinka su atsakovų motyvais, kad atsižvelgiant į ginčo sandorių metu buvusiÄ situacijÄ ir nežinant, kokios bus pandemijos ekonominės pasekmės, atsakovo D. M. giminaičiai sutiko nupirkti ginčo turtÄ .

Ginčijamomis sutartimis trečiasis asmuo siekė gauti turtinę naudÄ , o atsakovai siekė įsigyti gyvenamÄ sias patalpas, todėl darytina iÅ¡vada, kad sandorių sudarymas buvo naudingas visoms sandorių Å¡alims. Dėl sandorių privalomumo 28. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).

Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas.

Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ . Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

J. M. (J. M. ) ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.).

29. Kaip nurodė atsakovas D. M. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje paskelbus karantino režimÄ , trečiajam asmeniui pradėjo stigti apyvartinių lėšų darbo užmokesčiui mokėti, naujų objektų investicijai įsigyti. Sudarius Sutartį Nr. 1, trečiasis asmuo gavo 40 000 Eur piniginių lėšų.

30. UAB „Elito grupė“ pagal paskolos sutartis buvo skolinga atsakovui D. M. 80 600 Eur. t.y.: 2018-01-19 paskolos sutartis Nr. 18/01/19, 2018-02-19 paskolos sutartis Nr. 18/02/19, 2018-04-19 paskolos sutartis Nr. 18/04/19, 2018-10-25 paskolos sutartis Nr. 18/10/25, 2019-08-29 paskolos sutartis Nr. 19/08/29, 2019-09-26 paskolos sutartis Nr. 19/09/26. Darytina iÅ¡vada, kad privalomumas sudaryti ginčo sandorius buvo sÄ lygotas susiklosčiusių faktinių aplinkybių bei tarp trečiojo asmens ir atsakovo D. M. susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių. Pagal Sutartį Nr. 2 buvo atsiskaityta pagal 2020 m. gegužės 11 d. dviÅ¡alį užskaitymo aktÄ (2021-06-16 DOK-14666 priedai Nr. 1-6), kas leido iÅ¡vengti papildomų nuostolių palÅ«kanų ar sutartinių netesybų forma bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

31. IÅ¡ aptartų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sandoriai jų sudarymo metu buvo naudingi trečiajam asmeniui, jų sudarymÄ nulėmė susiklosčiusios Lietuvoje aplinkybės – karantino režimo paskelbimas, todėl nesant kreditorių teisių pažeidimo ginčo sandorių sudarymo metu, yra pagrindas iÅ¡vadai dėl sandorių sudarymo privalomumo. Dėl restitucijos taikymo 32. CK 6.66 straipsnio 4 dalis numato, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

33. Restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys, kurios pagrindinis tikslas – Å¡alių grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį (status quo ante) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Star1 Airlines“ v. BUAB „StarTeam Group“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-250/2014). Restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes.

Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Saulės labirintai“ v. S. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35-701/2015).

34. Kadangi nagrinėjamojoje byloje neįrodytos bÅ«tinosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos, dėl ko ginčo sandorių pripažinti negaliojančiais nėra pagrindo, todėl teismas dėl restitucijos taikymo nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 35. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai nagrinėjamojoje byloje neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Atsakovai byloje buvo atstovaujami advokato L.

B.. Atsakovų atstovas pateikė Å¡iuos atsakovų advokato pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2021 m. gegužės 14 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ IMB Nr. 02232 – 3 025,00 Eur sumai, 2021 m. gegužės 20 d. Mokėjimo nurodymÄ 3 025,00 Eur sumai, 2021 m. rugsėjo 3 d. sÄ skaita-faktÅ«ra IMB Nr. 02286 – 3 190,13 Eur sumai ir 2021 m. rugsėjo 21 d. Mokėjimo nurodymas 3 025,00 Eur sumai. 2021 m. gegužės 14 d. sÄ skaitoje-faktÅ«roje IMB Nr. 02232 nurodyta, kad 3 025,00 Eur suma yra už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . 2021 m. rugsėjo 3 d. sÄ skaitoje-faktÅ«roje IMB Nr. 02286 nurodyta, kad 3 025,00 Eur suma yra už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei klientų atstovavimÄ teisme ir 165,13 Eur iÅ¡rašų iÅ¡ viešųjų registrų kompensavimas.

37. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, ar jos turi bÅ«ti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir jos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

38. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

39. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad už visus atsakovus advokatui L. B. už jo suteiktas paslaugas apmokėjo atsakovas D. M.. Taigi, šioje byloje atsakovas D. M. patyrė iš viso 6 050 Eur (3025x2) advokato pagalbos išlaidas. Kiti du atsakovai K. M. ir R. M., kuriuos su atsakovu D. M. sieja giminystės ryšiai (atsakovai yra D. M. tėvai), šioje byloje bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Pažymėtina, kad atsakovo D. M. atsiliepimo į ieškinį tekstas yra identiškas atsakovų K.

M. ir R. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį tekstui, todėl atsakovams atstovaujantis advokatas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės parengė vienÄ atsiliepimÄ visiems atsakovams. Nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, kad atsakovo D. M. sumokėta 6 050 Eur (3025x2) advokatui sumÄ vertintina kaip atlygis už faktiÅ¡kai vieno atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ gali bÅ«ti mokamas 3 810,50 Eur (2,5x1524,20) dydžio maksimalus advokato atlyginimas, kur 1 524,20 Eur 2020 m.

IV ketvirčio (užpraėjusio iki procesinio dokumento padavimo teismui) Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

40. Kaip buvo minėta, pagal CPK 96 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

41. Taigi atsakovo D. M. sumokėtas 6 050 Eur atlyginimas advokatui ženkliai virÅ¡ija pagal Rekomendacijas nustatytÄ maksimalaus advokato atlyginimo už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ dydį, todėl mažintinas iki Rekomendacijose nustatyto dydžio - 3 810,50 Eur. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovų atstovas, dalyvavo 2021 m. rugsėjo 7 d., parengiamajame teismo posėdyje, 2021 m. lapkričio 8 d., 2021 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė, suapvalinta pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , sudaro 6,5 val. Už dalyvavimÄ minėtuose teismo posėdžiuose pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ gali bÅ«ti mokamas 1 018,16 Eur (0,1x6,5x1566,40) dydžio maksimalus advokato atlyginimas, kur 1 566,40 Eur 2021 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Atsakovui D. M. priteistina advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti suma sudaro 4 828,66 Eur (3810,50+1018,16).

42. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ bylÄ pralaimėjusių proceso bendrininkų bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant laimėjusios Å¡alies patirtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas, turi bÅ«ti priteistos lygiomis dalimis, atsižvelgiant tai, kad bendrininkai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

43. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovui D. M. priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovų iÅ¡ kiekvieno lygiomis dalimis 1 609,55 Eur (4828,66/3) advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Atsakovams K. M. ir R. M. iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi minėti atsakovai bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatyrė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Panemunės projektai“ (j. a. k. 304415986 ), R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)), A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ kiekvieno lygiomis dalimis po 1 609,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devynis eurus 55 centus) advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė