4e88e773-b34f-41f8-a2ab-fbffdabfaf5d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-328/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.1.; 2.1.16.1.10.                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas SvajÅ«nas Knizleris,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaičiui,kaltinamajam A. B. ,kaltinamojo gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskij,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria kaltinamajam A.

B. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į namų areÅ¡tÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį visÄ laikÄ bÅ«ti namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su kitais kaltinamaisiais Å¡ioje byloje: S. N. , S. J. , Ar. B. , N. G. , R. B. , L. E. , A. S. , J. M. , E. G. , ir su nukentėjusiaisiais: O. B. , J. B. , Ae. B. , An. B. . Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : A. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir įsibraunant į patalpÄ , panaudojant fizinį smurtÄ ir grasinant tuoj pat jį panaudoti bei panaudojant Å¡aunamuosius ginklus, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis bei sunaikino turtÄ , t.y.: 2008 m. gegužės - birželio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ , S. N. ir S. J. surinko informacijÄ apie kolekcininko An.

B. turimÄ didelės vertės ikonų kolekcijÄ , palenkė jį, Ar B. ir R. B. padaryti plėšimÄ , užvaldant didelės vertės svetimÄ t.y. pasiÅ«lė pastariesiems pagrobti iÅ¡ An. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ikonų kolekcijÄ . Po to S. N. palenkė L. E. padaryti plėšimÄ , užvaldant didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. pasiÅ«lė pagrobti iÅ¡ An. B. namų turimÄ didelės vertės ikonų kolekcijÄ , suteikti informacijÄ apie An. B. buvimo vietÄ , suteikti informacijÄ apie ikonų kolekcijos iÅ¡sidėstymÄ name (duomenys neskelbtini), nustatyti ikonų kolekcijos vertę bei įvykdžius plėšimÄ realizuoti pagrobtus daiktus.

Po to, kai N. G. , Ar. B. , R. B. ir L. E. sutiko dalyvauti S. N. ir S. J. nurodytame plėšime, organizuotos grupės nariai - S. N. , S. J. , N. G. , Ar. B. , L. E. ir R. B. nutarė organizuoti plėšimÄ , t.y. surinkti informacijÄ apie An. B. ir kartu (duomenys neskelbtini) gyvenančius J. B. , Ae. B. ir O. B. , t.y. jų gyvenimo bÅ«dus bei įpročius, ikonų kolekcijos iÅ¡sidėstymo schemÄ , kitų vertingų daiktų buvimo vietÄ , o remiantis surinkta informacija, parengti plėšimo planÄ bei įgyti nusikaltimo priemones.

Po to, Å¡io nusikalstamo plano įgyvendinimui organizuotos grupės nariai įgijo žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius ir, stebėdami namÄ (duomenys neskelbtini) ir jame gyvenančius An.

B. , J. B. , Ae. B. ir O. B. , surinko informacijÄ apie pastarųjų įpročius, gyvenimo bÅ«dÄ , vykimo į namus ir iÅ¡ namų marÅ¡rutus, naudojamus automobilius. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , gavę duomenų iÅ¡ L. E. , kad An. B. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, N. G. , S. N. , S. J. , Ar. B. ir R. B. parengė detalų plėšimo planÄ , t.y. nutarė panaudojant policijos pareigÅ«no uniformÄ ir baltos spalvos mikroautobusÄ su skiriamÄ ja žalia juosta pasisavinti valstybės tarnautojo vardÄ , sustabdyti automobilį, kurį vairuos O.

B. , ir pastarojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtÄ , pagrobti namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultÄ , kuriuo pasinaudojus įsibrauti į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), palaužti name esančių asmenų pasiprieÅ¡inimÄ ir pagrobti An. B. ir J. B. priklausančiÄ ikonų kolekcijÄ . Po to, vykdant plėšimo planÄ 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, N. G. , S. N. , S. J. , Ar. B. , R. B. ir L. E. , turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , miÅ¡ke Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, bÅ«dami tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles, pasidalinę vaidmenimis, ryÅ¡io priemonėmis, ryÅ¡io priemonių Å¡aukimais, užėmė vietas miÅ¡kelyje Å¡alia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, laukdami automobiliu namo grįžtančio O.

B. . Nusikalstamos veikos padarymo vietoje laukė apie dvi valandas, tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir kitų organizuotos grupės narių valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. , nurodytu marÅ¡rutu nepravažiavo.Po kelių dienų, 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, N. G. , S. N. , S. J. , Ar. B. , R. B. ir L. E. , turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , miÅ¡ke Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, bÅ«dami tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles, pasiskyrę ryÅ¡io priemonių Å¡aukimais, pasidalinę vaidmenimis ir užėmė vietas miÅ¡kelyje Å¡alia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, L.

E. užėmė vietÄ miÅ¡kelyje Å¡alia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, iÅ¡ kur turėjo praneÅ¡ti apie atvažiuojantį policijos patrulių automobilį. Nusikalstamos veikos padarymo vietoje laukė apie dvi valandas, tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir kitų organizuotos grupės narių valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. , nurodytu marÅ¡rutu nepravažiavo.Praėjus maždaug savaitei laiko, 2008 metų rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, R.

B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, N. G. , S. N. , S. J. , Ar. B. , L. E. ir jis, A. B. , kurį S. J. palenkė dalyvauti organizuotoje grupėje darant nusikalstamas veikas, turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , miÅ¡ke, bÅ«dami tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles, pasiskyrę ryÅ¡io priemonių Å¡aukimais, pasidalinę vaidmenimis ir užėmė vietas miÅ¡kelyje Å¡alia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, laukdami automobiliu namo grįžtančio O.

B. . Nusikalstamos veikos padarymo vietoje laukė apie pusantros valandos, tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir kitų organizuotos grupės narių valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nurodytu marÅ¡rutu nepravažiavo.Maždaug po savaitės, 2008 metų spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, jis, S. N. , S. J. , Ar. B. , N. G. ir L. E. , R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , miÅ¡ke, bÅ«dami tamsiai apsirengę, iÅ¡sidalino radijo stoteles, pasiskyrę ryÅ¡io priemonių Å¡aukimais, pasidalinę vaidmenimis, užėmė vietas miÅ¡kelyje Å¡alia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, laukdami automobiliu namo grįžtančio O.

B. . Tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir organizuotos grupės narių valios, nes L. E. savanoriÅ¡kai atsisakė tęsti nusikalstamÄ veikÄ , taip pat dėl to, kad automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nurodytu marÅ¡rutu nepravažiavo.2008 metų spalio mėn. 9 d. apie 22.00 val. L. E. ir R. B. nedalyvaujant nusikalstamos veikos padaryme, jis, S. N. , S. J. , Ar. B. ir N. G. , turėdami nusikaltimui bÅ«tinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigÅ«no uniformÄ , radijo stoteles, Å¡aunamuosius ginklus, baltos spalvos mikroautobusÄ â€žPeugeot Boxer”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus Å«sus, du elektrinius kampinius Å¡lifuoklius, deÅ¡imt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maiÅ¡elį, reples, metalinius strypelius, laužtuvÄ , kaukes, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , Å¡alia požeminių garažų (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto pasiskirstė konkrečius vaidmenis. Po to, mikroautobusu „Peugeot Boxer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir F.

R. gatvių sankryžos. Jis su kitais organizuotos grupės nariais priklijavo ant baltos spalvos mikroautobuso „Peugeot Boxer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ono ir galo skiriamÄ jÄ Å¾aliÄ lipniÄ juostÄ , pasidalino radijo stotelėmis, po to S. N. persirengė policijos pareigÅ«no uniforma bei priklijavo Å«sus. S. J. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir laukė atvažiuojančio automobilio „Volvo C 70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. B. . Jis, Ar.

B. ir N. G. stebėjo aplinkÄ , kad neatvyktų policijos darbuotojai bei paÅ¡aliniai asmenys. 2008 metų spalio mėn. 10 d. apie 0.30 val. O. B. , automobiliu „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , S. J. apie tai per radijo stotelę pranešė plėšimo dalyviams. Po S. J. perspėjimo, S. N. , apsirengęs policijos pareigÅ«no uniforma, sustabdė automobilį, prisistatydamas policijos pareigÅ«nu. Panaudojant O. B. atžvilgiu fizinį smurtÄ - trenkė nukentėjusiajam į nugarÄ , uždėjo antrankius ir tokiu bÅ«du atėmė O.

B. galimybę prieÅ¡intis. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , jis, S. N. , N. G. ir Ar. B. apvyniojo O. B. veidÄ ir kojas lipnia juosta; panaudojo fizinį smurtÄ - trenkė du kartus į įvairias kÅ«no vietas bei patalpino į automobilio bagažinę, neteisėtai atimdami O. B. laisvę, pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to jis su S. N. , N. G. ir Ar. B. nuvežė nukentėjusįjį automobiliu „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 100 metrų neasfaltuotu keliu; po to iÅ¡traukė iÅ¡ bagažinės O.

B. ir pastarojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ - trenkė ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių per kojas ir kitas kÅ«no vietas, sukiojo rankų pirÅ¡tus, tuo bendrai padarydami - kairės rankos 1 ir 4 pirÅ¡tų raiščių patempimus, pavirÅ¡inius nubrozdinimus abiejų riešų srityse, kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, krÅ«tinėje abipus, pilvo sienoje, kairės pažasties srityje, deÅ¡inio kelio ir blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, spaudė pirÅ¡tais nukentėjusiojo akis, bei apipylė O.

B. skysčiu panaÅ¡iu į benzinÄ , grasino padegti, jeigu Å¡is nepapasakos, kas yra name, kur name yra seifas, pinigai, Å¡aunamasis ginklas, ar įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, signalizacija bei kaip patenkama į namus. Gavę plėšimo padarymui bÅ«tinÄ informacijÄ bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultÄ , N. G. patalpino O. B. į automobilio „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, o jis, S. N. , S. J. ir Ar. B. panaudojo pagrobtÄ garažo durų pultÄ ir apie 2.30 val.

įsibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ jis, S. N. , S. J. ir Ar. B. panaudojo J. B. ir Ae. B. atžvilgiu Å¡aunamuosius ginklus - tyrimo metu nenustatytus ne mažiau kaip du pistoletus ir fizinį smurtÄ - trenkė Ae. B. ne mažiau penkių smÅ«gių į veido sritį bei į deÅ¡inę kojÄ , tuo padarydami kraujosruvÄ ir nubrozdinimus veide, nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje, suriÅ¡o J. B. ir Ae. B. . Po to, apie 03.00 val. N. G. automobiliu „Volvo C70", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į namÄ (duomenys neskelbtini) atvežė automobilio bagažinėje laikomÄ ir suriÅ¡tÄ O. B. . Nukentėjusįjį N. G. nunešė į minėto namo kambarį, kuriame buvo saugomi J. ir Ae. B. . Tokiu bÅ«du jis ir kiti organizuotos grupės nariai neteisėtai atėmė O. B. , J. B. ir Ae. B. laisvę. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, S. N. , S. J. , Ar. B. ir N. G. , veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai atėmė J. B. , Ae. B. ir O. B. laisvę ir galimybę prieÅ¡intis, panaudojo fizinį ir psichinį smurtÄ ir iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis bei didelės vertės svetimÄ turtÄ :

An. B. ir J. B. priklausančiÄ 272 ikonų kolekcijÄ , 21 juvelyrinį dirbinį, sidabrinius gaminius: du indų rinkinius, raÅ¡alinę, du padėklus, tris cukraines, dvi taures, dėžutę tabakui, bronzinę figÅ«rėlę, du porcelianinius puodelius, auksinę dėžutę tabakui, Å v. Valdimiro 1782 metų auksinį ordinÄ , penkis jubiliejinius medalius, PrancÅ«zijos garbės legiono ordinÄ su žvaigžde, tris vyno butelius, metalinį pakabukÄ , medalionÄ â€žNikolajaus II ir Anos Fiodorovnos vedybos”, 10 149,5 Lt grynųjų pinigų, fotoaparatÄ â€žCasio”, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia E 65, du kompiuterius, Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ â€žBeretta 84 F” Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem apkabom ir 24 Å¡oviniais, bendrai padarydami 9 939 642,40 Lt turtinę žalÄ .

Po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. spalio mėn. 10 d. apie 06.00 val. miÅ¡ko masyve, (duomenys neskelbtini), jis, S. N. , S. J. , Ar. B. ir N. G. , turint tikslÄ paslėpti nusikaltimo pėdsakus, padegė degiu skysčiu automobilio „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , ir tokiu bÅ«du sugadino An. B. ir J. B. priklausantį automobilį „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai padarydami 4 000 Lt turtinę žalÄ .Å iais veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A.

B. 2010 m. sausio 5 d. prokuroro nutarimu buvo pripažintas įtariamuoju. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2010 m. spalio 22 d. A. B. buvo sulaikytas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartimi jam nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, kuris vėliau buvo tęsiamas iki 2012 m. rugsėjo 11 d. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi A. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeitė į namų areÅ¡tÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį visÄ laikÄ bÅ«ti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su kitais kaltinamaisiais Å¡ioje byloje:

S. N. , S. J. , Ar. B. , N. G. , R. B. , L. E. , A. S. , J. M. , E. G. , ir su nukentėjusiaisiais: O. B. , J. B. , Ae. B. , An. B. . Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nors BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai, kuriais remiantis A. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o vėliau tęsiamas jos terminas, nėra iÅ¡nykę, yra pagrindas manyti, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, įvertinus suėmimo A. B. taikymo trukmę, nusikalstamų veikų padarymo laikÄ (2008 metai) bei kitas aplinkybes, tame tarpe tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡ esmės dar nepradėta nagrinėti dėl priežasčių, visiÅ¡kai nepriklausančių nuo Å¡io kaltinamojo, gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. B. suėmimas pakeistas į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, panaikinti. Kaltinamajam A. B. suėmimo terminÄ pratęsti trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Prokuroras teigia, kad apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Nurodo, jog A. B. kaltinamas penkių nusikalstamų veikų padarymu, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos nesunkių, viena apysunkių ir dvi – sunkių nusikaltimų kategorijoms. Už pastarųjų nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtas ir tik laisvės atėmimo bausmes, kas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€ 8 punkto nuostatomis bei Lietuvos apeliacinio teismo praktika (nutartys bylose Nr. 1S-63/2012, 1S-73/2012, 1S-81/2012, 1S-94/2012, 1 S-l58/2012 ir kt.), nors ir nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau pakankama pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Prokuroras nurodo, kad A. B. kaltinamas organizuota grupe padaręs kelis sunkius nusikaltimus, kurie yra numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje, anksčiau keturis kartus teistas, o tai rodo didesnį kaltinamojo pavojingumÄ ir sudaro pagrindÄ manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus. Pažymi, jog pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijÄ , vieÅ¡asis interesas atskirais atvejais nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Be to, baudžiamoji byla yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų.

Maksimalus leistinas kaltinamojo buvimo suimtam terminas teisminio bylos tyrimo stadijoje nei baudžiamojo proceso įstatyme, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos laikymosi bei taikymo praktikoje nėra konkrečiai apibrėžtas, todėl apygardos teismo nutarties esminis argumentas dėl minėtos Konvencijos bei BPK reikalavimų pažeidimų, prokuroro nuomone, yra nepagrįstas. Prokuroras pažymi, jog apygardos teismas nutartyje neteisingai nurodė A. B. taikomo suėmimo trukmę, nes pastarasis yra suimtas vienerius metus ir vienuolika mėnesių.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė jo skundÄ tenkinti , kaltinamasis ir jo gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti.Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pakeisdamas A. B. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę, t.y. namų areÅ¡tÄ , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 132 straipsnio ir 139 straipsnio reikalavimų nepažeidė.Teisminėje baudžiamojo proceso stadijoje kardomųjų priemonių skyrimo, pakeitimo, o taip pat paskirtų kardomųjų priemonių, tame tarpe suėmimo, termino pratęsimo klausimus sprendžia bylÄ savo žinioje turintis teismas, nepaisant to, ar dėl to gautas prokuroro pareiÅ¡kimas.

Vadovaujantis BPK 139 straipsnio nuostatomis, kardomoji priemonė taikoma ne ilgiau nei tai yra bÅ«tina. Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Taigi, įstatymo prasme, teismas, turintis bylÄ savo žinioje, nuolat privalo tikrinti, ar vis dar yra bÅ«tinybė ir reikalingos prielaidos taikyti kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Å iuo konkrečiu atveju teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindai ir sÄ lygos pakeisti kaltinamajam A.

B. paskirtÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę, ir tokį savo sprendimÄ tinkamai motyvavo. Prokuroro skunde iÅ¡dėstyti argumentai apygardos teismo padarytos iÅ¡vados nepaneigia. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.Prokuroras savo skunde teisingai nurodo, jog A.

B. atžvilgiu ankstesnėmis teismų nutartimis konstatuoti suėmimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nėra iÅ¡nykę. Tuo pačiu atkreiptinas prokuroro dėmesys į tai, jog Å¡ių pagrindų buvimÄ skundžiamoje nutartyje konstatavo ir apygardos teismas. Kita vertus, suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, taikant jÄ iÅ¡ esmės apribojamos asmens teisės, todėl teismas, pratęsdamas Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ , kiekvienÄ kartÄ turi ypatingai iÅ¡samiai įvertinti visas aplinkybes, tame tarpe ir kalinimo trukmės pagrįstumÄ , nors tarptautiniuose bei nacionaliniuose teisės aktuose maksimalus leistinas suėmimo terminas teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje ir nėra konkrečiai apibrėžtas.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad kiekvienas sulaikytasis ar suimtasis turi teisę per priimtinÄ laikÄ Ä¯ teisminį nagrinėjimÄ arba paleidimÄ iki teismo, kuris gali bÅ«ti sÄ lygojamas garantijų, kad jis atvyks į teismÄ . Europos Žmogaus Teisų Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies kontekste asmenys, kurie vykstant procesui yra suimti, turi teisę į tai, kad jų bylų nagrinėjimÄ valstybės institucijos organizuotų ir bylas iÅ¡nagrinėtų kuo skubiau bei dėmesingiau.

Suimtasis turi teisę į bylos tyrimÄ ir nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuris suprantamas kaip pagrįstas, pateisintinas bylos aplinkybėmis laiko terminas. Jeigu teisminio bylos nagrinėjimo per tokį terminÄ pasiekti nepavyksta, suimtasis turi teisę bÅ«ti paleistas proceso metu. Byloje BalčiÅ«nas prieÅ¡ LietuvÄ Europos Žmogaus Teisių Teismas konstatavo, jog nacionalinės teisminės institucijos turi užtikrinti, kad kaltinamojo kardomasis kalinimas nebÅ«tų pernelyg ilgas. Poreikis tęsti laisvės atėmimÄ negali bÅ«ti vertinamas visiÅ¡kai abstrakčiai.

Teismas pažymėjo, kad kiekvienu atveju, sprendžiant kardomojo kalinimo pratęsimo terminÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar tokiu bÅ«du nebus pažeistos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios teisę į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ arba teisę bÅ«ti paleistam proceso metu. Kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau (atidžiau) turi bÅ«ti tikrinami (analizuojami) konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime.

Atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti kardomojo kalinimo tęsimÄ Å½mogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiÅ«riu. Bylos duomenimis, kaltinamajam A. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos 2008 metais, t.y. beveik prieÅ¡ ketverius metus. A. B. buvo sulaikytas 2010 m. spalio 22 d., kardomoji priemonė – suėmimas jam taikoma jau beveik dvejus metus. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas teisme užsitęsė dėl nuo kaltinamojo A.

B. valios nepriklausančių priežasčių – byla su kaltinamuoju aktu Vilniaus apygardos teismui buvo perduota dar 2011 m. vasario 21 d., tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo aplinkybės, neleidžiančios bylos nagrinėti Å¡iame teisme, todėl, siekiant užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ji buvo perduota Panevėžio apygardos teismui. Å iame teisme baudžiamoji byla taip pat buvo pradėta nagrinėti, tačiau bylÄ nagrinėjusiai teisėjai pakeitus darbo vietÄ , ji buvo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo kitam Å¡io teismo teisėjui.

Be to, bylos nagrinėjimas ne kartÄ buvo atidedamas dėl kitų kaltinamųjų ligos. Å iuo metu baudžiamoji byla nauja teismo sudėtimi iÅ¡ esmės dar nepradėta nagrinėti, teismo posėdžiai yra numatyti iki 2012 m. gruodžio mėnesio 21 dienos. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ nepavyko. Be to, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, teisminis nagrinėjimas dar gali užsitęsti. Taigi, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte suėmimo numatyti pagrindai, t.y. pagrįstas manymas, kad A.

B. , būdamas laisvėje, gali bandyti bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas, kuriais griežčiausios kardomosios priemonės taikymas iš pradžių galėjo būti pateisinamas, šiuo metu, t.y. praėjus beveik dvejiems metams nuo suėmimo taikymo pradžios, tapo ne tokie reikšmingi, todėl tolesnis kaltinamojo laikymas suėmime nėra būtinas. Prokuroro nurodyta aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant kaltinamųjų skundus nebuvo nustatytas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo vilkinimo faktas, šių apygardos teismo padarytų išvadų nepaneigia.

Tolesnis kaltinamojo A. B. laikymas suėmime, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, tame tarpe kaltinamojo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , baudžiamojo proceso trukmę ir dabartinę bylos nagrinėjimo teisme stadijÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrįstai galėtų bÅ«ti vertinamas kaip Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas.Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog A. B. turi bÅ«ti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, nes jo atžvilgiu egzistuoja dar vienas – BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas suėmimo pagrindas, kuris nebuvo svarstytas pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjo nuomone, Å¡is prokuroro iÅ¡sakytas argumentas Å¡iuo konkrečiu atveju nėra reikÅ¡mingas, nes, kaip jau minėta, apygardos teismas sprendimÄ pakeisti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesnėmis grindė ne vieno ar kito BPK 122 straipsnio 1 dalyje įtvirtino suėmimo pagrindo buvimu ar nebuvimu, bet aplinkybių, kuriomis buvo pateisinamas kaltinamojo suėmimas, reikÅ¡mės sumažėjimu dėl ilgos kaltinamojo suėmimo trukmės, kas sudarė prielaidas galimybei BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti kitomis, Å¡velnesnėmis, kardomosiomis priemonėmis.Skundžiama nutartimi A.

B. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į namų areÅ¡tÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį visÄ laikÄ bÅ«ti savo namuose, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su kitais kaltinamaisiais Å¡ioje byloje ir nukentėjusiaisiais. Taigi, apygardos teismas, pakeisdamas kaltinamajam A. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ kitÄ kardomÄ jÄ priemonę, nustatė griežtas pakeistos kardomosios priemonės taikymo sÄ lygas. Tokia kardomoji priemonė, apeliacinės instancijos teismo teisėjo manymu, Å¡ioje proceso stadijoje yra pakankama BPK 119 straipsnyje įtvirtintiems tikslams pasiekti, t.y. užtikrinti kaltinamojo A.

B. dalyvavimÄ procese bei netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.Prokuroras skunde teisingai pastebi, kad apygardos teismas kaltinamojo A. B. buvimo suėmime trukmę nepagrįstai skaičiavo nuo nutarties, kuria A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas priėmimo dienos (2010 m. sausio 7 d.), nes faktiÅ¡kai pastarasis buvo sulaikytas gerokai vėliau – 2010 m. spalio 22 d. Kita vertus, Å¡i apygardos teismo klaida, vertinant pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados dėl Å¡iuo metu kaltinamajam taikytinos kardomosios priemonės pagrįstumo ir nesudaro pagrindo naikinti priimtÄ nutartį.Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria kaltinamajam A.

B. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista Å¡velnesne, yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                 SvajÅ«nas Knizleris