4e88804b-efb6-4bde-86a9-3f265a2c8cb1 · Lietuvos apeliacinis teismas

              Civilinė byla Nr. e2-1934-117/2015 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01495-2015-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nokira“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nokira“ iÅ¡kelta bankroto byla, irn u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau - VSDFV Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Nokira“, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių ir yra skolingas 4 637,73 Eur.Atsakovas UAB „Nokira“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Å¡iuo metu vyksta akcininkų kaita ir bendrovės reorganizavimas, todėl yra vilčių, kad bendrovės veikla atsigaus. Be to, pažymėjo, kad atsakovo registruota buveinė yra Panevėžio mieste, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pateiktas Panevėžio apygardos teismui.Trečiasis asmuo VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad atsakovas valstybės biudžetui skolingas 2 679,98 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Nokira“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Indvita“. Teismas nurodė, kad atsakovas aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė. Juridinių asmenų registrui teiktuose dokumentuose už 2013 metus nurodyta, kad atsakovo turto vertė – 8 642,55 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 37 983,95 Eur, patirti nuostoliai – 31 129,80 Eur.

Remdamasis viešųjų registrų duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovas neturi registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto, įmonėje dirba vienas darbuotojas, kas leidžia teigti, kad įmonė veiklos nevykdo. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad byla neteisminga Vilniaus apygardos teismui, nes pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo metu atsakovo buveinė buvo registruota Vilniaus mieste.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Nokira“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir bylÄ nutraukti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovo bendrovėje Å¡iuo metu vyksta akcininkų kaita, veiklos reorganizavimas, todėl yra pagrįstų vilčių, jog atsakovo veikla atsigaus. Bankroto procedÅ«ra gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai nėra jokių realių vilčių, jog atsakovo veikla bus atgaivinta.Atsakovo registruota buveinė yra Panevėžio mieste, todėl bankroto byla teisminga Panevėžio apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡sprendęs bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , pažeidė teismingumo taisykles.             IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Nokira“ konstatavęs, kad įmonė yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p., 2 d. 8 p.).

Atskirajame skunde apeliantas kelia civilinės bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismingumo klausimÄ . Apeliantas nurodo, kad Å¡i byla teisminga Panevėžio apygardos teismui, nes atsakovo buveinė registruota Ä®monių g. 5D-3, Panevėžyje. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka.Teismų praktikoje nustatyta, kad bankroto bylos teismingumo klausimas, kaip ir bet kurios kitos civilinės bylos teismingumo klausimas, yra iÅ¡sprendžiamas vienÄ kartÄ , kuomet yra sprendžiama dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-661/2014).

Minėtoje civilinėje byloje teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad bankroto byla yra iÅ¡keliama (priimant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) ir nagrinėjama tos apygardos teisme, kurioje pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo metu buvo registruota atsakovo buveinė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Nokira“ priimtas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi (36-37 b. l). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo metu atsakovo UAB „Nokira“ buveinė buvo registruota adresu Vilniaus m., Musninkų g. 4-19 (nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d.) (50-51 b. l.).

Taigi, Vilniaus apygardos teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir skundžiama nutartimi iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismingumo taisyklių nepažeidė. Ä®BÄ® neįtvirtina galimybės pakeisti bankroto bylos teismingumÄ vien tuo pagrindu, kad atsakovas po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos priėmimo pakeitė buveinės adresÄ . Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atitinkamai teismas tam, kad galėtų nustatyti, ar įmonė yra moki, turi turėti bei įvertinti patikimus, aktualius duomenis apie įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pradelstus įsipareigojimus (jų bendrÄ sumÄ ) ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.

Å iuos duomenis, o bÅ«tent įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, teismas gauna iÅ¡ įmonės vadovo ( Ä®BÄ® 9 str. 1 d.).

Tais atvejais, kai įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vadovas neteikia teismui Å¡ių duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013).

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, vadovavosi vėliausiai prieinamais vieÅ¡ais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį (2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentais). Atsakovas aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nors teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi buvo įpareigojęs juos pateikti, nei apeliacinės instancijos teismui. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie atsakovo UAB „Nokira“ nemokumÄ ir Å¡iai įmonei keltinÄ bankroto bylÄ , yra pagrįsta.

Naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė             Â