4e886dc5-631c-4451-a3dd-99bb36ae7cff · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-3705-946/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46033-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.12; 1.1.9.6; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 6 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistas: 1) 2012 m. sausio 9 d. Molėtų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį - 90 parų areÅ¡to; 2) 2014 m. liepos 29 d. KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 9 mėn. laisvės apribojimo, Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus 1/3 – paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams; 3) 2018 m. rugsėjo 20 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 1metams laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus 1/3 – paskirtas 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir BK 70 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas nustatė: G. K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. spalio 26 d. apie 12:30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ E. Ž., tai yra, sudavė jai ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, tokiu bÅ«du E. Ž. padarė odos nubrozdinimÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog vienÄ dienÄ prieÅ¡ įvykį E. Ž. buvo atėjusi pas jį į namus ir jie vartojo alkoholinius gėrimus.

Tada buvo ir jos sugyventinis V. N.. Kažkuriuo momentu, bÅ«damas jau gerokai neblaivus, pastebėjo, kad E. Ž. lindo į jo piniginę. Jie pradėjo aiÅ¡kintis, bet ji pabėgo iÅ¡ jo namų. Sekančios dienos rytÄ jis patikrino savo piniginę ir pastebėjo, kad joje nėra 50 eurų. Pagalvojo, kad juos paėmė E. Ž., todėl iÅ¡ karto nuėjo pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose virtuvėje rado jÄ ir V. N., kitų asmenų nebuvo. Liepė grÄ Å¾inti pinigus, tačiau ji teigė, kad jų neėmė.

Tada E. Ž. bandė iÅ¡bėgti į laukÄ , o uoÅ¡vienė V. užstojo jÄ , kad jis jos nepagautų. Jis uoÅ¡vienę V. suėmė iÅ¡ priekio už pečių ir jÄ pastÅ«mė, po ko ji nugriuvo ant lovos. Jis vijosi E. Ž. bei pasivijęs sudavė jai kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Pataikė į lÅ«pÄ , nes iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. (b. l. 70-72) Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais kitais įrodymais: Nukentėjusioji E. Ž. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad 2019 m. spalio 26 d. apie 12:30 val. jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama V.

N., į namus atėjo sesers vyras G. K., kuris pradėjo mamai priekaiÅ¡tauti. Jis pradėjo su mama žodžiu konfliktuoti ir Å¡aukti. Tada griebė mamÄ ir pargriovė ant lovos. Ji pribėgo prie jų ir bandė nuo mamos jį nustumti. Tuo metu, kai bandė jį nustumti, ji kalbėjo telefonu su seserimi JÅ«rate. G. K. tai supratęs, paleido mamÄ ir bandė iÅ¡ jos atimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad konflikto negirdėtų jo žmona. Negalėdamas atimti telefono, kumščiu trenkė į veido sritį, pataikydamas į deÅ¡inės pusės skruostÄ ir jį įdrėskė.

Tada smÅ«giavo dar kartÄ ir praskėlė lÅ«pÄ . IÅ¡ karto pradėjo bėgti kraujas. IÅ¡sigandusi, kad jis yra labai agresyvus ir geruoju viskas nesibaigs, ji pabėgo iÅ¡ namų ir pasislėpė lauke. VisÄ Å¡itÄ konfliktÄ per telefono ragelį girdėjo jos sesuo J., G. žmona, kuri ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Å io žmogaus bijo, nes jis yra neprognozuojamas, agresyvus net tuomet, kai bÅ«na blaivus. (b. l. 1-3) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2884/2019(02) nurodyta, kad E. Ž. padarytas odos nubrozdinimas ir muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l.36) Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu nukentėjusioji E. Ž. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė vietÄ kambaryje, kur G. K. jÄ sužalojo. (b. l. 27-32) Liudytoja J. K. parodė, kad 2019 m. spalio 26 d. ji paskambino E. Ž. pabendrauti ir pokalbio metu iÅ¡girdo, kaip G. K. su jos mama susiginčijo dėl kažkokio kabelio. Tada E. pradėjo rėkti: "Paleisk mamÄ , nesmauk jos".

Ji viskÄ girdėjo, kadangi E. nebuvo padėjusi telefono. Toliau ragelyje girdėjo, kad namuose vykta konfliktas, apsistumdymai, vienu metu suprato, kad telefonas krito ant žemės. Tada ji pati padėjo ragelį. Po 5 min. jai paskambino E., kuri jos paprašė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ , nes, pasak jos, ji buvo sumuÅ¡ta G.. Kiek G. jai sudavė smÅ«gių ir į kurias vietas, ji negali pasakyti, nes E. jai nesakė. Ji pagalbos telefonu 112 paskambino iÅ¡ savo telefono ir pranešė, kad yra sumuÅ¡ta moteris, pasakė jos vardÄ , pavardę, kokiu adresu. (b. l. 49-51) Liudytoja V.

N. parodė, kad 2019 m. spalio 26 d. apie 12:30 val. G. K. neblaivus atėjo pas juos į namus. Tuo metu namuose buvo tik ji ir E. Ž.. G. užėjęs į namus pamatė, kad E. kalba telefonu. Jis iÅ¡ karto suprato, kad E. kalbasi su jo žmona J.. G. supyko, sakydamas, kad "jÅ«s čia viskÄ papasakojate". Jis pirmiausia Å¡oko ant jos, sugriebė jÄ už pečių ir nustÅ«mė ant lovos. G. bandė jai spirti, tačiau nepataikė. Fizinio skausmo ji nejautė, jos jis nesužalojo. Tai pamačiusi E. puolė jÄ ginti.

E. nebuvo padėjusi ragelio, tad J. galėjo girdėti, kas pas juos vyksta. Kai E. pradėjo jÄ ginti, G. pradėjo Å¡okti ant E. ir iÅ¡ jos bandė atimti telefonÄ . Ji nematė kuriuo metu G. sudavė smÅ«gį E., bet matė, kad jos lÅ«pa praskelta. Vėliau ir E. pasakojo, kad G. jai sudavė smÅ«gį į veidÄ ir praskėlė lÅ«pÄ . Kadangi J. per telefonÄ girdėjo, kad jau vyksta konfliktas, tai, matyt, ji ir iÅ¡kvietė policijÄ . (b. l. 42-44) Liudytojas V. N. parodė, kad 2019 m. spalio 26 d. po darbų grįžo namo apie 17:00 val. ir tada matė, kad tėvas jau miegojo.

G. K. pas juos namuose nebuvo. Tada jam mama pradėjo pasakoti apie įvykį, kad buvo atėjęs G., kuris griebė jÄ už kaklo (megztinio), o E. Ž. jÄ gynė, todėl nuo G. gavo per veidÄ . Vėliau E. jam papasakojo tÄ patį. Matė, kad E. lÅ«pa buvo kraujuota. (b. l. 57-59) Liudytojas J. O. parodė, kad 2019 m. spalio 26 d. kartu su G. V. dirbo 4006 Å¡aukiniu. Apie 13:00 val. buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtinis įvykis. Nuvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini).

Atvykus į minėto namo kiemÄ , prie automobilio priėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus jo blaivumÄ nustatytas daugiau nei 2 promilių girtumas. Pasiteiravus G. K., kas čia įvyko ir kas juos sieja su E. Ž., jis paaiÅ¡kino, kad jie yra tiesiog pažįstami, jokie artimi ryÅ¡iai jų nesieja, bendro Å«kio jie neveda. G. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu pasigedo turėtų pinigų, sumos neįvardino, dėl ko, su E. Ž. kilo žodinis konfliktas, bet jis jokio fizinio smurto prieÅ¡ E. Ž. nenaudojo.

Nustatinėjant E. Ž. girtumÄ , matėsi, kad jos lÅ«pos pakraujavę.(b. l. 38-40) IÅ¡ Alcotest 7510 parodymų matyti, kad G. K. 2019 m. spalio 26 d. 13.18 val. fiksuotas 2,67 promilių girtumas. (b. l.

64) Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis 2019 metų spalio 26 dienÄ apie 12.30 val. kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ E. Ž., tai yra, sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, tokiu bÅ«du E. Ž. padarė odos nubrozdinimÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje. Kaip nustatyta nukentėjusiosios parodymais, paties kaltinamojo parodymais, specialisto iÅ¡vada bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, nukentėjusiajai dėl panaudoto fizinio smurto buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nurodytos pasekmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ yra pakankamos atsakomybei kilti, todėl konstatuotina, kad nusikalstama veika buvo baigta. Tai, kad kaltinime nurodyto įvykio metu kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo E. Ž. atžvilgiu smurtavo po to, kai pats atėjo pas jÄ Ä¯ namus, o Å¡iai bandant pabėgti jÄ pasivijo ir sudavė smÅ«gį. SmÅ«gis buvo pakankamai stiprus (sudavė smÅ«gį į veido sritį). Kadangi smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė poveikiu į nukentėjusiosios galvÄ , tai rodo, kad kaltinamasis smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, tai yra, kad nukentėjusiajai gali sukelti skausmÄ ar padaryti sveikatos sutrikdymÄ , kas Å¡iuo atveju yra nustatyta, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Todėl, įvertinus tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ kaltinamÄ jį G. K. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, yra nedirbantis, vedęs. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ turi bÅ«ti paskirta savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu ne Å¡velnesnė nei 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo paskirta bausmė. Teismo vertinimu, Å¡velnesnė bausmė neleis pasiekti bausmei keliamų tikslų, nes kaltinamojo nesulaikys ateityje nuo naujų nusikaltimų darymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu, G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, minėtÄ G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. G. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis