4e88292d-63f8-4001-a1ca-b07f39cdbafd · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                 Kopija                   Administracinė byla Nr. A2.1-938-856-13           Proceso Nr. 4-35-3-00717-2013-6                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 40.1.2., 52.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. liepos 11 d.   Radviliškis              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus įgaliotai atstovei V. P., kuriai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 275 str., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.,n u s t a t ė:

             D. V., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad apie darbuotojo R. V., gim. 1965-06-24, priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, dėl ko 2013 m. birželio 4 d., apie 9 val. 00 min., atlikus patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) statybvietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), statybvietėje rastas R.

V., kurio darbo pradžia pagal pateiktÄ darbo grafikÄ 2013-06-04 d., 8 val. 00 min., darbo sutartyje darbo vieta nesutarta, R. V. 2013-06-04 faktiÅ¡kai atliko plataus profilio statybininko darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir vadovui vadovaujant, dėl darbo sÄ lygų sutarus sudaryta raÅ¡ytine darbo sutartimi, tačiau nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y., R. V. dirbo nelegaliai. Tokiu bÅ«du įmonės vadovas D. V. neužtikrino, kad darbuotojas R. V. nuo 2013-06-04 d. pradėtų dirbti tik apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui, ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 6 d., 98 str. 1 d. 2 p. nuostatas, bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.D.

V. prisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo, paaiÅ¡kino, jog darbo sutartis su R. V. buvo sudaryta 2013-06-04 d., tik įmonės buhalterė nesuspėjo pateikti VSDFV reikiamų duomenų dėl minėto asmens įdarbinimo, kadangi įmonė buhalterinei apskaitai atlikti samdo kitÄ Ä¯monę, buhalterė, jo vadovaujamoje įmonėje, iÅ¡ ryto susirinkusi buhalterinius dokumentus, važiuoja į savo darbo vietÄ kitoje įmonėje, ir ten tvarko buhalterinę apskaitÄ .

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto pažeidimo, praÅ¡o atsižvelgti į jo paminėtas aplinkybes skiriant jam nuobaudÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė paaiÅ¡kino, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba asmuo, apie kurio įdarbinimÄ nėra pateikta duomenų VSDFV teritoriniam skyriui, kaip tai numatyta LR DK 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 d., ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, prašė taikyti įmonės vadovui atsakomybę, numatytÄ Ä¯statymų.D.

V. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, tyrimo rezultatais, R. V. paaiÅ¡kinimu, Sodros duomenų bazės dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo iÅ¡raÅ¡u, A. J. paaiÅ¡kinimu, darbo sutarties kopija, darbo pažymėjimu, darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija, darbo grafiku, praneÅ¡imu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ .Pagal LR Darbo kodekso 93 straipsnį, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2013-06-04 d. UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus D. V., su R. V. pasirašė terminuotÄ vieno (1) mėnesio darbo sutartį, kurioje yra numatytos visos darbo sutarčiai bÅ«tinos sÄ lygos. Tačiau atsakomybė Å¡iuo atveju įmonės vadovui kyla už tai, jog jis, bÅ«damas darbdavio atstovu, kaip to reikalauja įstatymas, prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie R.

V. darbo pradžiÄ (praneÅ¡ta 2013-06-04 d., 11 val. 21 min.), nors tÄ pačiÄ dienÄ , nuo 8 val. ryto, minėtas asmuo jau atliko savo darbines funkcijas, numatytas darbo sutartyje, o tai, pagal DK 98 str. 1 d. 2 p., yra nelegalus darbas. Pažymėtina ir tai, jog DK 99 str. numatyta, jog darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, ir tai yra imperatyvi įstatymo norma. D.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, jog D. V. bÅ«tų buvęs baustas administracine tvarka už tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , byloje nėra, tačiau institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė teismui nurodė, jog D. V. už tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ protokolas suraÅ¡ytas pirmÄ kartÄ . Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D.

V. už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ skiriama minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a:D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., skirti 3000 Lt (trys tÅ«kstančiai litų 00 ct) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Sumokėjus baudÄ , kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti teismui. Nesumokėjus baudos jos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas vykdyti antstoliams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                    Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė2013-07-11