4e878bed-edaa-4dac-a3b6-d0ad76567444 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-419-344/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03731-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.2.1.; 2.1.2.8.; 2.1.7.4.; 2.1.7.5; 2.1.10.1.; 2.3.6.4. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam R.

B. ir jo gynėjui Adomui Jonauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., gimęs 2002 m. kovo 18 d. Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, romas, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, neįgalus, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės R.

B. panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 2019 m. sausio 27 d., apie 00.31 val. Mažeikių mieste, Gamyklos gatvėje, tarp daugiabučių namų Nr. 13 ir Nr. 15, veikdamas kartu su R. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, taksi automobilyje „O. V.“, valstybinis Nr. T13537, panaudodamas fizinį smurtÄ , sudavė nukentėjusiajai D.

D. kumščiu vienÄ smÅ«gį į galvÄ , suėmęs ranka, rovė plaukus, spyrė koja į kairę rankÄ ; R. M. iÅ¡ automobilio daiktų dėtuvės pagrobus D. D. priklausančiÄ bevertę piniginę su 710 eurų, 1 JAV doleriu, kurio vertė 1 euras, turtinės vertės neturinčiais D. D. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, SEB banko kortele, automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. T13537, registracijos liudijimu, banko „Luminor“, UAB, „Aksita“ banko kortele, banko „Luminor“, UAB, elektroninės bankininkystės kodų kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, taip pagrobė svetimÄ 711 eurų vertės turtÄ ; be to jis 2020 metų balandžio 30 dienÄ , apie 20.00 val., bÅ«damas svečiuose pas L.

K., adresu Mažeikiai, Beržų takas 14, iÅ¡ virtuvėje esančios lentynos pagrobė 10 eurų vertės telefonÄ â€žNokia“, 10 eurų vertės telefonÄ â€žSamsung“, 10 eurų vertės telefonÄ â€žNokia“, iÅ¡ spintos pagrobė 5 eurų vertės kaklaraiÅ¡tį su 100 eurų vertės sidabrinės spalvos skorpiono formos sege ir 10 eurų vertės sidabrine sage, iÅ¡ spintoje kabėjusio Å¡varko vidinės kiÅ¡enės pagrobė 300 eurų grynųjų pinigų, nuo svetainėje stovinčio baro pagrobė 54,99 eurų vertės navigacijÄ â€žGPS50V BLOW“, nuo virtuvėje prie židinio esančios lentynos pagrobė 5 eurų vertės taupyklę, su joje buvusiais ne mažiau kaip 10 litų, neturinčiais turtinės vertės, Å¡iais veiksmais nukentėjusiajam L.

K. padarydamas 504,99 eurų turtinę žalÄ , Apklaustas kaip kaltinamasis, R. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis parodė, kad tÄ vakarÄ su R. M. taksi automobiliu važiavo pas dėdę. Pamatęs, kad Rolandas paėmė keletÄ monetų, romų kalba jį perspėjo. Pats neturėjo tikslo apiplėšti taksi vairuotojÄ , pagrobti pinigus taip pat su Rolandu nesitarė, tačiau pamatęs, kad Rolandas sukonfliktavo su taksi vairuotoja, iÅ¡lipęs trenkė jai, galėjo atlikti ir kitus kaltinime nurodytus veiksmus.

TÄ dienÄ buvo susipykęs su drauge, buvo iÅ¡gėręs daug vaistų, vartojo alkoholį, kodėl taip pasielgė, negalėjo paaiÅ¡kinti. ŽalÄ nukentėjusiajai D. D. atlygino, su ja susitaikė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Dėl L. K. turto vagystės prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ kartu su broliu A. B. buvo pas savo pažįstamÄ L. K., jam nematant pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. L. K. padarytÄ Å¾alÄ atlygino ir su juo susitaikė, jie ir toliau bendrauja.

Daugiau nusikaltimų nebedarys, nes jam labai rūpi šeima, kurioje auga sūnus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų. II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Plėšimas D. D. atžvilgiu Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje esantys nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai ir surinkti rašytiniai įrodymai. R. M.,  kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įtariamojo apklausos metu parodė, kad taksi vairuotoja nesutiko palaukti ir liepė susimokėti iš karto, ji bandė paėmusi už rankovės sulaikyti jį ir neleido išlipti, užrakino mašinos duris.

Tada Raimondas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, atidarė vairuotojos dureles ir radėjo tampyti taksi vairuotojÄ , kÄ jai konkrečiai darė, jis nematė. Po to abu nuėjo pas jo dėdę, o vėliau abu su Raimondu parėjo pas jį į namus. Namo pirmame aukÅ¡te, koridoriuje į grindyse esančiÄ skylę jis įkiÅ¡o piniginę, kuriÄ jam davė Raimondas, ir kuris buvo kartu slepiant piniginę. Joje buvo banko kortelės, pinigai apie 600 eurų. Piniginės turinį apžiÅ«rėjo dar dėdės namo laiptinėje.

Raimondas pasiėmė 20 eurų, jis taip pat pasiėmė 20 eurų. Prisipažįsta, kad apiplėšė taksi vairuotojÄ . Gailisi, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ (2 tomas, b. l. 102-103).    Šiuos parodymus R. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 tomas, b. l. 105-110) Nukentėjusioji D. D., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad yra UAB „Aksita“ direktorė ir teikia taksi paslaugas. 2019 m. sausio 27 d. apie 00.00 val. prie prekybos centro „Maxima“ esančioje aikÅ¡telėje į automobilį įsėdo du romų tautybės jaunuoliai.

Vienas iÅ¡ jų atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, kitas jaunuolis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Abu jaunuoliai buvo apie 20 metų amžiaus. Vaikinai iÅ¡ pradžių paprašė juos nuvežti į Skuodo gatvę, kur priekinėje keleivio vietoje sėdintis jaunuolis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į namÄ . Maždaug už minutės jaunuolis grįžo į automobilį ir paprašė nuvežti, adresu Gamyklos g. 13, Mažeikiai. Nuvežusi į nurodytÄ vietÄ , ji norėjo įjungti automobilio salono apÅ¡vietimÄ , kai priekinėje keleivio vietoje sėdintis jaunuolis staiga atidarė automobilio daiktadėžės dureles, griebė joje buvusiÄ piniginę ir norėjo pabėgti iÅ¡ automobilio.

Ji ranka sugriebė jį už palto ir per radijo stotelę Å¡aukėsi kitų taksi vairuotojų pagalbos. Kol ji laikė priekinėje keleivio vietoje sėdintį jaunuolį, gale sėdintis jaunuolis jai sugriebė už plaukų, pardėjo juos peÅ¡ti ir sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į pakaušį. Tuo metu priekinėje keleivio vietoje sėdintis jaunuolis muistydamasis iÅ¡sivadavo ir abu jaunuoliai, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, nubėgo link Sodų gatvės parkelio. Jaunuoliai pabėgo pagrobę jos piniginę.

Piniginė buvo raudonos spalvos, odinė, su užtrauktuku, jos vertė mažareikšmė ir jos nevertina. Piniginėje buvo 690 eurų grynųjų pinigų (2 kupiūros po 100 eurų , 4 kupiūros po 50 eurų ir kitomis smulkesnėmis kupiūromis, monetomis), asmens tapatybės kortelė, automobilio O. V., valstybinis Nr. T13537, registracijos liudijimas, SEB banko kortelė, Luminor banko UAB „Aksita“ banko kortelė, Luminor banko elektroninės bankininkystės kodų kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Padaryta 690 eurų turtinė žala.

Sužalojimų nepatyrė, dėl plaukų peÅ¡imo ir suduoto smÅ«gio pajuto fizinį skausmÄ . Abu jaunuolius yra ankščiau mačiusi, juos pažįsta iÅ¡ matymo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjusį asmenį atpažintų. Abu jaunuolius yra vežusi ir ankščiau (1 tomas, b. l. 57-58, 59-60, 61-62). Liudytojas N. N. parodė, kad dirba taksi vairuotoju, 2019 m. sausio mėn., tiksliau datos nepamena, apie vidurnaktį, per radijo ryšį iÅ¡girdo kolegės D. D. pagalbos Å¡auksmÄ , dėl jis nuvažiavo pas jÄ .

Atvažiavus, D. D. ji buvo iÅ¡sigandusi, sakė, kad jÄ užpuolė du romų tautybės vaikinai, vienas jų, sėdėdamas gale, laikė jÄ už plaukų, o priekyje sėdėjęs iÅ¡ daiktadėžės pagrobė piniginę su pinigais ir pabėgo. Atvažiavo kiti taksistai, policijos pareigÅ«nai, visi kartu ieÅ¡kojo vaikinų parkelyje, bet nerado. KitÄ dienÄ jis pamatė su romų tautybės vaikinus, paskambino D. D., kuri atvažiavusi atpažino juos, o atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė tÄ vaikinÄ (1 t., b. l. 76-77).

Informaciniame praneÅ¡ime ROIK 0119000043411 nurodyta, jog dispečerė pranešė, jog iÅ¡ taksi vairuotojos pagrobta piniginė, užpuolikas Å¡alinasi (1 t., b. l. 37-40). Informaciniame praneÅ¡ime ROIK 0119000044026 nurodyta, jog D. D. pranešė, jog du jaunuoliai, kuriuos ji vežė taksi automobiliu, jÄ užpuolė. Jos kolegos sulaikė du jaunuolius (1 t., b. l. 41-43). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentele fiksuojama, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta Mažeikių m. Gamyklos g. tarp daugiabučių namu Nr. 13 ir 15.

Tyrimui reikšmingų pėdsakų nesustatyta (1 t., b. l. 44-48). Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, jog apžiūrėtas pilkos spalvos taksi automobilis „O. V.“, valst. Nr. T13537. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nesustatyta (1 t., b. l. 49-55). Nukentėjusioji D. D. Patvirtinimu patvirtino, kad 790 eurų žala jai atlyginta (1 t., b. l. 69, 70). Nukentėjusioji D. D. ir kaltinamasis R. B. susitaikė BK 38 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 71). Parodymų patikrinimo vietoje protokole su fotolentele užfiksuota, jog R.

M. parodė, kur paslėpė iÅ¡ taksi vairuotojos pagrobtÄ piniginę (2 t., b. l. 105-110). Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2019 m. rugsėjo 16 d. NutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltinamojo R. B. atžvilgiu BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu patvirtino TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas (1 t., b. l. 16-20). Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2019 m. gruodžio 20 d.

NutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltinamojo R. M. atžvilgiu BK 93 straipsnio pagrindu patvirtino TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas (2 t., b. l. 149-153, 154-158). Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2020 m. gegužės 12 d. Nutarimu atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas kaltinamojo R. B. atžvilgiu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo panaikintas, nutarimÄ 2020 m. gegužės 15 d.

Nutartimi patvirtino TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas (3 t., b. l. 7-12). L. K. turto pagrobimas Informaciniame praneÅ¡ime ROIK Nr. 012000023793 užfiksuota, jog 2020 m. gegužės 4 d. L. K. pranešė, jog 2020 m. balandžio 30 d. apie 20 val. pas pranešėjÄ svečiuose 3 pažįstami asmenys pasisavino 3 telefonus, sidabrinius papuoÅ¡alus bei 300 eurų (3 t., b. l. 22-26). 2020 m. gegužės 5 d. gautas L. K. skundas dėl to, kad 2020 m.  balandžio 30 d. pas jį buvo iÅ¡ matymo pažįstami jauni vyrai, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) namo antrame aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini), su jais bendravo, gėrė arbatÄ , o gegužės 1 d. jis pastebėjo, kad yra apvogtas (3 t., b. l. 33).

Nukentėjusysis L. K., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. apie 20 val. pas jį atėjo du iÅ¡ matymo pažįstami vyrai, panaÅ¡Å«s į romų tautybės asmenis. Su jais gėrė arbatÄ , bendravo, tai truko apie 20 min. Vienas iÅ¡ vyrų pokalbio metu pasiprašė į tualetÄ , jis palydėjo. Tada grįžo atgal į virtuvę ir Å¡nekėjo su likusiu virtuvėje vyru. Maždaug po 10 minučių į tualetÄ išėjęs vyras grįžo pas juos į virtuvę ir dar pabendravo apie 5 minutes.

Pabendravę atsisveikino ir jis juos palydėjo iki savo namų durų. Juos iÅ¡leidęs jis nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ , t. y. 2020 m. gegužės 1 d. apie 13 val., pastebėjo, kad nėra jam priklausančių daiktų: dviejų  „Nokia“ ir vieno „Samsung“ telefono, kurie buvo padėti virtuvės kambaryje spintos lentynoje, kuri eina per visÄ kambario sienÄ . Vieno „Nokia“ telefonų vertė 10 eurų, kito vertė taip pat apie 10 eurų. „Samsung“ telefono vertė 10 eurų, bendra vertė 30 eurų.

Pasigedo juodos spalvos siauro kaklaraiščio, kurio vertė 5 eurai, su panaÅ¡iais į sidabrÄ papuoÅ¡alais (sagėmis), buvusiomis ant jo. Ant kaklaraiščio virÅ¡utinės dalies buvo prisegta sidabrinės spalvos sagė, kurios iÅ¡skirtinis bruožas yra tas, jog ji panaÅ¡i į skorpionÄ , jos vertė 100 eurų, o apatinėje kaklaraiščio dalyje buvo sidabrinės spalvos sagė, kurios vertė 10 eurų. Å ie daiktai buvo padėti toje pačioje virtuvės spintoje, kur atitraukus stumdomas duris yra lentyna, kurioje ir buvo padėtas kaklaraiÅ¡tis su sagėmis.

Taip pat, iÅ¡ toje pačioje spintoje kabėjusio juodos spalvos Å¡varko vidinės kairės pusės kiÅ¡enės buvo pavogta 300 eurų grynųjų pinigų, kupiÅ«romis po 100 eurų. Kieme stovėjusiame automobilyje „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės pamatė sÅ«nui priklausančiÄ taupyklę su D. B. simboliais (bokÅ¡tas, laikrodis „Big Ben“), kurioje pasigedo apie 10 litų įvairaus nominalo metalinėmis monetomis, kurių tikslaus skaičiaus neatsimena.

Taupyklė buvo padėta virtuvėje prie židinio esančioje lentynoje. Kaip ji atsirado jam priklausančiame automobilyje, jis nežino. TÄ pačiÄ dienÄ apie 14 val. į jo kiemÄ atėjo tie trys iÅ¡ matymo pažįstami vyrai, du kurių ir svečiavosi pas jį 2020 m. balandžio 30 d., tačiau juos jis iÅ¡varė iÅ¡ savo kiemo, nes įtarė, kad tie asmenys galėjo apvogti jo namÄ . PraÅ¡o nustatyti minėtus asmenis ir juos nubausti pagal įstatymÄ , bei surasti jo pavogtus daiktus. Papildomai apklaustas nurodė, kad kaltininkas jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, įtariamajam jokių pretenzijų neturi (3 t., b. l. 40-42, 45-46, 49-50, 51). 2020 m. birželio 16 d. papildomos apklausos metu L.

K. parodė, kad taupyklėje galėjo bÅ«ti ir kitų valstybių pinigų, tokių, kaip Latvijos latai ir santimai, Vengrijos forintai. Taip pat taupyklėje galėjo bÅ«ti ir du maži pakabukai, nes tokius namuose turėjo, jam atrodo, per atlaidus buvo nupirkęs, labai seniai, tačiau jie taip pat neturi materialinės vertės, nes buvo labai seni ir nenaudojami (3 tomas, b. l.). Liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. apie 20 val. jis atėjo pas kaimynÄ L. K., pas jį iÅ¡gėrė alaus, kalbėjosi.

Maždaug po 15 min. atėjo du jam nepažįstami jauni romai, kurie buvo pažįstami su namo Å¡eimininku, gražiai Å¡nekučiavosi, todėl jis, nenorėdamas jų trukdyti, išėjo. Jam bÅ«nat nei vienas jų iÅ¡ kambario išėjęs nebuvo, jie sėdėjo ant sofos ir gėrė arbatÄ . Jis nematė, kad bÅ«tų dar trečias asmuo lauke, kieme ar gatvėje, nes išėjęs ir eidamas namo jokio kito asmens jis nesutiko. Jaunesnis vaikinas buvo smulkesnis ir žemesnis, vyresnis buvo aukÅ¡tesnis ir stambesnis, apsirengę abu buvo juodomis striukėmis, tamsios spalvos kelnėmis, jų veido bruožų neįsidėmėjo, nupasakoti negali, tačiau mano, kad atpažinti galėtų.

KitÄ dienÄ L. K. atėjęs pas jį pasakė, kad tie asmenys, kurie buvo vakare pas jį, jį apvogė, pavogė telefonus, pakabukus. Sakė, kad tikriausiai tuo metu, kai jis sėdėjo su dviem kambaryje, trečias asmuo tikrino namÄ ir rinko daiktus (3 t., b. l. 62-64). Liudytojas A. B. parodė, kad tikslios dienos ir mėnesio neatsimena, jis su broliu R. B. nuėjo pas pažįstamÄ LeonardÄ . Jis pats juos pakvietė užeiti ir pasiÅ«lė arbatos. Kai jie su Raimondu atėjo, pas LeonardÄ buvo dar kažkoks vyras, atrodo jo kaimynas.

Leonardas jiems su Raimondu pasiÅ«lė arbatos, o pats su kaimynų gėrė degtinę. Tas kaimynas ir į tualetÄ buvo nuėjęs, ir į kažkokiÄ rÅ«binę, o vėliau išėjo namo. Jie liko trise, gėrė arbatÄ . Atsimena, kad paskui Raimondas nuėjo į tualetÄ , ten užtruko gal 5 minutes. Jam grįžus, jie dar pažiÅ«rėjo Leonardo rodomus albumus su nuotraukomis, Leonardas jiems pasakojo apie savo gyvenimÄ . Paskui jis Leonardo paprašė paskolinti jam 20 eurų, Å¡is jam pasakė, kad grynųjų pinigų namuose neturi ir reikia jam pinigus nusiimti bankomate.

Visi nuėjo iki bankomato , kur Leonardas išėmė pinigų ir jam padavė 20 eurų. Tada jie visi ėjo link namų, nes visiems reikėjo eiti į tÄ pačiÄ pusę. Jie LeonardÄ palydėjo iki jo namų ir su Raimondu išėjo namo. Apie tai, kad Raimondas kažkÄ pavogė, bÅ«damas pas LeonardÄ namuose, jis nieko nežinojo, jis pats nieko nepastebėjo. Tik paskui, kai pas juos į namus atvyko policija ir pradėjo ieÅ¡koti daiktų, jis suprato, kad Raimondas apsivogė. Raimondas pripažino, kad paėmė kažkokį telefonÄ , tačiau jam nepasakojo, kÄ paėmė iÅ¡ Leonardo.

Jis negražiai pasielgė, nes jie buvo pažįstami su Leonardu, jis jiems pinigų paskolindavo (3 t., b. l. 68-69). 2020 m. gegužės 6 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole su fotolentele užfiksuota, kad nukentėjusysis L. K. iÅ¡ jam pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (R. B.), kuris pas jį į namus buvo atėjęs 2020 m. balandžio 30 d., kuris ėjo į tualetÄ (3 t., b. l. 70-75). 2020 m. gegužės 6 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole su fotolentele užfiksuota, kad nukentėjusysis L.

K. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 5 (A. B.), kurį žino iÅ¡ matymo, kuris pas jį į namus buvo atėjęs 2020 m. balandžio 30 d. kartu su kitu romų tautybės asmeniu (3 t., b. l. 76-81). Patvirtinime nurodyta, jog R. B. nukentėjusiajam atlygino 479,99 eurų žalÄ ir jam nukentėjusysis pretenzijų neturi (3 t., b. l. 59). 2020 m. birželio 9 d. nukentėjusysis L. K. atpažino jam pateiktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, tai užfiksuota Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole su fotolentele (3 t., b. l. 88-91).

Daiktų apžiūros protokoluose su fotolentelėmis fiksuojama mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ ir „Nokia“, metalinės taupyklės „Big Ben“, maišelio su įvairiais centais bei pakabukais apžiūros (3 t., b. l. 92-112, 113-122, 123-136). Kratos protokole su fotolentele nurodyta, jog 2020 m. gegužės 7 d. adresu P. M. g.19-7, Mažeikiai, atlikta krata, kurios metu kambaryje minkšto kampo stalčiuje, ištraukus patalynės dėžę, rastas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ įskilusiu ekranu, juodos ir pilkos spalvos, kurio IMEI 353398047495446, paimtas telefonas nufotografuotas, daugiau nieko nerasta ir nepaimta (3 t., b. l. 161-169). 2020 m. gegužės 7 d.

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Augsma" atstovas M. M. pateikė 2020 m. gegužės 5 d. R. B. užstatytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, taip pat pateikė 2020 m. gegužės 5 d. Paskolos sutarties Nr. 19000 kopijÄ (3 t., b. l. 137-139). 2020 m. gegužės 19 d. apžiÅ«rėti mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Samsung“ ir „Nokia“, kuriuos 2020 m. gegužės 7 d. SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė UAB „Augsma“ atstovas M.

M. (3 t., b. l. 97-112). 2020 m. birželio 9 d. nutarimu bei 2020 m. birželio 16 d. nuarimu tyrėja grÄ Å¾ino nukentėjusiajam mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung“, „Nokia“, metalinę taupyklę, navigacijos pirkimo kvitÄ (3 t., b. l. 144-145), ir įvairias monetas bei 2 pakabukus (3 ., b. l. 147-148). III. Veikų kvalifikavimas BK 180 straipsnio 1 dalyje apibrėžta plėšimo sÄ voka – už tokiÄ veikÄ atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Teismas, vertindamas kaltinamojo R. B. veiksmus įvykdant plėšimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jo veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto plėšimo požymius, nes jis, veikdamas kartu su R. M., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai D. D. priklausantį turtÄ , kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį į galvÄ , suėmęs ranka, raudamas plaukus, spirdamas koja į kairę rankÄ , tuo tarpu R. M. iÅ¡ automobilio daiktų dėtuvės pagrobus D. D. priklausančius pinigus bei joje buvusius dokumentus.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad surinkta pakankamai įrodymų pripažinti kaltinamÄ jį R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį neteisėtÄ neatlygintinÄ svetimo turto užvaldymÄ ir jo pasisavinimÄ (pagrobimÄ ). Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo R. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta kaltinamojo bei nukentėjusiojo L. K. bei liudytojų parodymai, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, veika kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis, bÅ«damas svečiuose pas nukentėjusįjį pagrobė jam priklausantį turtÄ , padarydamas 504,99 eurų turtinę žalÄ .

IV. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, 80 straipsnis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1-4 dalys).

Individualizuodamas skiriamÄ bausmę kaltinamajam R. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčines, baigtines nusikalstamas veikas, veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje priskiriam nesunkių nusikaltimų kategorijai, o numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, parinkdamas bausmę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, o pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad yra jauno amžiaus, augina vaikÄ ir siekia sukurti Å¡eimÄ , į tai, jog atlygino nukentėjusiems asmenims padarytas žalas, jų atsiprašė bei su jais susitaikė, o pastarieji kaltinamajam pretenzijų nebereiÅ¡kia.

Vertindamas nustatytas aplinkybes, derindamas humaniÅ¡kumo principo reikalavimus su teisingumo principu, siekdamas padėti kaltinamajam pasitaisyti, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, teismas sprendžia, kad teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesio koregavimui turės areÅ¡to bausmė, jos trukmę parenkant atitinkamai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį sankcijos vidurkio dydžio, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio – kiek mažesnę, nei sankcijoje numastytas vidurkis, bausmes subendrinant visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu.

Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirta bausmė sumažintina 1/3 BK 641 straipsnio pagrindu. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui – trims mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nurodant neiÅ¡vykti iÅ¡ Mažeikių rajono ribų per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtina pareiga per 5 darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ar/ir tęsti darbo paieÅ¡kÄ (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktai). Kaltinamajam R. B. 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (4 t., b. l. 32-34) paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis. V. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grÄ Å¾inti jų savininkams, todėl Å¡is klausimas pakartotinai nespręstinas (3 t., b. l. 144-145, 147-148, 149).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų; – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį areštu 21 (dvidešimt vienai) parai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti areÅ¡tÄ 51 (penkiasdeÅ¡imt vienai) parai. Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti areÅ¡tÄ 34 (trisdeÅ¡imt keturioms) paroms. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nurodant neiÅ¡vykti iÅ¡ Mažeikių rajono ribų viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu;

įpareigoti kaltinamÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; kartu su intensyvia priežiÅ«ra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti pareigÄ per 5 darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ar/ir tęsti darbo paieÅ¡kÄ . Kaltinamajam R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems kaltinamiesiems – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Gailienė