4e876b62-e0e2-46e7-a511-84333e446677 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                  Civilinė byla Nr. e2-2199-671/2017                  Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01430-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 3.2.6.1; 3.4.3.5.2; (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai JanuÅ¡auskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mano geras internetas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“, ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 3200 Eur žalos atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Mano geras internetas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Gribžiniai“. Bendra bankroto byloje patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma sudaro 3200 Eur, kuri laikytina bankrutavusios įmonės žala, kuriÄ Ä¯monė patyrė dėl to, kad jos vadovas laiku nesikreipė į teismÄ ir neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pažeidė kitus teisės aktų reikalavimus. Atsakovui procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas į teismo posėdį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str. 1 d.), tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Mano geras internetas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Gribžiniai“.

Atsižvelgiant į tai, kad bankrutavusi įmonė neturi jokio turto, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi nutarta uždarajai akcinei bendrovei „Mano geras internetas“ taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ . Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. ir 2017 m. vasario 23 d. nutartimis patvirtinto 3200 Eur administravimo iÅ¡laidas. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki bankroto administratorės paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Mano geras internetas“ vadovu ir akcininku buvo atsakovas M.

M..Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ (toliau – LR Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (LR CK 6.246 – 6.249 str.). LR Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . Kaip nustatyta, atsakovas M. M. nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. lapkričio 16 d. buvo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mano geras internetas“ vadovu ir akcininku. Sprendžiant, ar įmonės vadovas ar dalyvis pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokiai pareigai atsirasti, Å¡ios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimÄ .IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties matyti, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius paduodamas ieÅ¡kinį teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Mano geras internetas“ nurodė, kad įmonė VSD įmokų mokėjimo tvarkÄ pradėjo pažeidinėti nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio.

Skola praleistais mokėjimo terminais pradėta fiksuoti 2016 m. birželio mėnesį – 2016 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo skolinga 1722,65 Eur, 2016 m. rugsėjo 1 d. – 1869,42 Eur. Nurodyta nutartimi Å iaulių apygardos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartÄ yra pateikusi už 2014 metus. Patikslintais duomenimis, ieÅ¡kovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dar padidėjo ir 2016 m. lapkričio 8 d. buvo 1960,32 Eur.

Ä®monė nuosavybes teise nekilnojamo turto, registruotų transporto priemonių neturi. Kadangi įmonė finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartÄ pateikė tik už 2014 metus, teismui buvo sunku įvertinti tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį bylos nagrinėjimo metu. Teismas teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, jog uždarajai akcinei bendrovei „Mano geras internetas“ nuo 2013 m. iki 2016 m. buvo iÅ¡keltų bylų, kuriose jai buvo reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai.

Å i aplinkybė parodo, jog įmonė neatsiskaitė ir su kitais kreditoriais. Pažymėtina, kad administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 3K-7-266/2006; 2014 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-344/2014).

Atsakovas, pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 6 straipsnį, organizuoja kasdienę įmonės veiklÄ , pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalį, bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , galėjo ir turėjo žinoti, kokia yra įmonės finansinė padėtis. Teismo vertinimu, atsakovas bÅ«damas rÅ«pestingas ir veikdamas atidžiai, nustatęs sunkiÄ Ä¯monės turtinę padėtį ir jos nemokumÄ , galėjo ir turėjo kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, t. y., atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).Sprendžiant, ar atsakovas yra atsakingas už tai, kad įmonė negali sumokėti administratoriui administravimo iÅ¡laidų, t. y. dėl priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistavimo, pažymėtina, kad, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai administratorius, įvykdęs administravimo procedÅ«ras, negali realizuoti savo teisės į administravimo iÅ¡laidas, nes tam neužtenka įmonės turto, LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 dalyje numatytus atvejus.

Siekiant, kad teismas iÅ¡keltų bankroto bylÄ , nesant įmonės turto ar jo nepakankant teismo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, asmuo, pateikęs pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , naudotinÄ teismo ar administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (LR Ä®BÄ® 10 str. 10 d.). Pagal LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 12 dalį, Å¡i suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Taigi, vadovaujantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, tad Å¡iuo atveju administravimo iÅ¡laidos irgi bÅ«tų apmokėtos.

Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai bendrovė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratorei jai priklausančio atlyginimo.Konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos (nuostolių) atsiradimÄ , kaltė yra preziumuojama, todėl ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas yra kaltas (LR CK 6.248 str.).

Bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turėjo įrodyti, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-1590/2002). Atsakovui to nepadarius, konstatuotina, kad atsakovas Å¡ioje byloje nepaneigė savo kaltės prezumpcijos.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, atstovaujamai bankroto administratorės, priteistinos 3200 Eur administravimo iÅ¡laidos.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 72 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Mano geras internetas“, kodas 302528259, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“, kodas 304059458, žalos atlyginimÄ 3200 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus Eur) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei žyminį mokestį 72 Eur (septyniasdeÅ¡imt du Eur). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Audronė Alčauskienė