4e86dff2-7ef1-4051-9f74-b2d5d89a1873 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1094-656/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46141-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.5; 3.4.4.16.1.; 3.3.1.14. (S)                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                             N U T A R T I S                                                 2018 m. balandžio 3 d.                                                     Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai pranešėjas Andrius Ignotas, Alma Urbanavičienė ir Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės (apeliantės) M.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl aritmetinės klaidos ir raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartyje priimtoje nagrinėjant ieÅ¡kovės (apeliantės) M. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys byloje – AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, kredito unija „Akademinė kredito unija“, AB „Swedbank“, BÄ® „Valstybinių studijų fondas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Castrade service“, UAB „Vilniaus vandenys“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir atsakovo V.

Ž. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei M. Ž. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kitų klausimų, tretieji asmenys - AB „Swedbank“, BÄ® „Valstybinių studijų fondas“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Castrade service“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,                                        n u s t a t ė :

Nagrinėjant ieÅ¡kovės (apeliantės) M. Ž. apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės M. Ž. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti Å¡alių kilnojamojo turto paskirstymÄ bei tarpusavio kompensacijos sumÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinės dalies aÅ¡tuntÄ , deÅ¡imtÄ ir vienuoliktas dalis iÅ¡dėstant sekančiai:„Priteisti ieÅ¡kovei M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė yra 1612 Eur: 1) balkono baldus – 40 Eur vertės;

2) virtuvės kėdes – 75 Eur vertės;

3) skalbinių dėžę – 35 Eur vertės;

4) keptuves, peilius ir pjaustykles – 200 Eur vertės;

5) trimerį Husquarna – 570 Eur vertės;

6) blenderį Phillips – 40 Eur vertės;

7) elektrinę vaflinę – 20 Eur vertės;

8) indus – 70 Eur vertės;

9) virtuvės įrankius ir priedus – 100 Eur vertės;

10) rankšluosčius – 100 Eur vertės;

11) pledus – 20 Eur vertės;

12) trivietę palapinę – 65 Eur vertės;

13) paplūdimio palapinę ir skėtį – 30 Eur vertės;

14) elektrines svarstykles – 20 Eur vertės;

15) dvi kuprines – 67 Eur vertės;

16) drabužių džiovyklę – 15 Eur vertės;

17) elektrinį pjÅ«klÄ Makita – 145 Eur vertės.             Priteisti atsakovui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 3513 Eur:

1) televizorių – 400 Eur vertės;

2) sekcija – 200 Eur vertės;

3) miegamojo baldai su čiužiniu – 600 Eur vertės;

4) skalbimo mašina – 270 Eur verrės;

5) svetainės minkštas kampas – 450 Eur vertės;

6) viena kuprinė – 33 Eur vertės;

7) miegamojo spinta – 100 Eur vertės;

8) sienines spintas – 1 200 Eur vertės;

9) roletus – 220 Eur vertės;

10) vonios kambario komodÄ â€“ 40 Eur vertės.             Priteisti atsakovui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 951,47 eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno eur 47 cnt.) kompensacijÄ .“             Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinės dalies dvideÅ¡imt pirmÄ ir dvideÅ¡imt antrÄ dalis iÅ¡dėstant sekančiai:„Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 114,40 Eur atidėto žyminio mokesčio ir 11,70 Eur iÅ¡laidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iÅ¡ viso 126,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 200 Eur žyminį mokestį ir 13,27 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iÅ¡ viso 213,27 Eur, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).“Likusioje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Priteisti atsakovui V.

Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovės M. Ž. 700 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų“. IeÅ¡kovė (apeliantė) M. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ dėl aritmetinės klaidos ir raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartyje ir nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas priimtos nutarties rezoliucinėje dalyje nutarė atsakovui V. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovės M. Ž. priteisti 951,47 EUR kompensacijÄ . IÅ¡ minėtos teismo nutarties 96 punkto matyti, kad iÅ¡ dalies tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui dėl piniginės kompensacijos priteisimo bei IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama papildoma 1 460 EUR piniginė suma.

Taip pat, nutarties 97 punkte nurodyta, kad „Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 2389,47 Eur kompensacija mažinama 1460 eur ir pakeitus teismo sprendimÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 951,47 eur kompensacija“. Tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteista 3 610,53 EUR piniginė kompensacija, bet ne iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista 2 389,47 EUR piniginė kompensacija. TokiÄ aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4841-989/2017, VIII dalis „Dėl piniginių kompensacijų priteisimo“ (pirmosios instancijos teismo sprendimo 27 lapas) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4841-989/2017.

Minėta teismo nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui, nusprendus priteisti 1 460 EUR papildomÄ piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovės naudai, apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo bÅ«ti nurodyta, jog ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 5 070,53 EUR piniginė suma, bet ne atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 951,47 EUR piniginė kompensacija. Aritmetinė klaida turėtų bÅ«ti apeliacinės instancijos teismo iÅ¡taisyta, ji nekeičia teismo procesinio sprendimo esmės. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas priimtos nutarties 118 punkte nurodė, kad „Apeliacinio skundo reikalavimai dėl bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei kompensacijos priteisimo atmesti visiÅ¡kai, todėl nėra pagrindo bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.“ Taip pat, 119 punkte nurodė, kad „Atsakovo faktiÅ¡kai patirtos 700 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių rekomendacijomis nustatytų dydžių, todėl priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės“.

Nors priimtos nutarties rezoliucinėje dalyje ir yra nurodyta, jog Ieškovės apeliacinis skundas yra patenkinamas iš dalies ir pakeičiamas šalių kilnojamojo turto paskirstymas bei tarpusavio kompensacijos suma, t. y. keičiamas apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas, tačiau atsakovo naudai iš ieškovės priteisiamos absoliučiai visos jo apeliaciniame procese patirtos teisinės pagalbos išlaidos, t. y. 700 EUR. Tuo tarpu, ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme atmestas (nutarties 118 punktas).

Kadangi ieškovės apeliacinis skundas yra patenkintas iš dalies, turėjo būti spręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų proporcingo paskirstymo, atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį, bet ne ieškovės prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atmestas visiškai, o atsakovo naudai iš ieškovės priteisiamos absoliučiai visos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Todėl, toks rašymo apsirikimas turėtų būti apeliacinės instancijos teismo ištaisytas, nurodant ieškovei ir atsakovui priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Pažymėtina tai, kad tokių rašymo apsirikimų ištaisymas nekeičia priimto teismo procesinio sprendimo esmės, t. y. nekeičia nei ieškovės, nei atsakovo pareikštų reikalavimų byloje apimties bei jų patenkinimo dalies. Ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, teismo prašo:

a) IÅ¡taisyti aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1094-656/2018, jos rezoliucinėje dalyje nurodant, kad „Priteisti IeÅ¡kovei M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 070,53 EUR (penkių tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt eurų 53 ct) kompensacijÄ .“ b) IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1094-656/2018, jos rezoliucinėje dalyje nurodant IeÅ¡kovei bei Atsakovui apeliacinės instancijos teisme patirtų priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiant į patenkintų bei atmestų reikalavimų dalį.

                          Dėl kompensacijų sumos   IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl aritmetinės klaidos iÅ¡taisymo tenkinamas, nes teismas nustatydamas galutinę apeliacinės instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos kompensacijos sumÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo neteisingai nurodė kompensacijos sumÄ , kuri buvo keičiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi. RaÅ¡ymo apsirikimas ir dėl to padaryta aritmetinė klaida nustatant galutinę apeliacinės instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos kompensacijos sumÄ nekeičia sprendimo esmės.  IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu papildomai prašė priteisti 3072 eur kilnojamųjų daiktų vertės kompensacijÄ , nes pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovei priteisti kilnojamieji daiktai, kurių vertė 3702 eur, liko atsakovo bute, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad integruota sieninė spinta, vonios kambario spinta ir ant langų sumontuoti roletai be esminės žalos negali bÅ«ti iÅ¡montuoti iÅ¡ atsakovo buto bei sunkiai pritaikomi kitose patalpose, todėl Å¡is turtas priteisiamas atsakovui. Å is turtas pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo priteistas ieÅ¡kovei, todėl sprendimas pakeistas priteisiant ieÅ¡kovei papildomÄ kompensacijÄ , kurios dydį sudaro ieÅ¡kovės nurodyta paliekamo turto vertė – 1460 eur (integruotos sieninės spintos, vonios kambario spintos ir roletų vertė).

Apeliacinės instancijos teismui, nusprendus papildomai priteisti 1 460 EUR papildomÄ piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovės naudai, teismo nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo bÅ«ti nurodyta, jog IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 5 070,53 EUR piniginė suma.  Tokiu bÅ«du apeliacinio skundo reikalavimas dėl 3072 eur kilnojamųjų daiktų vertės kompensacijos priteisimo patenkintas 48 procentų dalimi. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde reiÅ¡kė keturis savarankiÅ¡kus reikalavimus: dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, dėl papildomos kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, kiekvienam iÅ¡ apeliacinio skundo reikalavimų tenka po ¼ dalį (25 proc.) Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkintas 1/8 dalimi. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 144 eur žyminį mokestį bei 1500 eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 1644 eur), atsakovas sumokėjo 700 eur už teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartyje nepasisakė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies, kuri tenka reikalavimui dėl turto vertės kompensacijos, todėl Å¡is klasimas sprendžiamas priimant papildomÄ nutartį.

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, ieškovei iš atsakovo priteisiama 205,50 eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės 612,50 eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus atsakovui iš ieškovės priteisiama 407 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 276 ir 277 straipsniais,                                        n u t a r i a :

Apeliantės M. Ž. praÅ¡ymÄ patenkinti ir iÅ¡taisyti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 m. kovo 1 d. nutartyje raÅ¡ymo apsirikimus bei aritmetines klaidas ir priimti papildomÄ nutartį.             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 m. kovo 1 d. nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:              Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti Å¡alių kilnojamojo turto paskirstymÄ bei tarpusavio kompensacijos sumÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinės dalies aÅ¡tuntÄ , deÅ¡imtÄ ir vienuoliktas dalis iÅ¡dėstant sekančiai:„Priteisti ieÅ¡kovei M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė yra 1612 Eur: 1) balkono baldus – 40 Eur vertės;

2) virtuvės kėdes – 75 Eur vertės;

3) skalbinių dėžę – 35 Eur vertės;

4) keptuves, peilius ir pjaustykles – 200 Eur vertės;

5) trimerį Husquarna – 570 Eur vertės;

6) blenderį Phillips – 40 Eur vertės;

7) elektrinę vaflinę – 20 Eur vertės;

8) indus – 70 Eur vertės;

9) virtuvės įrankius ir priedus – 100 Eur vertės;

10) rankšluosčius – 100 Eur vertės;

11) pledus – 20 Eur vertės;

12) trivietę palapinę – 65 Eur vertės;

13) paplūdimio palapinę ir skėtį – 30 Eur vertės;

14) elektrines svarstykles – 20 Eur vertės;

15) dvi kuprines – 67 Eur vertės;

16) drabužių džiovyklę – 15 Eur vertės;

17) elektrinį pjÅ«klÄ Makita – 145 Eur vertės.                          Priteisti atsakovui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 3513 Eur:

1) televizorių – 400 Eur vertės;

2) sekcija – 200 Eur vertės;

3) miegamojo baldai su čiužiniu – 600 Eur vertės;

4) skalbimo mašina – 270 Eur verrės;

5) svetainės minkštas kampas – 450 Eur vertės;

6) viena kuprinė – 33 Eur vertės;

7) miegamojo spinta – 100 Eur vertės;

8) sienines spintas – 1 200 Eur vertės;

9) roletus – 220 Eur vertės;

10) vonios kambario komodÄ â€“ 40 Eur vertės.                                       Priteisti ieÅ¡kovei M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 070,53 eur (penkių tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt eur 53 cnt.) kompensacijÄ .“                          Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinės dalies dvideÅ¡imt pirmÄ ir dvideÅ¡imt antrÄ dalis iÅ¡dėstant sekančiai:„Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 114,40 Eur atidėto žyminio mokesčio ir 11,70 Eur iÅ¡laidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iÅ¡ viso 126,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 200 Eur žyminį mokestį ir 13,27 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iÅ¡ viso 213,27 Eur, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).“             Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovui V.

Ž. iš ieškovės M. Ž. 407 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėjai                                                    Andrius Ignotas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Alma Urbanavičienė                                                                                                                                                                                                                                                        Jadvyga Mardosevič