4e86c187-503c-4c8f-b174-cc99168a28ff · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. L2-2337-485/2010;(Proceso Nr. 2-56-3-00768-2010-0);procesinio sprendimo kategorijos: 125.11.1; 117.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Titvesta“ pareiÅ¡kimo dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Audriaus GruÅ¡nio įmonės, n u s t a t ė: kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 111 032,64 Lt skolos pagal 2005-11-28 nuomos sutartį Nr. T/DV/051128/19, 10 054,42 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės.PareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti.Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumai įtvirtinti LR CPK XXIII skyriuje.

CPK 435 str. 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Kreditorė, remdamasi tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Komercinių patalpų nuomos sutartimi bei pateiktomis ir skolininkės neapmokėtomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, praÅ¡o iÅ¡ skolininkės priteisti 111 032,64 Lt skolos. Tačiau iÅ¡ kreditorės pateiktos minėtai sumai neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų ir 2010-05-07 pažymos dėl delspinigių skaičiavimo spręstina, kad pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui dienÄ (2010-05-10) pagal dalį nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų terminas skolininkei įvykdyti prievolę kreditorei nėra pasibaigęs (bÅ«tent PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TIT Nr. 007841 ir Nr. TIT Nr. 007805).

Be to, pažymėtina, kad Komercinių patalpų nuomos sutarties 17.1. punktu Å¡alys susitarė, jog nepavykus ginčo, kilusio iÅ¡ sutarties, iÅ¡spręsti taikiai per 30 dienų, Å¡ie ginčai spręstini teisme. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja dėl ginčo, kilusio dėl paminėtų sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjimo, nesilaikė 30 dienų termino, per kurį ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas taikiai. Todėl spręstina, kad kreditorės reikalavimas dėl 111 032,64 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Kadangi trÅ«kumų Å¡alinimo institutas teismo įsakymo iÅ¡davimo procese netaikytinas, kreditorės pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti (CPK 435 str. 2 dalies 4 punktas). PaÅ¡alinus kliÅ«tis, sudariusias pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , kreditorė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 435 str. 2 dalies 4 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a: kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Titvesta“ pareiÅ¡kimÄ dėl delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Audriaus GruÅ¡nio įmonės atsisakyti priimti ir jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                          Algirdas Remeika