4e85a86f-85a4-4e9a-b611-acff33466c0c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Byla Nr. 1S-627-478/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48660-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14; 2.1.15.1.2; 2.5.15; 3.2.6.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. P. gynėjos advokatės Stasės KupčiÅ«nienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 30 d. nutarties. Teismas, n u s t a t ė :

1. Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu S. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas 8 (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausme. Šiuo nuosprendžiu iš S. P. nukentėjusiajai G. R. priteista 306,86 Eur turtinei žalai ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 500 Eur teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti, o Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1 574,80 Eur žalos atlyginimo.

2. Nuteistojo S. P. gynėja advokatė Stasė KupčiÅ«nienė 2019 m. liepos 10 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus su praÅ¡ymu dėl turtinės ir neturtinės žalos bei proceso iÅ¡laidų, priteistų Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, iÅ¡dėstymo. PraÅ¡ymÄ gynėja grindė tuo, kad nuteistasis neturi finansinių galimybių sumokėti nuosprendžiu iÅ¡ S. P. priteistÄ 5 381,66 Eur žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes jis yra pensininkas, tačiau, nors ir dirba, bet gaunamų pajamų nepakanka pragyventi, o nekilnojamojo turto ar automobilio, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

3. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs nurodytÄ gynėjos praÅ¡ymÄ , 2019 m. liepos 30 d. nutartimi, atsižvelgus į priteistos žalos dydį ir nuteistojo realiai gaunamas pajamas, jį tenkino iÅ¡ dalies. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad byloje nėra duomenų, jog S. P. turėtų kokių nors kitų pajamų ar turto, kuriuos bÅ«tų galima panaudoti žalos atlyginimui. Jis yra senatvės pensininkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, todėl jo galimybės gauti didesnes pajamas yra ribotos. Å ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas nustatyti ilgesnį terminÄ Å¾alos ir proceso iÅ¡laidų atlyginimui.

Tačiau, siekiant nepažeisti nukentėjusiosios intereso gauti jai priteistÄ Å¾alos, taip pat ir neturtinės, atlyginimÄ , užtikrinti jos galimybes gydytis nusikalstamos veikos metu patirtÄ traumÄ , atsižvelgiant į tai, kad G. R. taip pat yra garbaus amžiaus ir gauna nedideles pajamas, nustatytas trumpesnis terminas žalos ir proceso iÅ¡laidų atlyginimui, negu prašė nuteistojo gynėja.

4. Skunde nuteistojo gynėja nurodo, kad nuosprendžiu iÅ¡ S. P. iÅ¡ viso yra priteistas 5 381,66 Eur žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Pirmosios instancijos teismo nutartimi nuteistojo S. P. gynėjos advokatės Stasės KupčiÅ«nienės praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir nustatyta, kad nuteistasis žalÄ nukentėjusiajai G. R. mokės dalimis kiekvienÄ mėnesį po 158, 62 Eur, o kitoje dalyje skundas netenkintas. Skunde teigiama, kad teismo nutartis buvo priimta, nesigilinant į nuteistojo turtinę padėtį, nors teismui prie praÅ¡ymo buvo pateikti visi reikiami dokumentai.

Nuteistojo gynėja nurodo, kad S. P. gaunama pensija yra 231 Eur per mėnesį. Kadangi iÅ¡ tokios pensijos neįmanoma iÅ¡gyventi, jis yra priverstas dirbti – jo gaunamas atlyginimas yra 135,24 Eur „į rankas”. Anot nuteistojo gynėjos, priimdama tokiÄ nutartį, teisėja pažeidė CPK 736 straipsnio reikalavimus. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad „iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Å io straipsnio 1 dalies 1 punktas numato iÅ¡skaitų dydį, bÅ«tent, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu – 30 procentų“. Visos nuteistojo realiai gaunamos pajamos 366,24 Eur. S. P. neturi jokio turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Be to, žmogui yra bÅ«tinos bent minimalios lėšos, kad jis galėtų nusipirkti maisto. Nuteistojo S. P. gynėjos advokatės Stasės KupčiÅ«nienės skundas atmetamas.

5. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos nereglamentuoja klausimų, susijusių su civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymu, bei tai, kad Baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių objektyvių reikalavimų, kad priteistas ieÅ¡kinys bÅ«tų sumokėtas visas iÅ¡ karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo bÅ«ti sumokėtas savanoriÅ¡kai, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 284 straipsnio nuostatos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms, ir pagrįstai jomis vadovavosi, nagrinėdamas nuteistojo gynėjos praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžiu priteisto žalos atlyginimo iÅ¡dėstymo dalimis.

6. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡ios kategorijos bylose teismui suteikus teisę nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti, siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

7. IÅ¡analizavęs skundo argumentus bei susipažinęs su pateikta medžiaga, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas nuteistojo gynėjos praÅ¡ymÄ dėl priteistos žalos ir bylinėjimo iÅ¡laidų atlginimo iÅ¡dėstymo, nepažeidė įstatymų reikalavimų.

8. IÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima konstatavus itin sunkiÄ nuteistojo turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja nustatė, kad nuteistojo turtinė padėtis yra labai sunki. Jis yra pensininkas, dirba daugiabučių namų savininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau visos jo gaunamos pajamos yra tik 399,87 Eur, kurių pragyvenimui nepakanka, taip pat nekilnojamojo ar kito turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jis neturi, todėl pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡dėstytos aplinkybės yra iÅ¡imtinės, dėl kurių sprendimo vykdymÄ reikėtų iÅ¡dėstyti.

Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė trumpesnį terminÄ Å¾alai atlyginti, nei buvo praÅ¡oma, nes nagrinėjamu atveju, visiÅ¡kai patenkinus nuteistojo gynėjos praÅ¡ymÄ ir sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėsčius praÅ¡yme nurodytais terminais – 24 mėnesiams Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir 60 mėnesių nukentėjusiajai G. R., nuteistojo interesai bÅ«tų iÅ¡kelti virÅ¡ nukentėjusiosios interesų, o tai neatitiktų teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

Apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir mano, kad atsižvelgiant į tai, jog nuteistojo turtinė padėtis yra sunki bei tai, kad nukentėjusioji taip pat yra garbaus amžiaus ir gauna nedideles pajamas, todėl kitaip iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , negu tai padarė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų pažeista abiejų Å¡alių (nuteistojo ir nukentėjusiosios) interesų pusiausvyra.

9. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs priteistų sumų dydį, skundÄ nagrinėjantis teismas mano, kad yra pagrindas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo priteistų sumų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, 60 mėnesių laikotarpis yra per ilgas. Toks tiek turtinės, tiek neturtinės žalos bei advokato iÅ¡laidų atlyginimo terminas pažeistų nukentėjusiosios interesus, tuo labiau, kad žala atsirado dėl nusikaltimo padarymo, o ne iÅ¡ civilinių teisinių santykių. Visos Å¡ios aplinkybės suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusioji neabejotinai turi teisę į greitÄ ir neuždelstÄ Å¾alos atlyginimÄ .

10. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nuteistojo gynėjos skundas atmestinas, o apskųstoji nutartis paliktina galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. P. gynėjos advokatės Stasės KupčiÅ«nienės skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 30 d. nutartį. Teisėja JÅ«ratė Jakubonienė