4e854cc1-0046-4e3f-b136-6f0e1a20d82d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1084-273/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00165-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.3; 3.4.3.11 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant ŽydrÅ«nei Mitkevičenei, Danutei NekraÅ¡evičienei teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios T.J. individualios įmonės, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, ieÅ¡kinį atsakovui T.J. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė bankrutavusi T.J. individuali įmonė, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo T.J. 161 667,32 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ T.J. individualiai įmonei, nemokumo administratore paskyrė UAB „Apart“. 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atstatydino nemokumo administratorę UAB „Apart“ iÅ¡ ieÅ¡kovės nemokumo administratorės pareigų ir ieÅ¡kovės nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. IeÅ¡kovė VÄ® Registrų centre įregistruota 2004 m. kovo 25 d. IeÅ¡kovės vadovas ir savininkas nuo 2004 m. kovo 25 d. buvo T.J..

Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2020 m. spalio 28 d. nutartimis patvirtini ieÅ¡kovės finansiniai reikalavimai 161 667,32 Eur sumai. 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieÅ¡kovei bankroto procesÄ nuspręsta vykdyti supaprastinta tvarka ir ieÅ¡kovę likviduoti dėl bankroto. IeÅ¡kovės skolos kreditoriams pradėjo didėti nuo 2005 m. II-o ketvirčio ir jos nebuvo pilnai iÅ¡ieÅ¡kotos priverstinio poveikio priemonėmis, todėl laikytina, kad jau nuo 2005 m. II-o ketvirčio ieÅ¡kovė nebuvo pajėgi atsiskaityti su valstybės biudžetu ir kitais kreditoriais, ir atitiko nemokios įmonės bÅ«senÄ .

Informacija apie ieÅ¡kovės valdytÄ turtÄ 2005 m. nenustatyta. IÅ¡ surinktų duomenų, matyti, kad ieÅ¡kovė jau 15 metų nėra sumokėjusi įmokų valstybės biudžetui ir liko neatsiskaičiusi su kitais ieÅ¡kovės kreditoriais, tačiau atsakovas nepateikė teismui praÅ¡ymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei, toks atsakovo elgesys neatitiko sÄ Å¾iningumo kriterijų, nes jis, bÅ«damas įmonės vadovas ir savininkas, turėjo imtis aktyvių veiksmų t. y. informuoti ieÅ¡kovės kreditorius apie susiklosčiusiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, inicijuoti klausimo dėl juridinio asmens pertvarkymo sprendimÄ ir pan., tačiau jokių veiksmu neatliko.

IeÅ¡kovės bankroto byloje atsakovas neperdavė administratorei ieÅ¡kovės dokumentų ir turto. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams. IeÅ¡kovės bankrutavusios T.J. individualios įmonės ieÅ¡kinys priimtas 2021 m. balandžio 15 d. ir tos pačios dienos teisėjos rezoliucija bei praneÅ¡imu atsakovui T.J. nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, per kurį jis privalėjo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2021 m. balandžio 23 d. Atsakovas per nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ (iki 2021 m. gegužės 13 d.) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. 2021 m. birželio 2 d. nutartimi Kauno apygardos teismas bylÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021 m. rugpjūčio 4 d. Atsakovui Å¡aukimas į 2021 m. rugpjūčio 4 d. paskirtÄ teismo posėdį buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2021 m. birželio 10 d., tačiau atsakovas į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių.

Taigi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkinamas CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Remdamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.

IÅ¡ byloje esančių ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi T.J. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Apart“, nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 17 d. Å ia nutartimi T.J. individualios įmonės valdymo organai (vadovas) buvo įpareigoti ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau duomenų, kad Å¡is įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas ir nemokumo administratorei įmonės turtas bei visi dokumentai bÅ«tų perduoti, byloje nėra. 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atstatydino nemokumo administratorę UAB „Apart“ iÅ¡ ieÅ¡kovės nemokumo administratorės pareigų ir ieÅ¡kovės nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“.

Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2020 m. spalio 28 d. nutartimis patvirtini ieÅ¡kovės finansiniai reikalavimai 161 667,32 Eur sumai. 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieÅ¡kovei bankroto procesÄ nuspręsta vykdyti supaprastinta tvarka ir ieÅ¡kovę likviduoti dėl bankroto. Bankrutavusios T.J. individualios įmonės vadovo pareigas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo atsakovas T.J.. Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų.

Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimÄ . CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Tokiu teisiniu reglamentavimu iÅ¡ esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiÅ¡ka ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 ir kt.). Å iuo atveju atsakovas T.J., bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu ir savininku, bÅ«damas atsakingas už bendrovės Å«kinę, finansinę veiklÄ ir buhalterinės apskaitos organizavimÄ , turėjo suvokti ir žinoti, kad įmonei neatsiskaitant su kreditoriais, besiformuojantys įsiskolinimai tik didėja.

Tačiau tai žinodamas, atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo T.J. individualiai įmonei, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikomi neteisėtais. Be to, nemokėjimas mokesčių valstybei, skolų kitiems kreditoriams, suvokiant pareigÄ juos mokėti, kÄ atsakovas, kaip įmonės vadovas, suvokti privalėjo, taip pat vertintina ir kaip veiksmai, pažeidžiantys įmonės vadovo pareigÄ elgtis taip, kad dėl jo veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, kuri atitinka bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Todėl teismas sprendžia, kad dėl atsakovo T.J. neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2020 m. spalio 28 d. nutartimis bankrutavusios T.J. individualios įmonės bankroto byloje patvirtintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų suma 161 667,32 Eur. Å iuo atveju taip pat egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos – jeigu atsakovas bÅ«tų laiku likvidavęs įmonę ar pateikęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ karto, kai ieÅ¡kovė tapo nemokia - skola valstybės biudžetui ir kitiems kreditoriams nebÅ«tų augusi.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 161 667,32 Eur žalos atlyginimÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai. Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiamas 2 188 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo T.J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės bankrutavusios T.J. individualios įmonės, j. a. k. 300012906, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, naudai priteisti 161 667,32 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų, 32 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (161 667,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo T.J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti 2 188 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminio mokesčio (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė