4e842486-dad9-486d-8d1c-63b79bb024ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1440-562/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32192-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal N. V. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai N. V. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, patvirtino bendrÄ 1 000 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos N. V. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtino 200 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos N. V. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens N. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.Bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti N. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nurodė, kad 2017 m. vasario 2 d. įvyko N. V. kreditorių pirmasis susirinkimas, kuriame kreditoriai nutarė nepritarti mokumo atkÅ«rimo planui ir pateikė raÅ¡ytines pastabas. 2017 m. vasario 2 d.

įvyko N. V. kreditorių antrasis susirinkimas dėl pritarimo patikslintam plano projektui. Teigia, kad kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti pateiktam patikslintam plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FAB) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Bankroto administratorius 2017 m. kovo 8 d. išvadoje dėl N. V. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto nurodė, kad planas gali būti įgyvendinamas.Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano.

Nurodė, kad plane turi bÅ«ti nurodytas pareiÅ¡kėjos buto pardavimo terminas ir iÅ¡reikÅ¡tas pareiÅ¡kėjos sutikimas turtÄ parduoti už mažesnę nei plane nurodyta kainÄ . Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog plane nenurodyta jokių konkrečių mokumo atkÅ«rimo priemonių, todėl plano įgyvendinimo metu nebus galimybės kontroliuoti plano įgyvendinimo. Taip pat nurodė, kad į pateiktÄ planÄ neįtraukta kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, todėl planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų.

SiÅ«lė į planÄ Ä¯traukti nuostatÄ , jog pareiÅ¡kėjos visos sukauptos lėšos (iÅ¡ gautų pajamų atėmus bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų sumÄ bei bankroto administratoriui mokėtinÄ sumÄ ) pervedamos kreditoriams pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ .Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pritarė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nuomonei bei siÅ«lymams.Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ priatarė mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjos N. V. mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Teismas nustatė, kad plano 3.3 punkte nurodytas turto pardavimo terminas yra ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Atsižvelgdamas į imperatyvų reikalavimÄ gauti teismo leidimÄ Å¡eimos turtui parduoti ir į įstatyme nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , užtikrinantį nepilnamečio vaiko teisių pasaugÄ , teismas sprendė, kad termino, per kurį turėtų bÅ«ti pradedamas turto pardavimas, tikslesnis nustatymas, bÅ«tų formalus, perteklinis. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ suinteresuoto asmens reikalavimÄ plane (iÅ¡ anksto) iÅ¡reikÅ¡ti pareiÅ¡kėjos sutikimÄ parduoti turtÄ už mažesnę, nei nurodoma plane, kainÄ .

Pažymėjo, jog plane nurodoma, kad prieÅ¡ skelbiant turto pardavimo varžytynes, bus Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai siÅ«lys ir tvirtins pradinę turto pardavimo kainÄ arba turto pardavimo kainÄ . Dėl mokumo atkÅ«rimo priemonių teismas pažymėjo, kad plano 5 punktas patvirtina, jog pareiÅ¡kėja verčiasi individualia veikla, iÅ¡ Å¡ios veiklos gauna pajamas, todėl sprendė, kad nepagrįsti suinteresuoto asmens teiginiai, kad plano vykdymo metu nebus galimybės kontroliuoti, ar pareiÅ¡kėja deda visas pastangas tinkamai vykdyti planÄ .

Pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens reikalavimus nurodyti plane, kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja gautų daugiau pajamų, nei nurodoma plane, Å¡ios lėšos bÅ«tų paskirstomos kreditoriams pagal eilę. Pažymėjo, kad pasikeitus pareiÅ¡kėjos turtinei padėčiai, kreditorių susirinkime gali bÅ«ti tikslinama kreditoriams paskirstoma lėšų suma. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teiginius, susijusius su aplinkybe, kad į pateiktÄ planÄ neįtraukta kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Pažymėjo, kad 2017 m. vasario 2 d. kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nurodytoms sumoms (18,50 Eur bankroto administravimo procedÅ«roms atlikti, 32,39 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui), su pastaba, kad nurodytos iÅ¡laidos apmokamos pateikus kreditoriams iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Teismas nurodė, kad plano 7 punkte detaliai nurodyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuri atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus. Pažymėjo, jog bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, todėl kreditoriams nesutinkant su administratoriaus atlyginimo apmokėjimo tvarka, jiems neužkertama teisė, patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ , inicijuoti kreditorių susirinkimÄ dėl atlyginimo apmokėjimo tvarkos nustatymo arba iÅ¡kelti šį klausimÄ bet kuriame kreditorių susirikime.

Teismas sprendė, kad pateiktas planas iÅ¡ esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus ir gali bÅ«ti įgyvendintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį ir netvirtinti N. V. mokumo atkÅ«rimo plano. Nurodo, kad 2017 m. vasario 2 d. įvyko pirmasis N. V. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Pažymėjo, jog patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta kitokia bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Teigia, kad bankrutuojantis asmuo, rengdamas planÄ , nesivadovavo jam privalomu įsiteisėjusiu kreditorių susirinkimo nutarimu. PaaiÅ¡kina, kad antrajame kreditorių susirinkime buvo siÅ«loma patvirtinti ir kitokiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau jokių argumentų, kodėl administravimo iÅ¡laidų sÄ mata turėtų bÅ«ti keičiama, nebuvo pateikta. Teigia, kad teismas nevertino plane nurodytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstumo.

Pažymi, kad kreditoriai siekė, jog bankroto proceso metu bÅ«tų dengiamos tik realiai patirtos iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad plane nenurodytas numatomas nekilnojamojo turto pardavimo terminas. PaaiÅ¡kina, jog plane nurodyta, kad turtas parduodamas ne ankščiau nei po 6 mėnesių po plano patvirtinimo, todėl turtas gali bÅ«ti parduodamas tiek po 6 mėnesių, tiek po 36 mėnesių. Mano, jog kreditoriai pagrįstai reikalavo, kad pareiÅ¡kėja susirastų kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ per 6 mėnesių laikotarpį.Bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad plano 7 punkte nurodyta ne tik administravimo iÅ¡laidų suma, bet ir detalizuota, kuri iÅ¡laidų dalis bus skirta konkrečioms bankroto procedÅ«roms atlikti, kuri - bankroto administratoriaus atlyginimui už tam tikrus nurodytus darbus, funkcijas, numatytas FABÄ® reglamente. Teigia, kad apeliantas neginčija administravimo iÅ¡laidų sumos dydžio ir jos pagrįstumo, o reikalauja į planÄ Ä¯raÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ , kuri yra patvirtinta 2017 m. vasario 2 d. kreditorių susirinkime.

Nurodo, jog apelianto reikalavimas plane nurodyti administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ , yra perteklinis ir prieÅ¡tarauja FABÄ® 7 str. 1 d. 7 p. reikalavimams. Kadangi bankrutuojančios N. V. kreditorių 1-asis ir 2-asis susirinkimai nutarė nepritarti mokumo atkÅ«rimo planui, kurio sudedamoji dalis yra bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas, teismas, spręsdamas mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo klausimÄ , turėjo teisę vertinti ir pasisakyti dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Teigia, jog apelianto reikalavimas plane nurodyti tikslų pardavimo pradžios terminÄ yra neįvykdomas, nes parengus planÄ bankrutuojantis asmuo neturi galių numatyti plano patvirtinimo teisme datos, teismo leidimo parduoti turtÄ priėmimo ir įsiteisėjimo dienos, kreditorių susirinkimo datos dėl turto pardavimo kainos nustatymo (plano 3.3 punktas). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.          Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjos N. V. mokumo atkÅ«rimo plano atitikimo FABĮ nustatytiems reikalavimams.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi N. V. iÅ¡kelta bankroto byla.

N. V. 2017 m. sausio 10 d. pateikė bankroto administratoriui mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuriam 2017 m. vasario 2 d. įvykęs kreditorių susirinkimas nepritarė. PareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į nurodytas kreditorių susirinkime pastabas, 2017 m. vasario 8 d. pateikė bankroto administratoriui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuriam 2017 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkimas nepritarė ( 2 t., b. l. 150-151).       FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi fizinio asmens bankroto procedÅ«ra stengiamasi suteikti reikalingÄ apsaugÄ skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.        Fiziniam asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sÄ Å¾iningų Å¡io asmens pastangų priklauso mokumo atkÅ«rimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Todėl fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.         Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys).

Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.

        Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų netvirtinti plano ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E.P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015).       Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nepritarė pateiktam mokumo atkÅ«rimo planui ir priede prie balsavimo raÅ¡tu biuletenio pateikė savo pastabas, nurodydamas, jog planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje keliamų reikalavimų: pateiktame projekte nėra nurodytas turto pardavimo terminas; nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėja pagal savo galimybes bandys įsidarbinti pagal darbo sutartį arba užsiimti papildoma individualia veikla; neįtraukta kreditorių susirinkimo patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Taip pat kreditorius siÅ«lo į plano projektÄ Ä¯traukti nuostatÄ , kad fizinio asmens visos sukauptos lėšos pervedamos kreditoriams pagal reikalavimų tenkinimo grafikÄ .         Minėta, kad teismas, gavęs planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, turi patikrinti tokio atsisakymo priežastis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad priežastys, dėl kurių kreditorių susirinkimas nepatvirtino mokumo atkÅ«rimo plano, laikytinos nesusijusiomis su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

         FABĮ 28 straipsnio, reglamentuojančio atskirų rūšių turto pardavimo ypatumus, 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Mokumo atkūrimo plano projekto 3.3 punkte numatyta, kad turtas bus parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡io termino tikslinimas pagal pateiktas kreditoriaus pastabas bÅ«tų perteklinis, nes tai nėra esminis trÅ«kumas, dėl kurio planas negalėtų bÅ«ti įgyvendinamas. Pažymėtina, kad kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas bei galimybę keisti mokumo planÄ (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis, 27 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).).

        Pagal FABÄ® 27 straipsnio 2 dalies nuostatas nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Su fiziniu asmeniu suderintÄ kito ir dvejose varžytynėse neparduoto turto kainÄ ir tvarkÄ Â nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Å¡io įstatymo 28 straipsnyje nustatytas atskirų rÅ«Å¡ių turto pardavimo ypatybes. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė suinteresuoto asmens reikalavimÄ plane (iÅ¡ anksto) iÅ¡reikÅ¡ti pareiÅ¡kėjos sutikimÄ parduoti turtÄ už mažesnę kainÄ , nei nurodoma plane.

Tuo labiau, kad mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, kad prieÅ¡ skelbiant turto pardavimo varžytynes, bus Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai siÅ«lys ir tvirtins pradinę turto pardavimo kainÄ arba turto pardavimo kainÄ .          Vertinant apelianto argumentus, susijusius su administravimo iÅ¡laidomis, pažymėtina, kad mokumo atkÅ«rimo plano privalomoji dalis yra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Nagrinėjamu atveju 2017 m. vasario 2 d. susirinkimo metu kreditoriai pritarė administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nurodytoms sumoms (18,50 Eur bankroto administravimo procedÅ«roms atlikti, 32,39 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui), su pastaba, kad nurodytos iÅ¡laidos apmokamos pateikus kreditoriams iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2 t., b. l. 186-189).

Pažymėtina, kad mokumo atkÅ«rimo plano 7 punkte detaliai nurodytos bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos, t.y. iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti per mėnesį 18,5 Eur (per visÄ 36 mėnesių bankroto procesÄ 666 Eur) plius 6 procentai turto pardavimo iÅ¡laidos, kurių suma paaiÅ¡kės tik turtÄ pardavus ar perdavus jį įkaito turėtojui bei administratoriaus atlyginimas 32,39 Eur per mėnesį (per visÄ 36 mėnesių bankroto procesÄ â€“ 1 166 Eur) (2 t., b. l. 142, 143). Taigi atkÅ«rimo plane numatyta tokio pat dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Tai, kad nėra numatyta administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarka, nėra pagrindo pripažinti, jog plano projektas neatitinka įstatymo reikalavimų. Pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančio reikalavimus mokumo atkÅ«rimo planui, 7 punkto nuostatas plane turi bÅ«ti bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas. Nagrinėjamu atveju atkÅ«rimo plane nurodyta konkreti administravimo iÅ¡laidų suma, detalizuojant iÅ¡laidų dydžius konkrečioms bankroto procedÅ«roms atlikti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atkÅ«rimo plane nurodyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus.                     Teismas pažymi, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarkÄ (FABÄ® 22 straipsnio 2 dalis).

FABÄ® 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ ir pan. (26 straipsnio 4 punktas). Taigi minėtos nuostatos reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkÅ«rimo plano rengimo procese nustatomas administravimo iÅ¡laidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ . Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymÄ , vertindamas pagal susidariusiÄ situacijÄ administravimo iÅ¡laidų dydį, ir, nustatęs pagrindÄ , spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų pakeitimo.            Vertinant apelianto argumentus dėl atkÅ«rimo plane numatytos turto pardavimo iÅ¡laidų apskaičiavimo alternatyvos, teismas atkreipia dėmesį, kad tokia administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimo procentais tvarka nustatyta ir FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje.

Pagal minėto straipsnio nuostatas pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės, iÅ¡skyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Pažymėtina, kad administravimo iÅ¡laidų nustatymas procentais nuo turto vertės atliekamas tais atvejais, kai varžytynių metu nepavyksta turto parduoti ir turtas pagal nustatytÄ vertę perduodamas įkaito turėtojui.

Kadangi pagal bylos duomenis įkeisto turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ tvirtins kreditorių susirinkimas (mokumo atkÅ«rimo plano 3.3 p.), nėra pagrindo pripažinti, kad minėta administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimo tvarka yra neaiÅ¡ki bei pažeidžia kreditorių interesus. Pažymėtina, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos vykdymas yra kontroliuojamas kreditorių, todėl administratorius neturi galimybės nepagrįstai naudoti administravimo iÅ¡laidas (FABÄ® 22 straipsnio 1, 2, 5 dalys, 26 straipsnis).

            Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® nuostatas tiek dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos, tiek dėl mokumo plano rengimo ir tvirtinimo procedÅ«ros. Dėl to apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nesudarantys pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apelianto uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Rosita Patackienė