4e83f617-438e-4348-8f3a-8c0ccc47bbd5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-719-267/2014                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01902-2013-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 121.17; 122.4 (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų R. R., I. K., A. J. M., R. R., J. J., R. A., A. K., S. M., G. A., R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-237-446/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., I. K., R. R., R. V., J. J., A. J. M., S. Č. (buvo N.), P. Č., S. M., R. R., G. A., R. A., R. B. ir R. G. dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ ir netesybų priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovams A. K., I. K., R. R., R. V., J. J., A. J. M., S. Č. (buvo N.), P. Č., S. M., R. R., G. A., R. A., R. B. ir R. G. dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ ir netesybų priteisimo.             Atsakovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ :

1) pateikti atsakovams ieškinio priedus;

2) sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-251-590/2014, arba sujungti Å¡ias bylas ir ginÄÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-251-590/2014, bylos sujungimo klausimÄ perduodant spręsti aukÅ¡tesnio teismo pirmininkui;

3) pridėti pateiktus įrodymus;

4) iÅ¡spręsti buto Nr. 7 naujojo savininko įtraukimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu klausimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymus tenkino iÅ¡ dalies. Tenkino praÅ¡ymÄ dėl procesinio dokumento priedų pateikimo ir nutarė procesinio dokumento priedus įteikti teismo įgaliotu procesiniams dokumentams gauti paskirtam asmeniui – atsakovei R. R.. Tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ dėl dokumentų pridėjimo ir prie civilinės bylos pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį Nr. 2-251-590/2014 dėl teismo ekspertizės paskyrimo ir DNSB (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 12 d. laiptinių Å¡ildymo prietaisų (radiatorių-konvektorių) atjungimo aktÄ .

Atmetė praÅ¡ymus dėl civilinės bylos sustabdymo iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-251-590/2014 ir civilinių bylų sujungimo. Ä®traukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus E. S. ir D. S.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų pateikimo pasirašė 10 atsakovų, kurie gyvena tame pačiame name – (duomenys neskelbtini), ir į tai, kad teismui pateikiamų dokumentų kopijas tvirtino Å¡io gyvenamojo namo bendrijos pirmininkė R.

R., nutarė procesinio dokumento priedus įteikti teismo paskirtam įgaliotu asmeniu procesiniams dokumentams gauti – atsakovei R. R.. Nurodė, kad nėra objektyvių aplinkybių, kliudančių nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, ir be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų vilkinamas jos galutinis iÅ¡sprendimas, pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, nesiekiama CPK 2 straipsnyje nurodytų civilinio proceso tikslų. Atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų sujungimo, teismas pažymėjo, kad Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-237-446/2014 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-251-590/2014 nelaikytinos vienarūšėmis bylomis.

Sprendė, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos E. S. ir D. S. teisėms arba pareigoms, todėl juos įtraukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdami Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį, apeliantai (atsakovai) R. R., I. K., A. J. M., R. R., J. J., R. A., A. K., S. M., G. A., R. V. praÅ¡o:

1) teisėjų V. R., L. B., D. V. ir V. R. nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo ir perduoti bylos nagrinėjimÄ neÅ¡aliÅ¡kam teismui, esančiam kitoje apylinkėje ir (arba) apygardoje, o, jei Å¡is praÅ¡ymas nebÅ«tų patenkintas, atsakovai reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ Å¡iems teisėjams ir praÅ¡o visų teisėjų nuÅ¡alinimo klausimÄ perduoti spręsti Å iaulių apygardos teismui;

2) panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį;

3) nustatyti pirmos instancijos teismui terminÄ iÅ¡spręsti bylų iÅ¡skyrimo pirmos instancijos teisme klausimÄ , jį spręsti perduodant teismo pirmininkui, kai tik bus iÅ¡spręstas visų Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo klausimas;

4) nustatyti pirmos instancijos teismui terminÄ perduoti spręsti bylų sujungimo klausimÄ aukÅ¡tesnio teismo pirmininkui, kai bus iÅ¡spręstas visų Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo klausimas;

5) nustatyti pirmos instancijos teismui terminÄ pateikti atsakovams ieÅ¡kinio priedus. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovai abejoja Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu. Mano, kad yra pagrindas sujungti Kelmės rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-237-446/2014 su Vilniaus apygardos teismo civiline byla Nr. 2-251-590/2014. Tvirtinama, kad atsakovė R. R. nesutinka bÅ«ti visų atsakovų atstove teisme ir neturi galimybių jiems įteikti procesinius dokumentus. Atsakovų vertinimu, iÅ¡skyrus bylas į atskiras, bylos bÅ«tų nagrinėjamos greičiau.

Atsiliepdama į apeliantų atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų, praÅ¡ymas dėl civilinių bylų sujungimo yra nepagrįstas, o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla nesukels atsakovams jokių teisinių pasekmių. Atkreipia dėmesį į tai, kad R. R. interesai bendri su kitais atsakovais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliacinis procesas nutrauktinas. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.Minėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi iÅ¡sprendė skirtingus procesinius klausimus: praÅ¡ymÄ dėl procesinio dokumento priedų atsakovams pateikimo, nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo ir sujungimo, įrodymų pridėjimo prie bylos, trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ .CPK 334 straipsnis reglamentuoja teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ .Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Nors skunde apeliantai praÅ¡o panaikinti skundžiama teismo nutartį visa apimtimi, atskirojo skundo turinys rodo, kad jie nesutinka su teismo nutarties dalimis, kuriomis buvo iÅ¡spręsti klausimai dėl bylų sujungimo ir procesinio dokumento priedų atsakovams pateikimo, taip pat skunde papildomai keliami klausimai dėl teisėjų nusiÅ¡alinimo nuo civilinės bylos ir reikalavimų iÅ¡skyrimo.CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 dalį skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo (jos) dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi nesprendė klausimo dėl atsakovų reikalavimų iÅ¡skyrimo, todėl Å¡is klausimas negali bÅ«ti apskundimo objektas.Be to, teismo nutartis iÅ¡skirti pareikÅ¡tus vienoje byloje reikalavimus nagrinėti į atskiras bylas, sujungti reikalavimus (ar bylas), taip pat atsisakyti sujungti reikalavimus (ar bylas) į vienÄ bylÄ atskiruoju skundu neskundžiama (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867/2013).Teismas konstatuoja, kad, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas nurodė nutarties apskundimo tvarkÄ , teismo iÅ¡spręsti procesiniai klausimai neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir teisinis reglamentavimas nenumato Å¡ių klausimų apskundimo tvarkos.

Pagrindai teisėjui nuÅ¡alinti yra įtvirtinti 65 straipsnyje. Ä®statymas suteikia teisę bylÄ nagrinėti paskirtam teisėjui (teisėjams) nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu jo (jų) dalyvavimas nagrinėjant bylÄ gali bÅ«ti kliÅ«timi asmenims realizuoti teisę į tinkamÄ procesÄ . Tuo atveju, jeigu byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog bylÄ nagrinėjantis teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo, teisėjas (teisėjai) turi nusiÅ¡alinti nuo tolesnio bylos nagrinėjimo (CPK 65, 71 str.) arba dalyvaujantys byloje asmenys gali jam (jiems) pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ (CPK 66, 68 str.).

Tačiau visais atvejais teisėjas (teisėjai) gali nusiÅ¡alinti arba gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (-ami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant jo (jų) arba dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) Å¡aliÅ¡kumo, tai yra tik esant aplinkybėms, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar nesuinteresuotumu bylos baigtimi. Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teisme negali bÅ«ti iÅ¡spręstas apeliantų klausimas dėl teisėjų nusiÅ¡alinimo nuo bylos nagrinėjimo, kadangi Å¡is klausimas priklauso bylÄ nagrinėjančio teisėjo diskrecijai, teisėjui įvertinus aplinkybes, dėl kurių gali kilti abejonių jo neÅ¡aliÅ¡kumu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantai po atskirojo skundo pateikimo Kelmės rajono apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, dėl to nagrinėjamos bylos kontekste minėtas klausimas plačiau neanalizuojamas.Å iaulių apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai vadovavosi CPK 120 straipsniu, reglamentuojančiu dokumentų įteikimÄ procesinio bendrininkavimo atveju. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, procesinio bendrininkavimo atveju, kai nėra bendrininkų paskirto vieno atstovo, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva priimti nutartį paskirti vienÄ iÅ¡ bendrininkų arba kitÄ subjektÄ Ä¯galiotu asmeniu su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti bendrininkų lėšomis ir rizika, jeigu tokiu bÅ«du bÅ«tų pagreitintas ir supaprastintas procesas.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje yra daug atsakovų, gyvenančių tame pačiame name, ir teismui atsakovų pateiktas procesinių dokumentų kopijas patvirtino gyvenamojo namo bendrijos pirmininkė, kuri irgi byloje yra atsakovė. Taigi akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju vienas iÅ¡ bendrininkų (atsakovų) turėjo bÅ«ti paskirtas įgaliotu asmeniu procesiniams dokumentams gauti. Vadovaujantis CPK 120 straipsnio 1 dalimi, teismas šį klausimÄ galėjo iÅ¡spręsti ir savo iniciatyva. CPK 120 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio nustatyta tvarka paskirtas įgaliotas asmuo procesiniams dokumentams gauti privalo, jeigu susitarimu nenustatyta kitaip, nedelsdamas praneÅ¡ti asmenims, kuriems atstovauja, apie gautus procesinius dokumentus ir sudaryti jiems galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais.

Procesinių dokumentų įteikimas bendrininkų įgaliotam asmeniui prilyginamas jų įteikimui visiems asmenims, kuriems jis atstovauja. Tokiu atveju byloje dalyvaujantys asmenys turi pateikti tik vienÄ procesinio dokumento egzempliorių, skirtÄ teismo įgaliotam asmeniui (CPK 113 str. 1 d.).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 321, 325, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal apeliantų (atsakovų) I. K., R. R., A. J. M., R.

R., J. J., R. A., A. K., S. M., G. A., R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                                                                         Danutė Burbulienė