4e83d95b-4911-493e-bde7-e7b4749c7013 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.e1-2067-423 /2017 Proceso Nr. 3-62-3-01071-2017-3                                                         Procesinio sprendimo kategorija 12.18.; 55.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Ritai Kinderienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui ir atsakovui V.J.,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.J. 133,02 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde nurodė, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas. Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2007-11-27 sprendimu Nr. 5TS-217 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, turintiems nekilnojamojo turto savivaldybės teritorijoje.

Sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes, kaip matyti iÅ¡ teisės aktų nuostatų, prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu. Å iuo atveju atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kadangi atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - 1/5 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)ir ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Tačiau atsakovas nuo 2014-10-01 iki 2017-03-31 nėra sumokėjęs pareiÅ¡kėjui 133,02 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri pareiÅ¡kėjo buvo paskaičiuota remiantis Nuostatų nustatyta tvarka.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATTÄ® 77 str. 3 d.).Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybių institucijoms yra pavesta organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ . Å io įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Å iose sistemose gali bÅ«ti tvarkomos visos atliekos, iÅ¡skyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. 2007-11-27 sprendimu Nr. 5TS-217 Lazdijų rajono savivaldybės taryba  patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai).

Vietinė rinkliava – tai Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 2 punktas). Nuostatai yra privalomi visiems Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenis, turintiems nekilnojamojo turto savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 3 punktas).

Nuostatai nustato, jog atliekų turėtojai privalo mokėti rinkliavÄ . Jos dydis nustatomas litais už 100 kv. m. nekilnojamojo turto plotÄ (Nuostatų 24 punktas). PareiÅ¡kėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Pagal Registro duomenis pareiÅ¡kėjas parengia mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų tiekėjui, kuris jį iki kiekvieno ketvirčio 15 dienos pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui (Nuostatų 26-27 punktai).Byloje esantys duomenys patvirtina, kada atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - 1/5 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pagal Nuostatų 3 punktÄ jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

IÅ¡ pateiktų Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų matyti, kad atsakovas nuo 2014-10-01 iki 2017-03-31 nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl susidarė įsiskolinimas 133,02 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (LR CK 6.59 str.).

Aplinkybės, kad atsakovas nesinaudojo patalpomis bei pareiÅ¡kėjo teikiamomis paslaugomis ir nėra sudaręs jokių sutarčių, neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, nes pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ atsiranda Rinkliavų įstatymo 2 str. 3d., 11 str. 1d. 8p., 12 str. 2p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32str. 1d. bei Nuostatų pagrindu. Tai konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinė byla Nr. A525-471/2010), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose.

Minėtoje nutartyje teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunalinė paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu, todėl nėra teisinio pagrindo skundo netenkinimui dėl to, kad atsakovas nėra sudaręs sutarties ar, kad statiniais bei paslaugomis nesinaudoja, tačiau atsakovas turi teisę kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ Â dėl minėto mokesčio sumažinimo (lengvatos taikymo), nurodydamas susiklosčiusias aplinkybes. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad jis pageidavo mokėti vietinę rinkliavÄ pagal faktinį iÅ¡ jo surenkamų ir tvarkomų komunalinių atliekų kiekį ir tai nesudaro pagrindo spręsti, kad iÅ¡ atsakovo konkrečiu atveju neturėtų bÅ«ti priteista vietinė rinkliava.Teismas akcentuoja ir tai, jog LVAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kt.).

Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Teisingumo Teismo 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundo reikalavimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti rengiant skundÄ jo patirtas 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas tenkintas, todėl jis turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 40 str. 1 d.).

Teismui pateikta 2017-02-22 Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutartis Nr. 33, 2017-03-07 Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo prie Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutarties Nr. 33, 2017-05-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. CRD 005196, 2017-05-29 internetinės bankininkystės duomenys (Danske Bank mokėjimo nurodymas) patvirtina 38,12 Eur pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas sumokėtas už advokatės skundo parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ir administracinėse bylose.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , spręsdamas iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, yra pasisakęs, kad kreipiantis į teismÄ su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus. Kaip pagrindas pasitelkiama bazinė byla, suformuota jurisprudencija, o einamoje administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma.

Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes pastarojo pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ jėgomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015, 2016-04-11 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1461-520/2016, 2016-09-22 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Todėl teismas vertina, kad praÅ¡oma priteisti 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nagrinėjamos bylos kontekste neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei suformuotos nuoseklios administracinių teismų praktikos, todėl mažintina iki 15,00 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a: SkundÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.J. pareiÅ¡kėjui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 133,02 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 1 mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                               Asta Urbonienė