4e82d96a-c0ee-4e20-9cab-645c0b2d87bc · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                             Administracinė byla Nr. II-119-57/2011                                         Proceso Nr. 4-63-3-00552-2009-9  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7, 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G.Å . skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2009-07-24 nutarimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) vyresnysis patrulis 2009-02-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G.Å . už tai, kad jis 2009-02-27 9:30 val. Tiekėjų g., Kretingoje vairavo automobilį Mercedes Benz E 200, su laikino valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), pasibaigusiu jo galiojimo terminui ir neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202, 123.7 punktuose numatytus reikalavimus.

Institucija 2009-07-24 priėmė nutarimÄ , kuriuo G.Å . pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ - 200 Lt baudÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį nutraukė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.Å . skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Pripažįsta, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tačiau nurodo, kad užsisegti saugos diržo negalėjo, nes buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinės lÄ sta.

Teigia, jog turėjo tai patvirtinančiÄ gydytojo pažymÄ , tačiau į jÄ nebuvo atsižvelgta. G.Å . teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad suprantÄ , jog įvykdė pažeidimÄ , tačiau nurodo, kad dirba vairuotoju, gauna maÅ¾Ä atlyginimÄ , augina tris mažamečius vaikus, todėl Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į minėtas aplinkybes ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , tai yra, sumažinti paskirtos baudos dydį.Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atsiliepime į skundÄ (b.l.

23) nurodo, kad su skundu nesutinka, nes G.Å . kaltė įrodyta bylos medžiaga. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ( ABTÄ® 124 str. 1 d. 5 p. ). G.Å . kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 50), tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

52) užfiksuotais duomenimis, liudytojų policijos pareigÅ«nų D.D. bei G.D. parodymais ir paties paaiÅ¡kinimais. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija), 202 punktas numato pareigÄ važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais juos užsisegti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta pažeidęs šį reikalavimÄ ir vairavęs automobilį neužsisegęs saugos diržo, tačiau nurodo, jog pažeidimÄ nulėmė objektyvios priežastys, nes jam buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinės lÄ sta ir diržo užsisegti negalėjo.

Nurodė, kad policijos pareigÅ«nams pateikė Å¡iÄ traumÄ patvirtinančiÄ medicininę pažymÄ , tačiau į jÄ atsižvelgta nebuvo. Kelių eismo taisyklių 208 punkte numatyta iÅ¡imtis, kai leidžiama neužsisegti saugos diržų. Å i galimybė siejama su sÄ lyga, jog asmuo turi turėti kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių iÅ¡duotÄ specialų pažymėjimÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodytas jo galiojimo laikas. IÅ¡ G.Å . pateiktos pažymos formos (b.l.

68) matyti, jog ji iÅ¡duota kitu tikslu – dėl neatvykimo į darbÄ , darbo birÅ¾Ä ar ugdymo institucijÄ . Minėtoje pažymoje nenurodytos ir konkrečios medicininės priežastys bei galiojimo laikas, todėl konstatuotina, jog pažyma neatitinka nurodytų specialaus pažymėjimo sÄ lygų. Ä®vertinus visumÄ nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog G.Å . kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį (b.l. 25).

Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Pagal tuo metu galiojančio ATPK 134 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , už naudojimosi saugos diržais pažeidimÄ buvo numatyta administracinė nuobauda nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų bauda. Ginčijamu nutarimu G.Å . paskirtas maksimalus sankcijoje numatytos baudos dydis - 200 litų, atsižvelgus į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.Å . teisminio nagrinėjimo metu pripažino pažeidimo įvykdymÄ , tačiau nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jo atlyginimas yra apie 200 litų.

Tai patvirtina ir iÅ¡ SoDros duomenų bazės (www://taskas.sodra.lt/) gauta pažyma apie asmens įdarbinimus bei pažymÄ apie asmens įmokas. G.Å . taip pat nurodo, kad žmonos atlyginimas yra 1500 litų, augina tris mažamečius vaikus, todėl mano, kad paskirtos baudos sumokėjimas pakenks Å¡eimos interesams.Teismo vertinimu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėjÄ priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėjÄ ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Tačiau skiriant administracines nuobaudas bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tikėtina, kad dėl krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo G.Å . galėjo bÅ«ti skausminga užsisegti saugos dirÅ¾Ä . Nors teismas ir konstatavo, kad pateikta medicininė pažyma formos ir turinio prasme neatitinka KET 208 punkte nurodyto specialaus pažymėjimo, tačiau nustatyta aplinkybė negali bÅ«ti ignoruojama, todėl į jÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama skiriant pažeidėjui nuobaudÄ .

Teismas taip pat negali neįvertinti aplinkybių apie G.Å . Å¡eimos finansinę padėtį, į tai, kad iÅ¡laiko tris mažamečius vaikus, todėl teismas pripažįsta Å¡ias aplinkybes atsakomybę Å¡velninančiomis ir sankcijos ribose sumažina paskirtÄ baudÄ iki 100 litų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTÄ® 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė : G.Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2009 m. liepos 24 d. nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 957252 pakeisti ir G.Å . pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymÄ paskirti 100 ( vienÄ Å¡imtÄ ) litų baudÄ .

Kitoje dalyje 2009 m. liepos 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 957252 palikti nepakeistu. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Irena Stulpinienė