4e828236-2750-4813-ace7-0df8a4c44bf5 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3482-971/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01534-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.4.5.11

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. N. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Greta Žutautė, P. J..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę GretÄ Å½utautę su 2023-02-27 skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2023-02-07 patvarkymÄ Nr. S-23-188-3933 dėl atsisakymo atlikti procesinius veiksmus ir įpareigoti antstolę tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ â€“ suraÅ¡yti neįvykdymo aktÄ , kuris bÅ«tų sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodė, kad P. J. nesilaiko TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022-11-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5191-1008/2022, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuo jos priėmimo dienos, nuolat grubiai pažeidinėjo teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus dėl laikinos bendravimo su vaiku B. J. tvarkos, kas yra pakankamas pagrindas suraÅ¡yti nutarties neįvykdymo aktÄ .

Antstolė Greta Žutautė 2023-03-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi skundÄ persiuntė teismui. Nurodė, kad kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir susijusios su mažamečio vaiko bendravimu su tėvu, o tai yra ypač jautrus ir aktualus klausimas dėl tinkamos vaiko raidos ir psichikos, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas netenkintas, nes sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas nereglamentuoja ir nenustato, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės tinkamai gina mažametės interesus. Atsižvelgiant į tai, jog nutartis yra negalutinis teismo sprendimas, o tik tarpinis ir jis gali bÅ«ti keistinas bet kada ir neturi teisinio sprendimo galutiniam teismo sprendimui, todėl remiantis CPK 771 straipsniu negali bÅ«ti taikoma, nes nurodyta, jog aktas suraÅ¡omas tik neįvykdžius sprendimo, t. y. teismo sprendimo, o ne procesinio sprendimo. Kitaip tariant CPK 771 straipsnis yra taikomas tik įsiteisėjusiam ir baigiamajam bylos dokumentui, kuriuo ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai, o ne tarpiniam procesiniam sprendimui. Nesant akivaizdžių įrodymų, antstolė negali konstatuoti, jog yra pažeidžiamos taikomos laikinosios apsaugos priemonės po 2022-12-03, todėl buvo nuspręsta perduoti vykdomÄ jÄ bylÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tinkamumo civilinėje byloje Nr. e2-5191-1008/2022.

Suinteresuotas asmuo P. J. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ palikti nenagrinėtÄ , kadangi antstolės 2023-04-11 patvarkymu vykdomoji byla yra nutraukta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Greta Žutautė vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/22/01956, pradėtÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5191-1008/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ieÅ¡kotoja S. N., skolininkas P. J.. Å ia nutartimi nustatyta laikina skyrium gyvenančio tėvo P. J. bendravimo su dukra B. J. tvarka.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Byloje nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5191-1008/2022 nutarta pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-11-05 nutartimi ir 2022-04-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstant jas sekančiai:

1. Tėvas P. J. su dukra B. J. telefonu ar bet kokiomis kitomis ryÅ¡io priemonėmis (kompiuteriu, planÅ¡etiniu kompiuteriu, iÅ¡maniuoju laikrodžiu ir kt.) bendrauja (kalba, siunčia vaizdo žinutes, susiraÅ¡inėja tekstinėmis žinutėmis ir kt.) vienÄ kartÄ per dienÄ ne ilgiau nei 15 minučių nepertraukiamai, laiku nuo 19.00 val. iki 20.00 val., o motina S. N. minėtu laiku tėvo ir dukros bendravimui netrukdo;

2. Tėvas P. J. lyginėmis metų savaitėmis nuo penktadienio, pasibaigus dukros mažametės B. J. pamokų laikui ugdymo įstaigoje, pasiima dukrÄ B. J. iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾ina dukrÄ ateinantį pirmadienį į ugdymo įstaigÄ iki 8.00 val. (prieÅ¡ prasidedant pamokoms). Nevykstant ugdymo procesui ugdymo įstaigoje (pav. dėl mokinių atostogų ar kt.), kuriÄ nors iÅ¡ aukščiau nurodytų dienų (penktadienį ar pirmadienį), tėvas P. J. praranda teisę pasiimti dukrÄ B. J. iÅ¡ ugdymo įstaigos, tačiau prarastas tėvo bendravimo laikas tokia pačia tvarka kompensuojamas pirmÄ jÄ savaitę atsinaujinus ugdymo procesui. Sutapus atsinaujinančio ugdymo proceso savaitei su lygine metų savaite, tėvui prarastas bendravimo laikas į ateitį neperkeliamas;

3. Nelyginiais (neporiniais) metais tėvas P. J. su dukra B. J. praleidžia Å v. Kūčias ir pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , dukrÄ B. J. tėvas paima iÅ¡ su motina S. N. suderintos vietos gruodžio 24 d. 10.00 val. ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ Å¡ių su motina suderintų vietų gruodžio 25 d. 18.00 val. Dukros paėmimo ir grÄ Å¾inimo vietÄ tėvai turi suderinti prieÅ¡ 3 kalendorines dienas raÅ¡tu SMS žinute ir/ar elektroniniu paÅ¡tu;

4. Lyginiais (poriniais) metais tėvas P. J. su dukra B. J. praleidžia Naujųjų metų Å¡ventę, dukrÄ B. J. tėvas paima iÅ¡ su motina S. N. suderintos vietos gruodžio 31 d. 12.00 val. ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ Å¡ių su motina suderintų vietų Naujųjų metų dienÄ (sausio 1 d.) 12.00 val. Dukros paėmimo ir grÄ Å¾inimo vietÄ tėvai turi suderinti prieÅ¡ 3 kalendorines dienas raÅ¡tu SMS žinute ir/ar elektroniniu paÅ¡tu;

5. Nepaisant nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos, papildomai tėvas P. J. turi teisę nekliudomai lankyti dukrÄ B. J. jos ligos metu stacionarioje gydymo įstaigoje. Taip pat teismas įpareigojo P. J. ir S. N. bendravimo su dukra B. J. metu neaptarinėti Å¡ios bylos aplinkybių, nenuteikinėti vaiko prieÅ¡ kitÄ iÅ¡ tėvų, vaikui girdint nežeminti, nemenkinti ar kitaip nepagarbiai atsiliepti apie kitÄ iÅ¡ tėvų.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad P. J. nesilaiko nutarties nuo jos priėmimo dienos, grubiai pažeidinėja teismo nustatytus nutartimi įpareigojimus, kas yra pakankamas pagrindas suraÅ¡yti nutarties neįvykdymo aktÄ .

Teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir už tai atsakingas tėvas (motina) nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-02-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020 nurodė, kad sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ antstolis suraÅ¡o ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimÄ dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina Å¡iuos veiksmus (neveikimÄ ). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimÄ , be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimÄ ), kuriais pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio suraÅ¡ytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), tai yra jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja 2023-01-20 kreipėsi į antstolę GretÄ Å½utautę su praÅ¡ymu suraÅ¡yti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022-11-17 nutarties neįvykdymo aktÄ . 2022-02-07 patvarkymu dėl vykdomosios bylos persiuntimo Nr. S-23-188-3933 antstolė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto (toliau ir – Aktas) suraÅ¡ymo netenkino ir perdavė vykdomÄ jÄ bylÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams spręsti, ar yra tinkamai vykdomos skolininko atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

Nors antstolė, netenkindama pareiÅ¡kėjos skundo, nurodė, jog CPK 771 straipsnis yra taikomas tik įsiteisėjusiam ir baigiamajam bylos dokumentui, kuriuo ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai, o ne tarpiniam procesiniam sprendimui, tačiau su Å¡iuo antstolės teiginiu negalima sutikti. IÅ¡ esmės, esant pakankamai duomenų apie galimÄ teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ , antstolė galėjo suraÅ¡yti sprendimo (nutarties) nevykdymo aktÄ ir teismas bÅ«tų nagrinėjęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo aspektų bei, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendęs atsakomybės klausimÄ dėl teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje, kurioje nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka, nevykdymo.

Kita vertus, nors antstolė ir nesurašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo sprendimo nevykdymo akto, tačiau negalėdama vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog yra pažeidžiamos laikinosios apsaugos priemonės po 2022-12-03 (patvarkymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo įteikimo skolininkui), perdavė vykdomÄ jÄ bylÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tinkamumo civilinėje byloje e2-5191-1008/2022 (dabartinis bylos Nr. e2-106-1008/2023), kuris, įvertinęs antstolės pateiktÄ informacijÄ ir vykdomosios bylos duomenis, 2023-03-07 nutartimi pakeitė 2022-11-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taigi vien ta aplinkybė, kad vykdomojoje byloje nebuvo suraÅ¡ytas sprendimo nevykdymo aktas, nereiÅ¡kia, kad antstolė nesiėmė veiksmų, siekdama užtikrinti tinkamÄ nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymÄ . Juo labiau, kad 2022-11-17 nutartyje teismas pažymėjo ir iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad nustatyta bendravimo su vaiku tvarka yra laikina, todėl byloje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę teikti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat teikti praÅ¡ymÄ jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti ar taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones; taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad yra pažeidinėjama teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka ar gavus informacijÄ , kad vaikui girdint vienas iÅ¡ tėvų nepagarbiai atsiliepia kito iÅ¡ tėvų atžvilgiu, vaikÄ nuteikinėja prieÅ¡ kitÄ iÅ¡ tėvų, teismas turi teisę inicijuoti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo procesÄ .

BÅ«tent į Å¡iuos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus antstolė ir atsižvelgė, persiųsdama vykdomÄ jÄ bylÄ teismui. Teismui pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, 2023-04-11 patvarkymu antstolė, vadovaudamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/22/01956 nutraukė.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog civilinė byla Nr. e2-106-1008/2023, kurioje priimtos nutarties pagrindu buvo vykdoma vykdomoji byla, yra iÅ¡nagrinėta 2023-05-11 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023-05-19, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Teismas be kita ko Å¡ia nutartimi nutarė, įsiteisėjus nutarčiai, civilinėje byloje Nr. e2-106-1008/2023, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Taigi matyti, kad ginčo tarp vykdomosios bylos Å¡alių nebėra, civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, vykdomoji byla nutraukta, todėl ir dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjos S. N. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/22/01956 grÄ Å¾inti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Sušinskaitė