4e81c9e8-b31c-4256-9558-c8a05e45a337 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-305-658/2014Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00087-2007-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Nerijaus Meilučio, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant nuteistojo G.

G. gynėjui- advokatui Romualdui Matoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. G. gynėjo advokato Romualdo Matonio skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ Nr. LK-511 taikyti nuteistajam G. G. lygtinį paleidimÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė :

G. G., gim. (duomenys neskelbtini), bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. – 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2009-11-09, bausmės pabaiga – 2017-07-20. Komisijos 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. LK-511 nutarta taikyti G. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. siÅ«lant teismui nustatyti nuteistajam BK 67 str. 2 d. 6 p., 75 str. 2 d. 5 p., 10 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ taikyti G. G. lygtinį paleidimÄ motyvuojant tuo, kad dar nėra pakankamo pagrindo, kuris leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis yra įvertinęs savo praeitį, padaręs reikiamas iÅ¡vadas bei pasiruošęs doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys.Nuteistojo G. G. gynėjas advokatas Romualdas Matonis skundu praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2013 m. gruodžio 9 d.

Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam G. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nurodoma, kad nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų ir netgi yra 8 kartus skatintas, bÅ«damas paleistas lygtinai anksčiau nepažeidė paleidimo sÄ lygų, į priežiÅ«rÄ laisvėje reagavo teigiamai, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, teigia, jog bÅ«damas paleistas iÅ¡ pataisos namų, vyks gyventi pas motinÄ , kuriai padės Å«kininkauti, o tai reiÅ¡kia, kad jo ateities planai konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, nuostata į darbÄ teigiama, juo labiau, kad ir pataisos namuose nuolat dirbo, jo atžvilgiu nėra patenkintų civilinių ieÅ¡kinių, teigiamai charakterizuojamas, nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas (44 balai pagal OASys metodikÄ ) vidutinis, tačiau artimas žemai, o pakartotinio smurtinio nusikalstamo elgesio rizika, vertinant HCR-20 metodika, žema.

Taigi Komisijos sprendimas G. G. lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos paleisti, jo nuomone, motyvuotas tinkamai. Tokiu bÅ«du nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje ir iÅ¡samiai jo asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad atlikdamas bausmę G. G. padarė visas reikiamas iÅ¡vadas, todėl pasitaisė ir įgijęs net keletÄ specialybių, gali pilnavertiÅ¡kai integruotis visuomenėje, tikimybė pakartotinai nusikalsti pernelyg maža, taigi laikytina, kad bausmės tikslai, įskaitant teisingumo principo įgyvendinimÄ (primintina, kad bylos nukentėjusieji netgi nebuvo ir nėra pareiÅ¡kę civilinių ieÅ¡kinių), jau Å¡iuo metu yra pasiekti.Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistojo naudai bylojantys argumentai yra akivaizdžiai labiau teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi už galimai oponuojančius motyvus dėl ankstesnių teistumų, įskaitant ir teistumÄ už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ bei pernelyg didelės neatliktos bausmės dalies, juo labiau, kad pastarieji, patys savaime, negali tapti pagrįstais neigiamo sprendimo argumentais, kadangi tokia teisinė situacija, kai nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleidžiamas (nepriklausomai nuo to, kiek kartų asmuo teistas, ir atlikęs bÅ«tent 1/2 dalį bausmės) yra sukurta įstatymų leidėjo valia, taigi ji negali tapti formaliu pretekstu atsisakyti nutarimÄ patvirtinti.

Esant tokioms aplinkybėms, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas ne tik galėjo, bet ir turėjo bÅ«ti patvirtintas. Visų Å¡ių aplinkybių, kurių teisinė reikÅ¡mė, svarstant Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nutarimo pagrįstumo klausimÄ , neabejotina, apylinkės teismas nevertino niekaip, nors jos aiÅ¡kiai paneigia abejotinus teismo argumentus apie anksčiau nuteistojo padarytus drausmės pažeidimus, už kuriuos paskirtos nuobaudos jau negalioja, ir teismui abejones sukėlusias nuteisto pastangas keistis, todėl nutartį priėmė neiÅ¡tyrės ir neįvertinęs visų Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir netgi galimai Å¡aliÅ¡kai.

SkundÄ gynėjas palaikė teismo posėdžio metu.Nuteistojo G. G. gynėjo advokato Romualdo Matonio skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Todėl teismas svarstydamas ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, privalo spręsti iÅ¡ visų bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, taip pat ir neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Vertindama skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas deramai įvertino visas paminėtas aplinkybes, todėl pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog G.

G. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, G. G. yra atlikęs minimaliÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ taikant lygtinį paleidimÄ â€“ 1/2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p.) ir įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taigi, formalieji pagrindai nuteistojo lygtiniam paleidimui yra. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra materialiojo lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas G. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klausimÄ , atsižvelgė ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, bet ir į kompetentingų specialistų iÅ¡vadas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatus, neatliktos bausmės dalį.Teismas pagrįstai įvertino nuteistojo padarytos veikos sunkumÄ ir pobÅ«dį (bausmę atliekÄ už labai sunkų nusikaltimÄ â€“ nužudymÄ , kurio pasekmės yra negrįžtamos), jam paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės trukmę (neatlikta bausmės dalis – daugiau kaip 3,5 metų), į paties nuteistojo pastangas keistis, į jo padarytus drausmės pažeidimus.

Å iuo atveju tai, kad G. G. teismo pasitikėjimo nepateisino ir savo elgesiu neįrodė, jog gali taisytis bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos namų lygtinai jau Å¡iuo metu, nebus įgyvendinti bausmės paskirtis ir jos tikslai.Skunde nurodytos aplinkybės, kurias patvirtina ir Komisijos nutarimas, kad nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų ir yra 8 kartus skatintas, bÅ«damas paleistas lygtinai anksčiau nepažeidė paleidimo sÄ lygų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, teigia, jog bÅ«damas paleistas iÅ¡ pataisos namų, vyks gyventi pas motinÄ , kuriai padės Å«kininkauti, rodo nuteistojo pastangas, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo taikyti lygtinio paleidimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys nėra vien tik teigiami – jis buvo 3 kartus baustas drausmine tvarka – du kartus už alkoholio vartojimÄ ir vienÄ kartÄ už įžūlų elgesį ir grasinimÄ susidoroti su prižiÅ«rėtoju. Reiktų pažymėti, jog nuobaudos negalioja, tačiau paskutinioji paskirtoji nuobauda paskirta mažiau nei prieÅ¡ metus, ir panaikinta prieÅ¡ terminÄ tik 2013-11-13, paskyrus paskatinimÄ . Tai rodo, kad nuteistasis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai bausmės atlikimo metu.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nevisiÅ¡kai palankias nuteistajam psichologinės ir socialinės tarnybų iÅ¡vadas, kuriose nurodyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (44 balai pagal „OASys“ metodikÄ ), nuteistasis laikosi nuteistųjų kriminalinės subkultÅ«ros, yra linkęs elgtis impulsyviai, neapgalvodamas savo elgesio pasekmių, kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisiima dalinai. Nuteistojo kriminogeniniai veiksniai yra netinkamas ankstesnis gyvenimo stilius, galima netinkamų kompanionų įtaka laisvėje, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistasis anksčiau taikyto lygtinio paleidimo sÄ lygų nepažeidė, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų taip pat nepadarė ir vėl nusikalto padarydamas labai sunkų nusikaltimÄ .Aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad likusi neatlikta 3 m. 7 mėn. 11 d. laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra gana didelė ir Å¡iuo metu lygtinai paleidus G. G. iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, taip pat ir probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistÄ jį paleidus lygtinai, bÅ«tų iÅ¡kreipta jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio prasmė, pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu, o nuteistajam gali suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už vienÄ sunkiausių nusikaltimų – tyčinį nužudymÄ .

Atsižvelgtina ir į tai, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras taip pat nepritarė lygtinio paleidimo taikymui. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi tinkamai įvertino nuteistojo G. G. lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo nepritarė Komisijos 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimui Nr. LK-511, todėl jos naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais motyvais įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a :

Nuteistojo G. G. gynėjo advokato Romualdo Matonio skundÄ atmesti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                       Nerijus Meilutis Teisėjai                                                    Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                                             Jurgis KiÅ¡kis