4e811974-73a3-452a-a263-e6b8f286582b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                     Civilinė byla Nr. 2A-807/2014                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3752-262/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ ieÅ¡kinį atsakovams AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Latlita“, UAB „Senukų prekybos centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, prekių pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė Bylos Å¡alių ginčas kilo dėl vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, turinčių reikÅ¡mės vieÅ¡ajam pirkimui aplinkybių nustatymo.IeÅ¡kovas UAB „Lietrusa“ (toliau – ieÅ¡kovas, apeliantas arba tiekėjas) 2013 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ su 2013 m. kovo 7 d. ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – atsakovas arba perkančioji organizacija), praÅ¡ydamas:

1) pripažinti, kad supaprastintas atviras konkursas „Medienos pirkimas. MT-7-9“ įvyko pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatas ir konkurso sÄ lygas;

2) grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t.y. į pasiÅ«lymų svarstymo etapÄ .IeÅ¡kovas UAB „Lietrusa“ 2013 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ su 2013 m. kovo 8 d. patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, praÅ¡ydamas: 1) 1) pripažinti, kad supaprastintas atviras konkursas „Medienos pirkimas. MT-7-9“ įvyko pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatas ir konkurso sÄ lygas;

2) panaikinti 2013 m. vasario 15 d. sprendimÄ dėl naujos pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir nugalėtojo paskelbimo;

3) grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t.y. į pasiÅ«lymų svarstymo etapÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2013 m. balandžio 5 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas UAB „Lietrusa“ 2013 m. kovo 27 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nurodė, kad praÅ¡o teismo, priimant sprendimus, vadovautis tik 2013 m. kovo 7 d. datos, paduoto2013 m. kovo 12 d., ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais bei reikalavimais, o 2013 m. kovo 8 d. datos, paduoto 2013 m. kovo 12 d., ieÅ¡kinio patikslinimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas UAB „Lietrusa“ 2013 m. birželio 12 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti tarp atsakovų AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Latlita“ 2013 m. kovo 22 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taikyti restitucijÄ ;

2) panaikinti tarp atsakovų AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Senukų prekybos centras“ 2013 m. kovo 25 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taikyti restitucijÄ ;

3) taikyti papildomas alternatyvias sankcijas atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, paskiriant 50 000 Lt baudÄ , iÅ¡ kurių 25 000 Lt priteisiant ieÅ¡kovui, likusius – valstybės naudai.IeÅ¡kovas UAB „Lietrusa“ 2013 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Latlita“, UAB „Senukų prekybos centras“, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti tarp atsakovų AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Latlita“ 2013 m. kovo 22 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taikyti restitucijÄ ;

2) panaikinti tarp atsakovų AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Senukų prekybos centras“ 2013 m. kovo 25 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taikyti restitucijÄ ;

3) taikyti papildomas alternatyvias sankcijas atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, paskiriant 50 000 Lt baudÄ , iÅ¡ kurių 25 000 Lt priteisiant ieÅ¡kovui, likusius – valstybės naudai.IeÅ¡kovas nurodė, kad pateikė visas konkurso sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ atsakovo paskelbtame ir vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Medienos pirkimas. MT-7-9“ (toliau – konkursas). 2012 m. lapkričio 13 d. įvyko atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimų komisijos posėdis, kurio metu svarstyta dėl vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais, kuriuose yra nurodytos kainos, atplėšimo procedÅ«ros, atliekant prekių pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, pasiÅ«lymus vertinant pagal mažiausios kainos kriterijų. 2012 m. gruodžio 13 d. atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ praneÅ¡imu Nr. 2(MT)-3804 informavo tiekėjus, kad 2012 m. gruodžio 13 d. atsakovo viešųjų pirkimų komisija nutarė pripažinti, jog tiekėjų UAB „Latlita“, UAB „Balmiris, UAB „Puumerkki“, UAB „Egritmeda“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, UAB „Lietrusa“ kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2013 m. sausio 4 d. raÅ¡tu Nr. 2(MT)-3804 informavo tiekėjus, kad nustatė 1, 2, 3, 4, 5 pirkimo objekto dalių pasiÅ«lymų eilę, 1, 2, 3, 4 pirkimo objekto dalių laimėjusius pasiÅ«lymus pripažino UAB „Latlita“ pasiÅ«lymus, 5 pirkimo objekto dalies laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino UAB „Senukų prekybos centras“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 9 d. kreipėsi į atsakovÄ AB „Lietuvos geležinkeliai“ su pretenzija dėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtų sprendimų pripažinti visų tiekėjų pasiÅ«lymus atitinkančius konkurso sÄ lygų reikalavimams ir pripažinti UAB „Latlita“, UAB „Senukų prekybos centras“ pasiÅ«lymus laimėjusiais pasiÅ«lymais panaikinimo, tačiau atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atmetė pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ , iÅ¡skyrus argumentus dėl tiekėjų UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“.

IeÅ¡kovas nurodė, kad konkurso laimėtojo UAB „Latlita“ pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas, kadangi paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ Å¡i bendrovė turėjo įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) biudžetui 1,12 Lt, netesybų nesumokėjimas VSDFV negali bÅ«ti nelaikomas konkurso sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų pažeidimu, yra ydingas ir prieÅ¡taraujantis VPÄ® normoms bei konkurso sÄ lygoms. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant tiek konkurso sÄ lygose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus, tiek ir VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto normas, esant bent 1 ct įsiskolinimui, tiekėjo pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovo teigimu, tiekėjų UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“ pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti, nes pasiÅ«lyme nurodytos neteisingos pasiÅ«lymo galiojimo datos ir tokios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos techninėmis klaidomis. Taip pat nurodė, kad tiekėjo UAB „Egritmeda“ pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų 9.1.3 ir 9.1.10 punktų reikalavimų. Pažymėjo, jog pasiÅ«lymo taisymas gali bÅ«ti atliktas tik iki tol, kol nesuėjo pasiÅ«lymo pateikimo terminas. PasiÅ«lymo galiojimo datos taisymas po vokų atplėšimo procedÅ«ros yra laikomas esminiu konkurso sÄ lygų bei grubiu VPÄ® normų pažeidimu.

IeÅ¡kovo teigimu, perkančioji organizacija, vykdydama konkursÄ pažeidė skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. IeÅ¡kovas 2013 m. vasario 22 d. pateikė pakartotinę pretenzijÄ dėl tiekėjo UAB „Latlita“ neatitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams. 2013 m. kovo 1 d. praneÅ¡imu Nr. 2(MT)-595 atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė jo 2013 m. vasario 22 d. gautos pretenzijos netenkinti ir nekeisti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. vasario 12 d. nutarimo dėl pasiÅ«lymų eilių ir laimėtojų nustatymo 1-5 pirkimo objekto dalims.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio kopija atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė dar tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013 m. kovo 7 d. 18:04 val., atsakovo už šį konkursÄ atsakinga darbuotoja E. R. perskaitė ir susipažino su pateiktais dokumentais jau kitÄ dienÄ , t.y. 2013 m. kovo 8 d. 08:02 val.

Tačiau nepaisant Å¡ių aplinkybių AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2013 m. kovo 22 d. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „Latlita“, o 2013 m. kovo 25 d. su UAB „Senukų prekybos centras“. IeÅ¡kovo teigimu, vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymas turėjo neigiamÄ Ä¯takÄ teismui ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ir Å¡is dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo. Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodė, kad tiekėjo UAB „Latlita“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu pasiÅ«lymu pagrįstai, kadangi atitiko visus konkurso sÄ lygų reikalavimus. IÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus 2012 m. spalio 25 d. raÅ¡to matyti, kad UAB „Latlita“ socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo VSDFV biudžetui neturėjo, 1,12 Lt delspinigių sumÄ VSDFV priskaičiavo 2012 m. lapkričio 2 d. už pavėluotai sumokėtas UAB „Latlita“ 2012 m. III ketvirčio socialinio draudimo įmokas ir tai yra mažareikÅ¡mė aplinkybė.

Tiekėjo UAB „Latlita“ priskaičiuoti delspinigiai turėtų bÅ«ti vertinami kaip netesybos už laiku neįvykdytus įsipareigojimus VSDFV, bet ne kaip nesumokėtos socialinio draudimo įmokos. IÅ¡ pateikto raÅ¡to matyti, kad UAB „Latlita“ socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo VSDFV biudžetui vokų atplėšimo dienai neturėjo.Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ pažymėjo, kad pati perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose padarė techninę klaidÄ , nurodydama pasiÅ«lymų galiojimo metus 2012 m., vietoje 2013 m., todėl tiekėjai UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerki“, teikdami pasiÅ«lymus dėl atsakovo padarytos techninės klaidos taip pat nurodė 2012 m., tačiau mėnuo ir diena nurodyti teisingai. 2013 m. vasario 6 d. atsakovas su raÅ¡tais kreipėsi į tiekėjus su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti techninę klaidÄ , nekeičiant pasiÅ«lymų esmės. Tiekėjai UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerki“ pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose patikslino pasiÅ«lymų galiojimo datas.

Dėl nurodyto atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai dėl tiekėjų UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerki“ neatitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams. Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ neturėjo pagrindo atmesti tiekėjų UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerki“ pasiÅ«lymų.Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė perkančiajai organizacijai ieÅ¡kinio kopijos su gavimo teisme įrodymais nustatytu terminu, todėl atsakovas, atsižvelgęs į VPÄ® nustatytus sutarties sudarymo atidėjimo terminus bei vadovaudamasi VPÄ® nuostatomis, 2013 m. kovo 22 d. sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį su konkursÄ laimėjusiu tiekėju.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui AB „Lietuvos paÅ¡tas“ kvitÄ ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , tačiau Å¡ie dokumentai įrodo tik aplinkybę, kad ieÅ¡kovas sumokėjo už siunčiamÄ paÅ¡to korespondencijÄ . Atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ teigimu, perkančioji organizacija, skelbdama konkurso dokumentus, vertindama konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymus ir kvalifikacijÄ , vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės aktais, Å¡ių teisės aktų reikalavimus taikė vienodai visų konkurse dalyvaujančių tiekėjų atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovo argumentas, jog atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, yra atmestinas.Atsakovas UAB „Latlita“ atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, neturtiniai ieÅ¡kinio reikalavimai tapo turtiniais, todėl ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti žyminį mokestį už patikslintÄ ieÅ¡kinį. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, kadangi yra reiÅ¡kiamas praleistais terminais ir itin formaliais pagrindais bei yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų tikslu, todėl prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kinio daliai, susijusiai su tiekėjų UAB „Latlita“ ir kitų tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų įvertinimu.Atsakovas UAB „Senukų prekybos centras“ atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Balmiris“ atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 14 d. sprendimu nusprendė pradinį ieÅ¡kinį atmesti, patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, priteisti atsakovui UAB „Latlita“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ 6 670,13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ 22,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad pagal pirkimo dokumentus pažymÄ apie įvykdytus įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tiekėjai turėjo pateikti iÅ¡ VSDFV iÅ¡duotÄ ne anksčiau nei 2012 m. spalio 15 d.Teismas nustatė, kad UAB „Latlita“ pateikė 2012 m. spalio 25 d. pažymÄ , kad VSDFV biudžetui nebuvo skolinga.

Teismas sprendė tai, kad UAB „Latlita“ 2012 m. lapkričio 13 d., t.y. vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo dienÄ , turėjo 1,12 Lt delspinigių skolos VSDFV biudžetui, nėra pagrindas teigti, kad tiekėjas neatitiko keliamų konkurso reikalavimų ir bus nepajėgus vykdyti sutartį. Teismas konstatavo, kad prievolė mokėti delspinigius ir prievolė mokėti socialinio draudimo įmokas negali bÅ«ti vertinama tapačiai. Teismas nurodė, kad 1,12 Lt delspinigių suma laikytina mažareikÅ¡me, kadangi VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.Teismas nustatė, kad 2012 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovÄ apie viešųjų pirkimų komisijos priimtÄ sprendimÄ dėl UAB „Latlita“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ kvalifikacinių reikalavimų vertinimo rezultatų.

Kadangi ieÅ¡kovas pakartotinai 2013 m. vasario 22 d. pateikė pretenzijÄ dėl Å¡ių rezultatų, perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ , kadangi ji buvo pateikta praleidus terminus (VPÄ® 94 str. 1 d.).Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad tiekėjų UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“ klaidÄ suponavo pačios perkančiosios organizacijos padaryta techninė klaida, nurodant neteisingÄ datÄ , sprendė, kad tiekėjų padaryta klaida pasiÅ«lymuose, nedaro įtakos pateiktų pasiÅ«lymų turiniui ir klaida nėra esminis pasiÅ«lymų sÄ lygų pažeidimas, o tiekėjų pasiÅ«lymų galiojimo datos koregavimas savaime nepažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo ir nė vienam tiekėjui nesuteikia nepagrįsto pranaÅ¡umo.Teismas ieÅ¡kovo argumentus dėl VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų pažeidimo atmetė kaip nepagrįstus.Teismas nurodė, kad patikslinti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 2013 m. kovo 22 d. ir 2013 m. kovo 25 d. vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarčių panaikinimo, restitucijos taikymo, sugrÄ Å¾inant Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, yra pareikÅ¡ti ne dėl procedÅ«rinių perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, tačiau dėl sutarčių panaikinimo.

Dėl nurodyto ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys iÅ¡ neturtinio tapo turtiniu ir turėjo bÅ«ti apmokėtas CPK nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje atsisakė sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dydį, todėl sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Teismas konstatavo, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , nėra pagrindo pasisakyti dėl kitų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Lietrusa“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų alternatyvias sankcijas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymo normas, reglamentuojančias įsiskolinimo VSDFV biudžetui, vertinimo kriterijus bei padarė klaidingas iÅ¡vadas, jog prievolė mokėti delspinigius ir prievolė mokėti socialinio draudimo įmokas negali bÅ«ti vertinama tapačiai, kad 1,12 Lt delspinigių suma laikytina mažareikÅ¡me.Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡analizavo bylos medžiagÄ , sprendimų priėmimo sekÄ bei tinkamai neįvertino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl VPÄ® 94 straipsnio taikymo.

Apelianto teigimu, pritaręs atsakovų prieÅ¡taringiems ir nepagrįstiems argumentams dėl praleisto termino paduoti pretenzijÄ , Vilniaus apygardos teismas neužtikrino vieÅ¡ojo intereso ginant prioritetinę vertybę bei pažeidė VPÄ® įtvirtintus principus.Vilniaus apygardos teismas neteisingai aiÅ¡kino konkurso sÄ lygas bei suformuotÄ teismų praktikÄ , nes pasiÅ«lymų galiojimo termino taisymas yra laikomas pačio pasiÅ«lymo koregavimu, kas prieÅ¡tarauja VPÄ® normoms bei konkurso sÄ lygų 4.9 punktui.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK normas, reglamentuojančias trÅ«kumų Å¡alinimo, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutus. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje atsisakė sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Kita vertus, spręsti klausimÄ dėl žyminio mokesčio primokėjimo yra iÅ¡imtinai teismo teisė. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nenustatė termino trÅ«kumams paÅ¡alinti dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bylÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės. Vilniaus apygardos teismas, netiesiogiai pripažindamas esant tinkamai ieÅ¡kinio įteikimo atsakovams formai bei bÅ«dui, nepasinaudojo teismo pareiga ex officio iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , t.y. pripažinti neteisėtomis tarp atsakovų sudarytas 2013 m. kovo 22 d. ir 2013 m. kovo 25 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai neatitinka nei protingumo kriterijaus, nei Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų, todėl turėtų bÅ«ti panaikintos arba sumažintos.

Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime su ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad prievolė mokėti socialinio draudimo įmokas ir prievolė mokėti delspinigius negali bÅ«ti vertinamos tapačiai, 1,12 Lt delspinigių suma yra mažareikÅ¡mė.Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad tiekėjų klaidÄ suponavo pačios perkančiosios organizacijos padaryta techninė klaida, nurodant neteisingÄ datÄ , todėl tiekėjų padaryta techninė klaida, nurodant neteisingÄ datÄ , nedaro įtakos pateiktų pasiÅ«lymų turiniui ir ji nėra esminis konkurso sÄ lygų pažeidimas, o pasiÅ«lymų galiojimo datos koregavimas nepažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo ir nė vienam tiekėjui nesuteikia nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ neturtinio tapo turtiniu, yra pagrįsta ir teisėta. IeÅ¡kovui neapmokėjus patikslinto ieÅ¡kinio pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslintÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. IeÅ¡kovas neįvykdė VPÄ® 95 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo – nepateikė ieÅ¡kinio atsakovui kopijos su gavimo teisme įrodymais. Atsakovas, atsižvelgęs į VPÄ® nustatytus sutarties sudarymo atidėjimo terminus bei vadovaudamasis VPÄ® nuostatomis, teisėtai su atsakovais sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.

Apelianto reikalavimas taikyti restitucijÄ ir alternatyvias sankcijas neatitinka VPÄ® 952 straipsnio nuostatų. Atsakovas UAB „Latlita“ atsiliepime su ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais: IeÅ¡kinys dėl tiekėjų kvalifikacijos atitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams pateiktas praleidus ieÅ¡kinio VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl UAB „Latlita“ neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams turėjo bÅ«ti palikti nenagrinėti.

IeÅ¡kovas neprašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio pateikimo terminÄ . IeÅ¡kovo reikalavimai dėl tiekėjų neatitikimo konkurso dokumentų reikalavimams yra itin formalÅ«s. Perkančioji organizacija leido tiekėjams iÅ¡taisyti techninę klaidÄ , kuri atsirado dėl pačios perkančiosios organizacijos veiksmų, nelaikytina pasiÅ«lymo esmės keitimu – pasiÅ«lymų esmės tiekėjai nepakeitė.Apelianto argumentai, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies nuostatas, dėl ko sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutartys turėtų bÅ«ti pripažintos niekinėmis, taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Ginčo atveju nėra pagrindų nei restitucijos, nei alternatyviųjų sankcijų taikymui, kadangi vieÅ¡ojo pirkimo sutartys yra sudarytos teisėtai, atitinka viešųjų pirkimų tikslÄ , įtvirtintÄ VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas (VPÄ® 951 ir 952 str.). Atsakovo teigimu, arba sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia ab initio, arba taikomos alternatyvios sankcijos. Atsakovas UAB „Senukų prekybos centras“ atsiliepime su ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad dėl UAB „Latlita“ įsiskolinimo VSDFV biudžetui, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® įstatyme įtvirtintu reglamentavimu, tiekėjų kvalifikacijÄ privalėjo vertinti pagal pasiÅ«lymų pateikimo datÄ aktualius duomenis ir tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti.Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, jog apelianto pretenzijÄ perkančioji organizacija atmetė praleidus jos pateikimo terminÄ .Tiekėjų pasiÅ«lymuose klaidingai nurodyta pasiÅ«lymo galiojimo data nedaro įtakos pateiktų pasiÅ«lymų turiniui ir nėra esminis konkurso sÄ lygų pažeidimas.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pobÅ«dį ir tinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimÄ bei pagrįstai CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu patikslintÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimas pakeistinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti.Byloje nagrinėjamas ginčas, susijęs su VPÄ® normų, reglamentuojančių tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedÅ«ras bei jų pažeidimo teisinius padarinius. Byloje sprendžiama, ar perkančioji organizacija turėjo teisinį pagrindÄ priimti 2013 m. vasario 12 d. sprendimÄ , kuriuo pripažino, kad tiekėjų UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“ ir UAB „Lietrusa“ pasiÅ«lymai atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus, nustatė pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pasiÅ«lymu 1-4 pirkimo objekto dalims pripažino pirmuoju į eilę įraÅ¡ytÄ UAB „Latlita“ pasiÅ«lymÄ , 5 pirkimo objekto daliai pripažino pirmuoju į eilę įraÅ¡ytÄ UAB „Senukų prekybos centras“ pasiÅ«lymÄ .

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu nustatyti, ar pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ tiekėjai buvo pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog perkančioji organizacija nepažeidė VPÄ® principų, viešųjų pirkimų procedÅ«rų, pagrįstai pripažino tiekėjų UAB „UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“ pasiÅ«lymus atitinkančius konkurso sÄ lygų reikalavimams. IeÅ¡kovo nurodyti perkančiosios organizacijos pažeidimai laikyti formaliais ir mažareikÅ¡miais.

Teismas sprendė, kad patikslinti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 2013 m. kovo 22 d. ir 2013 m. kovo 25 d. vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo, restitucijos taikymo, sugrÄ Å¾inant Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, yra pareikÅ¡ti ne dėl procedÅ«rinių perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, tačiau dėl sutarčių panaikinimo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ neturtinio tapo turtiniu ir turėjo bÅ«ti apmokėtas CPK nustatytu žyminio mokesčio dydžiu.

Teismas sprendė, kad yra pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, kadangi ieÅ¡kovas atsisakė sumokėti žyminį mokestį. Dėl nurodyto teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pasisakyti dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Apeliantas UAB „Lietrusa“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nurodo Å¡eÅ¡ių grupių motyvus: pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiÅ¡kino ir taikė įstatymo normas, reglamentuojančias įsiskolinimo VSDFV biudžetui vertinimo kriterijus, bei padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog prievolė mokėti delspinigius ir prievolė mokėti socialinio draudimo įmokas negali bÅ«ti vertinama tapačiai ir kad 1,12 Lt delspinigių suma laikytina mažareikÅ¡me; antra, teismas netinkamai iÅ¡analizavo bylos medžiagÄ bei tinkamai neįvertino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ dėl VPÄ® 94 straipsnio taikymo; trečia, teismas neteisingai aiÅ¡kino konkurso sÄ lygas, kadangi pasiÅ«lymų galiojimo termino taisymas yra laikomas pačio pasiÅ«lymo koregavimu, kas prieÅ¡tarauja VPÄ® normoms bei konkurso sÄ lygų 4.9 punktui; ketvirta, teismas pažeidė CPK normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutus; penkta, teismas nepasinaudojo teismo pareiga ex officio iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , t.y. pripažinti neteisėtomis tarp atsakovų sudarytas 2013 m. kovo 22 d. ir 2013 m. kovo 25 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartis;

Å¡eÅ¡ta, pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai yra nepagrįstos. Faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenys patvirtina, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo komisija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žMedienos pirkimas. MT-7-9“, kuris buvo paskelbtas 2012 m. spalio 22 d. CVP IS. Kartu su skelbimu apie pirkimÄ buvo paskelbtos supaprastinto atviro konkurso „Medienos pirkimas.

MT-7-9“ sÄ lygos (toliau – konkurso sÄ lygos), kurių antrame skyriuje buvo numatyta, kad pirkimo objektas – medienos – spygliuočių lentų, tašų ir puÅ¡inių rÄ stų – pirkimas, pirkimÄ sudaro 5 pirkimo objekto dalys: spygliuočių lentos (I ketv. – 180 m3) ir taÅ¡ai (I ketv – 10 m3), spygliuočių lentos (II ketv. – 180 m3), spygliuočių lentos (III ketv. – 180 m3), spygliuočių lentos (IV ketv. – 180 m3). Pagal konkurso sÄ lygas tiekėjai galėjo pateikti pasiÅ«lymÄ vienai, kelioms ar visoms pirkimo objekto dalims, tačiau bÅ«tinai visam pirkimo objekto dalies kiekiui (m3).

Visoms konkurso dalims pasiÅ«lymus pateikė UAB „Lietrusa“, UAB „Egritmeda“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Puumerkki“, IÄ® „Proximo LT“, 2 konkurso daliai pasiÅ«lymÄ pateikė – UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, 1-4 konkurso dalims pasiÅ«lymÄ pateikė UAB „Latlita“, UAB „Balmiris“. Atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. gruodžio 13 d. posėdyje, vertindama pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų kvalifikacijÄ , pripažino, kad tiekėjų UAB „Latlita“, UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Egritmeda“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, UAB „Lietrusa“ kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, IÄ® „Proximo LT“ kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, ir nutarė pritarti užklausimo UAB „Balmiris“ dėl prekių patiekimo terminų patikslinimo ir užklausimo UAB „Senukų prekybos centras“ dėl prekių patiekimo terminų patikslinimo projektams.

Atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. sausio 3 d. posėdyje nutarė pripažinti, kad tiekėjų UAB „Latlita“, UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Egritmeda“, UAB „Senukų prekybos centras“ ir UAB „Lietrusa“ pasiÅ«lymai atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus, nustatyti 1 pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Latlita“ pasiÅ«lymÄ ; dėl 2 pirkimo objekto dalies: pripažinti UAB „Latlita“ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ 2 pirkimo objekto daliai tinkamu, pripažinti, kad UAB „Latlita“, UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Egritmeda“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, UAB „Lietrusa“ pasiÅ«lymai atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus, nustatyti 2 pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Latlita“; dėl 3 pirkimo objekto dalies: pripažinti UAB „Latlita“, UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Egritmeda“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Lietrusa“ pasiÅ«lymus atitinkančius konkurso sÄ lygų reikalavimus, nustatyti 3 pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Latlita“ pasiÅ«lymÄ ; dėl 4 pirkimo objekto dalies: pripažinti UAB „Latlita“, UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Egritmeda“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Lietrusa“ pasiÅ«lymus atitinkančius konkurso sÄ lygų reikalavimus, nustatyti 4 pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Latlita“ pasiÅ«lymÄ ; dėl 5 pirkimo objekto dalies: pripažinti UAB „Senukų prekybos centras“ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ tinkamu; pripažinti UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Puumerkki“, UAB „Egritmeda“, UAB „Lietrusa“ pasiÅ«lymus atitinkančius konkurso sÄ lygų reikalavimus, nustatyti 5 pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Senukų prekybos centras“ pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 9 d. pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti 2013 m. sausio 3 d. sprendimÄ dėl laimėtojų paskelbimo visose pirkimo objeko dalyse ir pripažinti, kad visi tiekėjai, iÅ¡skyrus UAB „Lietrusa“, pateikė konkurso sÄ lygų reikalavimams neatitinkančius pasiÅ«lymus ir juos atmesti, 1-5 pirkimo objekto dalims konkurso laimėtoja pripažinti UAB „Lietrusa“. Gavusi ieÅ¡kovo pretenzijÄ , atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. sausio 15 d. praneÅ¡imu Nr. 2(MT)-105 informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2013 m. sausio 15 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ ir nustatė, kad sprendimo priėmimui yra bÅ«tina gauti papildomÄ informacijÄ iÅ¡ VSDFV.

Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo pretenzijÄ , 2013 m. vasario 5 d. posėdyje nutarė ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ 2013 m. sausio 9 d. pretenzijÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti pagrįstais pretenzijoje pateiktus teiginius dėl UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“ pasiÅ«lymų neatitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams ir pripažinti nepagrįstais pretenzijoje pateiktus teiginius dėl UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, UAB „Egritmeda“, UAB „Latlita“ tiekėjų kvalifikacijos neatitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams, panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2013 m. sausio 3 d. priimtÄ nutarimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo 1-5 pirkimo objekto dalims, vadovaujantis konkurso sÄ lygų 8.2 punktu praÅ¡yti UAB „Lietrusa“, UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“ pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus nekeičiant pasiÅ«lymų esmės ir iÅ¡taisyti techninė klaidÄ . 2013 m. vasario 7 d.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ raÅ¡tu Nr. 2(MT)-302 informavo konkurso dalyvius, kad konkurso procedÅ«ros užsitęsė, kadangi gavus konkurso dalyvio pretenzijÄ , pirkimo procedÅ«ros pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui buvo sustabdytos, o pasiÅ«lymų galiojimo terminas baigiasi 2013 m. vasario 11 d., todėl praÅ¡o pratęsti pasiÅ«lymų galiojimÄ iki 2013 m. kovo 20 d., o pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ iki 2013 m. balandžio 9 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. vasario 15 d. raÅ¡tais informavo tiekėjus, kad 2013 m. vasario 12 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė pripažinti UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Lietrusa“ pasiÅ«lymus atitinkančiais konkurso sÄ lygų reikalavimams, nustatyti 2 pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Latlita“, nustatyti 1-4 pirkimo objektų dalių pasiÅ«lymų eilę, 1-4 pirkimo objekto dalių laimėjusiais pasiÅ«lymais pripažinti UAB „Latlita“ pasiÅ«lymus, nustatyti 5 pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų eilę, UAB „Senukų prekybos centras“ pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu pasiÅ«lymu.

IeÅ¡kovas 2013 m. vasario 22 d. pateikė pretenzijÄ , kuria prašė grÄ Å¾inti konkursÄ Ä¯ pasiÅ«lymų svarstymo etapÄ , paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso UAB „Latlita“, UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Senukų prekybos centras“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius konkurso sÄ lygų reikalavimams bei tinkami neįvykdžiusius perkančiosios organizacijos reikalavimų per nustatytÄ terminÄ , konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Lietrusa“. 2013 m. kovo 1 d. perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. 2(MT)-595 informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė ieÅ¡kovo pretenzijos netenkinti ir nekeisti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. vasario 12 d. nutarimo dėl pasiÅ«lymų eilių ir laimėtojų nustatymo 1-5 pirkimo objektų dalims.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo perkančiosios organizacijos raÅ¡tu 2013 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. 2(MT)-595, 2013 m. kovo 12 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad konkursas įvyko pažeidžiant VPÄ® normas ir konkurso sÄ lygas ir sugrÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t.y. pasiÅ«lymų svarstymo etapÄ . 2013 m. birželio 12 d. ir 2013 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintais ieÅ¡kiniais, praÅ¡ydamas panaikinti tarp atsakovų AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Latlita“ 2013 m. kovo 22 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, panaikinti tarp atsakovų AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Senukų prekybos centras“ 2013 m. kovo 25 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , taikyti papildomas alternatyvias sankcijas atsakovui, paskiriant 50 000 Lt baudÄ , iÅ¡ kurių 25 000 Lt priteisiant ieÅ¡kovui, likusius – valstybės naudai. 2013 m. kovo 20 d.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ raÅ¡tu Nr. 2(MT)-829 informavo konkurso dalyvius, kad konkurso procedÅ«ros užsitęsė, kadangi gavus konkurso dalyvio pretenzijÄ , pirkimo procedÅ«ros pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui buvo sustabdytos, o pasiÅ«lymų galiojimo terminas baigiasi 2013 m. kovo 20 d., todėl praÅ¡o pratęsti pasiÅ«lymų galiojimÄ iki 2013 m. balandžio 10 d., pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ iki 2013 m. balandžio 30 d. Dėl tiekėjo UAB „Latlita“ atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams įvertinimo IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymo normas, reglamentuojančias įsiskolinimo VSDFV biudžetui, vertinimo kriterijus bei priėjo klaidingos iÅ¡vados, jog prievolė mokėti delspinigius ir prievolė mokėti socialinio draudimo įmokas negali bÅ«ti vertinama tapačiai ir, kad 1,12 Lt delspinigių suma laikytina mažareikÅ¡me.

Dėl to perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas, kuriuo tiekėjo UAB „Latlita“ kvalifikacija pripažinta atitinkančia pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, yra neteisėtas bei nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apelianto pozicija.VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas tiekėjų pasiÅ«lymų atmetimo pagrindas dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo įsipareigojimų nevykdymo aiÅ¡kintinas, atsižvelgiant į Å¡io reikalavimo turinį pagal kitų teisės aktų nuostatas, laikantis VPÄ® ir kitų normų tarpusavio subsidiaraus taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į socialinio draudimo įmokų mokėjimÄ reguliuojančias teisės normas ir jų reikÅ¡mę VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymui, konstatuoja, kad pasiÅ«lymas atmestinas (pirkimo sÄ lygose įtvirtinus šį pagrindÄ ), kai draudėjas ne turi įsiskolinimÄ biudžetui, o pažeisdamas įstatymo nustatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ , Å¡ios skolos nesumoka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).Bylos duomenimis nustatyta, kad konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai 2 dalyje perkančioji organizacija nustatė reikalavimÄ , kad teikėjas turi bÅ«ti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, ar Å¡alies, kurioje yra perkančioji organizacija, įstatymus, ir turi pateikti valstybinio socialinio draudimo įstaigos iÅ¡duotÄ dokumentÄ arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotÄ dokumentÄ (originalÄ arba tinkamai patvirtintÄ kopijÄ ), iÅ¡duotÄ ne anksčiau kaip 2012 m. spalio 15 d.

Jei dokumentas iÅ¡duotas anksčiau, tačiau nurodytas dokumento galiojimo terminas ilgesnis, nei pasiÅ«lymo pateikimo terminas, toks dokumentas yra priimtinas. UAB „Latlita“ Å¡iam konkurso sÄ lygų reikalavimui pagrįsti pateikė 2012 m. spalio 25 d. VSDFV Vilniaus skyriaus pažymÄ apie atsiskaitymÄ su VSDFV biudžetu, kurioje buvo nurodyta, kad UAB „Latlita“, 2012 m. spalio 25 d. VSDFV biudžetui nėra skolinga. 2013 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovui pateikus pretenzijÄ dėl UAB „Latlita“ neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, perkančioji organizacija 2013 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. 2(MT)-77 kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , ar pasiÅ«lymus pateikusios įmonės, tarp jų ir UAB „Latlita“, 2012 m. lapkričio 13 d. buvo pilnai įvykdžiusios (atsiskaičiusios) visus įsipareigojimus VSDFV. 2013 m. sausio 24 d.

VSDFV raÅ¡tu Nr. (7.29)3-9206 informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad UAB „Latlita“ 2012 m. lapkričio 13 d. VSDFV biudžetui buvo skolinga 1,12 Lt delspinigių. 2013 m. kovo 5 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo pretenzijoje pateiktus teiginius, kad UAB „Latlita“ turėjo bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ konkurso, nes neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kadangi pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės įsiskolinimÄ (vokų atplėšimo dienÄ ji buvo įsiskolinusi VSDFV), nustatė, kad UAB „Latlita“ įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmoku mokėjimu, neturi, 1,12 Lt delspinigių suma VSDFV Vilniaus skyriaus suformuota 2012 m. lapkričio 2 d. už nesavalaikiai apmokėtas įmokas pagal UAB „Latlita“ 2012 m.

III ketvirčio socialinio draudimo įmokas ir yra mažareikÅ¡mė, tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nagrinėjamu klausimu ir pažymi, kad Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžta draudėjo sÄ voka – visi juridiniai asmenys bei jų filialai ir atstovybės, taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžta valstybinio socialinio draudimo įmokos sÄ voka - tai apdraustųjų asmenų ir (arba) jų draudėjų mokamos įstatymų nustatyto dydžio įmokos.

Socialinio draudimo įstatyme įtvirtintas socialinio draudimo įmokų mokėjimo periodiÅ¡kumas, mokant kiekvienÄ mėnesį (iki to mėnesio 15 dienos) už praėjusį iki mokėjimo mėnesį apskaičiuotas įmokų sumas (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d.). Dėl nurodyto, teisėjų kolegijos nuomone, perkančiajai organizacijai nebuvo teisinio pagrindo spręsti apie tiekėjo UAB ,,Latlita“ pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ â€“ 2012 m. lapkričio 13 d. – įsipareigojimų VSDFV nevykdymÄ .

Kartu tai reiÅ¡kia, kad dėl to perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo spręsti apie Å¡io tiekėjo įsipareigojimų VSDFV nevykdymÄ ir dėl Å¡ios priežasties atmesti UAB „Latlita“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai 2 dalies. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647, 67 punktÄ visiems draudėjams, pavėlavusiems sumokėti socialinio draudimo įmokas, skaičiuojami delspinigiai, kurių dydį nustato finansų ministras.

Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai socialinio draudimo įmokos turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiami skaičiuoti socialinio draudimo įmokų sumokėjimo dienÄ Ä¯skaitytinai. Delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti socialinio draudimo įmokas atsiradimo dienos. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog prievolė mokėti delspinigius ir prievolė mokėti socialinio draudimo įmokas negali bÅ«ti vertinama tapačiai.Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimÄ . Vadinasi, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali bÅ«ti arba pakankama, arba ne.

Atsižvelgęs inter alia į tokį reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai pobÅ«dį, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ ketina atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu teisėtumo sprendžiama ne tik pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , bet ir pagal tai, ar ieÅ¡kovo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPÄ® 32 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl UAB „Latlita“ kvalifikacijos atitikties pirkimo sÄ lygoms pripažinti neteisėtu bei nepagrįstu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji UAB „Latlita“ kvalifikacijÄ vertino ne vien remiantis duomenimis apie 1,12 Lt dydžio tiekėjo UAB „Latlita“ įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, bet tinkamai įvertinus kitus duomenis, patvirtinančius tiekėjo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nelaikytini pažeidžiančiais VPÄ® nuostatas ir principus, bei nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog 1,12 Lt dydžio įsiskolinimas apsprendžia ieÅ¡kovo ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo teikti tinkamas, kokybiÅ¡kas, kvalifikuotas, konkurso bÅ«du perkamas prekes.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant tiekėjų UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“ pasiÅ«lymus Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tiekėjų UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“ padaryta klaida dėl pasiÅ«lymo datos, nedaro įtakos pateiktų pasiÅ«lymų turiniui ir klaida nėra esminis konkurso sÄ lygų pažeidimas, o tiekėjų pasiÅ«lymų galiojimo datos koregavimas savaime nepažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo ir nė vienam tiekėjui nesuteikia nepagrįsto pranaÅ¡umo, teigia, kad Vilniaus apygardos teismas neteisingai aiÅ¡kino konkurso sÄ lygas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , nes pasiÅ«lymų galiojimo termino taisymas yra laikomas pačio pasiÅ«lymo koregavimu ir tai prieÅ¡tarauja VPÄ® normoms bei konkurso sÄ lygų 4.9 punktui.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais.Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų VPÄ® normų, bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų, laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantas. VPÄ® ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

VPÄ® nustatytos įsakmiosios nuostatos, reikalaujančios besÄ lygiÅ¡ko jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiÅ¡kinimÄ , nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiÅ¡kas, preciziÅ¡kai tiksliai nustatyti kiekvienÄ viešųjų pirkimų situacijÄ sudėtinga, todėl Å¡ių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimÄ , o Å¡ie yra tokių imperatyvų taikymo matas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2013).VieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų.

Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningÄ jį vertinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas). Turiningasis vertinimas atliekamas laikantis inter alia aktualių teisės normų dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų vertinimo bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 3, 32, 39 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).Viešųjų pirkimų principai – bendrųjų teisės principų (teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo) turinio konkreti iÅ¡raiÅ¡ka.

Tinkamas viešųjų pirkimų principų aiÅ¡kinimas ir taikymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tinkamÄ bendrųjų teisės principų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ viešųjų pirkimų srityje. BÅ«tent viešųjų pirkimų principai – tos imperatyviosios teisės nuostatos, dėl kurių perkančiajai organizacijai kyla pareiga elgtis tam tikru bÅ«du arba nuo tam tikrų veiksmų susilaikyti (kai jos elgesio modelis VPÄ® neįtvirtintas), taip pat iÅ¡ kurių aiÅ¡kėja tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisių ir pareigų, įtvirtintų VPÄ®, turinys konkrečioje jų tarpusavio santykių situacijoje.

Kasacinio teismo konstatuota, kad viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ supaprastinto atviro konkurso „Medienos pirkimas.

MT-7-9“ sÄ lygų 9.1 punkte nustatė, kad pasiÅ«lymas gali bÅ«ti atmetamas, jeigu pasiÅ«lymas neatitiko pasiÅ«lymo parengimo ir pateikimo reikalavimų, tačiau konkurso sÄ lygų 9.1.7. punkte perkančioji organizacija nustatė, kad iÅ¡kilus klausimams dėl pasiÅ«lymų turinio ir perkančiajai prganizacijai papraÅ¡ius, tiekėjai privalo pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus nekeisdami pasiÅ«lymo, paaiÅ¡kinimai siunčiami paÅ¡tu ar faksu +370 5 269 2124. Pagal konkurso sÄ lygų 8.4 punktÄ komisija, vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo raÅ¡tu papraÅ¡yti tiekėjo per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos.

Be to, konkurso sÄ lygose perkančioji organizacija nustatė, kad pirkimo objektas atskiras pirkimo objekto dalis, dėl kurių prašė pateikti atkirus pasiÅ«lymus, tiekėjas gali pateikti pasiÅ«lymÄ vienai, kelioms ar visoms pirkimo objekto dalims, tačiau bÅ«tinai visam pirkimo objekto dalies kiekiui (konkurso sÄ lygų 2.1 p.). Konkurso sÄ lygų 4.9 punkte perkančioji organizacija nustatė, kad pasiÅ«lyme turi bÅ«ti nurodytas pasiÅ«lymo galiojimo terminas. PasiÅ«lymas turi galioti iki 2013 m. vasario 11 d.

PasiÅ«lymas, kurio galiojimo terminas trumpesnis nei nurodyta, bus atmestas. AB „Lietuvos geležinkeliai“ supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 2 priede (pasiÅ«lymo dėl medienos pirkimo formoje) nurodė, kad pasiÅ«lymas turi galioti iki „2012 m. _____ d.“. Tiekėjai UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“ pateikdami pasiÅ«lymus dalyvauti atsakovo vykdomame konkurse nurodė, kad kiekvieno jų pasiÅ«lymas galioja iki 2012 m. vasario 11 d. Todėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo pretenzijÄ , 2013 m. vasario 5 d. posėdyje tenkino ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ pretenzijÄ iÅ¡ dalies, pripažino pagrįstais pretenzijoje pateiktus teiginius dėl UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“ pasiÅ«lymų neatitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams, panaikino viešųjų pirkimų komisijos 2013 m. sausio 3 d. sprendimÄ dėl UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“ pateiktų pasiÅ«lymų pripažinimo atitinkančiais konkurso sÄ lygų reikalavimus ir vadovaujantis konkurso sÄ lygų 8.2 punktu paprašė UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“ pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus nekeičiant pasiÅ«lymo esmės ir iÅ¡taisyti techninę klaidÄ , panaikino nutarimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo 1-5 pirkimo objekto dalims.

UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“ pasiÅ«lymų paaiÅ¡kinimus pateikė, todėl perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija pripažino, kad jų pasiÅ«lymai atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus. Perkančioji organizacija tokiÄ pasiÅ«lymo klaidÄ nekvalifikavo pasiÅ«lymo esminiu trÅ«kumu, sudarančiu pagrindÄ atmesti jų pasiÅ«lymus kaip neatitinkančiu pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų. Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija pabrėžė, kad tokia formali techninė klaida atsirado dėl pačios perkančiosios organizacijos padarytos klaidos.

Teisėjų kolegijos nuomone, perkančioji organizacija pagrįstai tokiÄ klaidÄ vertino kaip formaliÄ techninę klaidÄ , o tokios klaidos iÅ¡taisymas nepakeitė pateiktų pasiÅ«lymų esmės bei nesuteikė UAB „Balmiris“ ir UAB „Puumerkki“ pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus pirkime dalyvaujančius tiekėjus.Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad VPÄ® nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas.

Tačiau vis dėlto neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimÄ dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties; dėl to, nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedÅ«rinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitÄ konkurso etapÄ , tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iÅ¡ tiesų arba galbÅ«t nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas; jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ ; kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, jÄ paskatinusias pakartotinai atlikti kuriÄ nors vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad perkančioji organizacija pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ginčo atveju byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad bet kuris, įprastinę patirtį vieÅ¡uosiuose pirkimuose turintis Å¡ių santykių subjektas byloje aptariamÄ pasiÅ«lymo trÅ«kumÄ turėjo suprasti bei vertinti akivaizdžiai formalia bei nereikÅ¡minga technine klaida, dėl kurios galėjo bÅ«ti inicijuotas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimo procesas aiÅ¡kinantis Å¡ios klaidos turinį, tačiau bet kokiu atveju dalyviui negalėjo lemti griežčiausių neigiamų padarinių – pasiÅ«lymo atmetimo.

PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai bÅ«tų kvalifikuotini pažeidžiančiais viešųjų pirkimų principus, vertintini per daug formaliais ir neproporcingais.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pasiÅ«lymuose nurodyta neteisinga galiojima termino tada, t.y. 2012 m. vasario 11 d., t.y. nurodant iki pasiÅ«lymų pateikimo pasibaigusį terminÄ , tiekėjui paÅ¡alinus šį trÅ«kumÄ , negali bÅ«ti laikomas esminiu konkurso sÄ lygų pažeidimu ar pasiÅ«lymo keitimu VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies prasme.

Nagrinėjamu atveju nustatyta pasiÅ«lymo techninė klaida laikytina formalaus pobÅ«džio, juo labiau, kad kitų konkurso reikalavimų pažeidimų tiekėjo pasiÅ«lyme nebuvo nustatyta. IeÅ¡kovas nepaneigė techninės klaidos fakto. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija, organizuodama konkursÄ ir siekdama racionalaus turimų piniginių lėšų panaudojimo, turi įsitikinti, jog tiekėjas bus pajėgus suteikti pageidaujamÄ paslaugÄ , prekę ar kokybiÅ¡kai atlikti sutartyje numatytus darbus, o pasiÅ«lymo atmetimas vien dėl techninio pobÅ«džio klaidos, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, niekaip neįtakoja paties pasiÅ«lymo turinio ir jo nekeičia.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija nepažeidė viešųjų pirkimų esminių principų (VPÄ® 3 str.). Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ieÅ¡kovo reikalavimams dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų nuginčijimo Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatyti laikotarpiai veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedÅ«rose laikytini procedÅ«riniais terminais; nuo ieÅ¡kinio senaties terminų ir procesinių terminų procedÅ«rinius terminus galima atskirti pagal tai, kad procedÅ«rinis terminas tiesiogiai susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedÅ«rose ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamÄ jo pažeistų teisių gynybÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-539/2008).Pagal CPK 4232 straipsnio 1 dalį tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Privalomo ikiteisminio ginčų sprendimo nagrinėjimo tvarka yra nustatyta VPÄ® 94 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nenustatęs perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ar VPÄ® nuostatų pažeidimų, vertinant UAB „Latlita“, UAB „Puumerkki“ ir UAB „Balmiris“ pasiÅ«lymus, nepasisakė dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios nagrinėjamoje byloje.

Kadangi atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Latlita“ pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ieÅ¡kovo reikalavimams, todėl apeliacinis teismas plačiau pasisako Å¡iuo klausimu.Pagal įstatymÄ termino pradžiai nustatyti kartu turi bÅ«ti taikomi subjektyvusis ir objektyvusis kriterijai. Termino skaičiavimas nuo tiekėjo sužinojimo apie teisėtų interesų pažeidimÄ reiÅ¡kia subjektyviojo kriterijaus taikymÄ ir bendrÄ ja prasme tai bÅ«tų momentas, kada tiekėjas faktiÅ¡kai suvokė įvykusį interesų pažeidimo faktÄ , o termino pradžios susiejimas su diena, kuriÄ tiekėjas turėjo sužinoti apie interesų pažeidimÄ , reiÅ¡kia objektyviojo kriterijaus taikymÄ , Å¡iuo atveju nustatant termino pradžios momentÄ taikytinas bendrasis bonus pater familias elgesio standartas, termino pradžia laikomas momentas, kada įvykusį tariamo pažeidimo faktÄ adekvačioje situacijoje bÅ«tų suvokęs protingas (apdairus, rÅ«pestingas, atidus) asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kinio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-307/2011). Taigi, vertinant termino pretenzijai pateikti skaičiavimo pradžiÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tiekėjo interesų pažeidimo paaiÅ¡kėjimo momentÄ , bet ir į veiksmus, kurių Å¡alys ėmėsi, kad Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėtų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. vasario 5 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nutarė ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ 2013 m. sausio 9 d. pretenzijÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti nepagrįstais pretenzijoje pateiktus teiginius dėl UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, UAB „Egritmeda“, UAB „Latlita“ tiekėjų kvalifikacijos neatitikimo konkurso sÄ lygų reikalavimams, panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2013 m. sausio 3 d. priimtÄ nutarimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo 1-5 pirkimo objekto dalims, vadovaujantis konkurso sÄ lygų 8.2 punktu paprašė UAB „Lietrusa“, UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“ pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus nekeičiant pasiÅ«lymų esmės ir iÅ¡taisyti techninę klaidÄ .

AB „Lietuvos geležinkeliai“ vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. vasario 15 d. raÅ¡tais informavo tiekėjus, kad 2013 m. vasario 12 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė pripažinti UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Lietrusa“ pasiÅ«lymus atitinkančius konkurso sÄ lygų reikalavimams, nustatyti 2 pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Latlita“, nustatyti 1-4 pirkimo objektų dalių pasiÅ«lymų eilę, 1-4 pirkimo objekto dalių laimėjusiais pasiÅ«lymai pripažinti UAB „Latlita“ pasiÅ«lymus, nustatyti 5 pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų eilę, UAB „Senukų prekybos centras“ pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu pasiÅ«lymu.

IeÅ¡kovas 2013 m. vasario 22 d. pateikė pretenzijÄ , kuria prašė grÄ Å¾inti konkursÄ Ä¯ pasiÅ«lymų svarstymo etapÄ , paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso UAB „Latlita“, UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Senukų prekybos centras“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius konkurso sÄ lygų reikalavimams bei tinkamai neįvykdžiusius perkančiosios organizacijos reikalavimų per nustatytÄ terminÄ , konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Lietrusa“. 2013 m. kovo 1 d. perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. 2(MT)-595 informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė ieÅ¡kovo pretenzijos netenkinti ir nekeisti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. vasario 12 d. nutarimo dėl pasiÅ«lymų eilių ir laimėtojų nustatymo 1-5 pirkimo objektų dalims.

Su ieÅ¡kiniu dėl perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtų sprendimų ieÅ¡kovas kreipėsi 2013 m. kovo 12 d., todėl tvirtinti, kad apeliantas nesilaikė privalomos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijos, nėra pagrindo. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kitoks nustatytų aplinkybių vertinimas užkirstų apeliantui teisę į teisminę gynybÄ , nuo kurios realizavimo priklauso pirkimo procedÅ«rų skaidrumo patikra, taip pat neatitiktų vieÅ¡ojo pirkimo peržiÅ«ros procedÅ«rų veiksmingumo principo.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų, kad nesudaromos sÄ lygos patikrinti skaidrumo kaip vieno iÅ¡ pamatinių viešųjų pirkimų principo veikimo. Dėl ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutus. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje atsisakė sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

Kita vertus, spręsti klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo yra iÅ¡imtinai teismo teisė. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nenustatė termino trÅ«kumams paÅ¡alinti dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bylÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės. Apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė žyminio mokesčio klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies dėl vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutarčių panaikinimo, restitucijos ir alternatyviųjų sankcijų taikymo, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas patikslinto ieÅ¡kinio apmokestinimo aplinkybes, pirmiausia turėjo atsižvelgti į CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktos nuostatas, kad bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti vykdant vieÅ¡uosius pirkimus mokamas vieno tÅ«kstančio litų dydžio žyminis mokestis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti tarp atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir atsakovo UAB „Senukų prekybos centras“ 2013 m. kovo 25 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tarp atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir atsakovo „Latlita“ 2013 m. kovo 22 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , yra iÅ¡ esmės turtinio pobÅ«džio, nes ieÅ¡kiniu nereikalaujama jokių tiesioginių finansinių reikalavimų iÅ¡sprendimo, o praÅ¡oma tik konstatuoti juridinį faktÄ , kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ pažeidė VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir tai turėjo neigiamÄ Ä¯takÄ teismui ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio konkurso dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį, Å¡is dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo.

IÅ¡ CPK įtvirtintų teisės normų sisteminės analizės bei VPÄ® paskirties, jame įtvirtintų sÄ vokų bei teisės normų turinio ir tarpusavio ryÅ¡io galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo vykdymas susideda iÅ¡ keleto etapų – skelbimo apie pirkimÄ pateikimÄ Viešųjų pirkimų tarnybai, konkurso laimėtojo nustatymÄ , pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymÄ , sprendimo dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo priėmimÄ ir t.t. VieÅ¡ojo pirkimo vykdymas neapsiriboja vien tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu, o apima ir kitus perkančiosios organizacijos veiksmus.

IeÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti apmokamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kadangi paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus toje pačioje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Dėl nurodyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui iÅ¡ neturtinio tapus turtiniu patikslintas ieÅ¡kinys turėjo atitinkamai bÅ«ti apmokėtas pagal CK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , priklausomai nuo ginčijamų sandorių vertės, yra neteisinga.

Pirmosios instancijos teismas paliko patikslintÄ ieÅ¡kinį nenagrinėtu, kadangi byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų sumokėjęs žyminį mokestį. PatikslintÄ ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo pasisakyti dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes padaryta netinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio nustatymo ir ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutus.

Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai taikė procesines teises normas dėl to, kad sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo bÅ«tų nepagrįstas bei neteisingas nagrinėjamos bylos grÄ Å¾inimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Taigi, atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, tai, jog teismas ex officio gali spręsti klausimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo atveju yra galimybė iÅ¡nagrinėti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių panaikinimu, restitucijos ir alternatyviųjų sankcijų taikymo, pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teisme, nors pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ir nesprendė dėl jų pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylose dėl vieÅ¡ojo konkurso rezultatų turi bÅ«ti atsižvelgiama į vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad tokie pirkimai vyktų skaidriai, laikantis įstatymų reikalavimų ir kiek įmanoma bÅ«tų paÅ¡alintos abejonės dėl tokių pirkimų teisėtumo. Viešųjų pirkimų peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumo principas suponuoja objektyvų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimÄ ir galimybę jomis realiai pasinaudoti, todėl teismas, spręsdamas tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiÅ¡kina ir taiko taip, kad tiekėjui bÅ«tų leista objektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.

Dėl VPÄ® 95 straipsnio taikymo Apeliaciniame skunde kaip vienÄ iÅ¡ atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras atsakovo padarytų pažeidimų ieÅ¡kovas nurodo tai, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes atsakovai 2013 m. kovo 22 d. ir 2013 m. kovo 25 d. sudarydami vieÅ¡ojo pirkimo sutartis žinojo apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme ir perkančioji organizacija apie tai buvo informuota tinkamai. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais ir pažymi, kad pagal VPÄ® 2 straipsnio straipsnio 22 dalies nuostatÄ pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas yra 15 dienų laikotarpis, kuris prasideda nuo praneÅ¡imo apie sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį iÅ¡siuntimo iÅ¡ perkančiosios organizacijos suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos ir kurio metu negali bÅ«ti sudaroma pirkimo sutartis.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apie atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta 2013 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. 2(MT)-388 (VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaitoje praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti sutartį iÅ¡siuntimo data nurodyta 2013 m. vasario 13 d.).

VieÅ¡ojo pirkimo komisija informavo ieÅ¡kovÄ , kad pirkimo sutartys bus sudarytos nedelsiant, bet ne anksčiau nei pasibaigs 15 dienų pirkimo sutarties atidėjimo terminas, kuris prasideda nuo Å¡io praneÅ¡imo apie sudarytÄ eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ iÅ¡siuntimo dienos. IeÅ¡kovas 2013 m. vasario 22 d. pateikė pakartotinę pretenzijÄ , praÅ¡ydamas paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso UAB „Latlita“, UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius konkurso sÄ lygų bei tinkamai neįvykdžiusius perkančiosios organizacijos reikalavimų per nustatytÄ laikÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos.

Perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos (VPÄ® 95 1 str. 1-2 d.).Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimų komisija 2013 m. kovo 1 d. praneÅ¡imu informavo tiekėjus, tarp jų ir ieÅ¡kovÄ , kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimų komisija 2013 m. kovo 1 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjo gautÄ tiekėjo UAB „Lietrusa“ raÅ¡ytinę pretenzijÄ supaprastintam atviram konkursui MT-7-9 „Medienos pirkimas“ ir priėmė sprendimÄ netenkinti UAB „Lietrusa“ 2013 m. vasario 22 d. gautos pretenzijos, nekeisti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. vasario 12 d. sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilių ir laimėtojų nustatymo 1-5 pirkimo objekto dalims.

Taigi, pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas baigėsi 2013 m. kovo 16 d. Pagal VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio teismui kopijÄ , negali sudaryti pirkimo sutarties, kol nesibaigė atidėjimo terminas ar Å¡io įstatymo 941 straipsnio 2 dalyje, 951 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 951 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyti terminai ir kol perkančioji organizacija negavo teismo praneÅ¡imo apie:

1) motyvuotÄ teismo nutartį, kuria atsisakoma priimti ieÅ¡kinį;

2) motyvuotÄ teismo nutartį dėl tiekėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimo, kai Å¡is praÅ¡ymas teisme buvo gautas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo;

3) teismo rezoliucijÄ priimti ieÅ¡kinį netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.Pagal VPÄ® 95 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , tiekėjas, pateikęs praÅ¡ymÄ ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teismui, privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį pateikti perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio kopijÄ su gavimo teisme įrodymais. VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

VPÄ® nustatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio padavimo terminas (CK 1.125 str. 2 d.). Trumpi ieÅ¡kinio senaties terminai įstatymo leidėjo nustatyti siekiant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumo ir įpareigoja tiekėjus ginčų dėl vieÅ¡ojo pirkimų procedÅ«rų metu elgtis apdairiai bei laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai ir teisių gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012). Kartu tai yra tam tikra civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo priemonė, kuri reiÅ¡kia, kad ginčai dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir atitinkamai pačios procedÅ«ros nesitęs neapibrėžtÄ laikotarpį.

Taigi, pagal Å¡ias VPÄ® nuostatas, perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties ne tik įstatymo nustatyto pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino laikotarpiu, bei ir jam pasibaigus, tačiau tik tuo atveju, jeigu yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teismui dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų, jeigu perkančioji organizacija apie tai yra tinkamai informuojama.Bylos duomenys patvirtina, kad apie tai, jog ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas 2013 m. kovo 7 d.

CVP IS priemonėmis informavo atsakovÄ , atsiųsdamos ieÅ¡kinio kopijÄ , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas neįvykdė VPÄ® 95 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo - nepateikė ieÅ¡kinio kopijos su gavimo teisme įrodymais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys teisme buvo gautas tik 2013 m. kovo 12 d., Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, 2013 m. kovo 29 d. paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, priėmė ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas turėjo tiksliai laikytis VPÄ® 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo ir, siekdamas, kad nebÅ«tų sudarytos sutartys su konkurso laimėtojais iki ginčo iÅ¡sprendimo, ieÅ¡kinį paduoti teismui bei gauti jo gavimo teisme įrodymÄ ir pateikti perkančiajai organizacijai. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovas, pasibaigus pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminui, 2013 m. kovo 22 d. sudaręs vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Latlita“ ir 2013 m. kovo 25 d. su UAB „Senukų prekybos centras“ imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidė.

Nenustačius pagrindų naikinti atsakovo sprendimus, kuriais buvo atmesta ieÅ¡kovo pretenzija, nustatyta pasiÅ«lymų eilė bei konkursÄ laimėję pasiÅ«lymai, pripažinti 2013 m. kovo 22 d. ir 2013 m. kovo 25 d. tarp atsakovų sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis negaliojančiomis ir taikyti restitucijÄ nėra pagrindo.Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto teiginiai dėl VPÄ® 95 straipsnio taikymo yra nepagrįsti. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto argumentai dėl restitucijos ir alternatyvių sankcijų taikymo nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi nėra pagrindo pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis negaliojančiomis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliantas apeliacinį skundÄ taip pat grindžia argumentu, jog pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai neatitinka nei protingumo kriterijaus, nei Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų ir turėtų bÅ«ti panaikintos arba sumažintos. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Teismui yra pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme už advokato suteiktas teisines paslaugas yra sumokėjęs 6 670,13 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje teiktų teisinių paslaugų apimtį ir kiekį, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priteista atsakovui UAB „Latlita“ iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 670,13 Lt iÅ¡laidų advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo suma, nors ir virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamus dydžius, tačiau atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti ir Å¡ioje dalyje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtų Rekomendacijų 11 punkte nustatyta, kad teismas iÅ¡imtinais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010;2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad visų bylos faktinių aplinkybių visetas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo metu perkančioji organizacija, priimdama 2013 m. vasario 12 d. sprendimÄ , kuriuo pripažino, kad tiekėjų UAB „Balmiris“, UAB „Puumerkki“ ir UAB „Lietrusa“ pasiÅ«lymai atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus, vadovaujantis konkurso sÄ lygų 1.1 punktu nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir laimėjusiu pasiÅ«lymu 1-4 pirkimo objekto dalims pripažintas pirmuoju į eilę įraÅ¡ytas UAB „Latlita“ pasiÅ«lymas, 5 pirkimo objekto daliai pripažintas pirmuoju į eilę įraÅ¡ytas UAB „Senukų prekybos centras“ pasiÅ«lymas, nepažeidė VPÄ® nuostatų, viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos bei racionalaus valstybės lėšų panaudojimo principų.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dėl reikalavimų pripažinti, kad supaprastintas atviras konkursas „Medienos pirkimas.

MT-7-9“ įvyko pažeidžiant VPÄ® nuostatas ir konkurso sÄ lygas ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t.y. į pasiÅ«lymų svarstymo etapÄ , tačiau netinkamai iÅ¡sprendė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl reikalavimų panaikinti tarp atsakovų AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Latlita“ 2013 m. kovo 22 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , panaikinti tarp atsakovų AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Senukų prekybos centras“ 2013 m. kovo 25 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , taikyti papildomas alternatyvias sankcijas atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, paskiriant 50 000 Lt baudÄ , iÅ¡ kurių 25 000 Lt priteisiant ieÅ¡kovui, likusius – valstybės naudai, palikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , todėl Å¡ioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimas pakeistinas, keičiant sprendimo rezoliucinės dalies iÅ¡dėstymÄ ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį (patikslintÄ ieÅ¡kinį) atmetant ( CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovui nepriteistinas (CPK 93 str.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie atsakovo UAB „Latlita“ patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas atsakovui UAB „Latlita“ nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo Kaip minėta pirmiau, ginčo atveju ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti apmokėtas 1 000 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 4 p., CPK 4237 str., VPÄ® 2 str. 3-4 d. 3 str. 1 d., 7 str. 2-4 d ir t.t.). CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai. Pagal CPK 87 straipsnio 5 dalį, nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio gali priimti ir savo iniciatyva.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo papildomai 1 000 Lt žyminį mokestį bei Å¡iam klausimui spręsti aktualias teisės normas, sprendžia, kad yra pagrindas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėtÄ 1 000 Lt dydžio žyminį mokestį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo dalį, kuria nutarta patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ir ieÅ¡kinio dalį dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių panaikinimo, restitucijos ir alternatyviųjų sankcijų taikymo atmesti.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Lietrusa“ (įmonės kodas 302571545) už patikslintÄ ieÅ¡kinį 2013 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 06271317 AB Å iaulių banke sumokėtÄ 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio žyminį mokestį. Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Kazys KailiÅ«nas                                                                  Danguolė Martinavičienė