4e8090b2-0c2a-4d9b-840e-3f2f4ff23eb2 · Panevėžio apylinkės teismas

NUTARTISCivilinė byla Nr. 2-854-649/2017Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00585-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1; 3.1.14.3; 3.2.9.13; (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 8 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas raÅ¡ytinio proceso tvarka  civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo, iÅ¡sprendė patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir civilinės bylos pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį nagrinėjimo galimumo klausimÄ . Teismas             n u s t a t ė:

            Civilinė byla teisme gauta 2017-06-28. IeÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu prašė atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį su broliu J. V. po ½ dalį paveldėjo po tėvų mirties. IeÅ¡kovas pateikė nekilnojamojo turto atidalijimo variantÄ ir siÅ«lė – 0,50 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui; 0,16 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiais Å«kiniu pastatu ir garažu, priteisti atsakovui; 0,79 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pirtimi, tvartu, garažu ir klėtimi priteisti ieÅ¡kovui, o gyvenamÄ jį namÄ atidalinti ieÅ¡kovui ir atsakovui patalpomis pagal projektÄ , dalį patalpų paliekant bendro naudojimosi.

              Atsakovas atsiliepimÄ Â pateikė, su ieÅ¡kiniu nesutinka, siÅ«lė visus žemės sklypus padalinti lygiomis dalimis Å¡alių susitarimu, tačiau padalijimo projekto nepateikė. IeÅ¡kinys turėjo trÅ«kumų, todėl 2017-11-15 nutartimi ieÅ¡kovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tai yra patikslinti ieÅ¡kinį sekančiai – jei iÅ¡ nekilnojamojo daikto atidalijant praÅ¡oma suformuoti atskirus nekilnojamojo turto objektus, privaloma pateikti atidalijimo projektÄ ; patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti – ar gyvenamÄ jį namÄ praÅ¡oma atidalinti siekiant suformuoti atskirus nekilnojamojo turto objektus, ar nustatyti naudojimosi namo patalpomis tvarkÄ .Teismui ieÅ¡kovas 2017-12-06 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstė kitokius reikalavimus – 1) nebesiÅ«lo 0,50 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui, o siÅ«lo nustatyti Å¡iuo sklypu naudojimosi tvarkÄ , priskiriant naudoti šį žemės sklypÄ atsakovui;

2) nebesiÅ«lo 0,16 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su jame esančiais Å«kiniu pastatu ir garažu, priteisti atsakovui, o siÅ«lo nustatyti Å¡iuo sklypu naudojimosi tvarkÄ , priskiriant naudoti šį žemės sklypÄ su pastatais atsakovui;

3) nebesiÅ«lo 0,79 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pirtimi, tvartu, garažu ir klėtimi, priteisti ieÅ¡kovui, o siÅ«lo nustatyti Å¡iuo sklypu tokiÄ naudojimosi tvarkÄ ( ieÅ¡kovas nenurodo, kad siÅ«lo nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ , teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė iÅ¡ praÅ¡ymo teksto) – 0,74 ha ploto žemės sklypo dalį su jame esančiais pirtimi, tvartu, garažu ir klėtimi priskiriant šiÄ sklypo dalį su pastatais naudotis ieÅ¡kovui; 0,05 ha ploto žemės sklypo dalį priskiriant naudotis atsakovui; 4) 0,79 ha žemės sklype esantį gyvenamÄ jį namÄ , siekiant suformuoti atskirus du nekilnojamojo turto objektus, ieÅ¡kovas siÅ«lo atidalinti dalį patalpų priskiriant ieÅ¡kovui, dalį atsakovui, dalį patalpų paliekant bendrÄ ja nuosavybe.

IeÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nes teismui pateiktas naudojimosi 0,79 ha žemės ploto sklypu projektas (schema) netinkamas. Patikslintas ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu, o pagal pirminį ieÅ¡kinį trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. Galimybė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad bÅ«tų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ Ä¯ bendrÄ daiktÄ , ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant Å¡ias teises.

Teismų praktikoje tais atvejais, kai viena Å¡alis praÅ¡o nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ , o kita Å¡alis – atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės, pirmenybė teikiama atidalijimui natÅ«ra. Tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, privaloma įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ remiantis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais.  Pastebėtina, kad žemės sklypų, kuriuos praÅ¡oma pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį priskirti naudojimuisi atsakovui, planai nepateikti, tai reiÅ¡kia, jog neatlikti kadastriniai matavimai.

IeÅ¡kinyje du žemės sklypus (0,50 ha ir 0,16 ha ploto) praÅ¡oma priskirti naudotis atsakovui. Asmuo, kuris vienas naudotųsi tais sklypais, galbÅ«t ir neturėtų problemų dėl tikslaus žemės sklypo plano nebuvimo. Nagrinėjamu atveju pateikti žemės sklypo ribų planai nepatvirtina žemės sklypų ploto, sklypų kraÅ¡tinių ilgio ir tikslių kampų, tie planai nurodo tik sklypo dislokacijos vietÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje dėl 0,79 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡oma nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ : 0,74 ha ploto su 4 pastatais priskiriant ieÅ¡kovui, o 0,05 ha ploto priskiriant atsakovui.

Visame sklype yra gyvenamasis namas, kurį praÅ¡oma atidalinti siekiant suformuoti du atskirus nekilnojamojo turto vienetus, o dėl naudojimosi sklypu nustatyti naudojimosi tvarkÄ . Tačiau ieÅ¡kovo su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikta schema negali bÅ«ti laikoma tinkamu turto atidalijimo ir naudojimosi sklypu projektu. IÅ¡ pateiktos schemos neaiÅ¡ku, kaip siÅ«lomų sklypų ( 0,74 ha ir 0,05 ha) atžvilgiu iÅ¡sidėsto Å«kiniai pastatai ir gyvenamasis namas, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas ir atsakovas pagal siÅ«lomÄ variantÄ pateks į savo gyvenamÄ sias pastato dalis.

Pateiktoje kadastro duomenų byloje atlikti gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų matavimai, tačiau neatlikti žemės sklypo matavimai. Pateiktoje žemės sklypo schemoje raudonais brÅ«kÅ¡neliais atskirta, numanoma, 5 arų sklypo dalis, tačiau, kaip minėta, neaiÅ¡ki pastatų pagal siÅ«lomÄ variantÄ dislokacija sklypo dalyse.   Teismo nuomone, be sklypo su gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), pilno projekto negalima nagrinėti pateikto reikalavimo- nustatyti paminėtu sklypu naudojimosi tvarkÄ ir atidalinti gyvenamÄ jį namÄ .

Turi bÅ«ti paruoÅ¡tas sklypo ir jame esančių pastatų bendras projektas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti sklypo kraÅ¡tines, tikslų pastatų sklype iÅ¡sidėstymÄ , tikslias siÅ«lomo varianto sklypų ribas ( 0,74 ha ir 0,05 ha), nurodyti esamus įvažiavimus į namų valdÄ ar pateikti pasiÅ«lymus dėl įvažiavimų padarymo pagal siÅ«lomÄ atidalinimÄ . Ginčas nagrinėjamu atveju yra ir dėl gyvenamojo namo – iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos schemos neaiÅ¡ku, ar gyvenamasis namas ribojasi su 0,05 ha sklypo dalimi, ar dalis namo į sklypÄ patenka, ar visas gyvenamasis namas.

Abejotina, ar pagal pateiktÄ schemÄ atsakovas galėtų pateikti konstruktyvų atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį. IÅ¡ byloje anksčiau pateiktų dokumentų, taip pat ir iÅ¡ su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktos schemos neaiÅ¡ku, kur yra įvažiavimas į sodybÄ . IÅ¡ pateiktos schemos, kuri pateikta kaip paveikslėlis, numanytina, kad apytiksliai ¼ dalis gyvenamojo namo patenka į atskiriamÄ 0,05 ha sklypo dalį. IÅ¡ schemos nesimato, kaip siÅ«loma atidalinti gyvenamÄ jį namÄ , tačiau jei apytiksliai po ½ dalį, tai dalis atsakovui siÅ«lomo priskirti atidalinamo namo patenka ant žemės sklypo, kuriuo pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį pageidauja naudotis ieÅ¡kovas.

Projektas turi bÅ«ti logiÅ¡kas ir iÅ¡baigtas, kad kiekviena Å¡alis turėtų privažiavimÄ prie atidalijamo objekto, taip pat kad asmuo galėtų valdomÄ turtÄ apeiti, nes, neturint po valdomu turtu žemės sklypo, neaiÅ¡ku, kaip atlikti to turto priežiÅ«rÄ , taip pat remontÄ ar rekonstrukcijÄ .    Nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalių atidalijimas ir jų suformavimas kaip atskirų nekilnojamojo turto objektų yra vienas iÅ¡ nekilnojamųjų daiktų formavimo bÅ«dų (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti (NTKÄ® 7 straipsnio 4 dalis). Po to duomenys savininko praÅ¡ymu įraÅ¡omi į nekilnojamojo turto kadastrÄ , toks įraÅ¡ymas reiÅ¡kia ir daikto įregistravimÄ NTR (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 2 dalis). Pagal NTKÄ® 8 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto kadastro duomenys nustatomi atliekant kadastrinius matavimus, naudojant tinkamus metodus ir priemones, užtikrinančius teisės aktų nustatytų reikalavimų matavimų kokybei patenkinimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalių atidalijimas ir jų suformavimas kaip atskirų nekilnojamojo turto objektų negalimas be kadastrinių matavimų, tai yra be tinkamo atidalijimo projekto. Teismas nutartyje dėl trÅ«kumų buvo iÅ¡dėstęs pastebėjimus, kad vienas ieÅ¡kinio reikalavimas suformuluotas nekonkrečiai- gyvenamÄ jį namÄ siÅ«loma atidalinti ieÅ¡kovui ir atsakovui priteisiant atskiras patalpas, o dalį patalpų paliekant bendro naudojimo patalpomis.

Tokiu atveju turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo dalimis ( CK 4. 81 str.). Manytina, kad, gyvenamajame name paliekant tam tikras patalpas bendro naudojimo, nėra galimybės namo dalį suformuoti kaip atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ . IeÅ¡kovas turėtų apsispręsti – ar praÅ¡o gyvenamÄ jį namÄ atidalinti tokiu bÅ«du, kad atidalintÄ namo dalį bÅ«tų galima suformuoti kaip atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ , ar nustatyti naudojimosi namo patalpomis tvarkÄ .

Jei atidalintÄ namo dalį praÅ¡oma suformuoti kaip atskirÄ nekilnojamojo turto dalį, turėtų bÅ«ti pasisakoma dėl bendrų komunikacijų likimo – iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad gyvenamasis namas turi bendrÄ krosninį Å¡ildymÄ , bendrÄ komunalinį vandentiekį ir bendrÄ vietinį nuotekų Å¡alinimÄ , tikėtina, bendra ir elektros energijos tiekimo sistema. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirtis, tvartas, garažas ir klėtis yra gyvenamojo namo priklausiniai. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nepaÅ¡alino 2017-11-15 nutartyje nurodytų trÅ«kumų, tokiu atveju, remiantis CPK 115 str. 3 d., procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu turėjo paÅ¡alinti pradinio ieÅ¡kinio, priimto 2017-06-29 rezoliucija, trÅ«kumus. CPK 296 str. 1 d. 11 p. nurodo, kad ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, jei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. Kadangi nurodyti ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, o ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, pradinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad parengus logiÅ¡kÄ , kokybiÅ¡kÄ ir iÅ¡baigtÄ turto ( žemės sklypo su jame esančiais pastatais) atidalijimo ir naudojimosi turtu projektÄ , pagrįstÄ realiais matavimais, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ bendra tvarka.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 138 straipsniu, 290 – 291, 297 straipsniais, teismas, n u t a r i a: ieÅ¡kovo D.

V. teismui pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Pradinį ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Teismo nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskiruoju skundu per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Saulius Vanagas