4e8086a7-d1ee-4bfc-85ae-b4fa32cc71e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-38869-592/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31328-2015-4(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas” ieÅ¡kinį atsakovei O. V. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovei O.

V. 850,56 € skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis, vadovaudamasis Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1770, vykdo daugiabučio namo, esančio ŽirmÅ«nų g. 94, Vilniuje, administravimÄ . Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovė už suteiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nesumokėjo, todėl liko skolinga 850,56 € nuo 2012-12-01 iki 2015-07-31.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame tinklalapyje. Pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas teikia namui, esančiam Žirmūnų g. 94, Vilniuje, bendro naudojimo patalpų priežiūros, eksploatavimo ir administravimo paslaugas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė, todėl privalėjo atsiskaityti už ieškovo suteiktas namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ buto sÄ skaitos matyti, kad atsakovės skola ieÅ¡kovui nuo 2012-12-01 iki 2015-07-31 sudaro 850,56 €. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra įvykdžiusi savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas ((duomenys neskelbtini) str.). Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 850,56 € skolos yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38, 6.63 str.).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 850,56 € sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-09-11 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės priteistinos 20,71 € bylinėjimosi iÅ¡laidos: 19 € žyminio mokesčio, 0,87 € ir 0,84 € iÅ¡laidų, susijusių su VÄ® Registrų centro bei Gyventojų registro tarnybos iÅ¡rašų suformavimu (CPK 79, 88, 93 str.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 54,45 € iÅ¡laidas už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas grindžia Susitarimu Nr. 1 prie 2011-12-13 Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2011-S-13, sudarytos tarp UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir UAB „SKOLOS LT“, 2015-08-17 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Nr. SK02645 ir 2015-09-08 mokėjimo nurodymu Nr. 56407.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovė kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinti ieÅ¡kovo darbuotoja, duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 54,45 €, jo sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Dėl nurodytų motyvų darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 54,45 € bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 € dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290, CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės O. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, į. k. 121483222, 850,56 € (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir 56 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2015-09-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 20,71 € (dvideÅ¡imt eurų ir 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Igoris Kasimovas