4e805bf2-df0c-4be8-830f-437c5cd7e756 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-268-174/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00582-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2.1.; 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimo, kuriuo J.

L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., – 289 Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir n u s t a t ė : 2016 m. vasario 7 d. J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. vasario 7 d., apie 9.53 val., Neringos mieste, kelio Smiltynė–Nida ir Kuršių g. sankryžoje vairavo automobilį BMW 530d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,63 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Tokie J. L. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutarimu J. L. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir pritaikęs ATPK 301 str. paskyrė jam 289 Eur baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimÄ ir J.

L. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti piniginę baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Institucijos nuomone, teismo sprendimas skirti J. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ piniginę baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo priimtas netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes.Pažeidėjas J. L. padarė sunkų tyčinį teisės pažeidimÄ â€“ automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Pažeidimas įrodytas policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis.

Pažeidėjas ir pats neneigia, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas tokio tyčinio pažeidimo atveju prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, tuo nebus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Be to, J. L., turėdamas beveik 20 metų vairavimo staÅ¾Ä , buvo net 12 kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais, o bÅ«damas (duomenys neskelbtini) bažnyčios klebonu, vykdydamas tarnystę, savo elgesiu kaip tik turėtų rodyti teigiamÄ pavyzdį bendruomenės nariams.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas J.

L. praÅ¡o netenkinti Institucijos apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nors Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, Institucijos apeliaciniame skunde keliamas pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad teismas be pagrindo taikė J.

L. ATPK 301 str. nuostatas ir nepagrįstai paskyrė Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ , t. y. Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu neskirti pažeidėjui ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pasak apelianto, J. L. padarė sunkų tyčinį teisės pažeidimÄ â€“ automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, anksčiau jis ne kartÄ buvo baustas už KET pažeidimus, o bÅ«damas (duomenys neskelbtini) bažnyčios klebonu, vykdydamas tarnystę, savo elgesiu kaip tik turėtų rodyti teigiamÄ pavyzdį bendruomenės nariams.

Taigi Å¡ioje byloje yra aktualus pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos taikymo proporcingumo klausimas. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje (pvz., LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.).

LAT atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).Nagrinėjamu atveju J.

L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo patrauktas už tai, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis (jos nėra ginčijamos) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,63 promilės (po paklaidos ± 0,017 – 0,61 promilės).ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Apylinkės teismas J.

L. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ , taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, paskyrė Å¡velnesnę, nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudÄ â€“ 289 Eur baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. L. nuobaudÄ už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ , rėmėsi Å¡iais nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingais faktais: byloje nustatytas lengvas pažeidėjo girtumo laipsnis – 0,63 promilės, nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdus gailėjimasis padarius teisės pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgė į tai, kad J.

L. darbdavio ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero charakterizuojamas itin teigiamai, vairavimas susijęs su tinkamu darbo funkcijų atlikimu. Netekus teisės vairuoti, nukentėtų ne tik pats J. L., bet ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės nariai. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas taikė pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ paskyrė minimalaus dydžio baudÄ â€“ 289 Eur be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apygardos teismo vertinimu, toks apylinkės teismo sprendimas yra teisingas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas J.

L. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ skirdamas nuobaudÄ , remdamasis ATPK 301 str., esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo nepadarė. Kaip ir nustatyta įstatyme, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, rėmėsi ATPK 31 str. nustatyta atsakomybę lengvinančia bei kitomis įstatyme nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis.Nors, kaip teisingai nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde, pažeidėjo J. L. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju J. L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad byloje nustatytas lengvas pažeidėjo girtumo laipsnis – 0,63 promilės (įvertinus galimÄ alkoholio matavimo prietaiso paklaidÄ (± 0,017) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis bÅ«tų dar mažesnis – 0,61 promilės), tai nežymiai virÅ¡ijo leidžiamÄ ribÄ , jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

J. L. iÅ¡ karto prisipažino padaręs pažeidimÄ , pasiaiÅ¡kindamas dėl Å¡io pažeidimo policijai nurodė, kad po vakarykščiai iÅ¡gerto alaus jautėsi gerai, nemanė, kad po vakar iÅ¡gerto alaus dar gali įpÅ«sti, todėl vairavo automobilį (b. l. 5), nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl pažeidimo, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, J.

L. anksčiau už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nebaustas, taip pat nėra duomenų, kad jis per dvideÅ¡imties metų vairavimo staÅ¾Ä bÅ«tų baustas administracine tvarka už itin Å¡iurkščius KET pažeidimus, tai rodo, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas. (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras ir J. L. darbdavys pateikė iÅ¡skirtinai teigiamÄ J. L. charakteristikÄ , kartu darbdavys nurodė, kad J. L. aptarnauja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parapijas, nė vienoje iÅ¡ jų bažnyčia neturi patalpų, tinkamų gyventi kunigui ir jo Å¡eimai, todėl minėtas parapijas J.

L. aptarnauja vykdamas automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena. Be ypatingų atvejų, kunigas parapijose reikalingas bent keletÄ kartų per savaitę, todėl teisė vairuoti jam yra bÅ«tina. Kunigui J. L. negalint aptarnauti minėtų parapijų, (duomenys neskelbtini) bažnyčia neturėtų jokios galimybės jo pakeisti kitu kunigu (b. l. 17).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ pagal ATPK 126 str. 1 d. taikyti pažeidėjui J.

L. ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ , t. y. paskirti J. L. ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažeidėjui J. L. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidėjo asmenybę, negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui.

Tokia nuobauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidėjo asmenybę, negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui ir, apygardos teismo vertinimu, bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant J. L. už padarytÄ pažeidimÄ bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.Taigi J. L. paskirta administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Institucijos apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadų dėl nuobaudos už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstumu. Keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                               Violeta Miliuvienė