4e801e6d-ea2b-46bb-9669-2ee8d9664b02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-2591-1035/2016             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46652-2016-5             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,kaltinamajam S. A., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,nukentėjusiajai A.

A.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, teistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi gydymo įstaigose, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

S. A. 2016 m. spalio 2 d., apie 23.30 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,10 promilių neblaivumo laipsnis), konflikto metu tyčia koja spyrė žmonai A. A. į rankÄ ir sukėlė pastarajai fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais S. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis S. A. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iÅ¡ dalies, nes, jo teigimu, muÅ¡tynes iÅ¡provokavo žmona.

PaaiÅ¡kino, kad nelabai gerai pamena aplinkybes. Parėjo namo iÅ¡gėręs, žmona kumščiais sudavė jam į nugarÄ ir jis griÅ«damas spyrė jai koja kažkaip, tik nesupranta kaip. Virsdamas į Å¡onÄ pateikė žmonai į rankÄ . Tai buvo sekmadienį, vėlai vakare. Namai yra (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su žmona, tik atskiruose kambariuose. Kilo konfliktas dėl to, kad atėjo iÅ¡gėręs. Žmona jam į nugarÄ trenkė porÄ kartų kumščiu, o jis virsdamas kažkaip spyrė ir pataikė jai į rankÄ .

Jos ranka raudona, matyt, sukėlė jai skausmÄ . Blogai vertina savo veiksmus. Gailisi dėl to, bet jau vėlu. Pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu. Bandė gydytis, bet nesėkmingai. Atsiprašė žmonos, stengsis daugiau taip nedaryti ir nevartoti alkoholio. Nenorėjo žmonai spirti, taip gavosi. Atsitrenkė į sienÄ , kažkaip automatiÅ¡kai pakėlė kojÄ ir pataikė žmonai į rankÄ . Nenorėjo pataikyti, taip nutiko, nes griuvo, kai žmona jam trinktelėjo į nugarÄ . Viskas vyko koridoriuje.

Tyčia tikrai nespyrė žmonai. Atsirėmė į sienÄ ir koja automatiÅ¡kai pakilo į viršų. Ant grindų nebuvo nukritęs.Nukentėjusioji A. A. apklausiama teisme parodė, kad jos vyras nuo liepos 14 d. iki sekmadienio gėrė, nebuvo jo blaivaus mačiusi. TÄ dienÄ jos vyras daug kartų eidavo į parduotuvę ir grįždavo su alkoholiu. Nuo 22 val. ji pradėjo vyrÄ raminti, sakė, kad mažas vaikas už sienos, kad į darbÄ kitÄ rytÄ . Jam tai labai nepatiko. Jis turi madÄ garsiai kalbėtis, keiktis.

JÄ visokiais žodžiais vadina. Diena iÅ¡ dienos taip. Dar 23.15 val. pas jį buvo atėjusi, klausė, ko jis rėkia, keikiasi. Vyras suirzo. 23.30 val. vėl užėjo dar kartÄ , pasakė, kad vyras nusiramintų, jis pradėjo keltis. Ji pasakė, kad tegul tik bando atsistoti, bus muÅ¡tynės. Kaip jausdama atrakino duris iÅ¡ koridoriaus, kad galėtų spėti pabėgti, nes ne pirmÄ kartÄ taip buvo. Vyras atsikėlė, pradėjo keiktis, ji išėjo iÅ¡ kambario, stovėjo tarpdury, atidariusi duris, prie spintos.

Sakė vyrui, kad Å¡is gaus, jeigu prieis. Vyras jai spyrė, ji nesitikėjo, kad jis gali spirti jai į rankÄ . Ji laikėsi durų rankenos ir gavo į rankÄ . Tada bėgo iÅ¡ buto, o vyras iÅ¡ paskos. Laiptinėje vyras Å¡aukė, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji su kaimynu grįžo namo. Kaimynas patarė skambinti į policijÄ . Po suduoto smÅ«gio buvo guzas didžiulis, dabar tik mėlynė likusi, kaulÄ skaudÄ , sunku ir svorį pakelti. Nesikreipė į medikus, nes ne pirmas kartas tai.

Vyras Å¡oko iÅ¡ lovos, ji stovėjo įsikibusi į rankenÄ , nesitikėjo, kad vyras Å¡oks, jis priėjo ir iÅ¡ kairės kojos spyrė jai į rankÄ . Tada ji iÅ¡bėgo į koridorių.Po nukentėjusiosios apklausos kaltinamasis papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo neblaivus, smulkiai visko nepamena. Koridoriuje spyrė žmonai, o ne savo kambaryje. Ä®spyrė griÅ«damas, specialiai tikrai nespyrė.Nukentėjusioji papildomai parodė, kad sutuoktinis galbÅ«t pamena antrÄ atvejį, kai bandė jai koridoriuje įspirti, bet ji iÅ¡Å¡oko į laiptinę.

Tai tÄ patį vakarÄ buvo.BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2016 m. spalio 2 d. 23.46 val. registruotas įvykis – namuose vyras muÅ¡a savo žmonÄ , pranešė kaimynas (b. l. 3).IÅ¡ 2016 m. spalio 3 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).Policijos pareigÅ«no 2016 m. spalio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016 m. spalio 2 d., apie 23.50 val., gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) vyras muÅ¡a žmonÄ , policijÄ kvietė kaimynas.

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad S. A., namuose bÅ«damas neblaivus, spyrė žmonai A. A. į rankÄ , grasino susidorojimu. Žmonai teko bėgti į laiptinę ir praÅ¡yti pagalbos. A. A. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė spyriu į deÅ¡inę rankÄ , dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . S. A. dėl girtumo nesugebėjo nieko paaiÅ¡kinti (b. l. 10-11). AnalogiÅ¡kas aplinkybes A. A. nurodė ir 2016 m. spalio 3 d. pareiÅ¡kime (b. l. 12).Alkotesterio kvito duomenimis, kaltinamajam S. A. 2016 m. spalio 3 d. 00.39 val. nustatytas 3,10 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 28).

S. A. pareikÅ¡tame kaltinime klaidingai nurodytas neblaivumo laipsnis – 3,19 promilės, todėl teismas Å¡iÄ aplinkybę patikslina.Teismas, įvertinęs kaltinamojo ir nukentėjusiosios teisme duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad konflikto metu su sutuoktine koja spyrė jai į rankÄ netyčia, griÅ«damas ir automatiÅ¡kai pakeldamas kojÄ . Tikina, kad tikrai tai padarė nespecialiai. Vis dėlto teismas Å¡iuos kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauja, nes Å¡iuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios A.

A. parodymai. Nukentėjusioji apklausiama teisme parodė, jog tuo metu, kad buvo įėjusi į vyro kambarį jį raminti, kad Å¡is netriukÅ¡mautų, vyras Å¡oko iÅ¡ savo lovos, ji stovėjo įsikibusi į durų rankenÄ , o vyras priėjo ir koja spyrė jai į rankÄ . Teismas neturi pagrindo nesivadovauti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais. PrieÅ¡ingai nei kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat pradžios. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nukentėjusioji buvo nurodžiusi atvykusiems policijos pareigÅ«nams, pareiÅ¡kime policijai ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu.

Savo ruožtu kaltinamasis atvykusiems policijos pareigÅ«nams negalėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių dėl savo girtumo. Tai matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad smulkiai neatsimena visų įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivus, tačiau sutiko, kad galėjo iÅ¡ pykčio spirti savo sutuoktinei į ranka, o teisme pradėjo teigti, kad tai padarė nespecialiai, o griÅ«damas automatiÅ¡kai pakėlęs kojÄ , tačiau taip ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti kaip galėjo atsirėmęs į sienÄ , griÅ«damas pakelti kojÄ ir pataikyti nukentėjusiajai į rankÄ , tuo tarpu taip ir nepargriuvęs, o likęs stovėti ant kojų.

Teismo visiÅ¡kai neįtikina tokia kaltinamojo versija. KritiÅ¡kai vertindamas Å¡iuos kaltinamojo parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,10 promilės). Neabejotinai tai turi tiesioginę įtakÄ jo gebėjimams tiksliai atsiminti įvykio aplinkybes. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, apžiÅ«ros protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, alkotesterio kvitas.Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad S. A., apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,10 promilių neblaivumo laipsnis), konflikto metu tyčia koja spyrė žmonai A.

A. į rankÄ ir sukėlė pastarajai fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji yra kaltinamojo sutuoktinė, kuri, atsižvelgiant į BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktÄ sÄ vokÄ , laikytina kaltinamojo Å¡eimos nare, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.             Teismas, skirdamas bausmę S. A., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui), taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas 3 kartus už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, susijusias su psichologinio pobÅ«džio smurtu artimųjų atžvilgiu, A.

A. nukentėjusiÄ ja buvo ir kitose bylose, tai rodo, kad S. A. teigiamų iÅ¡vadų nedaro, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Akivaizdu, kad kaltinamasis turi rimtų problemų dėl alkoholio vartojimo. To neneigia ir jis pats. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja S. A. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. IÅ¡ ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai Å¡velnios bausmės (laisvės apribojimas), ir griežtesnės bausmės (laisvės atėmimas, atidedant bausmes vykdymÄ , ir reali laisvės atėmimo bausmė).

Akivaizdu, kad šios bausmės ir taikytos baudžiamosios poveikio priemonės, tokios kaip dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio.             Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. A. skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių galimybę atidėti bausmės vykdymÄ . Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Minėta, kad S. A. praeityje tris kartus yra teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikas prieÅ¡ savo sutuoktinę A. A.. Paskyrus jam pačiÄ griežčiausiÄ bausmę – realų laisvės atėmimÄ ir Å¡iÄ bausmę atlikus, S. A. nepasimokė ir vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę. Tai rodo, kad už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirta bausme nebuvo pasiekta jos paskirtis – S. A. nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė net paskirtas realus laisvės atėmimas.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės tikslai kaltinamojo S. A. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės, t. y. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmęIÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka S. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. spalio 3 d. 00.20 val. (b. l.

22) iki 2016 m. spalio 4 d. 09.32 val. (b. l. 23), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi dienos) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ kurios matyti, kad S. A. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro 34,74 Eur advokato užmokestis.

Tarnybos nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo S. A. valstybės naudai priteistinos 34,74 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Teismas pažymi, kad BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.             Šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktas praÅ¡ymas atmestinas, nes pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant tokį praÅ¡ymÄ , byloje turi bÅ«ti duomenys apie kaltinamojo turtinę padėtį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-693/2016). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie S. A. turtinę padėtį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie S. A., kurio byloje yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Pagal minėtÄ teismų praktikÄ , tokie duomenys yra esminiai, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti S. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. spalio 3 d. 00.20 val. (b. l.

22) iki 2016 m. spalio 4 d. 09.32 val. (dvi dienas), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ S. A. atmesti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡