4e7fe7ba-dd2a-4143-9bb9-2c89da421afa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. 2-4007-910/2013               Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03614-2012-7                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 30.2; 30.10; 92 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Oksanai Videiko, Sandrai Kel, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Kristinai Bernadišiūtei, atsakovo S. J.

J. (S. J. J.) įgaliotam atstovui H. J. (H. J.), advokatui Tomui Ivanauskui, trečiojo asmens Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovei Zentai Ražanauskienei, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Astai GedzevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvakra iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui Stanislavui J.

J. (S. J. J.) dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pristatytÄ priestatÄ ir iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas nurodyto gyvenamojo namo dalis – stogo laikančiÄ sias konstrukcijas – bei sutvarkyti statybvietę.

IeÅ¡kovas taip pat prašė sprendime nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti gyvenamojo namo pastatytÄ priestatÄ pats ir patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastatė priestatÄ , kurio iÅ¡orės matmenys 3,00 m x 1,58 m, taip pat pakėlė statinio stogÄ , kartu pakeisdamas jo laikančiÄ sias konstrukcijas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas atsakovui dėl savavaliÅ¡kos statybos darbų surašė 2011-11-02 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-111102-00204. Atsakovui 2011-12-02 buvo suraÅ¡ytas reikalavimas Nr. REI-00-111202-00222 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2012-06-02 savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas pastato dalis (priestatÄ ir stogo laikančiÄ sias konstrukcijas) ir sutvarkyti statybvietę.

IeÅ¡kovo teigimu, inspekcijos 2012-06-21 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RPA-00-120621-00089 įrodo, kad atsakovas reikalavimo neįvykdė. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovo teigimu, namo rekonstrukcija buvo bÅ«tina, nes namo bÅ«klė buvo nepatenkinama: namo stogo danga buvo kiaura, esant krituliams vanduo tekėjo į namo vidų; stogo laikančiosios konstrukcijos buvo supuvusios, galėjo bet kada įgriÅ«ti; sienos ir langai taip pat buvo supuvę.

Artėjant Å¡altajam metų laikui, remontas buvo neiÅ¡vengiamas, siekiant pagerinti gyvenimo sÄ lygas. Pasak atsakovo, jis siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie dokumentai reikalingi rekonstrukcijai, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad, norint gauti leidimÄ , bÅ«tini žemės sklypo nuosavybę ar kitÄ valdymo pagrindÄ patvirtinantys dokumentai, kurių jis pateikti negalėjo, nes žemės sklypas, kuriame yra namas, nesuformuotas, kadangi nenustatytos Å¡alia esančio valstybinio miÅ¡ko ribos. Susitvarkyti dokumentų atsakovui nepavyko dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių – jis nuo 2002 m. kelis kartus kreipėsi į Vilniaus miesto plėtros departamentÄ , tačiau iki Å¡iol nenustatytos valstybinio miÅ¡ko ribos.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra.

Trečiasis asmuo nurodė, kad 2002-07-03 buvo pateiktas atsakovo praÅ¡ymas parduoti 0,09 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Žemėtvarkos skyrius šį praÅ¡ymÄ perdavė Vilniaus miesto merui, praÅ¡ydamas nustatyti žemės sklypo ribas ir plotÄ , specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas ir naudojimo apribojimus. 2007-06-11 buvo pakartotinai kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, tačiau iki Å¡iol negauta jokių nurodytos namų valdos žemės sklypo formavimo sprendinių iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė juos patenkinti.

Papildomai nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymo nustatyti ilgesnį reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pagrįstumÄ turėtų įvertinti teismas.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus atskirtimus į ieÅ¡kinį ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, prašė pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ iki 2013 m. spalio 1 d. Atsakovai atstovai papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės neginčija ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, jog namo rekonstrukcija buvo atlikta be leidimo, tačiau nurodė, jog dokumentų susitvarkyti atsakovas negalėjo ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių.

Atsakovo atstovai taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu vyksta žemės sklypo formavimo procedÅ«ros, kurias užbaigus galima bus siekti atliktos rekonstrukcijos įteisinimo; Å¡ių procesų trukmės atsakovas negali įtakoti, todėl praÅ¡o teismo nustatyti ilgesnį savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminÄ .Trečiojo asmens Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas turi galimybių sutvarkyti valdÄ taip, kaip reikalauja teisės aktai, todėl galima bÅ«tų suteikti terminÄ Ä¯teisinimo procedÅ«roms.

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2011-11-02 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-00-111102-00204 konstatavo, kad atsakovo gyvenamasis namas, jo dalis – priestato plotis apie 1,58 m, ilgis apie 3,0 m – (duomenys neskelbtini), rekonstruojamas savavaliÅ¡kai – neturint statybÄ leidžiančio dokumento, supaprastinto gyvenamojo namo rekonstravimo projekto su įgalioto valstybės tarnautojo raÅ¡ytiniu pritarimu (b. l. 6).

Å iame akte pareikalauta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugant statybvietę ir aplinkÄ . Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2011-12-02 surašė atsakovui reikalavimÄ Nr. REI-00-111202-00222 – ne vėliau kaip iki 2012-06-02 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2011-11-02 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas reg. Nr. SSA-00-111102-00204, padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis (priestatÄ , kurio ilgis apie 3,0 m, plotis apie 1,58 m ir stogo laikančiÄ sias konstrukcijas), sutvarkyti statybvietę (b. l. 9).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-06-21 surašė reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. RPA-00-120621-00089, kuriame nustatė, kad neįvykdytas 2011-12-02 reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-00-111202-00222 (b.l. 11-12).Dėl atsakovo atliktų statybos darbų teisėtumo Byloje nustatyta, kad atsakovas, prie gyvenamojo namo pristatęs priestatÄ , pakeitęs stogo laikančiÄ sias konstrukcijas, atliko II grupės nesudėtingo statinio, esančio valstybinėje žemėje, rekonstravimo darbus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo „Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡as“ 1 lentelės „Pastatai“ 1 punktas).        Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus teisė bÅ«ti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas).

Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad kitais negu Å¡ios dalies 1, 2, 3 punktuose nurodytais atvejais statybÄ leidžiantis dokumentas yra raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas Å¡io įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas). Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ nesudėtingo statinio rekonstravimui Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais rengiamas supaprastintas rekonstravimo projektas.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 4 punkto 4.2, 4.3 papunkčių nuostatas, rekonstruojant valstybinėje žemėje II grupės nesudėtingÄ statinį, nekeičiant jo grupės, mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje ir jų apsaugos zonose, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, kultÅ«ros paveldo objekto ar kultÅ«ros paveldo vietovės apsaugos zonoje privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai supaprastintam rekonstravimo projektui.

             Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir aptartas teisės aktų nuostatas, vadovaujantis Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atsakovas privalėjo turėti parengtÄ supaprastintÄ rekonstravimo projektÄ namui rekonstruoti bei raÅ¡ytinį pritarimÄ supaprastintam rekonstravimo projektui. Atsakovas pripažino, kad, rekonstruodamas statinį, neturėjo statybÄ leidžiančio dokumento. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo atlikta namo rekonstrukcija ieÅ¡kovo pagrįstai pripažinta savavaliÅ¡ka statyba (Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis).

Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Pagal CPK 273 straipsnio 2 dalį, teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu ar statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ reglamentuoja Statybos įstatymo 28 straipsnis, kurio 7 dalyje įtvirtinta, kokį sprendimÄ gali priimti teismas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti atsakovo atžvilgiu Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarime pažymėta, kad sprendimas įpareigoti statytojÄ statomÄ statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, jį perstatyti ir pan.) tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, iÅ¡laikyti teisingÄ visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrÄ , užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugÄ , tinkamÄ , racionalų teritorijų naudojimÄ ir vertintinas kaip konstituciÅ¡kai pagrįstas.

Tame pačiame nutarime pažymėta, kad visa teisės sistema turi bÅ«ti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumÄ ; už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus; tarp siekiamo tikslo ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Taigi, jei neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikÅ¡ti proporcingumo principo pažeidimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi vadovaujantis ginčo Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principais. KuriÄ iÅ¡ įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių.

SavavaliÅ¡kų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-30 nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-58/2008; 2009-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011).Pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalį, teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ nugriauti statinį ar jo negriauti, atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti į savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo atlikti statybos darbai toje vietoje apskritai yra galimi, o nustatyti pažeidimai gali bÅ«ti paÅ¡alinami.

Trečiojo asmens Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas turi galimybių sutvarkyti valdÄ taip, kaip reikalauja teisės aktai, todėl galima bÅ«tų suteikti terminÄ Ä¯teisinimo procedÅ«roms (b. l. 78). Teismo proceso metu atsakovas pateikė įrodymų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų dėl žemės sklypo, kuriame atlikti savavaliÅ¡kos statybos darbai suformavimo – gavo leidimÄ pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planÄ , prilygintÄ detaliajam planui; suderino projektinius pasiÅ«lymus su Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija; pagal Å¡iuos projektinius pasiÅ«lymus gali bÅ«ti rengiamas techninis projektas (b. l. 76, 77).

Tačiau pažymėtina, kad rekonstrukcijai įteisinti bÅ«tiniems dokumentams parengti reikia laiko, Å¡io proceso trukmę lemia ne tik atsakovo pastangos, bet ir objektyvÅ«s veiksniai. Pasak trečiojo asmens Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovės, vien žemės sklypo plano, prilyginamo detaliajam planui, parengimas trunka apie tris mėnesius, o visos bÅ«tinos rekonstrukcijai įteisinti procerdÅ«ros gali užtrukti nuo pusės metų iki aÅ¡tuonių mėnesių (b. l. 77). Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl žemės sklypo ribų ir ploto nustatymo bei privatizavimo atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių dar 2002-07-03, vėliau ne kartÄ teiravosi, kada bus nustatytos valstybinio miÅ¡ko ribos ir suformuotas žemės sklypas, tačiau iki Å¡iol Å¡ie atsakovo praÅ¡ymai kompetentingų instucijų neiÅ¡spręsti.

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodyta, kad 2002-07-03 atsakovo praÅ¡ymas buvo perduotas Vilniaus miesto merui, praÅ¡ant nustatyti žemės sklypo ribas, plotÄ , specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas ir naudojimo apribojimus; 2007-06-11 buvo pakartotinai kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, tačiau iki Å¡iol negauta jokių nurodytos namų valdos žemės sklypo formavimo sprendinių iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (b. l. 26-28).Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, įvertindamas tai, kad atsakovo atlikti statybos darbai (duomenys neskelbtini), Å¡ioje teritorijoje apskritai galimi, savavaliÅ¡ka statyba nesukėlė žalos aplinkai ir visuomenės interesams, teismas sprendžia, kad yra pagrindas suteikti atsakovui galimybę įteisinti statybÄ (Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Tik to nepadarius per teismo nurodytÄ terminÄ , taikytina griežčiausia neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo priemonė – įpareigojimas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje toks teismo sprendimas atitinka proporcingumo siekiamam tikslui principÄ , nepažeidžia ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovui nustatytinas terminas iki 2013-09-01 teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Jeigu per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas neįteisins atliktų statybos darbų, ieÅ¡kovas įpareigotinas savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y.  nugriauti priestatÄ prie gyvenamojo namo ir iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas gyvenamojo namo dalis – stogo laikančiÄ sias konstrukcijas – bei sutvarkyti statybvietę. Jeigu teismo reikalavimas nebus įvykdytas, savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas ir gyvenamojo namo laikančiosios konstrukcijos nugriaunami, iÅ¡ardomi ieÅ¡kovo, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo (Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalis).

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 92 straipsniu, iÅ¡ atsakovo priteistina 144 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti. Nustatyti atsakovui S. J. J. (S. J. J.) (a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ iki 2013 m. rugsėjo 1 d. teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavaliÅ¡kai atliktÄ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ . Per nustatytÄ terminÄ neįteisinus nurodytos savavaliÅ¡kos statybos, įpareigoti atsakovÄ S. J.

J. (S. J. J.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. spalio 1 d. savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas nurodyto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis – stogo laikančiÄ sias konstrukcijas – bei sutvarkyti statybvietę.Atsakovui nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių iki 2013 m. spalio 1 d., ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), priestatÄ ir iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pertvarkytas Å¡io gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stogo laikančiÄ sias konstrukcijas bei patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J.

J. (Stanislav J. J.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 144 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba LT12 2140 0300 0268 0220, bankas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . T.

L. Ribokaitė