4e7ec160-05e6-45ff-a80c-315df4863dc9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-807-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00156-2016-7                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-662-390/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždaroisios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“ dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 2016-02-10 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ , kuriame prašė priteisti 49 664,48 Eur skolÄ už rangos darbus, 2 483,22 Eur delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio reikalavimo 52 147,70 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, įmonės kasoje bei turtines teises, esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei laikytina didele, atsakovė vėluoja atsiskaityti su kreditoriais, todėl teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Kauno apygardos teismo 2016-02-11 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei patenkintas.

IeÅ¡kovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 2016-04-22, 2016-10-26 ieÅ¡kinio reikalavimus patikslino ir prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 13 234,88 Eur skolÄ , 2 483,22 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki 2016-10-11, skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo 52 147,70 Eur sumos, o laikotarpiu nuo 2016-10-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant palÅ«kanas nuo 15 718,10 Eur sumos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apygardos teismo 2016-05-20 nutartimi Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1459-390/2016 (naujas civilinės bylos Nr. e2-662-390/2017) ir Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-14121-924/2016 sujungtos, paliekant civilinės bylos Nr. e2-1459-390/2016 (naujas civilinės bylos Nr. e2-662-390/2017).

Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2016-08-18 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ atsakovei 39 929,16 Eur delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2017-01-30 pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

PraÅ¡yme teigė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo dienos yra sumažėję daugiau nei 3 kartus, t. y. nuo 52 147,40 Eur iki 15 718,10 Eur. IeÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai sudaro vos 1,88 proc. viso atsakovės turimo turto vertės, ieÅ¡kovės veikla yra stabili, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nėra didelis atsakovei ir nėra rizikos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui.IeÅ¡kovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 2017-02-27 ieÅ¡kinio reikalavimus patikslino ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės: 1) 33 912,60 Eur skolÄ už papildomai atliktus darbus, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2) 15 718,10 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro likusi nepadengta 13 234,88 Eur skola ir 2 483,22 Eur delspinigiai; 3) 6 proc. metines palÅ«kanas už 52 147,70 Eur sumÄ , o laikotarpiu nuo 2016-10-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo palÅ«kanas skaičiuojamas už 15 718,10 Eur sumÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017-02-14 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino ir panaikino Kauno apygardos teismo 2016-02-11 nutartimis atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas vertino, kad atsakovės kartu su praÅ¡ymu pateikti įrodymai paneigia ankstesnę teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma kelia teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Nors ieÅ¡kovė ir nurodė, kad yra pareiÅ¡kusi atsakovei civilinius ieÅ¡kinius kitose bylose, tačiau nepateikė duomenų, kad atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.).

Tokiu atveju sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo (CPK 185 str.). Duomenų, kad atsakovė dėl jai pareikÅ¡tų reikalavimų ketintų perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kaip nors kitaip siektų iÅ¡vengti atsakovei nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, nėra. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ atskirajame skunde praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-02-14 nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016-02-11 nutartimi atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas visiÅ¡kai neįvertino ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimų argumento, kad UAB Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra, kuri finansuoja ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų renovacijos procesÄ , visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakove pagal gyventojų patvirtintus investicinius planus, tačiau atsakovė iki Å¡iol vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove. Kauno apygardos teismo 2016-05-20 nutartimi sujungus bylas, ieÅ¡kinio suma padidėjo 33 912,60 Eur suma už atliktus papildomus rangos darbus.

Be to, nors atsakovė dalį pradinės sumos pagal ieÅ¡kinį sumokėjo, iÅ¡ ieÅ¡kovės bet kada gali bÅ«ti pareikalauta Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo. Todėl bendra ieÅ¡kinio suma turėtų bÅ«ti skaičiuojama 86 060,30 Eur. Kadangi atsakovė teigia, kad jos finansinė padėtis nuo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepasikeitė, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo rizika Å¡ioje byloje ne tik sumažėjo, bet dar ir padidėjo. Apie atsakovės gerÄ turtinę padėtį teismas nepagrįstai sprendė tik iÅ¡ atsakovės kartu su praÅ¡ymu pateikto įmonės balanso už 2015 metus.

Teismas neįvertino, kad atsakovės pateikti duomenys yra pakankamai seni, kad parodytų atsakovės tikrÄ jÄ turtinę padėtį nutarties priėmimo metu. Teismas, spręsdamas apie atsakovės turtinę padėtį, visiÅ¡kai neįvertino ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytų argumentų, kad Å¡alys turi piniginius ginčus kitose civilinėse bylose, kuriose UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ taip pat yra pareiÅ¡kusi civilinius ieÅ¡kinius atsakovei dėl skolų už atliktus darbus priteisimo.

Taigi ieÅ¡kovė galimai turės iÅ¡siieÅ¡koti ir kitas sumas pagal priimtus teismų sprendimus kitose Kauno miesto apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo nagrinėjamose bylose. Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųCPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu tokių priemonių netaikant teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Kadangi apeliantė atskirajame skunde kelia vien nepagrįstai teismo nekonstatuotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio nagrinėjimo ribas, aptaria tik Å¡ios sÄ lygos nustatymÄ , ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo sÄ lygos buvimo ar nebuvimo nevertindamas.Apeliantės skundo teiginiai, kad jos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra itin didelė atsakovei, atsižvelgiant į pastarosios turtinę padėtį bei reiÅ¡kiamus reikalavimus Å¡ioje ir kitose bylose, patys savaime nenusako poreikio laikinųjų apsuagos priemonių buvimui ir neleidžia vertinti, kad pirmosios instacijos teismas, jas atsakovės praÅ¡ymu panaikinęs, netinkamai identifikavo grėsmę galimai palankaus apelintei teismo sprendimo įvykdymui.

Kai byloje yra reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai, grėsmei, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nustatyti gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tokie faktai, kaip ieÅ¡kinio suma, skolininko turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Tačiau nė vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių negali bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė, kiekvienu atveju svarbu įvertinti jų visumÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus, naujausioje savo praktikoje teikia iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negalėtų bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti esantį atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2017-04-20 nutartis civilinėje byloje nr. 2-799-464/2017).Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, kuriais iÅ¡ esmės buvo paneigtas didelės ieÅ¡kinio sumos sutapatinimas su grėsme, kad teismo sprendimas gali likti neįvykdytas.

IeÅ¡kinio suma, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, yra tik vienas iÅ¡ vertinamųjų kriterijų, bet, minėta, anaiptol ne vienintelis, taigi turi bÅ«ti įvertinta kitų aplinkybių kontekste. Jokių faktinių faktinių duomenų, leidžiančiu spręsti dėl grėsmės teismo srendimo įvykdymui buvimo, į bylÄ neteikta, o vien apeliantės atskirojo skundo teiginių dėl nepagrįsto atsakovės finansinės padėties pagal pasenusius 2015 metų balanso duomenis įvertinimo Å¡iuo atveju nepakanka.

Kitokios išvados dėl išnykusio laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, nei padaryta skundžiamoje teismo nutartyje, nesuponuoja ir tokie apeliantės skundo argumentai, kad Kauno apygardos teismo 2016-05-20 nutartimi sujungus civilines bylas, kuriose ieškovė reiškia reikalavimus atsakovei dėl piniginių sumų priteisimo už atliktus rangos darbus, o ieškinio reikalavimo suma padidėjo 33 912,60 Eur suma už atliktus papildomus rangos darbus, todėl bendra ieškinio suma turėtų būti skaičiuojama 86 060,30 Eur.

Vien didelė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, ar, juo labiau, pačios apeliantės spėjimas dėl galimo jau atsakovės sumokėtos pagal pradinį ieÅ¡kinį sumos iÅ¡ jos iÅ¡reikalavimos, savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais teismo argumentais, kad apeliantė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ / poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti (nagrinėjamu atveju – iÅ¡saugoti anksčiau taikytas) laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o kita proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas.

Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kieviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Pozicijos, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , laikomasi ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-364-241/2017; 2017-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-476-178/2017).

Apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių (net minimalių) įrodymų apie apeliantės nesÄ Å¾inigus veiksmus, ketinimus turtÄ paslėpti, jį perleisti tretiesiems asmenims ir pan. PrieÅ¡ingai, atskirajame skunde pati apeliantė pripažįsta, kad atsakovė 2016-10-11 pavedimais sumokėjo jai 36 429,60 Eur už atliktus rangos darbus, todėl 2016-10-26 apeliantė ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei patikslino. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip tik patvirtina, kad atsakovė neketina vengti teismo sprendimu jai nustatytos pareigos, syumokėdama jos neginčijamas sumas.

Pažymėtina, kad taikant tokias varžančiais procesines priemones, kaip turto areÅ¡tas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko ir siekia apeliantė, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikšti piniginiai reikalavimai.

Atskirajame skunde apeliantė taip pat teigia, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino jos prieÅ¡taravimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo argumentų, jog UAB Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra, kuri finansuoja ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų renovacijos procesÄ , visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakove pagal gyventojų patvirtintus investicinius planus, tačiau atsakovė iki Å¡iol vengia atsiskaityti su apeliante. Dėl Å¡ių skundo teiginių pažymėtina tik tiek, kad tokio pobÅ«džio argumentai priskiriami argumentams dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, kurie, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nėra aktualÅ«s. Vien tai, kad egzistuoja Å¡alių ginčas dėl apmokėjimo sumos ar atliktų darbų savalaikiÅ¡kumo bei tinkamumo, nesudaro pagrindo spręsti dėl sprendimo neįvykdymo rizikos ir/ ar atsakovės nesÄ Å¾iningumo kaip sÄ lygų taikyti atsakovės atžvilgiu suvaržymus, iki Å¡is ginčas bus iÅ¡nagrinėtas.

Tokie apeliantės argumentai bus įvertinti iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, įgyvendinus visas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procedÅ«ras. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei įrodymÄ ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieÅ¡kiniui patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015).

Apeliacinės instancijos teismas pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instacijos teismo nutartį nenustatė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliantė 2017-05-12 pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėtÄ už atskirÄ jį skundÄ Å¾yminį mokestį, teisinės pagalbos iÅ¡laidas), susijusias su Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimu. Tačiau Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi nėra priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, todėl nėra pagrindo spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje bylos stadijoje paskirstymo, tai bus padaryta bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės galutiniu teismo procesnius sprendimu (CPK 93 str., 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Dalia Kačinskienė