Legislator Case Law & Legislation
4e7eaaf8-e2e8-4d8e-ba28-4e0d8a057790 AI generated

4e7eaaf8-e2e8-4d8e-ba28-4e0d8a057790 · Klaipėdos apygardos teismas

Case Number 4e7eaaf8-e2e8-4d8e-ba28-4e0d8a057790
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Nurodė, kad atsakovė buvo įspėta apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau per nustatytÄ terminÄ neatsiskaitė. Atsisakytina priimti ieÅ¡kinį.LR CPK 137 str. 2 d. 4–5 p. nuostatos numato pagrindus, kada atsisakoma priimti ieÅ¡kinį nagrinėti teisme. Å io atveju pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, koks jau yra nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme, t. y. paaiÅ¡kėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas     2010-03-16 nutartimi pagal ieÅ¡kovo įmonės vadovo A.

Legislator headnote

AI generated

4e7eaaf8-e2e8-4d8e-ba28-4e0d8a057790 · Klaipėdos apygardos teismas: Atsisakytina priimti ieÅ¡kinį.LR CPK 137 str. 2 d. 4–5 p. nuostatos numato pagrindus, kada atsisakoma priimti ieÅ¡kinį nagrinėti teisme. Å io atveju pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, koks jau yra nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme, t. y. paaiÅ¡kėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas     2010-03-16 nutartimi pagal ieÅ¡kovo įmonės vadovo A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-1708-370/2010(Proceso Nr. 2-57-3-00469-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjo Schiedel kaminų sistemos, UAB ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Arkomasta“ iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kiniu, apygardos teisme gautu 2010-04-01, teismo prašė atsakovei UAB „Arkomasta“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi atsakovė pareiÅ¡kėjui yra skolinga 154 582,34 Lt.

Nurodė, kad atsakovė buvo įspėta apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau per nustatytÄ terminÄ neatsiskaitė. Atsisakytina priimti ieÅ¡kinį.LR CPK 137 str. 2 d. 4–5 p. nuostatos numato pagrindus, kada atsisakoma priimti ieÅ¡kinį nagrinėti teisme. Å io atveju pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, koks jau yra nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme, t. y. paaiÅ¡kėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas     2010-03-16 nutartimi pagal ieÅ¡kovo įmonės vadovo A.

A. ieÅ¡kinį iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Arkomasta“ bankroto bylÄ ir nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra įsiteisėjusi 2010-03-26.Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kinys grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad asmenys, suinteresuoti bankroto bylos procesu, turi teisę savo interesus ginti jau iÅ¡keltoje bankroto byloje, kartu pareikÅ¡dami bankroto teisės normų nustatyta tvarka savo nuomonę ir dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.Vadovaudamasis CPK 290, 291 str., teismas n u t a r i a:             atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo Schiedel kaminų sistemos, UAB ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Arkomasta“ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ ..

Teisėja                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė