4e7decb2-8a19-4264-9dd3-046bb5777bdc · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                              Byla Nr. T-226-633/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-144-633/2011Procesinio sprendimo kategorija – 2.1.16.2.12 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SATSISAKYTI PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ 2016 m. birželio 14 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudžiamajame procese laikinÄ Â nuosavybės teisių apribojimÄ nuteistajam E. A., irn u s t a t ė :              Atliekant ikiteisminį tyrimÄ VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00575-10, 2011-07-15 Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti D. G. įmonės „Techasas“ (toliau – UAB „Techasas“) civilinį ieÅ¡kinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui nepilnamečiui E. A. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 215,20 Lt/62,33 Eur vertės turtÄ apribojimas (2 t., b. l. 152, 155-156).

             2011-10-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu E. A. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 4 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant 53,75 Lt iš nusikalstamos veikos gautų pajamų. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo E. A. bei subsidiariai iš jo tėvo civilinio atsakovo J.

A. priteista 215,20 Lt Eur žalos atlyginimo UAB „Techasas“ (3 t., b. l. 47-57).             2011-11-21 teismas iÅ¡davė 2 vykdomuosius raÅ¡tus, atitinkamai dėl 53,75/15,57 Eur iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pajamų konfiskavimo valstybės naudai ir 215,20 Lt/62,33 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Techasas“ iÅ¡ nuteistojo E. A. priverstiniam vykdymui (3 t., b. l. 72, 73).              2016-05-03 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti nuteistojo E. A. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (b. l. 3-4).             PraÅ¡ymas netenkinamas.             Pagal teismo reikalavimÄ antstolis A.

M. į bylÄ pateikė duomenis, jog Å¡io antstolio kontoroje yra vykdomoji byla, pradėta pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-144-633/11 dėl 53,75 Lt konfiskavimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) valstybės naudai iÅ¡ E. A., byla eigoje, vykdymas nebaigtas, nes konfiskuotina suma dar nėra iÅ¡ieÅ¡kota. Antstolis A. M. į bylÄ taip pat pateikė duomenis, jog Å¡io antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas Nr. 1-144-633/11 dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Techasas“ vykdyti antstoliui pateiktas nebuvo (b. l. 8).

             Pagal teismo reikalavimÄ civilinis ieÅ¡kovas UAB „Techasas“ pateikė atsiliepimÄ byloje, kuriame nurodė, kad pretenzijų E. A. neturi (b. l. 9).             Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylÄ perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad Å¡i priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga.

Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieÅ¡kinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (Å¡iuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areÅ¡tas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiÅ¡ko įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje), praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigÄ .

             IÅ¡ aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma iÅ¡vada, jog priimdamas 2011-10-25 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl piniginių prievolių nustatymo visiÅ¡ko įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimÄ ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiÅ¡kai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, – prieÅ¡ingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

             Taigi, reikalavimas panaikinti laikinÄ nuteistojo E. A. nuosavybės teisių apribojimÄ , yra neteisėtas, nes neatitinka aptartÄ Ä¯statyminį reguliavimÄ ir akivaizdžiai pažeidžia netiesiogiai žalos dėl nusikaltimo patyrusios valstybės institucijos teisę į jos atlyginimÄ .             Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad iÅ¡vengti tokių nepagrįstų praÅ¡ymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetencijÄ gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiÅ¡kai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu bÅ«du).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas n u t a r ė :

             Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikinÄ E. A. nuosavybės teisių apribojimÄ .              Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, E. A. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.             Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                 A. V.