4e7db85e-58c3-42bf-bbaa-8449c9d677aa · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-211-405/2015Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00122-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 41.1.; 52.3.; 52.5. (S) Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 11 d.Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 186 str., n u s t a t ė :

             V. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 str. už tai, kad 2014-12-13 apie 0.10 val. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ praneÅ¡damas apie tai, kad sugyventinė neįleidžia jo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nors iÅ¡ M. L. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad ji ir V. T. ne sugyventiniai.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2014-12-13 0.09 val. gautas V. T. praneÅ¡imas apie tai, kad į butÄ , esantį Žemutinė g. 35A-14 Å venčionėlių m., jo neįleidžia sugyventinė, konfliktuoja (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PP tyrėjas J. Žižys tarnybiniame pranešime (b.l.

3) nurodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus į nurodomu adresu pranešėjas nebuvo surastas, susisiekus su juo, nurodė, kad įvykis prie buto, esančio Žemutinė g. 35E-14 Å venčionėlių m. Prie Å¡io buto pranešėjas nebuvo surastas, bute gyvenanti M. L. paaiÅ¡kino, kad ji ir V. T. ne sugyventiniai. BÅ«damas pas jÄ bute V. T. pradėjo konfliktuoti ir iÅ¡ buto išėjo, o sugrįžusio jo į butÄ neįleido. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad, susisiekus su pranešėju, pastarasis nurodė, kad policijos pagalba jam jau nereikalinga. Ä®vykio tyrimo metu (b.l.

6) M. L. nurodė, kad 2014-12-12 prieÅ¡ vidurnaktį jos bute pradėjus V. T. konfliktuoti, ji jam pasakė iÅ¡eiti ir paskambino jo motinai, kad ji pasiimtų sÅ«nų. V. T. išėjo ir po kurio laiko atėjo su motina. Ji jiems pasakė, kad V. T. pas jÄ daugiau nesilankytų. Daugiau nei po pusės valandos atvyko policijos pareigÅ«nai. Mano, kad V. T. skambino iÅ¡ namų ir melagingai pranešė, kad jie sugyventiniai ir kad ji jo neįleidžia į namus.             Teismo posėdyje liudytoja apklausta B.

T. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus V. T. dažnai bÅ«na ir nakvoja pas M. L.. Nuo 2014-12-03 sÅ«nus nedarbingas, dėl psichikos sveikatos jis kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , vartojo vaistus. TÄ idienÄ jis buvo pas sugyventinę M. L., kuri jai paskambino ir pasakė, kad pasiimtų sÅ«nų, nes jam kažkas darosi. Ji nuėjo pas jÄ ir susitarė su sÅ«numi, kad jis eis į namus, siÅ«lė jam kreiptis pas medikus. SÅ«nus sakė, kad blogai jaučiasi ir nori vykti į ligoninę, kur jam bus suteikta medicinos pagalba.

Jiems jau išėjus iÅ¡ buto, sÅ«nus prisiminė, kad bute liko jo kompiuteris ir piniginė su asmens tapatybės kortele, be kurios jo nepriims į ligoninę. Jis pabeldė į buto duris, tačiau niekas durų neatidarė. SÅ«nus pasakė, kad skambins į policijÄ . Ji atkalbinėjo sÅ«nų, tačiau jis paskambino ir pranešė, kad jo neįleidžia į butÄ ir neatiduoda dokumentų. Po kurio laiko ji sugrįžo prie buto ir paprašė M. L. atiduoti sÅ«naus daiktus. Ji daiktus atidavė ir jie su sÅ«numi nuskubėjo į namus kviesti GMP, nes sÅ«nus jautėsi blogai.

TÄ pačiÄ naktį GMP sÅ«nų nuvežė į Vilniaus m. esančiÄ ligoninę, kurioje sÅ«nus gydėsi iki 2015-01-02.             Aplinkybės, kad V. T. nuo 2014-12-03 iki 2014-12-12 buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, o nuo 2014-12-13 iki 2015-01-02 jis gydėsi stacionare, patvirtinamos UAB „Švenčionėlių sveikatos centras“ iÅ¡duotame medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e.             Teisės pažeidimas, numatytas ATPK 186 str., gali bÅ«ti padaromas kaltu tyčiniu asmens veikimu, t.y. asmuo specialiÄ sias tarnybas iÅ¡kviečia suvokdamas, kad jas kviesti nėra pagrindo.

Administracinių teisės pažeidimų bylose administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija. Byloje negauta objektyvių neginčijamų įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti, kad V. T. apie įvykį pranešė turėdamas tyčiÄ melagingai iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, suvokdamas, kad policijos pareigÅ«nus kviesti nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad V. T., palikęs savo asmens tapatybės kortelę bute pas M.

L., pastarajai neatidarius durų, negalėdamas atgauti asmens dokumento, be kurio negalėtų bÅ«ti paguldytas į ligoninę, paskambino į policijÄ ir pranešė, kad jo neįleidžia į butÄ . Vėliau jo motinai susitarus su M. L. ir paėmus dokumentÄ , policijai apie tai iÅ¡ karto nepranešė, pasakė tik tuomet, kai jam paskambino policijos pareigÅ«nai. Aplinkybė, kad V. T. neturėjo tyčios melagingai kviesti policijos pareigÅ«nus, patvirtinama V. T. motinos B. T. paaiÅ¡kinimais, taip pat medicininiais dokumentais, patvirtinančiais, kad nuo 2014-12-13 V.

T. buvo gydomas ligoninėje. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės kilusias abejones nėra objektyvios galimybės, vertinant tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės ir visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, yra pagrindas išvadai, kad neįrodyta V. T. kaltė dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymo. V. T. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.             Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 186 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 186 str., nutraukti.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                        Nijolė Lisauskienė