4e7da63b-70e2-4228-b56f-69405547a693 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-253-299/2013Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00308-2013-0                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3;1.2.4.8.1; 2.10. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, iÅ¡nagrinėjusi Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu,   n u s t a t ė : kaltinamasis S. M. 2012 m. rugpjūčio 11 d. apie 18val. (duomenys neskelbtini).

R. B. priklausančio buto virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, naudojo smurtÄ artimoje aplinkoje- sumušė žmonos seserį I. B., o bÅ«tent konflikto su žmona A. M. metu, spyrė koja į pilvÄ , seserį ginti puolusiai I. B., taip nukentėjusiajai I. B. sukeldamas fizinį skausmÄ Â Å iais savo veiksmais S. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. S. M. kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nebeatsimena, pas jÄ Ä¯ namus ( butas registruotas tėvo R.

B. vardu) užėjo sesuo A.su vyru S. M.. S. M. buvo neblaivus. S. M. pradėjo reikalauti iÅ¡ sesers pinigų alui, bet sesuo nedavė. S. M. jÄ koliojo, puolė link jos, jie apsistumdė ir ji, bijodama, kad M. seseriai suduos smÅ«gius, puolė jos ginti, tai yra įlindo į jų tarpÄ . S. M. jai Å¡aukė nesikiÅ¡ti. Jis jÄ atstÅ«mė, ji puolė atgal ir pajuto stiprų smÅ«gį į pilvÄ . Kuo buvo suduota, nepamatė. Vėliau kažkas pasakė, kad jai spyrė koja. Ji nugriuvo. Ä® kambarį atbėgo tėvas, jis sulaikė S. M..

Po to įbėgo ir brolis L.. JÄ nuvedė į kitÄ kambarį. Kas vyko virtuvėje nebematė, tik girdėjo triukÅ¡mÄ . Po to buvo iÅ¡kviesta greitoji ir iÅ¡vežė į Å ilutę apžiÅ«rai. Patyrė tik fizinį skausmÄ , medikamentų pirkti nereikėjo, turtinės žalos S. M. nepadarė, dėl neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (b.l. 13-14).Liudytoja A. M. parodė, kad I. B. yra jos sesuo. Ji su vyru S. M. pas jÄ dažnai užeina. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nebeatsimena, pavakarį, taip pat užėjo į svečius.

S. M. buvo neblaivus, nes prieÅ¡ tai buvo pas draugę gimtadienyje ir jis nebuvo iÅ¡blaivėjęs. Ji kalbėjosi su seserimi I., kai S. pradėjo jos reikalauti pinigų alui. Ji nors pinigų ir turėjo, bet jų nedavė. M. jÄ pradėjo kolioti, griebė už rankų, pradėjo stumdytis. Sesuo tikriausiai bijodama, kad M. nepradėtų muÅ¡tis, puolė į jų tarpÄ . S. Å¡aukė I., kad ji nesikiÅ¡tų ir spyrė koja, pataikė I. į pilvÄ ir Å¡i nugriuvo. S. nuo jos pasitraukė, ji puolė prie I. ir paÅ¡aukė tėvÄ , kuris tuo metu buvo kieme.

Tėvas S. iÅ¡ virtuvės iÅ¡stÅ«mė, kas vyko toliau nematė, tik girdėjo triukÅ¡mÄ tarp S. ir jos brolio L. Dėl to, kad S. M. jÄ koliojo ir stumdė, pareiÅ¡kimo nerašė ir dabar neraÅ¡ys, nes smÅ«gių suduota nebuvo, jie tik apsistumdė (b.l. 28).Liudytojas R. B. parodė, kad I. B. yra jo dukra ir gyvena kartu juo, bute. 2012 m. vasarÄ , tiksliau laiko neatsimena, į svečius buvo atėjusi dukra A. M. su vyru S. M.. Darbuojantis kieme, bute iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir įpuolęs į vidų pamatė, kad I. susmukusi ant fotelio.

Kažkas iÅ¡ ten buvusių pasakė, kad S. spyrė I.. S. dar tebesisklaidė, todėl jis S. iÅ¡metė iÅ¡ buto į kiemÄ (b.l. 29).Liudytojas L. B. parodė, kad I. B. yra jo sesuo ir jie gyvena viename bute. 2012 m. rugpjūčio mėn. 11d. (atsimena, nes draugės gimtadienis), pavakare jis miegojo namuose, kai kažkas pažadino, pasakęs, kad S. M. muÅ¡a I.. Jis nuėjo į tÄ kambarį, kur buvo I. ir pamatė, kad tėvas S. tempia laukan. S. labai muistėsi, nesidavė iÅ¡tempiamas ir jis padėjo tėvui S. iÅ¡stumti, pastumdamas S. į nugarÄ .

Kieme S. puolė link jo ir jie apsigrÅ«mė (b.l. 30). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1184/13(03) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nenustatyta iÅ¡orinių traumos požymių, pilvo sienos sumuÅ¡imo diagnozę nustatė tik pagal subjektyvius duomenis, t.y. nusiskundimus, nesant iÅ¡orinių traumos požymių, nėra pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ . SmÅ«gių sudavimo fakto nustatymas yra teisėsaugos organų kompetencijoje (b.l. 22).Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad kadangi tai buvo senai, o ir jis tuo metu buvo neblaivus, tiksliai nurodyti visų aplinkybių negali.

Atsimena, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. su žmona A. nuėjo į svečius pas jos seserį I. Jos kalbėjosi tarpusavyje, o jis tuo metu užsinorėjo alaus, nes prieÅ¡ tai buvo pas draugÄ gimtadienyje ir norėjo iÅ¡gerti, todėl A. paprašė duoti pinigų alui. A. nedavė ir jis susibarė dėl to su žmona ir galimai su ja susigrÅ«mė, o juos skirti puolė I.. Neatsimena, ar spyrė ar pastÅ«mė I., nes buvo girtas, bet po to I. iÅ¡vežė greitoji pagalba, todėl ir pripažįsta savo kaltę, nes grumdamasis su A. galėjo suduoti smÅ«gį ir sužaloti I..

Kaip baigėsi grumtynės neatsimena. Labai gailisi padaręs šį nusikaltimÄ , tai įvyko nes buvo girtas, o girtas bÅ«damas padaro visokių nesÄ monių ir elgiasi nesÄ moningai (b.l.51).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlygino, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 55), jis baustinas viešųjų darbų bausme (Lietuvos Respublikos BK 46 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., n u s p r e n d ė :

             S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir skirti Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandas per mėnesį visuomenės labui.                          Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

S. M. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                     Irena Vilkienė