4e7d50d2-bb96-4843-bd35-2ec698b3d136 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1405-524/2012Teisėja E. Žakevičiūtė             Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 124.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A.

L. ir A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams A. L. ir A. L., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių ir pareigų perėmėja) dėl valdymo gynimo ir trukdymų paÅ¡alinimo bei A. L. ir A. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. Ž., tretieji asmenys A. N. ir notarė J. D., dėl valdymo gynimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-50-47/2008 ir panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-13 nutartį, nustatyti terminÄ pateikti patikslintam ieÅ¡kiniui, iÅ¡reikalauti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos žemės tvarkymo bylÄ Nr. 2501/0027:305 bei (duomenys neskelbtini), žemės ir nekilnojamojo turto archyvinę bylÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios pareiÅ¡kėjams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Naujos aplinkybės pareiÅ¡kėjams tapo žinomos 2012 m. kovo 8 d., kai iÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo buvo gautas 1987 m. gruodžio 2 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo tarp namo bendraturčių (K. E., D. L. ir G. E.) projektas, sudarytas pagal bendraturčio K. E. pasiÅ«lymÄ . Å is sklypo pasidalinimo projektas sudarytas, kai pareiÅ¡kėjai nebuvo namo bendraturčiais, todėl apie jo egzistavimÄ pareiÅ¡kėjams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma.

Susipažinę su sklypo padalinimo projektu, pareiÅ¡kėjai sužinojo, jog sklypo pasidalijimo planas keičia sklypo dalių nustatymÄ tarp bendraturčių. Palangos miesto apylinkės teismas 2012-04-26 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-50-47/2008 atmetė; priteisė ieÅ¡kovui A. Ž. 150 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. L. ir 150 Lt pareiÅ¡kėjo A. L. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė trečiajam asmeniui A. N. 150 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. L. ir 150 Lt pareiÅ¡kėjo A.

L. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, nes neatitinka LR CPK 366 str. 1 p. 2 d. nustatytų sÄ lygų. PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-04-26 nutartį, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, prijungti naujus įrodymus. Nurodė, kad gavus iÅ¡ VÄ® Registrų centro archyvinės bylos dėl 1987-12-02 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo tarp namo bendraturčių projektÄ paaiÅ¡kėjo, kad A.

N. parduotas žemės sklypas nepagrįstai. Teigia, kad nustačius minėtas aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymas Nr. 13.3-1272 prieÅ¡tarauja teisės aktams, todėl Å¡io įsakymo pagrindo sudaryta 2007-01-25 žemės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. JD-229 turi bÅ«ti panaikinta. Apeliantų nuomone, jie turi subjektinę teisę į dalį iÅ¡ bendro žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o Å¡ios teisės gali bÅ«ti apgintos tik atnaujinus procesÄ civilinėje byloje.

Pažymi, kad žemės sklypo bendraturčiai 1987 m. ne tik parengė antrÄ Å¾emės sklypo pasidalijimo projektÄ , tačiau jį įregistravo, tokiu bÅ«du patvirtindami minėto projekto egzistavimo ir savo valios iÅ¡raiÅ¡kÄ . Teigia, kad įstatyme nėra reikalaujama, kad bendraturčių žemės sklypo pasidalijimo projektas privalo bÅ«ti registruotas notariÅ¡kai. Apeliantų nuomone Å¡ios aplinkybės atitiko LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, todėl procesas civilinėje byloje turėjo bÅ«ti atnaujintas.

IeÅ¡kovas A. Ž. atsiliepimu praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-04-26 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti proceso civilinėje byloje.Trečiasis asmuo A. N. atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti, Palangos miesto apylinkės teismo 2012-04-26 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo atnaujinti procesÄ .Trečiasis asmuo nacionalinė žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu nurodė, kad atskirojo skundo pagrįstumo klausim palieka spręsti teismui,Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ negauta.

Atskirasis skundas atmestinas. Apeliantai prašo apeliacinės instancijos teismo priimti naujus įrodymus – nuotraukas. Išaiškintina, kad įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teismui yra ribojamas, t. y. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie gėlėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (LR CPK 314 str., 338 str.). Šiuo atveju apeliantai nenurodė, priežasčių, dėl kurių negalėjo pateikti įrodymų pirmosios instancijos teismui, todėl prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo atmestinas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-50-47/2008 ieÅ¡kovas A. Ž. patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė įpareigoti atsakovus A. L. ir A. L. atrakinti jam priklausančias gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dvi palėpes bei netrukdyti naudotis gyvenamojo namo bendro naudojimosi koridoriumi ir rÅ«siu; įpareigoti atsakovus atstatyti nugriautÄ gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te balkonÄ Ä¯ pirmykÅ¡tę padėtį; nustatyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal sudarytÄ projektÄ ; atsakovai A.

L. ir A. L. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė panaikinti 2007-12-25 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo A. N. privatizavo 0,0328 ha žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ , kad bendraturčiai ir valstybė žemės sklypu naudosis bendrai lygiomis teisėmis, neatsižvelgiant į žemės sklypo nuosavybės teisės ar valstybinės žemės nuomos teisinį turinį bei nustatyti gyvenamojo namo patalpų naudojimosi tvarkÄ .

Palangos miesto apylinkės teismas 2008-09-30 sprendimu patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovus A. L. ir A. L. netrukdyti A. Ž. naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpomis, nustatė žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal 2008-04-04 projektÄ ir A. Ž. paskyrė naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu ind. A1-274 kv. m, ind. A2-20 kv. m. Bendram naudojimui bendraturčiams paliko žemės sklypÄ , pažymėtÄ ind. C1-96 kv. m, C3-96 kv. m;

A. L. ir A. L. paskyrė naudotis sklypus, pažymėtus ind. C4-106 kv. m, C2-73 kv. m. Teismas iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ A. Ž. reikalavimÄ dėl įpareigojimo atstatyti nugriautÄ balkonÄ Ä¯ pirmykÅ¡tę padėtį (t. 2, l. 125). Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-13 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas atsakovų A. L. ir A. L. prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikino bei prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; kitÄ teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ (t. 3, b.l. 167-173).

PareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti procesÄ LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo spendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių tik iÅ¡imtiniais atvejais galimas ekstraordinarinis įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimas. Nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės – 1987-12-02 žemės sklypo pasidalinimo tarp bendrasavininkų K. E., G. E. ir D. L. projektas, atitinka LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. reikalavimus.Vadovaujantis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės turi atitikti Å¡iuos kriterijus: pareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; bylos nagrinėjimo metu ta aplinkybė pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma; ji tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui bei turi esminę reikÅ¡mę bylai, jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.

Visi Å¡ie kriterijai turi bÅ«ti nustatyti, kad tam tikra aplinkybė galėtų bÅ«ti pripažinta kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjų nurodoma aplinkybė bylos nagrinėjimo metu egzistavo, nes žemės sklypo pasidalinimo tarp bendrasavininkų K. E., G. E. ir D. L. projektas parengtas 1987 m. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Apie minėtÄ projektÄ apeliantai teigia sužinę 2012-03-08, t. y. subjektyvus sužinojimo kriterijus.

Tačiau bÅ«tina įvertinti ar buvo objektyvių galimybių sužinoti Å¡iÄ aplinkybę anksčiau, t. y. bylos nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieÅ¡i (LR Vyriausybės 2002-07-12 nutarimas Nr. 1129 Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo 76 str.), todėl kiekvienas subjektas turi teisę gauti Å¡iuos duomenis bei susipažinti su jais įstatymų nustatyta tvarka. Darytina iÅ¡vada, bylos nagrinėjimo metu egzistavo objektyvus pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės sužinojimo kriterijus, pareiÅ¡kėjai turėjo teisę Å¡iÄ informacijÄ gauti.

Darytina iÅ¡vada, kad apie pareiÅ¡kėjų nurodytÄ projektÄ buvo galimybė sužinoti anksčiau, t. y. Å¡iuo atveju nėra objektyvaus negalėjimo sužinoti kriterijaus.Be to, ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2003-04-28 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymas, kuriuo nustatyti namų valdos žemės sklypo Smilčių g. 28, Palangoje, dalių dydžiai, yra galiojantis ir nepanaikintas, jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nebuvo keliamas prašomoje atnaujinti civilinėje byloje. Taip pat atsakovų reikalavimas panaikinti 2007-12-25 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį nebuvo grindžiamas 2003-04-28 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo neteisėtumu, t. y. skiriasi įrodinėjimo dalykas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad apeliantų nurodyta aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės bylai, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti proceso LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Kiti apeliacinio skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atmetus atsakovų atskirÄ jį skundÄ atlygintinos ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d., 5 d.). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo A.

N. už atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ turėjo po 300 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 95, 98). Esant Å¡ioms aplinkybės iÅ¡ kiekvieno pareiÅ¡kėjo priteistina po 150 Lt ieÅ¡kovui, ir trečiajam asmeniui.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ , tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų A. L. ir A. L. praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme atmesti. Palangos miesto apylinkės teismo 2012-04-26 nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui A. Ž. 150 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. L. ir 150 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. L. turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti trečiajam asmeniui A. N. 150 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. L. ir 150 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

L. turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teisėja                                                                              Erika Misiūnienė