4e7cc9d8-a877-4283-b5ce-dcbc85c51c9d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-488-653/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24594-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;3.5.9.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R.

V., AB „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM,                                                                                                                                                                            nustatė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti neteisėtu antstolio R. V. 2016-06-03 patvarkymÄ atsisakyti nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. bei atnaujinti vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338 ir jį panaikinti, įpareigoti antstolį R. V. atlikti veiksmus – nutraukti vykdomÄ sias Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338 ir panaikinti skolininkui A. B. pritaikytas priverstines priemones.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio R. V. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorių AB „Swedbank“ naudai bei Valstybinės mokesčių inspekcijos Prie FM naudai iÅ¡ skolininko A.

B.. 2012-06-25 Kroidono apylinkės teismo (Jungtinė Kralystė) sprendimu byloje Nr. 0774/2012 skolininkas A. B. pripažintas bankrutavusiu. Antstolis atsisakė vykdyti Kroidono apylinkės teismo sprendimÄ , nesustabdė vykdomosios bylos Nr. 0179/2012 ir vykdomųjų dokumentų Kroidono apylinkės teismui neiÅ¡siuntė, tuo pažeisdamas CPK 626 str. 1 d. 3 p. reikalavimÄ , 2000-05-29 Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (toliau – Reglamentas). PareiÅ¡kėjas apskundė antstolio veiksmus teismui, 2013-11-14 Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013 panaikino antstolio patvarkymÄ atsisakyti sustabdyti vykdomÄ sias bylas ir įpareigojo antstolį sustabdyti vykdomÄ sias bylas ir persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Ir po 2013-11-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo antstolis nepersiuntė Kroidono apylinkės teismui vykdomojo dokumento, t.y. praktiÅ¡kai nevykdė ne tik LR ir tarptautinių teisės aktų, bet ir įsiteisėjusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties. Informacija apie skolininko Lietuvoje esančius kreditorius buvo pateikta bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui tik paties skolininko, nurodant tiek užsienyje, tiek Lietuvoje esančius kreditorius ir įsipareigojimų jiems sumas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2014-11-17 Kroidono apylinkės teismas iÅ¡davė skolininkui A.

B. pažymėjimÄ apie jo atleidimÄ nuo įsipareigojimų (Certificate of Discharge) pasibaigus bankroto bylai Nr. 0774/2012, t.y. teismas, nenustatęs jokių bankroto procedÅ«ros pažeidimų, atliko „Discharge by order of the court“ procedÅ«rÄ , numatytÄ Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės Bankroto įstatymo („The Insolvency Act 1986“) 279 str. ir atleido skolininkÄ A. B. nuo įsipareigojimų pradedant 2013-06-25. Nurodytas teismo procesinis dokumentas su vertimu į lietuvių kalbÄ ir Apostile pažyma buvo įteiktas antstoliui 2015-01-28 kartu su skolininko atstovės advokatės A.

M. raÅ¡tu Nr. 15-04, kuriuo ji prašė antstolio nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui bankrutavus ir teismui jį atleidus nuo įsipareigojimų bei panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininko vykdyti. Antstolis 2015-03-06 patvarkymu netenkino skolininko atstovės 2015-01-28 praÅ¡ymo. Nesutikdamas su nurodytu patvarkymu skolininkas A. B. apskundė jį teismui. 2015-11-23 Vilniaus apygardos teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1866-881/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad A. B., siekdamas užbaigti vykdomÄ jį procesÄ Lietuvoje, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius tai, kad:AB „Swedbank“ ir Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR FM kreditoriniai reikalavimai buvo bankroto bylos medžiaga;kad A.

B. kreditoriai AB „Swedbank“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM buvo informuoti apie Jungtinėje Karalystėje vykstantį bankroto procesÄ .Vadovaudamasis 2015-11-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1866-881/2015, pareiÅ¡kėjas gavo iÅ¡ Didžiosios Britanijos bankroto administratoriaus Vilniaus apygardos teismo nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus ir per atstovę 2016-05-05 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kartu su praÅ¡ymu antstoliui buvo pateikti Å¡ie papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai:2016-02-01 Jungtinės Karalystės nemokumo tarnybos pažyma Nr. BKT3658927 apie A.

B. kreditorių AB „Swedbank“ ir LR Finansų ministerijos informavimÄ apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir apie Å¡ių kreditorių reikalavimų įtraukimÄ Ä¯ Kroidono apylinkės teismo nagrinėtÄ bankroto bylÄ Nr. 0774/2012;2012-08-15 Jungtinės Karalystės nemokumo tarnybos praneÅ¡imus kreditoriams AB „Swedbank“ ir LR Finansų ministerijai;2014-09-18 Jungtinės Karalystės nemokumo tarnybos praneÅ¡imus kreditoriams AB „Swedbank“ ir LR Finansų ministerijai.2016-06-03 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo:

1) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo atstovės advokatės A. M. 2016-05-05 praÅ¡ymÄ Nr. 16/25 dėl bylos nutraukimo ir 2) atnaujino vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojų AB „Swedbank“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. PareiÅ¡kėjas nesutinka su 2016-06-03 antstolio patvarkymu, laiko jį neteisėti ir nepagrįstu. Skundžiamame patvarkyme antstolis nepagrįstai nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Swedbank“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM negavo papildomų skolininko atstovės pateiktų dokumentų (Jungtinės Karalystės nemokumo tarnybos 2012-08-05 ir 2014-09-18 praneÅ¡imų apie bankroto bylÄ ), kas, antstolio manymu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai nebuvo informuoti apie bankroto bylÄ ir negalėjo joje dalyvauti.

Pažymėtina, kad antstolis, gavęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovės papildomus dokumentus, 2016-05-12 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojams AB „Swedbank“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM informuoti antstolį, ar jie buvo raÅ¡tu informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkui A. B. Jungtinėje Karalystėje, o ne pasisakyti dėl konkrečių Jungtinės Karalystės nemokumo tarnybos jiems adresuotų praneÅ¡imų. Netiksliai formuluodamas nurodymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams antstolis sudarė jiems prielaidÄ toliau piktnaudžiauti teise teigiant, kad jie nebuvo informuoti apie bankroto bylÄ ir nenutraukti vykdomųjų bylų skolininkui A.

B. bankrutavus Jungtinėje Karalystėje. AB „Swedbank“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM kelis kartus buvo raÅ¡tu informuoti apie bankroto procesÄ :

a) skolininko A. B. (teikė raÅ¡tus kreditoriams per raÅ¡tinę pasiraÅ¡ytinai), b) skolininko A. B. atstovės A. M. (2012-07-31 raÅ¡tÄ Nr. 12/31 siuntė registruotais laiÅ¡kais Nr. RN506687039LT, RN506687042LT ir RN506687056 LT), c) Jungtinės Karalystės nemokumo tarnybos 2012-08-15 ir 2014-09-18 raÅ¡tai. Minėtuose praneÅ¡imuose buvo pateikta visa kreditoriams bÅ«tina informacija apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ (skolininko duomenys, teismo pavadinimas, adresas, bylos numeris, nemokumo tarnybos, administruojančios bankroto bylÄ , kontaktiniai duomenys ir kt.), todėl 2000-05-29 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 (toliau – Reglamentas) 40 str. reikalavimas dėl kreditorių informavimo apie bankroto procesÄ Jungtinėje Karalystėje laikytinas tinkamai įvykdytu.

Aplinkybę, kad kreditorius AB „Swedbank“ žinojo apie skolininkui A. B. iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , patvirtina jo 2013-06-07 atsiliepimas į A. B. kasacinį skundÄ Nr. AR/13-20831. 2012-09-12 Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM priėmė sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-43782 dėl sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdymo sustabdymo, kas taip pat liudija apie tai, kad kreditorius buvo informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkui ir priėmė tokį sprendimÄ susipažinus su jam pateiktu Kroidono apylinkės teismo sprendimu dėl skolininko A.

B. pripažinimo bankrutavusiu, Be to, abu kreditoriai dalyvavę keliuose teisminiuose procesuose dėl vykdomųjų bylų nutraukimo kaip tretieji asmenys ir susipažinę su bylų medžiaga, laikydami, kad jų kreditorių teisės yra pažeistos dėl netinkamo informavimo apie Jungtinėje Karalystėje iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , galėjo bet kuriuo metu kreiptis į Kroidono apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau to nepadarė nuo 2012 m.Kreditorių AB „Swedbank“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jie nebuvo informuoti, esant raÅ¡ytiniams įrodymams, patvirtinantiems prieÅ¡ingÄ situacijÄ , vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, o antstolio atsisakymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ remiantis jokiais įrodymais nepatvirtinta kreditorių pozicija, kaip proceso vilkinimas ir pareiÅ¡kėjo, Jungtinės Karalystės teismo pripažinto bankrutavusiu nuo 2013-06-25 pagal 2014-11-17 atleidimo nuo įsipareigojimų pažymėjimÄ (Cestificate of Discharge), teisės į vykdymo proceso Lietuvoje užbaigimÄ pažeidimas.

PareiÅ¡kėjas yra atleistas Jungtinės Kralystės teismo nuo visų įsipareigojimų kreditoriams (įskaitant AB „Swedbank“ ir Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM) nuo 2013-06-25, tačiau vykdymo procesas Lietuvoje jo atžvilgiu iki Å¡iol nėra nutrauktas, atitinkamai valstybės narės teismo sprendimas dėl skolininko A. B. atleidimo nuo visų įsipareigojimų lieka neįvykdytas tris metus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-11-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013 iÅ¡aiÅ¡kino proceso dalyviams, kad visi bankrutuojančio asmens A.

B. kreditoriai turi teisę pateikti reikalavimus Kroidono apylinkės teisme iÅ¡keltoje Å¡io fizinio asmens bankroto byloje. Kreditorius turi bÅ«ti aktyvus gindamas savo teises bankroto procese, domėtis proceso eiga ir jame dalyvauti, taip pat ir teikiant teismui nustatytos formos kreditorinį reikalavimÄ . Tai, kad ir po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-14 nutarties priėmimo dienos skolininko A. B. kreditoriai nesiėmė jokių veiksmų dėl jų įtraukimo į bankroto bylÄ Jungtinėje Karalystėje, vertintina kaip jų savarankiÅ¡kas sprendimas, priimtas įvertinus visas su tuo susijusias rizikas.

Todėl antstolio veiksmai, priimant skundžiamÄ patvarkymÄ , prieÅ¡tarauja Antstolių įstatymo 3 str. 1 ir 2 d.:

a) antstolis nepagrįstai gina iÅ¡imtinai kreditorių teises, kai jie patys nesiėmė veiksmų savo teisėms apginti pagal Jungtinės Karalystės Bankroto įstatymÄ 1986 (The Insilvency Act 1986) ir ReglamentÄ , b) yra akivaizdžiai neobjektyvus, c) vilkina procesÄ , d) tris metus neįvykdo įsiteisėjusio valstybės narės teismo sprendimo, e) nesilaiko rungimosi principo (remiansi vien kreditorių niekuo nepagrįsta nuomone ir nesivadovauja skolininko raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta pozicija). Priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ antstolis taip pat pažeidė Antstolių etikos kodekso 7 str. (pareiga nepiktnaudžiauti procesu), 8 str. (pagarbos įstatymui ir žmogaus teisėms principÄ ), 9 str. (neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principÄ ).

IÅ¡ esmės ginčas tarp skolininko A. B. ir antstolio kilo dėl valstybės narės Kroidono apylinkės teismo (Jungtinė Karalystė) 2014-11-17 iÅ¡duoto atleidimo nuo įsipareigojimų pažymėjimo (Certificate of Discharge) pripažinimo Lietuvoje. Å is pažymėjimas buvo iÅ¡duotas remiantis Jungtinės Karalystės 1986 m. Nemokumo akto (The Insolvency Act 1986) 280 str., kuris numato, kad teismas, priimdamas įsakymÄ , gali atleisti bankrutuojantį asmenį nuo visų prievolių kreditoriams (kas buvo padaryta pareiÅ¡kėjo atžvilgiu).

Todėl antstolis nepagrįstai apeliuoja į 1986 m. Nemokumo akto 281 str. 6 d. nurodytÄ atvejį, kai skolininkas nėra atleidžiamas teismo nuo skolos, kuri nebuvo įrodyta bankroto byloje, 2015-11-23 Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1866-881/2015 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad A. B., siekdamas užbaigti vykdomÄ jį procesÄ Lietuvoje, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius tai, kad AB „Swedbank“ ir Valstybinės komesčių inspekcijos prie LR FM kreditoriniai reikalavimai buvo bankroto bylos medžiaga.

Vykdant šį teismo nurodymÄ kartu su 2016-05-05 advokatės A. M. praÅ¡ymu Nr. 16/25 antstoliui buvo pateikta 2016-02-01 Jungtinės Karalystės nemokumo tarnybos pažyma Nr. BKT3658927 apie A. B. kreditorių AB „Swedbank“ ir LR Finansų ministerijos informavimÄ apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir apie Å¡ių kreditorių reikalavimų įtraukimÄ Ä¯ Kroidono apylinkės teismo nagrinėtÄ bankroto bylÄ Nr. 0774/2012. 2016-05-12 antstolio patvarkymu kreditoriai AB „Swedbank“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM buvo supažindinti su Å¡iuo dokumentu ir jam neprieÅ¡taravo, kÄ patvirtina 2016-05-23 AB „Swedbank“ raÅ¡tas Nr. SR/16-13143 ir 2016-05-25 Valstybinė mokesčių inspekcijos raÅ¡tas Nr. G-16-1241.

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2015-11-23 nutartyje nurodytas reikalavimas pateikti įrodymÄ apie tai, kad minėtų kreditorių kreditoriniai reikalavimai buvo bankroto bylos medžiaga laikytinas įvykdytu. Skundžiamu patvarkymu antstolis atnaujino vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B., tuo pažeisdamas CPK 18 str. normas (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas). Klausimas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo pagal CPK 626 str. 1 d. 3 p. skolininkui A.

B. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Jungtinėje Karalystėje buvo nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. 2013-11-14 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013 panaikino antstolio 2012-10-01 patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakė sustabdyti vykdomÄ sias bylas skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Jungtinėje Karalystėje ir įpareigojo antstolį sustabdyti vykdomÄ sias bylas ir persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (Kroidono apylinkės teismas).

Antstolis tik dalinai įvykdė minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį – sustabdė vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338, tačiau vykdomųjų dokumentų skolininkÄ A. B. administruojančiai Jungtinės Karalystės nemokumo tarnybai neiÅ¡siuntė ir iÅ¡ skolininko iki vykdomųjų bylų įsistabdymo iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų Å¡iai tarnybai nepervedė, tuo pažeisdamas kitų ne Lietuvoje esančių skolininko kreditorių teises bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo paaiÅ¡kinimus Å¡iuo klausimu.

Nuo 2013-11-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013 priėmimo dienos faktinės aplinkybės, susijusios su bankroto bylos iÅ¡kėlimo Jungtinėje Karalystėje skolininkui A. B. nepasikeitė. Antstolis, priimdamas patvarkymÄ atnaujinti vykdomÄ sias bylas, neturėdamas jokių įrodymų apie tai, kad 2012-06-25 Kroidono apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. 0774/2012 dėl skolininko A. B. pripažinimo bankrutavusiu bei apie tai, kad 2013-11-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013, įpareigojančiÄ antstolį sustabdyti vykdomÄ sias bylas, yra panaikinti, piktnaudžiavo procesu.

Å iai dienai skolininkui A. B. nėra panaikintas bankrutavusio asmens statusas ir ginčas vyksta dėl valstybės narės teismo iÅ¡duoto dokumento apie skolininko atleidimÄ nuo visų kreditorinių įsipareigojimų, t.y. dėl Jungtinėje Karalystėje pasibaigusio bankroto proceso, pripažinto Lietuvoje. Todėl antstolio patvarkymas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. turi bÅ«ti panaikintas. Antstolių etikos kodekso 9 str. numatytas neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principas reiÅ¡kia, kad antstolis savo veikloje ir ypač priimdamas sprendimus vengia asmeniÅ¡kumo, iÅ¡ankstinio nusistatymo ir atsižvelgia į objektyvias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju antstolis šį reikalavimÄ pažeidė, turėdamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ir gindamas iÅ¡imtinai kreditorių teises, buvo neobjektyvus, vilkino procesÄ , nevykdė įsiteisėjusių teismų sprendimų, pažeidė teisės normas ir pareiÅ¡kėjo teisę pripažinti Jungtinės Karalystės Kroidono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ apie atleidimÄ nuo visų įsipareigojimų kreditoriams ir užbaigti vykdymo procesÄ Lietuvoje.Antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-04-09 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. I-122V/2010 dėl 375585,35 EUR skolos, likusios iÅ¡ varžytinių pardavus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai (Vykdomoji byla Nr. 0179/12/00306). Taip pat antstoliui pateiktas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM virÅ¡ininko 2011-10-11 sprendimas Nr. (14.5)-320-4192 dėl 16 032,36 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0179/11/01338).

Vykdymo metu antstoliui buvo pateiktas Kroidono apylinkės teismo (Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystė) sprendimas byloje Nr. 0774/2012, kuriuo skolininkas A. B. pripažintas bankrutavusius bei skolininko praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. 2012-10-01 antstolio patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Dėl minėto antstolio patvarkymo buvo pateiktas skolininko skundas, kuris buvo nagrinėjamas teisme. Pirmos ir apeliacinės instancijos teismai skundÄ atmetė. 2013-11-14 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013, kuria panaikino apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir nurodė, jog antstolis turi sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B.. Remiantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, vykdomosios bylos buvo sustabdytos.

Skunde klaidingai nurodoma, kad antstolis nevykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kadangi vykdomojo dokumento nepersiuntė bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (Kroidono apylinkės teismui). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013 neįpareigojo antstolio persiųsti vykdomojo dokumento bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teismas nurodė sustabdyti A. B. vykdomÄ jÄ bylÄ , kas buvo atlikta. Teismas nepasisakė dėl vykdomosios bylos baigties, ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų, kurios saugomos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, iÅ¡mokėjimo.

Todėl vykdomoji byla buvo sustabdyta iki pagrindo jÄ užbaigti/atnaujinti atsiradimo, o iÅ¡ A. B. iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos saugomos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. 2015 m. sausio mėn. buvo gautas skolininko atstovės advokatės A. M. praÅ¡ymas, kuriuo buvo informuojama, kad 2014-11-17 Kroidono apylinkės teismas (Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystė) priėmė patvarkymÄ baigti bankroto bylÄ Nr. 0774/2012, iÅ¡keltÄ skolininkui A. B., ir atleido nurodytÄ skolininkÄ nuo įsipareigojimų pradedant 2013-06-25.

Taip pat antstoliui buvo pateikta notariÅ¡kai patvirtinta Kroidono apylinkės teismo pažymos bankroto byloje Nr. 0774/2012, kurioje nurodyta, kad A. B. buvo atleistas nuo įsipareigojimų pagal bankroto bylÄ , kopija. Aukščiau nurodytu raÅ¡tu skolininko atstovė advokatė A. M. prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ A. B. vykdyti. IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ praÅ¡ymÄ , 2015-03-06 antstolio patvarkymu praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. Buvo gautas A.

B. skundas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20225-608/2015 ir Vilniaus apygardos teismas 2015-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1866-881/2015 atmetė pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Teismai nurodė, kad skolininkas nepateikė duomenų, kad Lietuvoje esantys kreditoriai buvo informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Jungtinėje Karalystėje pagal Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 40 str., bei duomenų, kad Jungtinės Kralystės teismo iÅ¡duotas atleidimas nuo įsipareigojimų yra taikomas ir iÅ¡ieÅ¡kotojų AB „Swedbank“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM reikalavimams. 2016-05-05 skolininko atstovė advokatė A.

M. pateikė papildomus dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad Jungtinės Karalystės teismo dokumentai, informuojantys apie bankroto bylos eigÄ skolininko A. B. byloje, buvo adresuoti kreditoriams AB „Swedbank“ ir LR finansų ministerijai, ir prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B.. Gavus Å¡iÄ informacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“ bei valstybę atstovaujančiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM buvo iÅ¡siųsti patvarkymai pateikti informacijÄ ar minėti kreditoriai buvo gavę pridėtus dokumentus su informacija apie bankroto bylos eigÄ skolininko A.

B. byloje. Gautas 2016-05-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM raÅ¡tas Nr. (23.4-08E)RNA-15984 bei 2016-05-18 AB „Swedbank“ raÅ¡tas Nr. SR/16-13143, kuriuose nurodoma, kad Valstybinė mokesčių inspekcija bei AB „Swedbank“ nebuvo tinkamai informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ užsienio valstybėje A. B. atžvilgiu, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas vykdomas skolininko atžvilgiu. Remiantis vykdomojoje byloje turimais duomenimis 2016-06-03 buvo priimtas patvarkymas „Dėl pateikto praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ â€œ, kuriuo buvo atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir kuriuo buvo atnaujintas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338. 2000-05-29 Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų, kuris yra specialiai skirtas bankroto byloje priimtų teismo sprendimų pripažinimui bei leidimui vykdyti (toliau – Reglamentas), 16 str. nustatyta, kad bet kuris sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kuri pagal savo jurisdikcijÄ priima valstybės narės teismas, pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylÄ iÅ¡kėlusioje valstybėje.

Minėto Tarybos Reglamento 32 str. įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ bankroto byloje. Tačiau tam, kad kreditorius galėtų tinkamai įgyvendinti jam suteiktÄ teisę, jis turi bÅ«ti tinkamai informuotas. Tarybos Reglamento 40 str. numatyta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ valstybėje narėje, jurisdikcijÄ turintis tos Å¡alies teismas arba jo paskirtas likvidatorius nedelsdamas informuoja žinomus kreditorius, kurių gyvenamoji vieta, nuolatinė gyvenamoji vieta ar registruota buveinė yra kitose valstybėse narėse.

Atskiru praneÅ¡imu pateiktoje informacijoje nurodoma termino pabaiga, nuobaudos dėl minėto termino nepaisymo, tarnyba ar institucija, įgaliotos priimti pateiktus reikalavimus ir kitas nustatytas priemones. Taigi, teismo, iÅ¡kėlusio bankroto bylÄ , ir administratoriaus (likvidatoriaus) pareiga praneÅ¡ti kreditoriams apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . Å i pareiga yra neatsiejama nuo skolininko pareigos pateikti visÄ informacijÄ apie savo kreditorius bei kreditoriaus teisės bÅ«ti įtrauktam į skolininko bankroto procesÄ tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .

Tarybos Reglamento 4 straipsnyje numatyta, kad bankroto byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iÅ¡kelta tokia byla, teisė. Vadinasi, bankroto bylų pasekmes individualių kreditorių iÅ¡keltoms byloms nustato valstybės, kurioje iÅ¡kelta byla, teisė (4 str. 2 d. f p.). Todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės teisės aktais. Bankroto procesÄ Å¡ioje valstybėje reglamentuoja 1986 m. Nemokumo aktas (The Insolvency Act 1986).

Å io akto 280 str. numatyta, jog teismas, priimdamas įsakymÄ , gali atleisti bankrutuojantį asmenį nuo visų prievolių kreditoriams. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 281 minėto Akto straipsnyje numatytos prievolių rÅ«Å¡ys ir aplinkybės, kurioms esant bankrutuojantis asmuo nėra atleidžiamas nuo prievolių kreditoriams. Nurodyto straipsnio 6 p. numatyta, jog bankrutuojantis asmuo nėra atleidžiamas nuo skolos, kuri nebuvo įrodyta jo bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad negali bÅ«ti laikomos pasibaigusiomis prievolės kreditoriams, kurios nebuvo įtrauktos į bankroto procesÄ . 2015-11-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-1866-881/2015 teismas paliko nepakeistÄ 2015-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo A.

B. skundas buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė iÅ¡ esmės dviem motyvais: skolininkas nepateikė duomenų, kad Lietuvoje esantys kreditoriais apie skolininkui Jungtinėje Karalystėje iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ buvo informuoti 2000-05-29 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų nustatyta tvarka, bei duomenų, kad Jungtinės Karalystės teismo iÅ¡duotas atleidimas nuo įsipareigojimų yra taikomas ir nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimams. IÅ¡ skolininko atstovės advokatės A.

M. pateiktų papildomų praneÅ¡imų nėra pagrindo paneigti anksčiau byloje nustatytas ir iÅ¡nagrinėjus skundÄ teismo patvirtintas aplinkybes. IÅ¡ pridėtų praneÅ¡imų matoma, kad praneÅ¡imai raÅ¡yti informuojant apie bankroto eigos procedÅ«ras, tačiau nėra pridėta jokio dokumento, patvirtinančio, kad kreditoriams, kaip numatyta Tarybos Reglamento 40 str., buvo praneÅ¡ta apie vietÄ , kur pareikÅ¡ti reikalavimus, bei reikalavimams pateikti nustatytÄ terminÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo tinkamai užtikrinta kreditorių teisė dalyvauti bankroto procese, IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM bei AB „Swedbank“ raÅ¡tu patvirtino, kad tokių praneÅ¡imų negavo.

Papildomi skolininko atstovės pateikti dokumentai taip pat buvo persiųsti minėtiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojai nurodė, kad ir Å¡ių praneÅ¡imų, raÅ¡ytų bankroto bylos eigoje, nėra gavę. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pridėti praneÅ¡imai buvo realiai iÅ¡siųsti kreditoriams, nėra pateikta (paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imų ar pan.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, jog antstolis R. V. vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-04-09 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. I-122V/2010 dėl 375 585,35 EUR skolos, likusios iÅ¡ varžytinių pardavus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai (Vykdomoji byla Nr. 0179/12/00306). Taip pat antstoliui pateiktas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM virÅ¡ininko 2011-10-11 sprendimas Nr. (14.5)-320-4192 dėl 16 032,36 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0179/11/01338).

Vykdymo metu antstoliui buvo pateiktas Kroidono apylinkės teismo (Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystė) sprendimas byloje Nr. 0774/2012, kuriuo skolininkas A. B. pripažintas bankrutavusiu bei skolininko praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (vykd. B. Nr. 0179/12/00306 l. 54-58). 2012-10-01 antstolio patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (vykd b.

Nr. 0179/12/00306 l. 70-72). Dėl minėto antstolio patvarkymo buvo pateiktas skolininko skundas, kuris buvo nagrinėjamas teisme. Pirmos ir apeliacinės instancijos teismai skundÄ atmetė (vykd. b. Nr. 0179/12/00306 l. 100-101, 113-120). 2013-11-14 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013, kuria panaikino apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir nurodė, jog antstolis turi sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. (vykd. B. Nr. 0179/12/00306 l. 141-144).

Remiantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, vykdomosios bylos buvo sustabdytos.Pirmosios instancijos teismas sutiko su antstolio nurodytais argumentais, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013 neįpareigojo antstolio persiųsti vykdomojo dokumento bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.2015 m. sausio mėn. buvo gautas skolininko atstovės advokatės A. M. praÅ¡ymas, kuriuo buvo informuojama, kad 2014-11-17 Kroidono apylinkės teismas (Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystė) priėmė patvarkymÄ baigti bankroto bylÄ Nr. 0774/2012, iÅ¡keltÄ skolininkui A.

B., ir atleido nurodytÄ skolininkÄ nuo įsipareigojimų pradedant 2013-06-25 (vykd. b. Nr. 0179/12/00306 l. 147-152) . Taip pat antstoliui buvo pateikta notariÅ¡kai patvirtinta Kroidono apylinkės teismo pažymos bankroto byloje Nr. 0774/2012, kurioje nurodyta, kad A. B. buvo atleistas nuo įsipareigojimų pagal bankroto bylÄ , kopija. Aukščiau nurodytu raÅ¡tu skolininko atstovė advokatė A. M. prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ A. B. vykdyti.

IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ praÅ¡ymÄ , 2015-03-06 antstolio patvarkymu praÅ¡ymas buvo netenkintas (vykd. b. Nr. 0179/12/00306 l. 155-157). 2015-03-26 buvo gautas A. B. skundas (vykd. b. Nr. 0179/12/00306 l. 160-163). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20225-608/2015 ir Vilniaus apygardos teismas 2015-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1866-881/2015 atmetė pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ kaip nepagrįstÄ (vykd b. Nr. 0179/12/00306 l. 170-172, 204-209). Teismai nurodė, kad skolininkas nepateikė duomenų, kad Lietuvoje esantys kreditoriai buvo informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Jungtinėje Karalystėje pagal Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 40 str., bei duomenų, kad Jungtinės Karalystės teismo iÅ¡duotas atleidimas nuo įsipareigojimų yra taikomas ir iÅ¡ieÅ¡kotojų AB „Swedbank“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM reikalavimams. 2016-05-05 skolininko atstovė advokatė A.

M. pateikė papildomus dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad Jungtinės Karalystės teismo dokumentai, informuojantys apie bankroto bylos eigÄ skolininko A. B. byloje, buvo adresuoti kreditoriams AB „Swedbank“ ir LR finansų ministerijai, ir prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. (vykd. b. Nr. 0179/12/00306 l. 211-214). Gavus Å¡iÄ informacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“ bei valstybę atstovaujančiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM buvo iÅ¡siųsti patvarkymai pateikti informacijÄ ar minėti kreditoriai buvo gavę pridėtus dokumentus su informacija apie bankroto bylos eigÄ skolininko A.

B. byloje (vykd. b. Nr. 0179/12/00306 l. 213). Gautas 2016-05-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM raÅ¡tas Nr. (23.4-08E)RNA-15984 bei 2016-05-18 AB „Swedbank“ raÅ¡tas Nr. SR/16-13143, kuriuose nurodoma, kad Valstybinė mokesčių inspekcija bei AB „Swedbank“ nebuvo tinkamai informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ užsienio valstybėje A. B. atžvilgiu, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas vykdomas skolininko atžvilgiu (vykd. b. Nr. 0179/12/00306 l. 216, 220).

Remiantis vykdomojoje byloje turimais duomenimis 2016-06-03 buvo priimtas patvarkymas „Dėl pateikto praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ â€œ, kuriuo buvo atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir kuriuo buvo atnaujintas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338 (Vykd. b. Nr. 0179/12/00306 l. 244-246).2000-05-29 Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų, kuris yra specialiai skirtas bankroto byloje priimtų teismo sprendimų pripažinimui bei leidimui vykdyti, 16 str. nustatyta, kad bet kuris sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kuri pagal savo jurisdikcijÄ priima valstybės narės teismas, pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylÄ iÅ¡kėlusioje valstybėje.

Minėto Tarybos Reglamento 32 str. įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ bankroto byloje. Tačiau tam, kad kreditorius galėtų tinkamai įgyvendinti jam suteiktÄ teisę, jis turi bÅ«ti tinkamai informuotas. Tarybos Reglamento 40 str. numatyta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ valstybėje narėje, jurisdikcijÄ turintis tos Å¡alies teismas arba jo paskirtas likvidatorius nedelsdamas informuoja žinomus kreditorius, kurių gyvenamoji vieta, nuolatinė gyvenamoji vieta ar registruota buveinė yra kitose valstybėse narėse.

Atskiru praneÅ¡imu pateiktoje informacijoje nurodoma termino pabaiga, nuobaudos dėl minėto termino nepaisymo, tarnyba ar institucija, įgaliotos priimti pateiktus reikalavimus ir kitas nustatytas priemones. Taigi, teismo, iÅ¡kėlusio bankroto bylÄ , ir administratoriaus (likvidatoriaus) pareiga praneÅ¡ti kreditoriams apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . Å i pareiga yra neatsiejama nuo skolininko pareigos pateikti visÄ informacijÄ apie savo kreditorius bei kreditoriaus teisės bÅ«ti įtrauktam į skolininko bankroto procesÄ tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .

Tarybos Reglamento 4 str. numatyta, kad bankroto byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iÅ¡kelta tokia byla, teisė. Vadinasi, bankroto bylų pasekmes individualių kreditorių iÅ¡keltoms byloms nustato valstybės, kurioje iÅ¡kelta byla, teisė (4 str. 2 d. f p.). Todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės teisės aktais. Bankroto procesÄ Å¡ioje valstybėje reglamentuoja 1986 m. Nemokumo aktas (The Insolvency Act 1986).

Å io akto 280 str. numatyta, jog teismas, priimdamas įsakymÄ , gali atleisti bankrutuojantį asmenį nuo visų prievolių kreditoriams. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 281 minėto Akto straipsnyje numatytos prievolių rÅ«Å¡ys ir aplinkybės, kurioms esant bankrutuojantis asmuo nėra atleidžiamas nuo prievolių kreditoriams. Nurodyto straipsnio 6 p. numatyta, jog bankrutuojantis asmuo nėra atleidžiamas nuo skolos, kuri nebuvo įrodyta jo bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negali bÅ«ti laikomos pasibaigusiomis prievolės kreditoriams, kurios nebuvo įtrauktos į bankroto procesÄ .

Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Swedbank“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM buvo įtrauktos į A. B. bankroto procesÄ , todėl antstolis 2016-06-03 patvarkymu atnaujindamas vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338 nurodytų teisės aktų reikalavimų nepažeidė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 41-44), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT- 31281 -235/2016 ir spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti neteisėtu antstolio R.

V. 2016-06-03 patvarkymÄ atsisakyti nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. bei atnaujinti vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/12/00306 ir Nr. 0179/11/01338 ir jį panaikinti; įpareigoti antstolį R. V. atlikti veiksmus – nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/12/00306 ir 0179/11/01338 ir panaikinti skolininkui A. B. pritaikytas priverstines priemones.Apelianto atstovė nurodo, jog skundžiama nutartis neatitinka CPK 263 str. reikalavimų – nagrinėjamu atveju teismas netyrė pareiÅ¡kėjo naujai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, surinktų remiantis 2015-11-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1866-881/2015, neatskleidė bylos esmės, nutartyje formaliai atkartojo antstolio praÅ¡omame panaikinti patvarkyme pateiktus argumentus, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tai, kad jo kreditoriai AB Swedbank ir Valstybinė mokesčių inspekcija buvo kelis kartus raÅ¡tu informuoti apie Jungtinėje Karalystėje pradėtÄ bankroto procesÄ , todėl 2000-05-29 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 (toliau tekste - Reglamentas) 40 str. reikalavimas dėl kreditorių informavimo apie bankroto procesÄ Jungtinėje Karalystėje laikytinas įvykdytu.Pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kuo pasireiÅ¡kia netinkamas kreditorių informavimas apie A.

B. atžvilgiu Jungtinėje Karalystėje iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , kaip toks netinkamas informavimas (jeigu jis teismo buvo pagrįstai nustatytas) apribojo kreditorių galimybę dalyvauti bankroto byloje Jungtinėje Karalystėje ir pareikÅ¡ti savo kreditorinius reikalavimus. Kreditorių AB Swedbank ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jie nebuvo informuoti, esant raÅ¡ytiniams įrodymams, akivaizdžiai patvirtinantiems prieÅ¡ingÄ situacijÄ , vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, todėl teismas, objektyviai ir visapusiÅ¡kai nagrinėdamas ginÄÄ , turėjo tokiais antstolio ir kreditorių paaiÅ¡kinimais nesivadovauti.Pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka Reglamento pagrindinių nuostatų, numatančių, kad teismo sprendimai dėl Reglamentu reglamentuojamų bankroto bylų iÅ¡kėlimo, eigos ir užbaigimo bei teismo sprendimai, tiesiogiai susiję bankroto bylomis, bÅ«tų pripažįstami nedelsiant.

Dėl netinkamo Reglamento ir CPK normų taikymo bei dėl nukrypimo nuo Vilniaus apygardos teismo 2015-11-23 nutartyje suformuluotų kriterijų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapginė pareiÅ¡kėjo teisės į vykdomojo proceso Lietuvoje užbaigimÄ pareiÅ¡kėjui bankrutavus Jungtinėje Karalystėje bei jį atleidus nuo finansinių įsipareigojimų kreditoriams (įskaitant AB Swedbank ir Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM) pradedant 2013-06-25.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį.

Nurodo, jog VMI prie FM nebuvo praneÅ¡ta apie kreditorių reikalavimų bankrutuojančiam asmeniui pareiÅ¡kimo tvarkÄ bei terminus Tarybos reglamento Nr. 1346/2000 nustatyta tvarka; bankroto administratorius nesusisiekė su VMI prie FM, VMI prie FM neturėjo informacijos apie kreditorių reikalavimų pateikimo terminÄ bei vietÄ , todėl nedalyvavo A. B. bankroto procese.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl vykdymo proceso, pradėto Lietuvos Respublikoje, užbaigimo tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas bankrutavo Jungtinėje Karalystėje.Vienas iÅ¡ apelianto argumentų yra tas, kad pirmosios instancijos teismas neva netyrė jo naujai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, surinktų remiantis 2015-11-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1866-881/2015.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartyje teismas pasisakė, kad 2016-05-05 skolininko atstovė advokatė A. M. pateikė papildomus dokumentus; teismas įvertino, jog Å¡ie dokumentai – tai Jungtinės Karalystės teismo dokumentai, informuojantys apie bankroto bylos eigÄ skolininko A. B. byloje, kad Å¡ie dokumentai buvo adresuoti kreditoriams AB „Swedbank“ ir LR finansų ministerijai.

Ä®vertinta tai, kad gavus Å¡iuos dokumentus, iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“ bei valstybę atstovaujančiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM buvo iÅ¡siųsti patvarkymai pateikti informacijÄ ar minėti kreditoriai buvo gavę pridėtus dokumentus su informacija apie bankroto bylos eigÄ skolininko A. B. byloje (vykd. b. Nr. 0179/12/00306 l. 213); gautas 2016-05-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM raÅ¡tas Nr. (23.4-08E)RNA-15984 bei 2016-05-18 AB „Swedbank“ raÅ¡tas Nr. SR/16-13143, kuriuose nurodoma, kad Valstybinė mokesčių inspekcija bei AB „Swedbank“ nebuvo tinkamai informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ užsienio valstybėje A.

B. atžvilgiu, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas vykdomas skolininko atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad apelianto kreditoriai AB „Swedbank“ ir LR finansų ministerija buvo nedelsiant informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ užsienio valstybėje (duomenų, kad susijusi informacija kreditoriams tikrai buvo iÅ¡siųsta ir kreditoriai jÄ gavo, byloje nėra), nėra duomenų, jog kreditoriams buvo praneÅ¡ta apie termino pabaigÄ , nuobaudas dėl minėto termino nepaisymo, tarnyba ar institucija, įgaliotos priimti pateiktus reikalavimus ir kitas nustatytas priemones.

Tuo pasireiÅ¡kia netinkamas kreditorių informavimas apie A. B. atžvilgiu Jungtinėje Karalystėje iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .Tai, kad AB Swedbank ir VMI prie LR FM dalyvavo keliuose teisminiuose procesuose dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, nereiÅ¡kia, jog apie A. B. iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ jie sužinojo laiku po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kad buvo informuoti 2000-05-29 Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 nustatyta tvarka ir turėjo galimybę pareikÅ¡ti savo reikalavimus.Atsakant į apelianto argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka Reglamento pagrindinių nuostatų, numatančių, kad teismo sprendimai dėl Reglamentu reglamentuojamų bankroto bylų iÅ¡kėlimo, eigos ir užbaigimo bei teismo sprendimai, tiesiogiai susiję bankroto bylomis, bÅ«tų pripažįstami nedelsiant, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino 2000-05-29 Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų nuostatas, susijusias su sprendimų iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kuri pagal savo jurisdikcijÄ priima valstybės narės teismas, pripažinimu visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylÄ iÅ¡kėlusioje valstybėje (Reglamento 16 str.); taip pat tinkamai įvertino tai, kad bankroto bylų pasekmes individualių kreditorių iÅ¡keltoms byloms nustato valstybės, kurioje iÅ¡kelta byla, teisė; teismas tinkamai įvertino 1986 m.

Nemokumo akto (The Insolvency Act 1986) nuostatas, susijusias su aplinkybėmis, kurioms esant bankrutuojantis asmuo nėra atleidžiamas nuo prievolių kreditoriams (nesant tinkamo kreditorių įtraukimo į bankroto procesÄ ).Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai taikė 2000-05-29 Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų normas ir nenukrypo nuo Vilniaus apygardos teismo 2015-11-23 nutartyje suformuluotų kriterijų, o pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nenutraukiant vykdomųjų bylų netenkintas pareiÅ¡kėjui neįrodžius, jog kreditoriai ginčo vykdomosiose bylose buvo tinkamai įtraukti į užsienio valstybėje vykusį fizinio asmens bankroto procesÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina