4e7cb0f7-7cf4-49e2-953a-708e61a4ccc2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                          Administracinio nusižengimo byla                                                    Nr. ATP-309-312/2017  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-16212-2016-2  Procesinio sprendimo kategorija: 19.10; (S)   21.1.7; 21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo A. K. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 100 Eur dydžio bauda, panaikinimo, n u s t a t ė :

A. K. nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 17 d., 12.20 val., RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, policijos pareigÅ«nui pareikalavus pateikti dokumentus, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) pažeidimÄ , atsisakė pateikti dokumentus.Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«no parodymai, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, yra iÅ¡kraipyti ir neteisingi, konfliktas kilo dėl to, kad policijos pareigÅ«nas buvo įsižeidęs dėl A.

K. atsisakymo pasiraÅ¡yti protokolÄ , iki tol apie teisėto pareigÅ«no reikalavimo nevykdymÄ kalbama nebuvo. Apelianto teigimu, policijos pareigÅ«nas buvo netaktiÅ¡kas, elgėsi nepagarbiai ir reikalavo to, ko neturėjo teisės reikalauti, t. y. reikalavo, kad A. K. motina už jį pasiraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o ir pats A. K. turi galimybę pasirinkti pasiraÅ¡yti šį procesinį dokumentÄ ar ne. A. K. su D. Č. priėjus prie automobilio, policijos pareigÅ«nas liepė eiti paskui jį, todėl dokumentus pastarieji pateikė tik nuėjus į kabinetÄ , nors D.

Č. jų savo rankinėje ieÅ¡kojo dar bÅ«nant prie automobilio. Apeliantas nesutinka su tuo, kad D. Č. parodymai buvo įvertinti kritiÅ¡kai dėl to, kad jie yra Å¡eimos nariai, kadangi jie negyvena kaip sutuoktiniai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio virÅ¡ininkė praÅ¡o A. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimÄ palikti galioti. Atsiliepime nurodoma, kad byla iÅ¡nagrinėta objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas atmestinas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, teismas, spręsdamas dėl A.

K. kaltės, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jo praÅ¡omus liudytojus ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusį patrulį. Ä®vertinus visų byloje esančių duomenų visumÄ , pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. kaltei dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo konstatuoti pakanka įrodymų.IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyriausiojo patrulio A. (A.) K. 2016 m. gruodžio 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 3) (toliau tekste – ir tarnybinis praneÅ¡imas) matyti, kad pastarasis, pamatęs, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir sulaukęs, jo manymu, Å¡io automobilio vairuotojo, paprašė jo pateikti dokumentus administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui dėl padaryto KET pažeidimo.

Kelis kartus pakartojus šį reikalavimÄ , vairuotojas dokumentų nepateikė, iÅ¡ pradžių sakydamas, kad tuoj patrauks automobilį, vėliau - kad jo dokumentai pas žmonÄ . Taip ir nepateikęs dokumentų, vairuotojas pasiÅ¡alino. Prie automobilio priėjus vairuotojo motinai, policijos pareigÅ«nas dar kartÄ pareikalavo pateikti dokumentus asmens, vairavusio automobilį ir padariusio KET pažeidimÄ . Toks reikalavimas buvo pakartotas ir grįžus vairuotojui bei jo sugyventinei. Tik tuomet, kai ir pastarieji atsisakė vykdyti teisėtÄ policijos pareigÅ«no reikalavimÄ , buvo papraÅ¡yta eiti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrį asmenybės nustatymui.

Tik Å¡iame poskyryje vairuotojo sugyventinė pateikė pastarojo vairuotojo pažymėjimÄ . Tokias tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes A. K. patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdyje, apklausiamas liudytoju (b. l. 17-18). Kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, Å¡io asmens nurodomomis aplinkybėmis abejoti nėra teisinio pagrindo, teismas neiÅ¡kraipė liudytojo parodymų, juos vertino kartu su kitais administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis, pasisakė, kodėl vienais iÅ¡ jų vadovaujasi, o kitus vertina kritiÅ¡kai.

Nors A. K. iÅ¡ tiesų buvo papraÅ¡yta eiti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrį, tačiau tai buvo padaryta siekiant nustatyti jo asmenybę, kadangi buvo įtariama, kad Å¡is asmuo padarė KET pažeidimÄ , o asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų pažeidimo padarymo vietoje A. K. nepateikė, nors tai ne kartÄ buvo praÅ¡omas padaryti. Apelianto kaltės nepaneigia ir jo nurodoma aplinkybė, kad sugyventinė dokumentų savo rankinėje ieÅ¡kojo dar bÅ«dama prie automobilio, nes dokumentai tuo metu vis tiek nebuvo pateikti.Nors apeliaciniame skunde A.

K. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas už teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymÄ jam buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad policijos pareigÅ«nas įsižeidė, kad A. K. nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto už automobilio palikimÄ stovėti draudžiamoje vietoje, tačiau iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir iÅ¡ liudytojo A. K. parodymų matyti, kad dar bÅ«nant prie automobilio vairuotojas buvo informuotas, kad nepateikus praÅ¡omų dokumentų, jam bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ne tik už padarytÄ KET pažeidimÄ , bet ir už teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymÄ .

A. K. nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių policijos pareigÅ«no nepagarbų elgesį, tai laikytina deklaratyviais teiginiais. Be to, pažymėtina, kad policijos pareigÅ«no elgesys neturi jokios įtakos A. K. padarytam administraciniam nusižengimui. Nepaisant to, kad D. Č. ir A. K. nėra sutuoktiniai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos parodymus vertino kritiÅ¡kai. D. Č. yra A. K. sugyventinė, todėl yra suinteresuota jam palankia administracinio nusižengimo bylos baigtimi, kas lemia jos parodymų neobjektyvumÄ .

Be to, apklausiama liudytoja D. Č. nurodė, kad neprisimena dalies įvykio aplinkybių, taip pat jos parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o A. K. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                         Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė