4e7c5fe3-0618-4bdf-bd01-cbbddc625aa5 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-52-952/2014  Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00347-2014-4  Procesinio sprendimo kategorija 116.1;128.2 (S)                                                  RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                      2014 m. balandžio 11 d.Radviliškis          Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė,sekretoriaujant Gitanai Bajarūnaitei,dalyvaujant pareiškėjai K.

S.,suinteresuotiems asmenims: S. M., O. Z., A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje: S. M., O. Z., A. P..          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :          pareiÅ¡kėja K. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja K.

S. po mamos P. M. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimÄ , pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.         PareiÅ¡kėja K. S. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos tėvas K. M. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjos mama P. M. mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties mama P. M. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybę – gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini).

Pablogėjus mamos sveikatai, (duomenys neskelbtini) metais, pareiÅ¡kėjos Å¡eima persikraustė gyventi pas pareiÅ¡kėjos mamÄ . Po mamos mirties pareiÅ¡kėja liko gyventi mamai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Mama testamento sudariusi nebuvo, jos palikimÄ turėjo paveldėti pirmos eilės paveldėtojai – jos vaikai. PareiÅ¡kėja palikimÄ priėmė, pradėdama faktiÅ¡kai turtÄ valdyti. Mirusiosios vaikai palikimo nepriėmė, į palikimÄ nepretenduoja, ginčo dėl palikimo nėra.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad namÄ nuolat tvarko, prižiÅ«ri, moka mokesčius. Po mamos mirties sirgo vaikai, todėl nesugebėjo tinkamai įvertinti susiklosčiusios teisinės situacijos, ir nors nesikreipė į notarÄ ir savo nuosavybės teisės į paveldimÄ turtÄ neįregistravo, palikimÄ priėmė pradėjusi faktiÅ¡kai jį valdyti.         Suinteresuotas asmuo S. M. posėdžio metu nurodė, kad su praÅ¡omu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčiu faktu sutinka.

PaaiÅ¡kino, kad po mamos P. M. mirties jos name liko gyventi pareiÅ¡kėja K. S., kuri šį namÄ prižiÅ«ri.          Suinteresuotas asmuo O. Z. posėdžio metu nurodė, kad su praÅ¡omu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčiu faktu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad po mamos P. M. mirties mamos name liko gyventi pareiÅ¡kėja K. S., kuri šį namÄ prižiÅ«ri, ginčo dėl palikimo priėmimo nėra.         Suinteresuotas asmuo A. P. posėdžio metu nurodė, kad su praÅ¡omu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčiu faktu sutinka.

PaaiÅ¡kino, kad po mamos P. M. mirties jos name liko gyventi pareiÅ¡kėja K. S., kuri šį namÄ prižiÅ«ri, ginčo dėl palikimo priėmimo nėra.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos tėvas K. M. mirė (duomenys neskelbtini) (3 b. l.), o mama P. M. mirė (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad P. M. vardu yra registruotas gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (9–10 b. l.).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad po P. M. mirties atsirado palikimas ir paveldėjimo pagal įstatymÄ teisiniai santykiai. Byloje nustatytomis aplinkybėmis po P. M. mirties jos vaikai: K. S., S. M., O. Z., A. P., į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo įstatyme nustatytu terminu nesikreipė (12 b. l.).Siekdama priimti po P. M. mirties atsiradusį palikimÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė mamos P. M. palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldėtÄ turtÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas Å¡ioje byloje tiria, ar pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti laikomos faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančios palikimo priėmimÄ .Palikimo atsiradimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas (1964 m. CK 587 str.) nustatė, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti; neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis; laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , suformuotÄ taikant 1964 m. CK 587 str. nuostatas, palikimo priėmimu, pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, suprantami tik aktyvÅ«s įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamos bÅ«klės (patalpų remontas, gyvulių priežiÅ«ra, sklypo įdirbimas, mokesčių mokėjimas). Ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais, t.y. ar įpėdinis priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, sprendžia teismas, nustatęs ir įvertinęs konkrečios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-23 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-251/2012; 2012-07-03 nutartis c.b. 3K-3-366/2012). Taip priimant palikimÄ , nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti. Tai, kad (duomenys neskelbtini) mirusios P. M. palikimÄ jos dukra K. S. priėmė iÅ¡ karto po palikėjos mirties, pareiÅ¡kėja įrodinėja tuo, jog po mamos mirties ji naudojosi gyvenamuoju namu, pradėjo faktiÅ¡kai valdyti visus namų apyvokos daiktus, mokėjo mokesčius. Å ias pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti suinteresuoti asmenys:

S. M., O. Z. bei A. P.. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja palikimÄ priėmė pradėjusi faktiÅ¡kai jį valdyti, ir Å¡ie veiksmai buvo atlikti per nustatytÄ terminÄ - 6 mėnesius nuo palikėjos mirties, tačiau į notarÄ nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiojo turtÄ negavo. Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja K.

S. po mamos P. M. mirties atsiradusį palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. LR CPK 445 str. numato, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. BÅ«tent kitokia tvarka kaip juridinio fakto nustatymas, pareiÅ¡kėjai nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimÄ patvirtinančius dokumentus. Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja K. S. mirusiosios P. M. palikimÄ priėmė per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, pradėjusi faktiÅ¡kai jos turtÄ valdyti, todėl nustatytinas Å¡is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Å io fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., 307 str.1 d., 448 str., teismasn u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po mamos P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jos palikimÄ , pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Deimantė Andrulytė