4e7c4cbe-da03-4a45-9104-9423fe6cf583 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1275-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06996-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 121.19.2; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės, Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. R. ir atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas” apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas” dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys J. M. individuali personalinė įmonė, Seesam Insurance AS, Lietuvoje veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 713 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 441 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 3 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad atsakovas yra Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, kuris konkurso bÅ«du su rangovu J. M. individualia personaline įmone 2010-08-06 sudarė Rangos sutartį dėl minėto namo stogo remonto darbų. 2010 m. spalio mėn. rangovas baigė stogo remonto darbus, tačiau dėl vykdytų darbų buvo apgadinta jo (ieÅ¡kovo) buto apdaila (skilo buto sienos, buvo iÅ¡judinti kaminėliai) ir tuo padaryta turtinė žala. Nurodė, jog kreipėsi į atsakovÄ , prašė suraÅ¡yti apžiÅ«ros aktÄ , atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas jį ignoravo, nesurašė akto , neatlygino žalos.

Dėl to jis turėjo daug pergyvenimų, sutriko sveikata, padidėjo kraujospÅ«dis. Teigė, jog negalėjo atsiduoti kÅ«rybiniam darbui, buvo priverstas raÅ¡yti skundus, užsiimti jam nebÅ«dinga veikla, jam buvo padaryta didelė neturtinė žala. Todėl pareikÅ¡tus reikalavimus prašė tenkinti.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad prieÅ¡ remontÄ atliko ieÅ¡kovo buto apžiÅ«rÄ . Abipusiu susitarimu nutarė smulkių defektų į aktÄ neraÅ¡yti. Nurodė, jog po stogo remonto ieÅ¡kovas pradėjo raÅ¡yti raÅ¡tus įvairioms institucijoms, nėjo į derybas, neleido trečiojo asmens J.

M. įmonei taisyti kaminėlių defektų. Teigė, kad kitokių defektų nėra. Nurodė, jog suėjus ilgam laikui atsiradę įtrÅ«kiai nėra remonto pasekmė ir kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia savanaudiÅ¡kų tikslų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nėra rangos sutarties Å¡alis, todėl Å¡ios sutarties sÄ lygomis negali reikÅ¡ti reikalavimÄ . Trečiasis asmuo J. M. personalinė įmonė su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad įmonė dirbo gerai, konkrečius stogo remonto darbus atliko subrangovo UAB „Primtela” darbuotojai.

Jiems pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta. Nurodė, jog priimant kiekvienÄ darbų etapÄ dalyvavo ieÅ¡kovas, kuris remonto metu buvo aktyvus, reiklus, į jo pretenzijas buvo atsižvelgiama.Trečiasis asmuo Seesam Insurance AS, Lietuvoje veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčo įvykis neįtrauktas į draudžiamų įvykių sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad atsakovas nevykdė stogo remonto darbų, kad juos vykdė personali J. M. įmonė, kuriai tenka atsakomybė už netinkamai vykdytus darbus.

Teigė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 4 713 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1 748, 82 Lt bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad iki stogo remonto darbų ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo J.

M. personalinė įmonė apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 2010-08-06 surašė buto patikrinimo aktÄ , kuriuo nustatė, kad ieÅ¡kovo bute iki rangos sutarties vykdymo pradžios jokių pažeidimų nebuvo. Teismas nurodė, jog duomenų, patvirtinančių, kad atliekant stogo remonto darbus ir juos baigus atlikti ieÅ¡kovo buto, (duomenys neskelbtini), bÅ«klė atitiko 2010-08-06 patikrinimo akte įvardytÄ stovį nei atsakovas, nei bylos trečiasis asmuo nepateikė, tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo bÅ«klė pasibaigus stogo remonto darbams tapo blogesnė, negu kad ji buvo iki remonto pradžios.

Nurodė, jog 2010-10-04 aktu dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės patikros nustatyta, kad buto miegamÄ jame kambaryje iÅ¡judinta ventiliacijos anga lubose, pažeisti dažai aplink angÄ ; iÅ¡ 2011-12-06 faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. A32-2035(2.9.2.11-AP2) nustatyta, kad patikrinus remonto padarinius buvo padaryta ir buto (duomenys neskelbtini) fotofiksacija, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovo bute yra ne tik pažeidimai prie ventiliacinės angos, bet ir kitokie pažeidimai: sienose, lubose yra įtrÅ«kimai.

Pažymėjo, jog aplinkybę, kad po stogo remonto darbų ieÅ¡kovo bute atsirado pažeidimai tik ventiliacinių kaminėlių vietose paneigia ir 2012-09-18 aktas dėl (duomenys neskelbtini) defektų įvertinimo, pažeidimus ieÅ¡kovo bute patvirtina ir draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialo 2012-08-09 suraÅ¡ytas nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokolas. Spręsdamas žalos atlyginimo dydį, teismas atsižvelgė į 2012-12-31 Firmos „Tyrimai ir projektai” tyrimo akto Nr. 12/122 iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta, kad apdailos defektų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai įvertinti pagal galiojančias rinkos kainas yra 4 108 Lt.

Teismas sprendė, kad atsakovo pateikta lokalinė sÄ mata, sudaryta mažesnės vertės sumai – 758,67 Lt, nepatvirtina ieÅ¡kovo butui padarytų sužalojimų atstatymo vertės, kadangi buvo sudaryta pagal 2010-10-04 techninės patikros aktÄ , kuris nefiksavo visų ieÅ¡kovo bute atsiradusių pažeidimų. Teismas pažymėjo, jog atsakovui, vykdančiam administravimo paslaugų suteikimÄ nepakanka sudaryti rangos sutartį, bet privalu dalyvauti Å¡ios sutarties vykdyme, užtikrinti sutarties vykdymo metu savininkų interesus, užtikrinti, kad rangos sutarties vykdymo metu bus atlikti bendro turto pagerinimai, atliekamais remonto darbais bus gautas rangos sutartimi siekiamas rezultatas, atliekami rangos darbai nesukels savininkams naujo pobÅ«džio apgadinimus, naujo nuostolio.

Sprendė, kad atsakovas name, (duomenys neskelbtini), atliekant stogo remonto darbus nesielgė rūpestingai ir apdairiai, nes privalėjo numatyti galimas remonto pasekmes, privalėjo imtis visų įmanomų priemonių galimoms neigiamoms pasekmėms išvengti, privalėjo užtikrinti, kad atlikus remonto darbus ieškovo bute neatsirastų apgadinimų. Sprendė, jog tai patvirtina neteisėtus atsakovo veiksmus stogo remonto metu vykdant namo, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas, todėl priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 4713,00 Lt turtinės žalos.

Teismas pripažino, kad atsakovui tik vienu atveju kilo neturtinė žala, kuriÄ sÄ lygojo nepatogumai gyvenant bute, kuris remonto pasekoje tapo apgadintu ir dėl kurių atsakovas veikė abejingai, biurokratiÅ¡kai, kaltai. Teismas nustatydamas neturtinės žalos Å¡ioje dalyje dydį atsižvelgė į nustatytÄ turtinės žalos dydį. Pažymėjo, jog turtinės žalos dydis santykinai nėra didelis, todėl taikant proporcingumo principÄ nustatė, kad dėl nepatogumų gyvenant apdagintame bute, dėl nežinios kada Å¡ie nepatogumai iÅ¡nyks ieÅ¡kovas patyrė 500 Lt neturtinę žalÄ . III.

Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo – priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 10 000 Lt neturtinės žalos; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.Teismas nustatė per maÅ¾Ä jo patirtos neturtinės žalos dydį, kuri nekompensuoja jo, kaip nukentėjusiojo, patirtų nepatogumų, įtampos ir streso.

Pažymi, jog buto daliniai apgadinimai buvo konstatuoti dar 2010-10-04 akte. Nurodo, jog jau praėjo trys metai, kaip jis gyvena apgadintame bute, o atsakovas nevykdo savo pareigų, elgiasi piktybiÅ¡kai ir nesiima jokių priemonių buto apgadinimams paÅ¡alinti. Å ios aplinkybės, anot apelianto, įrodo jo patirtÄ neturtinę žalÄ ;2. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, netinkamai įvertino byloje esančius medicininius dokumentus, kurie įrodo jo sveikatos pablogėjimÄ , susijusį su pergyvenimais siekiant paÅ¡alinti dėl namo stogo remonto atsiradusius buto pažeidimus.

Pažymi, jog byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad jo sveiktos pablogėjimÄ lėmė kitos priežastys;3. Priteistos turtinės žalos dydis negali bÅ«ti kriterijumi neturtinės žalos dydžiui nustatyti. Pažymi, jog neturtinė žala gali bÅ«ti priteista nepaisant to, ar yra patirta turtinė žala, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai jo patirtos neturtinės žalos dydį nustatė taikant proporcingumo principÄ su patirtos turtinės žalos dydžiu;4.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad jis rašė raÅ¡tus valstybės institucijoms tik kaip namo įgaliotinis, nes jis raÅ¡tus rašė ir kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas. BÅ«tent kaip buto gyventojas jis patyrė stresÄ ir įtampÄ atsakovui netinkamai vykdant savo pareigas. Pažymi, jog teismas nepagrįstai nevertino teismo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jis patyrė nepatogumų ir profesinėje veikloje. Nurodo, jog dirba Lietuvos valstybiniame simfoniniame orkestre altų grupės koncertmeisteriu, rengia įvairius kultÅ«ros projektus, tuo tarpu dėl ginčų su atsakovu ir trijų metų gyvenimo apgadintame bute, jis negalėjo tinkamai pailsėti, dažniau tekdavo iÅ¡eiti į scenÄ susinervinus, bÅ«davo sunku susikaupti.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.Teismo sprendimas, anot apelianto, nepagrįstas, nes absoliučiai nebuvo vertinami jo bei trečiojo asmens iniciatyva kviestų liudytojų parodymai. Pažymi, jog iÅ¡ teismo iÅ¡vados, esÄ ieÅ¡kovas neigė, kad 2010-08-06 aktu buvo nebuvo fiksuojami mikroįtrÅ«kimai, matyti, kad teismas, vertindamas Å¡alių parodymus, jau iÅ¡ anksto buvo padaręs atitinkamas prielaidas ir tokiu bÅ«du suabsoliutino kiekvienÄ ieÅ¡kovo teiginį ir priėmė jį kaip teisingÄ bei įrodytÄ .

Pažymi, jog teismas tiek jo, tiek trečiojo asmens paaiškinimus, jog 2010-08-06 fiksuojant ieškovo buto būklę, buvo fiksuojami tik stambūs trūkumai, vertino kritiškai, kai tuo tarpu kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismas visus įrodymus turi vertinti kritiškai. Pažymi, jog teismas absoliučiai nevertino to, kad byloje pateiktos foto nuotraukos, nėra tinkamai patvirtintos, nebuvo jokių antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo. Pažymi, jog teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, kad ieškovas trūkumus pradėjo fiksuoti praėjus daugiau nei metams po stogo remonto darbų.

Taip pat teismas nevertino to, jog visos namo konstrukcijos, įskaitant ir buto vidaus apdailÄ , yra nuolat veikiamos iÅ¡orinio poveikio;2.Teismo buvo konstatuota, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Stogo remonto darbus atliko bÅ«tent UAB „Primtela“, todėl pastarojo dalyvavimas byloje kaip proceso dalyvio yra bÅ«tinas, nes Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas turės įtakos jo teisėms ir pareigoms. Pažymi, jog teismas iÅ¡sprendė UAB „Primtela“ atsakomybės klausimÄ jam Å¡ioje byloje nedalyvaujant.

Anot apelianto, toks grubus procesinis pažeidimas yra laikytinas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu;3. Teigia, jog jis, kaip namo administratorius, maksimaliai kontroliavo rangovų darbÄ bei sutarties vykdymÄ , iniciavo stogo remonto defektų Å¡alinimÄ . Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus bei konstatuodamas tariamus jo neteisėtus veiksmus absoliučiai nevertino 2010-10-04 organizuoto ieÅ¡kovo buto apžiÅ«ros. Teismui nepasirodė reikÅ¡mingos aplinkybės, jog jis ėmėsi veiksmų, jog darbus atlikęs rangovas paÅ¡alintų darbų metu padarytus nuostolius ieÅ¡kovui.

Pažymi, jog vien tai, kad jis nesutiko rangovo sÄ skaita suremontuoti ieÅ¡kovo nurodytų buto defektų, dar nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis pažeidė jam priskiriamÄ pareigÄ elgtis apdairiai ir tik naudos gavėjo interesais.

4. Teismas absoliučiai nieko nepasisakė dėl priežastinio ryšio. Nurodo, jog neturėjo pareigos vykdyti jokių namo stogo remonto darbų ir jų nevykdęs, jokių ieškovo buto vidaus apdailos defektų atsiradimo nulemti negalėjo;5. Byloje pateikti įrodymai, apelianto teigimu, jokiais būdais nepaliudija, kokia apimti buvo padaryta žala ir kad būtent tiek reikėjo atlikti remonto darbų. Dėl ieškovui priteistos neturtinės žalos pažymi, jog neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Ä®statymų leidėjui nenumačius teisės ieÅ¡kovui reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimas ieÅ¡kovui yra niekuo nepagrįstas;6. Atkreipia dėmesį, kad 2012-11-21 apdailinių konstrukcijų deformacijų nustatymo akte galimai netinkamai buvo tyrėjui suformuotas tyrimo klausimas, kuris Å¡iuo atveju buvo toks: „Nustatyti, ar buto apdailinių konstrukcijų deformacijos galėjo atsirasti dėl stogo keitimo darbų“. Anot apelianto, net ir specialios kvalifikacijos neturintis subjektas į šį klausimÄ bÅ«tų atsakęs teigiamai, kadangi namo konstrukcijų remontas, ypatingai, jeigu jis yra atliekamas netinkamai, iÅ¡ tiesų, gali bÅ«ti įvairių kitų defektų atsiradimo priežastimi.

Anot apelianto, apdailinių konstrukcijų deformacijų nustatymo tyrimas vien dėl netinkamai suformuluotos tyrimo užduoties negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu patalpų defektų priežastims nustatyti. Pažymi, jog 2012-12-31 tyrimo aktÄ suraÅ¡iusiems asmenims 2010-10-04 buto apžiÅ«ros aktas nebuvo pateiktas.Trečiasis asmuo J. M. individuali personalinė įmonė prisidėjo prie atsakovo apeliacinio skundo.Atsiliepimu ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, Å¡iuos atsikirtimus atsakovo apeliaciniam skundui:1.Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vertino įrodymų visumÄ , tame tarpe ir atsakovo kviestų liudytojų parodymus, todėl nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Teismas įvertino pateiktus aktus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsakovo kviestų liudytojų parodymus. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad po stogo remonto darbų jo bute buvo užfiksuoti defektai, kurių atsiradimÄ sÄ lygojo bÅ«tent stogo remonto darbai.

Tai patvirtina 2012-11-21 Konstrukcijų deformacijų priežasties nustatymo aktas. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teisme apklaustas ekspertas E. L.. Pažymi, jog atsakovas nenurodė jokių argumentų, kurie paneigtų Firmos „Tyrimai ir projektai“ atliktus skaičiavimus.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas, kaip namo administratorius, pažeidė CK 4.240 str. 2 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.3 ir 5.5 p., 7.13 p., bendro pobÅ«džio pareigÄ bÅ«ti rÅ«pestingam ir atidžiam.

3. PrieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovas, Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas subrangovo UAB „Primtela“ civilinės atsakomybės klausimas. Skundžiamas teismo sprendimas jokios įtakos subrangovo teisėms ir pareigoms neturi, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ neįtraukė minėtos bendrovės. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Pagal CPK 320 str., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, pripažino, kad žala (ieÅ¡kovo buto apdailos defektai) atsirado dėl namo, (duomenys neskelbtini), stogo remonto, kurį atliko trečiojo asmens J. M. individualios įmonės subrangovas – UAB „Primtela“, t.y. teismas nusprendė dėl neįtraukto į procesÄ asmens atsakomybės. Tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ ; teismo sprendimas panaikinamas, bylÄ perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 1 p. 329 str. 2 d. 2 p.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 4 713 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo namo administratoriui UAB „Naujamesčio bÅ«stas“, trečiuoju asmeniu patraukė stogo remonto darbus atlikusį rangovÄ - J.

M. individualiÄ Ä¯monę. IeÅ¡kovas nurodė, kad namo administratorius pažeidė CK 4.240 str. 2 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės pavyzdinių nuostatų 5.3 ir 5.5 p., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.13 p., Sutarties 4.7 ir 6.5 p. IeÅ¡kovo vertinimu, administratorius savo funkcijas vykdė neapdairiai, nesÄ Å¾iningai, pažeidė ieÅ¡kovo interesus, tuo, kad rangovui laiku nepaÅ¡alinus ieÅ¡kovo buto apdailos defektų, pažeidė savo pareigas organizuoti buto defektų Å¡alinimÄ , o patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ rangovo, t.y. ieÅ¡kovas kildina atsakovo civilinę atsakomybę iÅ¡ jo, kaip namo administratoriaus, neteisėtų veiksmų.Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.).

Bylose dėl žalos atlyginimo iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus skolininko veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius skolininko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), kitų bÅ«tinų civilinei atsakomybei sÄ lygų buvimÄ Ä¯rodinėja ieÅ¡kovas. Skundžiamu sprendimu teismas pripažino, kad atsakovas pažeidė CK 4.240 str. 2 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės pavyzdinių nuostatų 5.3 ir 5.5 p., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.13 p., Sutarties 4.7 ir 6.5 p., tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (netinkamo administravimo) ir ieÅ¡kovo nurodytos žalos atsiradimo priežastinio ryÅ¡io nepasisakė.

Atsakovas ir trečiasis asmuo, atsikirsdami ieškiniui, įrodinėjo, kad dėl subrangovo UAB „Primtela“ atlikto pagal subrangos sutartį namo stogo remonto, ieškovo buto apdaila nenukentėjo, žala ieškovui padaryta nebuvo. Esant tokiai atsakovo ir trečiojo asmens pozicijai, atsakovo civilinė atsakomybė ieškovo nurodytais pagrindais gali atsirasti tik nustačius, kad ieškovui buvo padaryta žala dėl stogo remonto darbų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.).

Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 360 str.). Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2011).

Taigi nagrinėjamoje byloje teismas, pripažinęs, kad dėl neįtraukto į procesÄ asmens - subrangovo UAB „Primtela“ atlikto stogo remonto atsirado ieÅ¡kovo buto apdailos defektai, dėl kurių jis praÅ¡o žalos atlyginimo, kartu pripažino subrangovÄ atsakingu už defektų atsiradimÄ . Tokio teismo sprendimo pagrindu atsakovas turi teisę pareikÅ¡ti neįtrauktam į bylÄ asmeniui regresinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal nagrinėjamo bylos faktinę situacijÄ yra pagrindas spręsti procesinį klausimÄ dėl atsakovo tinkamumo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009, konstatavo, kad tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Teismui sprendžiant klausimÄ , kokia konkretaus asmens procesinė padėtis – kaip atsakovo ar kaip trečiojo asmens atsakovo pusėje, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, – byloje yra tinkama, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti, iÅ¡ kokio materialinio teisinio santykio yra kilęs ginčas, kas yra to materialinio teisinio santykio tiesioginiai subjektai, kuris subjektas turi pareigÄ atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.CPK 45 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.

Jeigu nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali patraukti Å¡iuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais, teismas, nagrinėdamas bylÄ ir nustatęs, kad byloje atsakovu gali bÅ«ti kitas asmuo, turi iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui teises praÅ¡ymo tokį asmenį patraukti dalyvauti byloje atsakovu (CPK 43 str.) ar jį pakeisti tinkamu atsakovu CPK 45 str.). Nors ieÅ¡kovas kildina savo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo, kaip namo administratoriaus, neteisėtų veiksmų, tačiau žalos padarymo faktas sietinas su trečiojo asmens ir neįtraukto į procesÄ asmens veiksmais.

Tokios bylos aplinkybės įpareigoja teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui jo teisę pakeisti atsakovÄ byloje arba patraukti atsakingus už žalos padarymÄ asmenis atsakovais (CPK 43,45 str.)Dėl iÅ¡dėstyto teismo sprendimas panaikinamas, bylÄ perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 3 p. 329 str. 2 d. 2 p.). GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų dėl neturtinės žalos dydžio bei atsakovo ir trečiojo asmens, prisidėjusio prie atsakovo apeliacinio skundo, argumentų dėl netinkamo įrodymų vertinimo nepasisako.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 2 d. 2 p., 331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ panaikinti, grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjos                                                                                           R. Petkuvienė                                                                                                         J.

Šiškina                                                                                                                      T. Žukauskienė