4e7bc5bd-1ef2-4640-a15f-70af002bb7c7 · Utenos rajono apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-1049-356/2013Teisminio proceso Nr.2-50-3-00708-2013-1procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                77.6;113.1; 116.1; 116.6; 125.6        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2013 m. lapkričio 21 d.

                                                Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant ieÅ¡kovei N. S., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui B. V., o atsakovei N. Å . nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovei N. Å . dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius n u s t a t o :

IeÅ¡kovė N. S. prašė neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei dukros G. Å . atžvilgiu; nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ jos dukrai periodinėmis kas mėnesį mokamomis 250,00 Lt dydžio iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , jÄ paskirti Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra kalta dėl vaiko nepriežiÅ«ros, nes nuo sutuoktinio mirties 2008m. motinos pareigų vaiko atžvilgiu visiÅ¡kai nebevykdo, vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, atsakovė, nors pažada, nieko realiai nedaro ir elgesio nekeičia, vaikÄ susigrÄ Å¾inti ir pati savarankiÅ¡kai auginti nesiekia, gyvena kartu su kitu asmeniu, kuris jai daro neigiamÄ Ä¯takÄ .

IeÅ¡kovė laikosi nuomonės, kad atsakovei motinos valdžiÄ bÅ«tina apriboti neterminuotai, nes ji net ir po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nesistengia pasikeisti ir sudaryti sÄ lygas vaikui kartu gyventi, jį auklėti ir iÅ¡laikyti, nors laikinosios globos tikslas yra grÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ . Vaikui taip pat reikalingas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis 250,00 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, nors ieÅ¡kovė abejoja, ar atsakovė sugebės pastoviai gauti darbinių pajamų.Atsakovė N. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį (18 b.l.) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, parengiamojo teismo posėdžio metu teigė, kad jai motinos pareigas dukros atžvilgiu vykdyti trukdo ieÅ¡kovė, nes neįleidžia į namus. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius davė iÅ¡vadÄ ir prašė atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ , nes ji visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, savo elgesio nekeičia, vaikÄ susigrÄ Å¾inti nesiekia.

Atstovas iÅ¡sakė asmeninę nuomonę, kad atsakovei apriboti motinos valdžiÄ bÅ«tų tikslingiau terminuotai.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovė yra G. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, o vaiko tėvas V. Å . yra miręs 2008-05-31, Å¡ias aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai - vaiko gimimo liudijimo ir jos tėvo mirties liudijimo kopijos (8-9 b.l.). Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.155 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiÅ«rimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tokia nuostata, kad vaikus turi auginti ir auklėti abu tėvai, atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 dalies ir 9 str. nuostatas, o Å¡ių pareigų vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, LR CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo bÅ«dus, vienas iÅ¡ jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ . Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-15 įsakymu Nr. AÄ®-754 G. Å . buvo nustatyta laikinoji globa, nes atsakovė iÅ¡vyko į IspanijÄ , vaiko globėja buvo paskirta ieÅ¡kovė (34 -35 b.l.). 2010-11-26 paaiÅ¡kinime atsakovė nurodė, kad negali vaiko auginti dėl asmeninių priežasčių, susijusių su jos motina, ieÅ¡kove (36 b.l.).

Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-15 įsakymu Nr. AÄ®-217 atsakovės Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nes vaikui nustatyta laikinoji globa (37 b.l.). 2012-09-06 praÅ¡yme atsakovė nurodė, kad nuo Å¡iol dukra rÅ«pinsis, nes gyvena kartu su tėvais, prašė panaikinti laikinÄ jÄ globÄ jos dukrai (38 b.l.). Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-07 įsakymu Nr. AÄ®-857 (39 b.l.) laikinoji globa G.

Å . buvo panaikinta, tačiau Å¡ios institucijos 2013-08-20 įsakymu Nr. AÄ®-709 (41 b.l.) G. Å . vėl nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta ieÅ¡kovė, nes atsakovė vėl apsigyveno skyrium nuo vaiko, dirbant su atsakove socialinį darbÄ nepasiekta jokių teigiamų pokyčių (42 b.l.). Utenos rajono socialinių paslaugų centro duomenimis (43 b.l.), 2013 m. atsakovė apsigyveno skyrium nuo vaiko, dukra nesirÅ«pina. Liudytoja D. S. (61 b.l.) paaiÅ¡kino, kad jai, kaip socialinei darbuotojai, nesiseka dirbti su atsakove, nes pastaroji pastoviai keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nepraneÅ¡a, vaiko nelanko, o jei ateina, tai tik kelioms valandoms, nors atsakovė teigia viskÄ suprantanti, tačiau realiai nieko nedaro, nes gyvena su asmeniu, prie kurio yra labai prisiriÅ¡usi, nors jis ir smurtauja jos atžvilgiu, atsakovė vartoja alkoholį, yra neatsakinga.

Liudytoja N. V. (61 b.l.) paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra dirbusi jai priklausančioje įmonėje barmene, tačiau visada tekdavo baimintis, ar ji ateis į darbÄ , nors dirbo gerai. Pokalbių su ja metu atsakovė teigdavo suprantanti, kad pati turėtų auginti savo dukrÄ . Byloje ieÅ¡kovės, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡iuo metu atsakovė gyvena kartu su sugyventiniu, kur vaikui gyventi sÄ lygų nėra, vaiku tinkamai nesirÅ«pina, jį lanko retai, taigi Å¡ioje byloje nustatyta, kad atsakovė gyvena skyrium nuo dukros ir ši situacija iki Å¡iol nepasikeitusi.Taigi laikytina nustatyta, jog atsakovės dukros teisės, numatytos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, augti ir bÅ«ti auklėjamai savo motinos Å¡eimoje, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jos fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, atsakovei tiek gyvenant kartu su vaiku, tiek skyrium nuo vaiko nebuvo užtikrintos ir Å¡iuo metu atsakovė Å¡ių vaiko teisių neužtikrina, tai patvirtina jos pasyvus elgesys – vaikui neteikia iÅ¡laikymo, su vaiku mažai bendrauja, kol kas pageidavimo vaikÄ susigrÄ Å¾inti nepareiÅ¡kė.Tėvo (motinos) ir vaiko buvimas kartu yra esminė Å¡eimos gyvenimo sudedamoji dalis.

Vien tik biologinė giminystė be tolimesnių teisinių ar faktinių elementų, rodančių asmeninių ryÅ¡ių egzistavimÄ , yra nepakankama teisės, kuriÄ garantuoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis, į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ apsaugai taikyti. Taigi, nors kiekviena laikinos globos taikymo priemonė turėtų bÅ«ti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaikÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė iki teismui priimant sprendimÄ nerodė jokios iniciatyvos susigrÄ Å¾inti vaikÄ .

Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas vaiku.Vienas iÅ¡Â Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Å iuo principu vadovaujantis yra aiÅ¡kinamos ir LR CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Taigi nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. LR CK yra numatyta ir kita vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė – vaiko atskyrimas nuo tėvų, tačiau Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma nesant tėvų kaltės, kai dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių tėvas (motina) negyvena kartu su vaikais ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikai.

Esant tėvo (motinos) kaltei dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo arba vengimo jÄ Ä¯gyvendinti ir CK 3.180 straipsnyje nurodytiems pagrindams, vaiko teisių ir interesų apsauga ir gynyba nuo tokio tėvo (motinos) turi bÅ«ti užtikrinta tik tėvų valdžios apribojimo instituto pagalba. Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nors atsakovė yra pakankamai jauno amžiaus, darbinga, tačiau, kaip patvirtina byloje dalyvaujančių asmenų pateikti įrodymai, ji kol kas nepaisė ir nepaiso savo vaiko interesų, nes pirmiausia ketina įgyvendinti savo norus: gyventi ten, kur jai atrodo geriau, nors ten nėra sÄ lygų jos vaikui kartu gyventi, gaunamas pajamas naudoti daugiausiai savo interesams tenkinti.

Taigi padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdo dėl objektyvių priežasčių, negalima, nes tėvų rÅ«pinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, nuosavo bÅ«sto neturėjimas ir panaÅ¡iai.Å ioje byloje iÅ¡tirtus ir pasitvirtinusius įrodymus įvertinus kartu su vaiko teisių apsaugos institucijos pateikta iÅ¡vada dėl ginčo (LR CK 3.184 str.), laikytina nustatyta, kad atsakovė yra kalta dėl netinkamo motinos pareigų vykdymo, nes visiÅ¡kai nesirÅ«pino vaiku: nuo 2008 m. iki Å¡io laiko vaikui sÄ lygų gyventi kartu nesudarė, kartu su vaiku negyvena, su dukra bendrauja nepakankamai, neaugina ir neauklėja savo vaiko, neteikia jam materialinio iÅ¡laikymo, neįvertina teikiamos socialinių darbuotojų pagalbos, paliko vaikÄ ir grįžo tik prie jai pačiai priimtino gyvenimo bÅ«do, kuris nėra suderinamas su motinos pareigų vykdymu, savo elgesio nekeičia.

Tai yra pakankamas pagrindas atsakovei motinos valdžiÄ , ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, dukros G. Å . atžvilgiu apriboti terminuotai 1 metų laikotarpiui, nes atsakovė yra pakankamai jauno amžiaus, neatsisako vaiko, supranta turinti pareigas vaikui, nors kol kas nieko realiai nėra pakeitusi, tai leidžia manyti, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti (LR CK 3.180 str.1-2 dalys). Atsakovei dukros G. Å . atžvilgiu sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str. 3d.).Teismas, nagrinėjant ieÅ¡kinius dėl tėvų valdžios apribojimo, yra nesaistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ribų, gali priimti sprendimÄ , atsižvelgdamas į susidėjusiÄ padėtį ir vaiko interesus, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , skiria vaikui globÄ ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (LR CK 3.183 str. 2 d., 4d., LR CPK 406-407 straipsniai).

Kaip nustatyta, G. Å . yra laikinai globojama ieÅ¡kovės, todėl atsakovės dukrai, jÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (LR CK 3.256 str., 3.257 str. 3p.) atskyrus nuo motinos ir jai likus be abiejų tėvų globos, nustatytina nuolatinė globa ir nuolatinė gyvenamoji vieta kartu su laikinai ja globojančia ieÅ¡kove N. S.. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras visais jį liečiančiais klausimais ir bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio jį liečiančio nagrinėjimo metu, atsakovės dukros nuomonė iÅ¡klausyta VTAS darbuotojų, ieÅ¡kovės Å¡eimoje vaikas auga beveik nuo gimimo, yra įpratusi, jaučiasi saugi (LR CK 3.183 str. 3d.).Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus.

Tai yra turtinė asmeninė (intuitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).  LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o Å¡io straipsnio 2d. nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tėvams apribojus tėvų valdžiÄ , pastarųjų pareiga iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡lieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovai negali bÅ«ti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokio, prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, bÅ«tini. IndividualÅ«s vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sÄ lygoja ir reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį.

Visada atsižvelgiama į tai, kad iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai nepilnametį vaikÄ maitinant, aprengiant, prižiÅ«rint jo sveikatÄ , sudarant sÄ lygas ir įgyjant reikmes visaverčiai mokytis, socialiai vystytis.LR CK 3.196 straipsnio 1 dalis numato tris nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo bÅ«dus, kuriuos gali priteisti teismas:

1) kas mėnesį mokamas periodines išmokas;

2) konkrečiÄ pinigų sumÄ ;

3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ . Sprendžiant, kokiu bÅ«du (forma) priteisti iÅ¡laikymÄ , visų pirma yra atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnis): nustatomi vaiko poreikiai (jų apimtis, dydis ir pan.), kuo parinktas iÅ¡laikymo bÅ«das (forma) yra geriau atitinkantis vaiko teises ir interesus nei kiti bÅ«dai. Atsakovės dukra yra mažametė, Å¡iuo metu yra iÅ¡laikoma valstybės, savo turto neturi, taigi darytina iÅ¡vada, kad labiausiai atsakovės mažamečio vaiko poreikius patenkintų iÅ¡laikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1p.).Atsakovė nepateikė įrodymų (LR CPK 178 str.), kad savo vaikui teikia iÅ¡laikymÄ bei įrodymų, kad buvo ar galėtų bÅ«ti atleista nuo pareigos pačiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ vykdymo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kuri nuo 2013-01-01 yra 1.000,00 Lt.

Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis), bet jis ir tokiu atveju neturėtų bÅ«ti mažesnis nei minimaliai reikia vaikui iÅ¡laikyti.Tėvų turtinė padėtis yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Atsakovė turto neturi (31-32 b.l.), dirba tik periodiÅ¡kai (30 b.l.), gyvena sugyventinio bute. Atsakovė yra jauno amžiaus ir darbinga, todėl turi galimybę gauti pakankamas darbines pajamas.Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, amžių, darbingumÄ , vaikui priteistinas iÅ¡laikymas, mokamas kas mėnesį 250 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-05-09 (nuo ieÅ¡kinio padavimo, kaip prašė ieÅ¡kovė) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2d. 1p.).Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 16 Lt, 144,00 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimÄ apriboti motinos valdžiÄ ir 90,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ ( 250,00 Lt x 12 mėn. = 3.000,00 Lt x 3 proc. = 90,00 Lt) (LR CPK 85 str.1d. 3p., 96 str.).

IeÅ¡kovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-02-08 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-0323 (6 b.l.) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, minėtos institucijos 2013-09-10 pažyma Nr. PP-980 patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei suteikimÄ , t.y. už ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡laidos yra 240,00 Lt (56 b.l.), o už atstovavimÄ â€“ 160 Lt, atstovas dalyvavo tik viename teismo posėdyje (viso buvo 3 posėdžiai). IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas, todėl pagal LR CPK 93 str., 96 str., 99 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovės, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas, į valstybės biudžetÄ priteistina viso 293,33 Lt (160 Lt : 3 = 53,33 Lt + 240 Lt) iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei suteikimÄ .

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas nusiųstinas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (LR CK 3.219 str. 3d.), nes suėjus 1 metams nuo laikino tėvų valdžios apribojimo, valstybinė įvaikinimo institucija iÅ¡siaiÅ¡kina, ar tėvams nepanaikintas tėvų valdžios apribojimas, jei apribojimas nepanaikintas, vaikÄ Â Ä¯traukia į galimų įvaikinti vaikų apskaitÄ . Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 269 str., 270 str., 282 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Terminuotai vieneriems metams apriboti motinos valdžiÄ ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovei N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros G. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globÄ .G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Â dukrai G.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis 250,00 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo 2013-05-09 iki G. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 234,00 Lt žyminio mokesčio, 16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 293,33 Lt iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei suteikimÄ .Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (įmokų kodas - 5660), iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ (įmokos kodas - 5630) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įrodymÄ pateikti teismui.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, jo kopijÄ nusiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Vijolė Vitienė