4e7aa2e0-db75-4bf2-8587-e43f5e0b79bb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2492-429/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19882-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.2.6.1; 3.2.6.13(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bakutienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui H. P., jo atstovei advokatei Eglei Dargvainei,atsakovės J. G. atstovei advokatei Jurgitai Spaičienė,nedalyvaujant atsakovei J. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:1) ieÅ¡kovo H. P. ir atsakovės J. P. santuokÄ , kuri įregistruota Kauno miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl atsakovės kaltės;

2) santuokÄ nutraukus H. P. palikti pavardę – P., atsakovei palikti iki santuokos sudarymo su ieÅ¡kovu turėtÄ G. pavardę;

3) po santuokos nutraukimo atsakovei priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); o ieÅ¡kovui priteisti žemės sklypo kompensacijÄ 8 800,00 Eur;

4) priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise: a) 0, 0776 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, vidutinė rinkos vertė – 17 600 Eur; b) 1/17 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame suformuotas kelias 0.0776 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos buities daiktus: skalbimo maÅ¡inÄ , vertė – 700 svarų; mikrobangų krosnelę, vertė 100 svarų, komoda, vertė 200 svarų, 2 miegamojo spinteles, bendra vertė 280 svarų; televizoriaus staliukÄ , vertė 160 svarų; didelę svetainės komodÄ , vertė 240 svarų; miegamojo lovÄ , kuriÄ sudaro lovos rėmas (vertė 185 svarai) ir čiužinys (vertė 300 svarų), bendra vertė 485 svarai, užuolaidas, vertė 300 svarų; antikvarinė komoda-spinta, vertė 150 svarų; iÅ¡ viso daiktų už 2 615 svarų, kas atitinka 3 076,00 Eur sumÄ ;

6) priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos vertingus daiktus: moteriÅ¡kus auskarus su brangakmeniais, vertė 163 svarai (191 Eur), moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ (komplektas iÅ¡ 2 žiedų), vertė 999 svarai (1175 Eur);

7) priteisti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos vertingus daiktus: vyriÅ¡kÄ kaklo papuoÅ¡alÄ , vertė 100 svarų (117 Eur); vyriÅ¡kÄ laikrodį, vertė 250 svarų (294 Eur);8) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimÄ sumoje 2450,- Eur;

9) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 8 800,00 Eur kompensacijÄ už atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitenkantį visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ;10) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 1538 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atitenkantį kitÄ turtÄ (buities daiktus);11) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 477,50 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atitenkančius vertingesnius daiktus (papuoÅ¡alus);12) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 96-99).IeÅ¡kinyje, patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta atsakovė.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad bendras gyvenimas nuo 2015 m. tapo nedarnus. IeÅ¡kovas patyrė atsakovės emocinį ir psichologinį smurtÄ ir suprato, kad puoselėti Å¡eimyninės gyvenimo idilės daugiau nebegalės, nes atsakovės elgesys virÅ¡ijo bet kokio veiksnaus žmogaus minimalių moralinių normų suvokimo ir praktinio realizavimo lygį. 2016 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas suprato, kad santykiai su atsakove paÅ¡lijo ne tik dėl atsakovės charakterio bruožų, bet ir dėl to, jog atsakovės gyvenime atsirado kitas žmogus – buvęs draugas – E. B..

IeÅ¡kovas H. P. mano, kad emocinio (dvasiniai kentėjimai dėl neiÅ¡tikimybės: pažeminimas kaip vyro, kaip sutuoktinio, kaip asmens), psichologinio (isterinio pobÅ«džio nevaldomi pykčio priepuoliai, suponuojantys pasekmes) smurto naudojimas užtraukia atsakomybę, todėl yra pakankamas pagrindas santuokai nutraukti dėl atsakovės kaltės. Iki 2016 m. Å¡alys pykdavosi ir taikydavosi, nes ieÅ¡kovas H. P. bandė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ kaip esminę, pagrindinę gyvenimo vertybę.IeÅ¡kovo atstovė advokatė E. Dargvainė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovė J.

G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovo H. P. ir atsakovės J. G. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)., Jungtinėje Karalystėje ir įregistruotÄ Lietuvoje, Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti jos turimÄ G. pavardę.Nenustatyti tarpusavio iÅ¡laikymo;Santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), Kauno m. k. v., esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas (17600 eurų vertės) ir abiejų sutuoktinių vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - 1/17 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Kaune, kuris yra aptarnaujantis sklypas (suformuotas kelias), aukščiau minėtam žemės sklypui padalinti po 1/2 dalį ieÅ¡kovui ir atsakovei.Nepriteisti piniginės kompensacijos ieÅ¡kovui už turto dalį.Priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal byloje pateiktÄ medžiagÄ .Atsakovė atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį bei 2017 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu kartu pradėjo gyventi 2013 m. rudenį, o 2014 m. liepos 5 d. susituokė.

Atsakovė mano, jog dėl santuokos nutraukimo yra kaltos abi Å¡alys. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atsikraustė į jos socialinį bÅ«stÄ Anglijoje, kurį ji buvo gavusi prieÅ¡ devynerius metus. Konfliktai su ieÅ¡kovu kildavo dėl jos dukros iÅ¡ pirmosios santuokos, be to ieÅ¡kovas vartojo alkoholį. Atsakovė neneigia, jog Å¡iuo metu turi kitÄ gyvenimo draugÄ , su kuriuo buvo pažįstama ir anksčiau. Tačiau, teigia, kad draugauti pradėjo 2016 m. rugpjūčio mėn.Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad abiejų Å¡alių kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad Å¡alys nesugebėjo susitarti dėl gyvenamosios vietos, ieÅ¡kovo kaltė dėl to, kad jis nemokėjo ir nenorėjo derinti interesų, sprendimus priimdavo vienasmeniÅ¡kai.

Taip pat nemažai įtakos turėjo ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nesutarė su atsakovės dukra iÅ¡ pirmosios santuokos, jis dažnai iÅ¡reikÅ¡davo nepasitenkinimÄ , priekaiÅ¡tus dėl atsakovės dukros, kuriuos reikÅ¡davo atsakovei. Be to, neretai bÅ«davo grubus ir kategoriÅ¡kas, netgi – agresyvus, neretai vartodavo alkoholį. Dar viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių gyvenimas su ieÅ¡kovu tapo nepakeliamas tai jo nuolatinis melas. Atsakovę ypač įžeidė jo melagingai nurodyta aplinkybė, jog atsakovė prieÅ¡ jį naudojo smurtÄ .

Kita vertus, pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jis toleravo atsakovės karÅ¡tÄ bÅ«dÄ , nors pats yra ramus - kas taip pat yra akivaizdi netiesa netgi sprendžiant iÅ¡ jo elgesio bei reakcijų teismo posėdžių metu. Teismas k o n s t a t u o j a : 2013 m. rudenį ieÅ¡kovas H. P. ir atsakovė J. G. pradėjo gyventi kartu Anglijoje.(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas H. P. ir atsakovė J. G. susituokė (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, santuokos sudarymo faktÄ Ä¯registravo Lietuvoje, Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei tai buvo antrosios santuokos.Å alys bendrų vaikų neturi.Atsakovė J. G. turi dukrÄ iÅ¡ pirmosios santuokos.Å alys kartu nustojo gyventi 2016 m. kovo mėn. pabaigoje, atsakovei iÅ¡vykus į LietuvÄ .2017-02-09 atsakovė pasikeitė pavardę į iki santuokos turėtÄ G. pavardę (b. l. 82).Santuokoje Å¡alys įgijo šį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,0776 ha žemės sklypÄ , unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidutinė rinkos vertė – 17 600,00 Eur, vertės nustatymo data: 2015 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 35).1/17 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Kaune, kuris yra aptarnaujantis sklypas (suformuotas kelias), aukščiau minėtam žemės sklypui (b. l. 36 ir kita pusė).Santuokoje J.

G. asmeninės (bendrosios dalinės) nuosavybės teisėmis (dovanojimo sutarties pagrindu) įgijo 209/509 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Iki santuokos sudarymo ieÅ¡kovė 2010-03-10 J. G. asmeninės nuosavybės teisėmis (dovanojimo sutarties pagrindu) įgijo butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (25226 Eur vertės).Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė transporto priemonių savo vardu nėra įregistravę (b. l. 14-15).Su kreditore I.

P. Å¡alys yra atsiskaičiusios (b. l. 110). Kitų kreditorių teismui nėra žinoma. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltėsLietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje        Nr. 3K-3-99-969/2016).Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieÅ¡kovas), jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).IeÅ¡kovas nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės ir dėl jos asmeninių savybių (karÅ¡to bÅ«do).

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės neiÅ¡tikimybės. Pažymėtina, kad atsakovė neneigia, jog nuo 2016 m. vasaros pabaigos draugauja su E. B., tačiau tai, kad atsakovė su juo pradėjo draugauti dar gyvenant su ieÅ¡kovu, byloje nėra įrodyta (CPK 178 straipsnis). Be to, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės agresyvaus bÅ«do, nors ketino tai įrodinėti liudytojų parodymais, tačiau liudytojų taip ir neatsivedė į teismo posėdžius.Teismas sprendžia, kad tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog santuoka nutrÅ«ko dėl prieÅ¡ingos Å¡alies kaltės.Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, nustačius, jog bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas dažnai meluodavo, vartojo alkoholį ir nesutarė su jos dukra iÅ¡ pirmosios santuokos.Atsižvelgiant į abiejų Å¡alių nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltos abi Å¡alys.Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, teismas nutraukia Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai) (CK 3.61 straipsnio 3 dalis).Dėl santuokoje įgyto turto ir jo padalinimoSpręsdamas nutraukti santuokÄ teismas privalo iÅ¡spręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga.

Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendra sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas, t. y. turi bÅ«ti sudarytas turto balansas. Esant abejonių prie kurios kategorijos priskirti konkretų turtÄ , teismas turi taikyti turto bendrumo prezumcijÄ , įtvirtintÄ CK 3.88 straipsnio 2 dalyje – preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Byloje nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu įsigijo žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas ir 1/17 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kad nekilnojamasis turtas natÅ«ra atitektų atsakovei, o jam bÅ«tų iÅ¡mokėta kompensacija.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ , prioritetas teikiamas turto padalijimui natÅ«ra. Turtas padalijamas natÅ«ra (jei toks padalijimo bÅ«das yra galimas), atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis), remiantis VÄ® Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais;

Å¡alys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilėje byloje A. L. v. R. L. , bylos Nr. 3K-3-251/2006; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. A. A. , Nr. 3K-P-186/2010; kt.). Galimybę konkretų turtÄ buvusiems sutuoktiniams padalyti natÅ«ra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiÅ¡ki sutuoktinių santykiai) priežastys.

Be to, teismas, spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo bÅ«do, turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, tačiau sutuoktinių nuomonė teismo nesaisto. Kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias aplinkybes, parenka sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

V. v. A. V. , bylos Nr. 3K-3-271/2010; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. B. v. J. B. , bylos Nr. 3K-3-517/2011).Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalims priklauso žemės sklypai, kuriuose šalims nereikia gyventi kartu, tik susitarti dėl pardavimo, dalintinas turtas yra dalus, sprendžia, kad daiktai – žemės sklypai padalintini natūra lygiomis dalis, t. y. po 1/2 dalį. Pažymėtina, kad atsakovė, nors ir nurodė, jog prisidėjo didesne pinigų dalimi perkant žemės sklypus, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų, kurie leistų nukrypti nuo lygių dalių principo.Dėl kilnojamojo daiktųTarp šalių kilo ginčas, kokius kilnojamuosius daiktus ir kokios vertės šalys įgijo santuokos metu, todėl teismas pasisako dėl kiekvieno kilnojamojo daikto.Skalbimo mašina, ieškovo nurodyta vertė 700 svarų.

Atsakovė 2017 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skalbimo maÅ¡ina liko socialiniame bÅ«ste Anglijoje, kadangi nepavyko jos iÅ¡montuoti, nurodė kad likutinė vertė galėtų bÅ«ti apie 300 svarų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustydamas atsisakė jÄ pasiimti.Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad į dalijamo sutuoktinių turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas.

Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ LAT 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kad skalbimo maÅ¡ina realiai egzistuoja ir priklauso, kuriam nors nuosavybės teise iÅ¡ Å¡alių.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti dėl Å¡io ieÅ¡kovo nurodomo daikto padalinimo.Mikrobangų krosnelė, ieÅ¡kovo nurodyta vertė 100 svarų. Atsakovė nurodė, kad sutiktų jÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, kad daiktas nedalintinas natÅ«ra, mikrobangų krosnelė (108,60 Eur vertės) priteistina ieÅ¡kovui natÅ«ra, atsakovei priteisiant kompensacijÄ .Komoda, ieÅ¡kovo nurodyta vertė 200 svarų, atsakovės nurodyta vertė 80 svarų. Nors atsakovė nurodo, kad komoda buvo įsigyta iki santuokos, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, todėl ji natÅ«ra priteistina atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ , vertė 97,74 Eur;Miegamojo spintelės, 2 vnt., ieÅ¡kovo nurodyta vertė po 140 svarų.

Nors atsakovė nurodė, kad buvo tik viena miegamojo spintelė, tai paneigia ieÅ¡kovo pateiktos nuotraukos, kuriose matyti, kad miegamajame stovi dvi komodos (b. l. 130), todėl dvi miegamojo spintelės priteistinos atsakovei natÅ«ra, ieÅ¡kovui iÅ¡mokant kompensacijÄ , vertė po 86,88 Eur.Televizoriaus staliukas, ieÅ¡kovo nurodyta vertė 160 svarų, atsakovės – 165 svarai. Nors atsakovė nurodo, kad komoda buvo įsigyta iki santuokos, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, todėl ji natÅ«ra priteistina atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ , vertė 90 Eur;Didelė svetainės komoda, ieÅ¡kovo nurodyta vertė 240 svarų.

Nors atsakovė teigė, kad tokio baldo pas atsakovę nebuvo, tačiau pateiktos svetainės nuotraukos paneigia atsakovės argumentus           (b. l. 129). Todėl svetainės komoda natÅ«ra priteistina atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ 260,64 Eur.Antikvarinė komoda spinta, ieÅ¡kovo nurodyta vertė 150 svarų, atsakovės teigimu, jÄ pasiėmė ieÅ¡kovas. Nepateikus įrodymų, paneigiančių, kad ieÅ¡kovas pasiėmė komodÄ , ji natÅ«ra priteistina ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant kompensacijÄ 162,90 Eur.

Miegamojo lova su rėmu ir čiužiniu (ieÅ¡kovo nurodytos vertės – 185 svarai ir 300 svarų). Atsakovė nurodė, kad lova įgyta iki santuokos 2013 metais: lovÄ pirko atsakovė už 185 svarus (dabartinė vertė 100 svarų), o čiužinį pirko ieÅ¡kovas už 200 svarų. Atsakovė leido čiužinį pasiimti ieÅ¡kovui, bet jam jo nereikėjo, čiužinys liko Anglijoje. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kad čiužinys realiai egzistuoja ir priklauso, kuriam nors nuosavybės teise iÅ¡ Å¡alių.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti dėl čiužinio padalinimo. Dėl miegamojo lovos rėmas natÅ«ra priteistinas atsakovei, ieÅ¡kovui iÅ¡mokant 109,41 Eur.Užuolaidos, ieÅ¡kovo nurodyta vertė 300 svarų. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad užuolaidos nieko Å¡alims nekainavo, nes medžiagÄ gavo ieÅ¡kovas iÅ¡ darbovietės neatlygintinai, o jo mama pasiuvo. Užuolaidos liko Anglijoje, socialiniame bÅ«ste, nes buvo specialiai pritaikytos tam tikro dydžio ir konkretaus buto langams. ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kad užuolaidos realiai egzistuoja ir priklauso, kuriam nors nuosavybės teise iÅ¡ Å¡alių.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti dėl užuolaidų padalinimo.Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ne visus kilnojamuosius daiktus. Todėl teismas pasisako dėl atsakovės nurodytų kilnojamųjų daiktų.Dviratis, ieÅ¡kovo nurodo, kad jo likutinė vertė 90 svarų, atsakovė 1 000 svarų. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė įrodymui, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas pirko dviratį už 1 000 svarų. Kadangi ieÅ¡kovas pasiėmė dviratį, atsakovei priteistina kompensacija 97,74 Eur.

Apvalus natÅ«ralios medienos stalas su kėdėmis, atsakovės nurodyta vertė apie 100 svarų. Atsakovė nurodė, kad juos pasiėmėm ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės teiginius. Todėl apvalus natÅ«ralios medienos stalas su kėdėmis natÅ«ra priteistinas ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant kompensacijÄ , vertė 108,60 Eur.Sodo baldai, atsakovės nurodyta vertė apie 200 svarų, atsakovės teigimu pasiėmė ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės teiginius, todėl sodo baldai natÅ«ra priteistini ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant kompensacijÄ 217,20 Eur.Kompiuteris, atsakovės nurodyta vertė 100 svarų, nors atsakovė nurodo, kad tai buvo jos asmeninė nuosavybė, kuriÄ pasiėmė ieÅ¡kovas, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų bendrosios jungtinės nuosavybės teisę.

Todėl kompiuteris priteistinas ieÅ¡kovui natÅ«ra, atsakovei priteisiant kompensacijÄ 108,60 Eur.Å alys nurodė, kad vyriÅ¡kas kaklo papuoÅ¡alas (100 svarų), vyriÅ¡kas laikrodis (294 svarų), moteriÅ¡kas žiedas (999 svarų), moteriÅ¡ki auskarai (163 svarai) – buvo Å¡alių dovanos vienas kitam, todėl jos nedalintinos tarp Å¡alių (CK 3.70 straipsnio 3 ir 4 dalys).IÅ¡ viso priteistino ieÅ¡kovui natÅ«ra kilnojamojo turto vertė yra 875,64 Eur, atsakovei –                731,55 Eur.

Skirtumas (144,09 Eur) priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei. Dėl neturtinės žalosCK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, jog kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Å i nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismui konstatavus, kad santuokos iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nesprendžiamas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas praÅ¡o jam priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 2016 m. liepos 5 d. sumokėtas 41,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 13), 2016 m. spalio 11 d. sumokėtas 46,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 28), 350 Eur už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas (b. l. 122-123), 150 Eur už atstovavimÄ (b. l. 124-125) bei 768,05 Eur (707,22 svarų) už prarastÄ darbo užmokestį, iÅ¡ viso 1 355,05 Eur (b. l. 126-127).CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, kad Å¡aliai gali bÅ«ti priteistos kitos bÅ«tinosios bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 768,05 Eur (707,22 svarų) už prarastÄ darbo užmokestį atmestinas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos. IeÅ¡kovas turėjo atstovÄ byloje, galėjo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ vesti per atstovÄ , ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl jo patirtas prarastas darbo užmokestis dėl teismo posėdžių nepripažintinas bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 120,00 Eur – už atsiliepimo parengimÄ , 30,00 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 180,00 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, iÅ¡ viso: 330,00 Eur (b. l. 117-120).

Ieškovo reikalavimai yra tenkinti iš dalies, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 20 proc. – 117,40 Eur (587x20/100). Teismas pažymi, kad ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytas ketvirtasis ir devintasis reikalavimai laikyti kaip vienas, kadangi netenkinus reikalavimo dėl nekilnojamojo turto natūra priteisimo atsakovei, netenkintinas ir reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo. Dėl tų pačių motyvų, penktasis reikalavimas ir dešimtasis laikytini kaip vienas.

Atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t. y. 264,00 Eur (330*80/100) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo priteistinas skirtumas atsakovei (147,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokatų teisine pagalba.Teismas patyrė 9,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau iš atsakovės jos nepriteistinos, kadangi atsakovei tenkanti mokėti dalis (1,96 Eur) yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Likusi dalis 7,84 Eur priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi,             96 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovo H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2014 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje ir įregistruotÄ Lietuvoje, Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.SantuokÄ nutraukus H.

P. palikti pavardę – P., atsakovei palikti iki santuokos sudarymo su ieÅ¡kovu turėtÄ G. pavardę.Nenustatyti tarpusavio iÅ¡laikymo.Santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), Kauno m. k. v., esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas (17600 eurų vertės) ir abiejų sutuoktinių vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - 1/17 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Kaune, padalinti po 1/2 dalį ieÅ¡kovui ir atsakovei.Priteisti ieÅ¡kovui H.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra: mikrobangų krosnelę               (108,60 Eur vertės), antikvarinė komoda spinta (162,90 Eur vertės), dviratis (vertė 97,74 Eur), sodo baldus (217,20 Eur), apvalų natÅ«ralios medienos stalÄ su kėdėmis (108,60 Eur), kompiuterį             (108,60 Eur). Priteisti atsakovei J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra: komodÄ (vertė 97,74 Eur), dvi miegamojo spinteles (vertė po 86,88 Eur), televizoriaus staliukÄ (vertė 90 Eur), didelę svetainės komodÄ (vertė 260,64 Eur), miegamojo lovos rėmÄ (vertė 109,41 Eur).Priteisti atsakovei J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,09 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 9 ct) piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį.Priteisti atsakovei J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 147,00 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,84 Eur (septynis eurus            84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu.Kitoje reikalavimų dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Vida Jegorovienė