4e79ffbe-7786-4bcf-8258-0f508ae82545 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-135-443/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16461-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1; 2.10.1.; 1.1.7.2.4. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 30 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1984-11-20 (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Â (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis M. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra 2015 m. kovo 21 d.apie 0.30 val., Sodų g. 26, Kidulių kaime, Kidulių seniÅ«nijoje, Å akių rajone, UAB „Vilkenta“ priklausančios kavinės „Vyninė“ patalpose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, žodžiais įžeidinėjo vyninės-kavinės lankytojus, tyčia pastÅ«mė E. K. ir tyčia ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu smogė E. K. užstojusiam N. S. į veidÄ , padarydamas virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinę žaizdÄ ir sumuÅ¡imÄ bei nosies sumuÅ¡imÄ , tuo nukentėjusiajam N. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .  M.

J. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriuo nukentėjusysis N. S. pranešė apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 1), medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kur N. S. nustatyta diagnozė – nosies ir lÅ«pos sumuÅ¡imas (b. l. 10), nukentėjusiojo N. S. apklausos protokolai, liudytojų E. K., K. V. apklausos protokolai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamasis M. J. kai jam buvo įteiktas galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ , dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l.

54) ir parodė, kad 2015-03-21 vakare jis su draugais, kurių viso gal buvo 12 asmenų, nuvyko į Kidulių kaime, Å akių rajone esančiÄ kavinę „Vyninė“ Å¡vęsti draugo gimtadienį, todėl visÄ vakarÄ gėrė alkoholinius gėrimus. Bandė užkalbinti prie gretimo stalo sėdėjusias merginas, tačiau jos nenorėjo su juo kalbėti, todėl jis pasakė joms keletÄ Ä¯Å¾eidžiančių žodžių. Po vidurnakčio, prieÅ¡ užsidarant kavinei jis nuėjo prie to staliuko, už kurio sėdėjo merginos ir norėjo dar kartÄ jas pakalbinti, tačiau jos ir vėl atsisakė su juo kalbėti, liepė eiti nuo jų stalo, todėl jis supykęs tas merginas iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir tÄ merginÄ , kuri jį vijo nuo jų stalo pastÅ«mė.

Prie jo priėjo vaikinas, kuris kaip jis suprato buvo tų merginų draugas ir liepęs jam ramintis stÅ«mė jį tolyn nuo merginų. Tada jis vienÄ kartÄ kumščiu smÅ«giavo jam į veidÄ , įsikiÅ¡o jo ir tų merginų draugai, kurie konfliktÄ nutraukė ir jis su draugais iÅ¡važiavo į namus. Kadangi jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiÅ¡kai, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl praÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusysis N. S. parodė, kad 2015-03-21 apie 00 val. 30 min. jis pamatė kaip Kiduliuose esančioje kavinėje „Vyninė“ iÅ¡Å¡aukiančiai besielgiantis jaunuolis pastÅ«mė jo kompanijoje buvusiÄ E. K., todėl skubiai prie jų priėjęs iÅ¡girdo kaip tas jaunuolis, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo drauges K.

K. ir E. K. vadino Å¡iukÅ¡lėmis, bei necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad „įmÅ«rys jas į sienÄ â€œ. Jis matydamas, kad tas jaunuolis vėl gali pastumti K. K. arba E. K., pats nustÅ«mė jį tolyn nuo jų. Tada tas jaunuolis vienÄ kartÄ smÅ«giavo jam į nosį ir jam pradėjo bėgti kraujas. Po to jaunuolis dar bandė jam suduoti, tačiau jį sugriebė T. V. ir neleido smÅ«giuoti. Kas vyko toliau jis tiksliai negali pasakyti. Po to barmenei iÅ¡kvietus policijÄ jaunuolis pabėgo.

Jį sumuÅ¡usį jaunuolį, kurio vardas yra M., E. K. surado socialiniame tinkle „Facebook“. Dėl patirto sužalojimo jis darbingumo neprarado, kitÄ dienÄ iÅ¡vyko į darbÄ . Pas teismo medicinos ekspertÄ jis nevyko, jį sumuÅ¡usiam asmeniui jokių pretenzijų neturi, norėtų su juo taikytis, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 27, 29). Liudytoja E. K. parodė, kad 2015-03-20 vakare ji su draugais ir seserimi K. K. nuvyko į Kiduliuose esančiÄ kavinę „Vyninė“, kur kartu dar buvo N. S., T.

V., K. V. ir V. V.. Sėdint už stalo, prie jų visÄ vakarÄ Å¾odžiais priekabiavo prie gretimo stalo sėdėjęs nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo neblaivus. Kai tas jaunuolis jo seserį pavadino necenzÅ«riniais žodžiais, ji neiÅ¡kentusi atsistojo ir paklausė ko jis prie jų visÄ vakarÄ kabinėjasi. Tada jis pradėjo keiktis, atsistojęs jÄ pastÅ«mė, pradėjo vadinti jÄ ir jos seserį Å¡iukÅ¡lėmis, liepė joms eiti iÅ¡ kavinės. Tada prie jų priėjo jų draugas N. S., kuris tÄ agresyviai besielgiantį jaunuolį nuo jų nustÅ«mė tolyn ir tada tas jaunuolis kumščiu smogė N. S. į veidÄ , gal bÅ«tų smÅ«giavęs ir dar kartÄ , tačiau jį sugriebė T.

V. ir laikė. Tuo metu prasidėjo stumdymasis, nes į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o to jaunuolio draugai, du vaikinai ir mergina, kurie bandė tÄ jaunuolį sulaikyti, nes jis buvo užsimojęs smÅ«giuoti sugriebta kėde. Po to barmenė iÅ¡kvietė policijÄ ir tai iÅ¡girdęs tas jaunuolis pabėgo. Vėliau ji sužinojo, kad to vaikino vardas M. Ji Å¡io įvykio metu nenukentėjo, tam jaunuoliui pretenzijų neturi (b. l. 32-33).Liudytoja K. V. parodė, kad ji yra UAB „Vilkenta“ direktorė, dirba kavinėje „Vyninė“ esančioje Kiduliuose, Sodų g. 26, Å akių rajone. 2015 m. kovo mėnesio antroje pusėje, datos tiksliai nepamena, apie 0.30 val., kavinėje buvo likę dvi kompanijos.

Viena kompanija buvo jos draugų, kurioje buvo ji, T. V., V. V., K. ir E. K. bei N. S.. Kita kompanija buvo iÅ¡ kokių keturių asmenų, vienas vaikinas, kurio vardÄ pavardę sužinojo vėliau, tai M. J. ir dar du vaikinai ir viena mergina, kurių ji nepažįsta. Neblaivus M. J. žodžiais kabinėjosi prie jos kompanijos merginų, laidė įžeidžiančias replikas. M. J. pasakė, kad K. K. „įmÅ«rys į sienÄ â€œ. Tuomet neapsikentusi dėl jo Å¡ios replikos prie jo priėjo K. sesuo E., kuri mandagiai jo paprašė liautis kabinėtis.

Tuomet jis E. pastÅ«mė, priėjęs N. paklausė kas vyksta ir paprašė nusiraminti. M. J. toliau žodžiais įžeidinėjo, keikė jų kompanijos merginas ir vėl norėjo pastumti E., tačiau tuoj pat įsiterpė N. S. ir M. J. nuo E. atstÅ«mė. M. J. po to nieko nelaukdamas sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu N. į nosį. Po smÅ«gio iÅ¡ nosies bėgo kraujas ( b. l. 37).             Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 149/15(10) konstatuota, kad N. S. padaryta virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinė žaizda ir sumuÅ¡imas, nosies sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui ranka, kumščiu ir panaÅ¡iai. Sužalojimai bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui, padaryti mažiausiai dviejų smÅ«gių pasėkoje, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu bÅ«du, laiku. Dėl sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 15). M. J. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra, 2015-03-21 apie 0.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Sodų g. 26, Kidulių kaime, Kidulių seniÅ«nijoje, Å akių rajone, UAB „Vilkenta“ priklausančios kavinės „Vyninė“ patalpose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžeidinėjo vyninės-kavinės lankytojus, tyčia pastÅ«mė E. K. ir tyčia ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu smogė E. K. užstojusiam N. S. į veidÄ , padarydamas virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinę žaizdÄ ir sumuÅ¡imÄ bei nosies sumuÅ¡imÄ .

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ; atsakomybę sunkinančia – kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o pripažinti M. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti 30 MGL baudÄ (1129,8 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.             Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 12 mėn. (b. l. 68).

Lietuvos Respublikos BK 42 str. nurodyta, kad bauda yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, skiriamų padariusiam nusikaltimÄ asmeniui. Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.             Skiriant kaltinamajam M.

J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties;

į kaltinamojo asmenybę, dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, pagal įtariamųjų ir nuteistųjų asmenų „Medį“ (b. l. 55), – neteistas, administracine tvarka baustas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. J. skirtina 30 MGL (1129,8 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 47 str.).             Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamÄ baudÄ M.

J. turi per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             Kaltinamajam M. J. kardomoji priemonė nepaskirta.              Civilinis ieÅ¡kinys byloje nereiÅ¡kiamas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.             Proceso iÅ¡laidų nebuvo.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 1129,80 Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 753,20 Eur baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.              Teisėjas                                                                                                               Arturas Rauktys